新證券法規范上市公司“蹭熱點”

◎ 文 律商聯訊特約撰稿 熊川

2020 年3 月15 日，3 家上市公司（雅本化學、泰和科技和秀強股份）均披露其因涉嫌“誤導性陳述”被證監會立案調查。而3 家上市公司涉嫌“誤導性陳述”的具體原因均系其在投資者互動平臺——互動易上與中小投資者互動中，借助“新型冠狀病毒防治”“特斯拉”等受到民眾高度關注的熱點話題，對公司的業務情況進行了不同程度不客觀、不完整的回復。

上市公司頻頻“蹭熱點”

以泰和科技為例，其2020 年2 月2 日在互動易上回復投資者提問時表示，“公司現在生產和經營的產品中，苯扎氯銨和次氯酸鈉可用于新冠病毒防治過程中的環境消毒工作”“公司擬生產的過氧乙酸，亦可用于新冠病毒防治過程中的環境消毒工作”。隨后，該公司股票在短期內收獲5 個漲停板。

2020 年2 月6 日，泰和科技披露《股票交易異常波動公告》稱，泰和科技目前消毒劑類產品正常開工，主要產品苯扎氯銨和次氯酸鈉可用于環境消毒工作。對此，深交所在第一時間發出關注函，要求其對涉及產品說明情況。

根據泰和科技對深交所關注函的回復，2018年、2019年及2020年1月1日至2月7日，其次氯酸鈉的銷售收入占比分別為0.03%、0.05%、3.57%，苯扎氯銨為7.17%、8.22%、6.72%，且苯扎氯銨主要用于水處理行業，只有少數客戶用于公共衛生消毒領域。

對此，泰和科技及其董事長、董事會秘書于2020 年3 月8 日受到深交所通報批評。2020年3 月15 日，證監會向泰和科技下發《中國證券監督管理委員會調查通知書》，針對公司涉嫌誤導性陳述等信息披露違法行為展開調查。

上文提到的被證監會立案調查的另外兩家公司，同樣存在類似在互動易回復投資者提問時未客觀、完整說明公司業務實際情況的情形。

就違規信息披露而言，證券法中規定的情形主要包括：未按規定履行信息披露義務、虛假記載、誤導性陳述以及重大遺漏。后三者依據《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》，又可統稱為虛假陳述行為，“蹭熱點”事件即屬于虛假陳述行為中的“誤導性陳述”問題。

那么在新證券法下，上市公司存在此類“誤導性陳述”行為將存在哪些法律方面的責任變化？

行政責任方面的變化

規則層面的責任變化

與原證券法相比，新證券法將“未按照本法規定報送有關報告或者履行信息披露義務”以及“報送的報告或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”兩種情形進行了區分。

針對后者，新證券法將對公司的處罰額度由原先的“三十萬元以上六十萬元以下”調整為“一百萬元以上一千萬元以下”，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員的處罰數額由原先的“三萬元以上三十萬元以下”調整為“五十萬元以上五百萬元以下”。

因此從規則層面看，針對上述案件中以“蹭熱點”方式違規信息披露的行為，不僅處罰金額有大幅提升，處罰區間也有所擴大。

監管實踐層面的責任變化

在分析新證券法下監管實踐可能存在哪些變化前，筆者首先需要對證券法修改前，證監會針對上市公司虛假記載、誤導性陳述以及重大遺漏等信息披露違法行為通常的監管重點及一般會作出怎樣的處理進行分析。

筆者對2019 年度上市公司披露的因涉嫌涉及虛假記載、誤導性陳述以及重大遺漏情形的案例進行了統計，可以看到，在34 家涉及虛假記載、誤導性陳述以及重大遺漏的案例中，有31 家都收到了頂格處罰的罰單（注：為筆者統計，非官方數據），并且以虛假記載、重大遺漏的情形為主，僅兩家明確因誤導性陳述受到處罰（注：為筆者統計，非官方數據）。筆者對部分案例情況進行了如下摘錄：

結合上述案例，筆者認為，先前的監管實踐主要存在以下兩個特點：

首先，針對虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏問題，證監會給予上市公司的多為頂格處罰，控股股東、實際控制人及其他相關主要負責人的罰款力度則在法律規定的處罰空間內存在一定差異。

其次，因重大遺漏、虛假記載受到證監會處罰的情況較多，而因誤導性陳述受到證監會處罰的情形則相對較少。筆者認為，這主要是因為相較于誤導性陳述對于準確與否的判斷，披露完整性（是否有重大遺漏）及披露真實性（是否有虛假陳述）的判斷相對較為客觀。

結合上述特點，筆者認為，新證券法實施后的監管實踐至少可能存在以下兩點變化：

一是處罰額度的提高及處罰差異化的增強。一方面，鑒于本次修訂的證券法大幅提高了行政處罰的數額，最低的處罰額度也將提升至對上市公司處罰100 萬元，直接責任人員50 萬元，控股股東、實際控制人100 萬元；另一方面，證監會先前多給予頂格處罰（即60 萬元）的操作，在今后實踐中可能也將發生一定改變。在處罰責任區間拉大的情況下，此后的處罰將在責任區間內做出更精確的責任區分。

二是對于信息披露準確性的監管力度將有所提升。相較于先前實踐中因“誤導性陳述”被處罰的案例較少的情形，我們可以看到，新證券法實施以來的半個多月，已有3 家上市公司因誤導性陳述行為受到證監會的立案調查。

資料圖片

這完全可以從側面反映出監管層面對于信息披露準確性的要求比之前有所提高。筆者認為，在今后的監管實踐中，對于信息披露而言，不僅僅要求披露的真實性、完整性，信息披露的準確性也將是此后監管的重點之一。

民事責任方面的變化

在民事責任方面，筆者認為，變化主要體現在兩個方面：

一是行政處罰前置原則下民事賠償責任風險的加劇。

根據最高人民法院頒布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》第六條的規定，投資者對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，應當以有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為依據。因此筆者認為，在行政處罰力度加大的背景下，必將帶來更高的民事賠償訴訟風險。

經檢索此前的相關司法案例，可以看到不乏因為證監會未作出行政處罰，而導致相關投資者起訴受阻的情形。

譬如，在馬某某、李某某證券虛假陳述責任糾紛案件中，某上市公司擬以非公開發行股份的方式向交易對方購買其持有的標的資產100%股權。在本次交易中，置入資產因未履行環?？⒐を炇粘绦蚨鵁o法辦理行業準入證。對此，上市公司僅在草案的“無法獲取相配套生產經營所需證照的行政審批風險”章節中提示“標的資產存在由于投入不足或安全、環保措施不到位而無法獲取安全生產許可證等證照的行政審批風險，將可能對生產經營造成不利影響”。而未對沒取得行業準入批準將可能造成重組失敗等關鍵性風險作出提示,并在后續多次證監會反饋以及網絡答復投資者中對許可證問題避而不談,或向投資者作出已滿足證監會答復要求的誤導性回復。

隨后，本次重組被證監會作出不予核準的決定。針對該情況，投資者向法院提起民事賠償訴訟，最終法院以起訴時未能提交有關機關或者人民法院的行政處罰決定或刑事裁判文書，不符合起訴條件，從而裁定駁回起訴。

在違規信息披露的監管力度持續加大的情況下，上述案件中的困境也會得到一定的改變。證監會處罰力度的加大為投資者開展訴訟維權提供了法律依據層面的可行性。當然，從上市公司的角度來看，處罰力度的加大必然也會伴隨著民事賠償風險的增加。

二是“退出制代表人訴訟”下民事賠償范圍的擴大。

根據新證券法第九十五條的規定，對于投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟的，可由投資者保護機構作為代表參與訴訟，同時還創新性地規定了“默示加入、明示退出”的規定。

針對“退出制代表人訴訟”如何實施以及仍需完善哪些配套規則的問題本文不予詳述。但筆者認為，在該制度更為廣泛地得以實施后，相關投資者的維權成本，無論是時間成本抑或是金錢成本都將有所降低，并且“默示加入、明示退出”的規則，也將使得違規信息披露的民事賠償責任在人數與金額方面有較大程度的增加。因此，從上市公司的層面來看，違規信息披露的民事賠償成本也將隨之提高。

筆者認為，“蹭熱點”事件一定程度上可以反映出新證券法實施后證監會對于信息披露違規行為的監管變化，即在披露信息的準確性方面對上市公司提出了更高的要求。此外，隨著監管力度的加強與民事賠償訴訟制度的創新，相應的民事賠償責任也將面臨更大的風險。