成人注意缺陷多動障礙在內外源沖突時的表現：眼動的證據*

李垚錦 張 微 扶 蓓 周兵平

成人注意缺陷多動障礙在內外源沖突時的表現：眼動的證據

李垚錦 張 微 扶 蓓 周兵平

(華中師范大學心理學院, 湖北省人的發展與心理健康重點實驗室, 青少年網絡心理與行為教育部重點實驗室, 武漢 430079)

在注意定向與維持上, 注意缺陷多動障礙(ADHD)個體更容易受到外部刺激的干擾而導致目標任務加工進程受阻, 表現出了注意定向反應的缺陷, 但導致任務失敗的原因是由于對突然出現的外部無關刺激的過度興奮還是對內源性目標刺激的持續維持能力減弱, 尚不清楚。研究采用反向眼跳范式、記憶導向眼跳范式和視覺導向眼跳范式, 來探索成人ADHD內外源注意定向反應的情況, 以及當二者發生沖突時, 成人ADHD失敗的可能機制。結果發現, 在反向眼跳任務上, 成人注意缺陷多動障礙組錯誤率更高, 并且差異性顯著。但在記憶導向眼跳任務中, 成人注意缺陷多動障礙組與正常組的差異不顯著。在視覺導向眼跳任務中, 成人注意缺陷多動障礙組的正確眼跳潛伏期比正常組要短, 且二者之間的差異顯著。這說明, 在內外源刺激反應的沖突導致的情境中, 成人注意缺陷多動障礙的反應明顯落后于正常個體, 這種缺陷并非由于其維持內源性注意產生定向反應落后所導致的, 而是與其外源注意定向反應過強有關。

注意缺陷多動障礙; 眼跳; 內外源注意; 刺激反應沖突。

1 前言

注意缺陷多動障礙(Attention Deficit Hyperactivity Disorder, ADHD)被認為是一種神經性發育障礙(Miranda, Berenguer, Roselló, Baixauli, & Colomer, 2017), 其核心癥狀為注意缺陷、多動和沖動(APA, 2013)。ADHD通常發病于兒童時期, 但不會自動消失, 高達2/3的ADHD兒童在成年期仍然保留了部分甚至全部ADHD特征, 成人ADHD的患病率為2%~5% (Brandt & Fischer, 2017)。

維持注意與沖動控制的缺陷被認為是ADHD行為問題的核心。ADHD患者的行為反應同時受自上而下的控制系統與自下而上的刺激驅動系統的相互作用(King, Colla, Brass, Heuser, & von Cramon, 2007; Graziano, Mcnamara, Geffken, & Reid, 2013), 任何一個系統功能的失調都會導致刺激目標定向反應的缺陷。自上而下的加工過程與控制系統關系更為密切。在行為上, 這種控制指的是目標導向、資源需求和計劃性行為, 需要克服直接刺激以保持對目標的加工, 前額葉在自上而下加工過程中起關鍵作用(Muhle-Karbe, Jiang, & Egner, 2017)。自下而上的加工過程被認為與外部直接刺激或情感反應的關系更為密切。這種加工過程主要受到頂葉皮層的控制(Oliveri et al., 2010)以及與前額皮質觸發的皮質活動有關(Rubia et al., 2016)。一般而言, ADHD患者的內源控制也主要表現出自上而下的加工過程, 與額葉的激活和皮質的去激活有關。然而, 當ADHD患者由外部刺激引發注意轉向時, 情況則發生了變化, 有研究者認為此時ADHD個體的行為反應由自下而上加工系統所控制(Kakuszi, Tombor, Papp, Bitter, & Czobor, 2016)。

內源性注意是指在個體原有經驗驅動下產生的注意,是一種自上而下的加工過程; 而外源性注意則是由刺激本身引起的注意, 受刺激特性控制,是一種自下而上的加工過程(王勇慧, 周曉林, 王玉鳳, 張亞旭, 2005; Müller & Rabbitt, 1989)。當內源注意和外源注意發生沖突時, ADHD個體同樣表現出一定程度的沖突控制能力落后。比如, Stroop和逆Stroop任務主要是通過顏色和詞義的不一致來考察被試的抑制控制能力。有研究表明, 自下而上的注意選擇是由外界的刺激引發的; 自上而下的注意選擇是由人類根據行為目標主動引導的(陳騏, 劉巖, 周曉林, 2005; Müller & Rabbitt, 1989)。在Stroop任務中的知覺層次上, 對字色(物理屬性)的加工激活自下而上的加工過程; 對字意(心理屬性)的加工激活了自下而上和自上而下兩個加工過程。在反應判斷的層次上, 到底是對字色進行判斷還是字意進行判斷就需要根據要求進行目標判斷。目標判斷的反應階段涉及到處理沖突的過程, 此過程就為自上而下的加工過程。逆Stroop任務是經過Stroop任務訓練之后, 要求被試抑制對字詞語意進行自動化加工, 從而判斷字詞的顏色。本質上是一致的。Slaats-Willemse等人(2003), 他們對ADHD患者和正常被試進行了簡單對比分析, 發現兩組在Stroop干擾評分方面存在顯著差異。ADHD組與正常組相比, ADHD組需要花費更多的時間來完成不一致的顏色?單詞組合任務。因此ADHD的干擾抑制能力比正常人表現要差; Yongning和Yu (2011)在逆Stroop任務中得出結論, ADHD患者自上而下加工系統所控制的內在控制能力較弱, 更加容易受到抑制干擾。

但這樣解釋可能有偏差, 正如Jarrett和Ollendick (2008)所指出, 大多數有關于ADHD控制缺陷的研究中, 多以傳統的行為實驗任務(例如, Stroop任務, Stop signal任務等)來進行, 只能看到被試對當前的目標刺激所產生的反應結果, 而無法對產生結果的沖突過程進行分析。故很容易得到ADHD維持目標能力及主動抑制加工能力薄弱的結論。事實上, 上述傳統的實驗任務可能會因為一些潛在因素而存在著不準確性, 例如, ADHD患者在Stroop任務中的顏色詞卡得分較低可能是由于命名較慢(Ryan et al., 2016)而不是由于干擾控制能力較差導致的; ADHD患者在Go/No-go任務中, 不僅會有抑制控制過程的參與, 還會因其他認知過程(例如選擇性注意)的加入, 使得實驗變得混亂(Rubia, Smith, Brammer, Toone, & Taylor, 2005)。特別是當任務同時涉及到內源性注意定向反應(目標)與外源性注意力定向反應(干擾)相沖突時, 任務的失敗是由于前一過程較弱還是第二過程過強所導致, 并不清楚。

考慮到視空間定向反應通常根據控制源被分為外源和內源兩種模式(徐巖, 周曉林, 王玉鳳, 2006)。為進一步探索兩者沖突對ADHD的影響, 本研究采用眼動技術, 設計反向眼跳的實驗任務、記憶導向眼跳的實驗任務和視覺導向眼跳的實驗任務來明確這一加工過程。反向眼跳任務是指主動抑制指向目標的朝向眼跳, 把注意轉向目標刺激的對側, 產生與目標到中央注視點大致相等距離(鏡像距離)的眼跳(Fukushima, Tanaka, Williams, & Fukushima, 2005)。完成一次反向眼跳任務至少包含兩個加工階段:抑制指向突發刺激的朝向眼跳和有意識地產生遠離突發刺激的反向眼跳(Munoz & Everling, 2004)。在要求被試把注意轉向目標刺激的對側, 產生與目標到中央注視點大致相等距離(鏡像距離)的眼跳, 這一任務要求就是內源目標導向, 而實際出現的目標刺激則作為外源刺激, 會直接誘發外源性注意定向。沖突具體體現在內外源同時產生競爭這一過程。Tsujimoto等人(2013)表明ADHD抑制注意分散的能力差于正常被試, 是由于他們的前額葉激活異常。因此, 在反向眼跳任務中, 我們假設ADHD患者會在內外源注意同時競爭時, 因為內源抑制不能, 從而導致ADHD更容易受到外源刺激的影響。為進一步評估ADHD任務失敗是由于外源刺激所產生的反應水平太強還是內源目標驅動所產生的反應抑制水平太弱, 我們進一步設計了視覺導向型眼跳任務和記憶導向型眼跳任務。視覺刺激的反射性眼跳被稱為視覺導向眼跳, 也稱為朝向眼跳, 指由外部刺激突然出現而產生的眼跳(Parton et al., 2007), 主要由外源性刺激引起的, 可以考察被試對外部視覺刺激的反應能力。而記憶導向眼跳指個體維持內源性眼跳的能力, 主要記錄被試的內源目標驅動所主動發起的眼跳過程。分離兩種眼跳過程進行考察, 是對ADHD在反向眼跳實驗任務中失敗的原因的進一步探索。

2 實驗1：反向眼跳實驗

2.1 方法

2.1.1 被試

為確保足夠的統計檢驗力, 本研究使用G*power 3.1.9.4軟件計算樣本量。根據已有的相關研究(Dankner, Shalev, Carrasco, & Yuval-Greenberg, 2017),將最大效應值(Cohen’s)設置為1, 在0.05的顯著性水平達到85%的統計檢驗力時, 每組樣本量至少為19。因此, 每組選擇25名被試作為計劃樣本量。

在學校網絡社交平臺上發布被試招募信息以及網絡問卷鏈接, 通過網絡問卷鏈接篩選并聯系, 年齡為18歲以上的60名大學生(專業為非神經心理學類)。被試到現場后, 再通過填寫紙質成人注意缺陷多動障礙自陳量表(Adult ADHD Self-Report Scale, ASRS)以及采用根據DSM-IV編制的結構化訪談問卷(Structured Clinical Interview for the DSM-IV, SCID)對被試進行進一步的訪談和觀察, 排除其他精神病癥狀。所有被試經量表篩選入組, 均無其他精神障礙以及最近半年內未服用過利他林等精神類藥物。正式進入實驗階段的被試共57人(ADHD組29人, 正常組28人)。剔除無效數據后ADHD組共25人(20名男性, 5名女性; 平均年齡 = 18.76 ± 0.79歲); 正常組共26人(18名男性, 8名女性; 平均年齡 = 19.01 ± 0.98歲)。兩組在年齡、性別上差異均不顯著(> 0.05), 且ADHD組的ASRS得分(ASRS = 26.64 ± 6.26分)顯著高于對照組(ASRS = 6.35 ± 4.45分),(49) = 13.38,< 0.001, Cohen’s= 3.73, 說明分組有效。

ADHD成人入選標準和甄選程序如下, 首先通過高淑芬等人(2008)修訂的成人注意缺陷多動障礙自陳量表(Adult ADHD Self -Report Scale, ASRS)的中文版進行篩查。ASRS量表共有18道題目, 第1~9題為A部分, 主要測查注意缺陷等癥狀; 第10~18題為B部分, 主要測查沖動、多動等癥狀。該量表采用李克特式0~4級5點計分, 選項為從不、很少、有時、常常、非常頻繁, 將A、B部分加總之后, 若得分為0~16分, 則為非ADHD; 若是17~23分, 則疑似ADHD; 若是達到24分及以上者, 則可被評估為ADHD。ASRS的內部一致性信度為0.83~0.91, 診斷敏感度有56.3%, 診斷特定性為98.3%。并進一步使用結構化訪談問卷(Structured Clinical Interview for the DSM-IV, SCID)排查其他精神病狀, SCID是使用最廣泛的評估DSM里精神障礙的結構化訪談問卷, 可以很好的區分情緒障礙、精神障礙、物質使用障礙、強迫癥、焦慮癥、賭博障礙及成人注意缺陷多動障礙等障礙。許俊亭(2011)等人評估心理解剖SCID診斷在進行診斷時的特異性和敏感性, 發現心理解剖診斷SCID診斷的抑郁, 焦慮等障礙的重測信度均在0.75以上, 靈敏性和特異性也比較好。因此在本研究中, 將得分為ASRS得分為24分以上, 以及無其他精神障礙的被試納入成人ADHD組。兩組被試視力或矯正視力正常, 右利手, 無色盲、色弱。

2.1.2 實驗程序

在本研究中, 主要采取主試和被試二對一的方式進行實驗, 一名主試向被試解釋指導語, 另一名主試負責眼動主試機的監控。本研究使用的眼動儀是Eyelink 1000, 該儀器的數據采樣率為250 Hz, 采用瞳孔+角膜模式采集數據, 空間解析度 < 0.005°,低噪音, 準確度高, 平均注視位置誤差小于0.5°, 本研究用來呈現刺激材料的被試機是1024×768像素的液晶顯示器。

在眼動實驗室的被試機上呈現用E-Prime 1.0編制的眼動程序, 在眼動實驗室進行實驗, 周圍無噪音干擾, 被試距離屏幕75 cm, 被試可以根據身高來調整頭托的高度, 以保證實驗在被試身體舒適、注意力集中的狀態下實施。考慮到ADHD被試注意力集中時間較短, 因此本實驗設計的時間控制在5~7分鐘之間,本實驗結束后可允許被試休息1分鐘, 但是要求盡量保持頭部不動, 每次休息之后再次進入正式實驗前再次進行校準。

實驗分為練習階段和正式實驗階段, 練習實驗階段有6個trials, 正式實驗階段有36個trials。在練習階段中, 隨機呈現6種刺激條件各一次; 在正式實驗階段, 隨機呈現6種刺激條件各6次。以及為了防止被試因練習效應而產生習慣化和預期的注意定向, 我們設置了目標點的兩種目標方向(左邊或右邊)以及三種角度的目標視角(3°、6°、9°)。因此本實驗是一個2×2×3的三因素混合實驗設計, 自變量為目標出現的方向(注視點左邊或右邊)×目標的視角(3°、6°、9°)×被試類型(成人ADHD組和正常成人組)。其中, 組內變量為兩種目標出現的方向以及三種目標視角, 組間變量為ADHD組和正常對照組。在反向眼跳實驗中, 因變量是被試方向正確率、正確眼跳潛伏期, 方向正確的糾正率。所有因變量值均為從目標刺激出現到消失這一過程中被試的眼動反應。

在反向眼跳實驗中, 屏幕中央的注視點“+”提示目標刺激將隨機出現在其兩側, 然后迅速呈現一個目標, 當中央注視點出現的時候, 被試要注視中央注視點, 當目標刺激出現時, 要求被試不去注視目標刺激, 而是要看與目標刺激相反的方向, 并且看的位置要與目標到中央注視點的距離大致相等(即鏡像位置), 如果目標出現在“+”號的左側, 被試需要注視“+”的右側; 相反, 如果目標出現在“+”的右側, 被試需要注視“+”的左側。由眼動儀自動記錄目標刺激出現到消失, 以及反應界面呈現時間內的眼動數據(見圖1)。

圖1 反向眼跳實驗流程圖

2.2 結果

剔除所有眼跳幅度小于0.1°的眼跳, 以及正負3個標準差外的極端數據。使用SPSS 22.0對刺激方向/刺激視角與組別的交互作用進行多因素方差分析, 結果表明被試與刺激方向的交互作用只在實驗1中方向正確的糾正率上差異顯著,(1, 49) = 5.00,= 0.03 < 0.05,η= 0.09; 但在其它實驗條件下刺激方向/刺激視角和組別的交互作用均不顯著。因此目標呈現方向和目標呈現視角對被試的影響不大, 以及結合本研究的研究主題, 我們就僅呈現核心內容, 將被試類型(成人ADHD組和正常成人組)、目標出現的方向(左邊和右邊)、目標的視角(3°、6°和9°)的2×2×3三因素混合實驗設計整合成兩種被試類型和6種水平[被試類型(成人ADHD組和正常成人組)×水平(左邊目標方向、3°的目標視角; 左邊目標方向、6°的目標視角; 左邊目標方向、9°的目標視角; 右邊目標方向、3°的目標視角; 右邊目標方向、6°的目標視角; 右邊目標方向、9°的目標視角)], 計算出在整體水平下的因變量(方向正確率、正確眼跳潛伏、方向正確的糾正率), 進行多因變量方差分析(見表1)。

對成人ADHD組和正常組的方向正確率, 正確眼跳潛伏期和方向正確的糾正率進行描述性統計以及差異性檢驗發現, 在方向正確率上, 正常組是高于ADHD組的, 且差異性顯著,(1, 49) = 5.30,0.05,η0.10; 在正確眼跳潛伏期上, 正常組與ADHD組差異性不顯著,(1, 49) = 2.38,0.05; 在方向正確的糾正率上, 正常組是高于成人ADHD組的, 并且兩組的差異性顯著,(1, 49) = 19.19,0.001,η0.28。

表1 兩組被試在反向眼跳任務中的眼動指標的描述性統計以及差異性檢驗

2.3 討論

在反向眼跳的任務中, 考察了在內源刺激和外源刺激同時出現時, 兩組被試在反應水平上的差異。正常組眼跳的方向正確率顯著高于成人ADHD組, 并且在方向正確的糾正率上, 正常組也是顯著高于ADHD組的。兩組的正確眼跳潛伏期差異并不顯著。這說明在內外源注意沖突的情境中, ADHD被試更容易受到干擾產生錯誤的反應, 并且錯誤糾正能力也不如正常組。這可能與ADHD的前額葉功能失調有關。ADHD患者在進行視覺刺激反應時, 會受到前額葉區域的影響(Cannon, Kerson, & Hampshire, 2011)。前額葉是控制著自上而下控制加工過程的重要腦區(Muhle-Karbe et al., 2017), 但導致沖突控制能力的落后是由于維持內源性注意力定向反應能力過弱還是外源性注意定向反應激活過強, 尚不清楚。所以接下來進一步采用了記憶導向型眼跳實驗和視覺導向型眼跳實驗來分別探討此問題。

3 實驗2：記憶導向眼跳實驗

3.1 方法

3.1.1 被試

同實驗1。

3.1.2 實驗程序

記憶導向的眼跳實驗要求當目標刺激出現時, 被試盡量不去注視它, 在目標消失1500 ms后再根據記憶去注視目標曾經出現的位置。但如果被試在1500 ms內就出現了眼跳, 則認為被試在本實驗中產生了期望錯誤(Goto et al., 2009) (見圖2)。在該實驗中, 被試要抑制朝向目標的自發眼跳和控制延遲眼跳的時間。本實驗的因變量是被試的期望錯誤率、注視正確方向的正確率、正確眼跳潛伏期。其他與實驗1相同。

3.2 結果

將被試類型(成人ADHD組和正常成人組)、目標出現的方向(左邊和右邊)、目標的視角(3°、6°和9°)進行2×2×3的三因素重復測量方差分析, 結果表明, 刺激方向/刺激視角和組別的交互作用均不顯著。由于目標呈現方向和目標呈現視角對被試沒有影響, 以及結合本研究的研究主題, 我們整合成兩種被試類型和6種水平(被試類型：成人ADHD組和正常成人組; 6種水平為左邊目標方向、3°的目標視角; 左邊目標方向、6°的目標視角; 左邊目標方向、9°的目標視角; 右邊目標方向、3°的目標視角; 右邊目標方向、6°的目標視角; 右邊目標方向、9°的目標視角)計算出被試的整體期望錯誤率、方向正確率和正確眼跳潛伏期進行多因變量方差分析(見表2)。

圖2 記憶導向眼跳實驗流程圖

表2 兩組被試在記憶導向眼跳任務中的各眼動指標的描述性統計以及差異性檢驗

在記憶導向眼跳任務中, 成人ADHD的期望錯誤率、方向正確率以及正確眼跳潛伏期都與正常組差異不顯著[(1, 49) = 0.37,> 0.05;(1, 49) = 0.33,> 0.05;(1, 49) = 2.13,> 0.05]。這說明成人ADHD維持內源性注意目標定向反應的能力是正常的。

3.3 討論

神經加工缺陷與行為問題之間的關系是復雜的, 并且動機和加工策略等因素可以用來補償行為調節的問題。由于前人研究時沒有探討抑制加工的時間進程, 也就無法明確在發生內外源注意沖突時, 問題的根源所在。王勇慧、王玉鳳和周曉林(2006)的研究也表明ADHD患者在知覺上的干擾控制能力與正常人沒有差異。也許維持內源性注意定向目標, 至少是在短時間內加以維持, 以進行相應的調控反應, 這種能力ADHD成人并不存在明顯落后。

結合實驗1的結果, 可以假想, 成人ADHD在沖動反應下的任務失敗是否與其外源性注意反應過強有關呢？因此, 進一步通過視覺導向眼跳任務來明確此問題。

4 實驗3：視覺導向眼跳實驗

4.1 方法

4.1.1 被試

同實驗1。

4.1.2 實驗程序

在視覺導向任務中, 首先, 屏幕中央會出現一個注視點“+”, 提示目標刺激(2°視角的黑色實心圓)將隨機出現在其左側或右側的3°、6°或9°的位置, 要求被試在目標刺激出現時盡快對目標刺激進行水平眼跳(見圖3)。在進入正式實驗之前被試需要先進行練習, 明白實驗操作要求后, 方可進入正式實驗。由眼動儀自動記錄自目標刺激出現到目標刺激消失這一過程中的眼動軌跡。本實驗的因變量是被試眼跳的方向正確率、正確眼跳潛伏期的眼動指標。其他與實驗1相同。

圖3 視覺導向眼跳實驗流程圖

4.2 結果

首先進行2 (注視點: 左邊或右邊) × 3 (目標的視角: 3°、6°、9°) × 2 (被試類型: 成人ADHD組和正常成人組)的三因素重復測量方差分析, 結果顯示, 刺激方向/刺激視角和組別的交互作用均不顯著。因此將兩種被試類型和6種水平(被試類型：成人ADHD組和正常成人組; 6種水平為左邊目標方向、3°的目標視角; 左邊目標方向、6°的目標視角; 左邊目標方向、9°的目標視角; 右邊目標方向、3°的目標視角; 右邊目標方向、6°的目標視角; 右邊目標方向、9°的目標視角)合并成整體作為單因素, 計算出因變量(方向正確率和正確眼跳潛伏期)進行多因變量方差分析。

表3結果說明, 在外源性眼跳任務上, 兩組被試的方向正確率都很高, 且差異不顯著,(1,49) = 0.07,> 0.05。但在正確眼跳潛伏期上, 成人ADHD組比正常組要短, 差異顯著,(1, 49) = 6.00,0.05, η= 0.11。所以成人ADHD更容易受到外部刺激的激活產生過強的外源性注意定向反應。

表3 兩組被試在視覺導向眼跳任務中的各眼動指標的描述性統計以及差異性檢驗

4.3 討論

在視覺導向型眼跳任務中, 考察的是被試由外源視覺刺激所產生的反應水平(由自下而上加工系統控制)。由于任務較為簡單, 兩組被試的眼跳正確率均較高, 但是成人ADHD組更快, 表現出了更高的外部刺激激活水平。這得到了很多研究者的支持。例如, López-Martín,Albert, Fernández-Jaén和Carretié (2013)研究表明ADHD患者更容易受到視覺刺激的干擾。

然而, 外部刺激大都是干擾刺激, 短暫激活便需要壓制。成人ADHD在此實驗中的結果也說明其對外部刺激過度敏感, 這并非正常狀態。很多研究者認可這一觀點, 如, Klein, Raschke和Brandenbusch (2003)研究表明ADHD患者的行為受內部表征和自我控制的作用較小, 更容易受到外部刺激驅動的作用, 從而對外源線索的反應更加強烈。并且根據Sergeant提出的認知能量模型, 表示隨著時間的推進, ADHD患者在后面的實驗任務中會由于認知資源不夠, 從而更容易疲勞。同時也有研究揭示ADHD疲勞之后會產生沖動反應, 所以反應時間會更快, 很大可能是沖突控制問題而不是疲勞(Sergeant, 2004)。從而在本實驗中, ADHD患者表現的更為敏感, 反應速度相比于正常組更快。當然, 雖然是采用眼動范式, 且三個任務要求之間的差別較大, 練習的意義并不是很大, 但本研究仍然無法完全消除練習效應的影響, ADHD個體是否與正常個體在系列認知任務上受練習效應影響更大, 還需要進一步去探索。

成人ADHD對外源性刺激所產生的反應水平更快, 這與自下而上的加工過程有關。自下而上的加工過程被認為與直接刺激或情感的反應更有關系, 更容易受到外部刺激干擾(Joseph et al, 2007; Song & Hakoda, 2011)。成人ADHD的外源刺激產生的反應水平高于內源刺激產生的反應水平, 表現出了沖突控制的缺陷, 更可能是由其的自下而上加工水平太強導致的。這得到了Nesterovsky等人(2015)觀點的支持, 他們通過腦電探討了成人ADHD在自上而下加工系統和自下而上加工系統同時工作的情況下, 成人ADHD在執行控制的自動加工(自上而下加工系統控制)方面效率較低。這主要是因為ADHD患者的大腦皮層中的前額葉皮層和基底中樞神經存在缺陷有關系, 從而導致他們的控制性注意能力的確存在缺損, 難以控制外源的刺激干擾(傅麗萍, 鄧賜平, 李其維, 2006), 從而不由自主的產生朝向眼跳。

5 總討論

為考察成人ADHD是否更容易受到任務沖突的影響, 以及這種不利影響是否與內外源注意力定向反應的一個過程失調有關, 本研究評估了成人ADHD患者在反向眼跳實驗, 記憶導向型眼跳實驗和視覺導向型眼跳任務中的表現。

首先, 在反向眼跳任務中得到了ADHD更容易受到干擾, 成績落后的結果毫不奇怪。以往研究者往往簡單將其歸因于ADHD抑制能力/沖突控制能力的減弱, 這是從整體上進行考慮的結果。甚至將其簡單歸咎于ADHD內在控制系統功能減退有關, 這種解釋看上去很有道理, 但忽略了一個問題, 如果任務并不復雜, 目標定向反應在很短的時間并已經完成, 此時復雜的內部調控系統尚未完全發揮作用, 只是起到部分調控作用, 如簡單快速的內源性注意力定向, 此時需要評估的是內外源注意定向反應誰更強大的問題。這種觀點得到了Friedman-Hill等人(2010)的支持, 他們發現, ADHD的內源驅動加工過程僅在處理復雜任務的情況下產生, 然而在進行更簡單的任務時, ADHD將無法卷入有效的自上而下控制行為, 行為調控能力受到嚴重影響。Schneidt等人(2018)也認為, ADHD在低難度任務的條件下, 由自上而下加工系統控制的抑制能力會減弱。

本研究發現ADHD患者在內源控制能力上與正常被試相比沒有差異, 但是在外源刺激的反應能力上是顯著強于正常人的。因此, 注意力的外源性定向在ADHD中可能是功能失調的。ADHD患者沖突控制的失效并不一定是反應抑制能力落后, 有可能是他們不能根據任務需要適時地調節自身的激活狀態, 以及不能維持自己的最佳反應激活; 也就是說, ADHD患者很容易過度激活, 或者是激活程度不夠, 從而導致其抑制能力減弱(van der Meere, Gunning, & Stemerdink, 1999)。

這可以由Sergeant (2005)的調節狀態理論所解釋, Sergeant認為ADHD主要是大腦狀態調節能力有缺陷而并非執行功能缺陷(如, 內外源注意激活控制功能), ADHD的喚醒狀態會受作用力的影響產生不同激活水平。因此, 我們有理由相信ADHD患者容易受到外源干擾的原因可能與外源刺激的過度激活有關。ADHD患者存在著額葉和右頂葉缺陷(Aman, Roberts, & Pennington, 1998; Rosch et al., 2018), 而直接的外源視覺刺激由自下而上加工系統控制, 這種加工系統的異常主要是與額葉和頂葉的腦區存在缺陷有關(Oliveri et al., 2010; Rubia et al., 2016), 因此ADHD患者在自下而上加工階段會存在異常反應。而事實上, ADHD個體確實表現出對于新意刺激的過度敏感, 喚起過度, 沖動等行為(Kaplan, Sadock, & Grebb, 1994; Friedman-Hill et al., 2010), 一些研究者認為外源性注意的過度激活是其行為不受控制的重要原因(Boucsein, 2012; Doallo, Holgu? ?n, & Cadaveira, 2006; Shafer et al., 2012; Siciliano et al., 2017)。

本研究結果, 對于以往主流研究過于關注抑制功能缺陷是一個補充, 同時, 也為教育和臨床工作者通過有效控制環境刺激的豐富程度來促進ADHD個體的注意能力提供了建議。由于前人考察ADHD患者的內外源注意的沖突控制能力多使用Stroop任務和停止信號任務等經典的抑制類實驗任務, 他們的研究結果大多表明ADHD患者的沖突控制能力的確顯著差于正常被試(Jonkman, van Melis, Kemner, & Markus, 2007; Tsujimoto et al., 2013)。但前人的研究, 對ADHD患者內外源加工能力的探討局限于傳統的實驗任務, 以及幾乎沒有使用空間注視定位范式考察被試內外源注意定向能力。因此本研究結合眼動技術直接將被試的內源注意能力與外源注意能力分別通過空間視覺定向進行考察。在過去的研究中, 確實也發現了ADHD患者容易受到外源分心物的干擾的問題(Tsujimoto et al., 2013; Barkley, 2006; Lansbergen, Kenemans, & van Engeland, 2007), 因此使用空間注意定向任務探討ADHD患者的外源注意能力和內源注意能力需要引起重視。由于成人ADHD的診斷還未有明確的標準, 現在對成人ADHD的診斷多依賴于兒童早期的ADHD癥狀及成年后的行為表現,容易忽略ADHD患者在年齡上的差異性(Leroy, Jacova, & Young, 2019)。結合神經生理技術對成人ADHD進行有效診斷, 可以成為未來研究的一個方向。

Aman, C. J., Roberts, R. J., & Pennington, B. F. (1998). A neuropsychological examination of the underlying deficit in attention deficit hyperactivity disorder: Frontal lobe versus right parietal lobe theories.(5), 956–969.

American Psychiatric Association. (2013).. 5th ed. Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.

Barkley, R. A. (2006).. Guilford Publications.

Boucsein, W. (2012).Springer Science & Business Media.

Brandt, L., & Fischer, G. (2017). Adult ADHD is associated with gambling severity and psychiatric comorbidity among treatment-seeking problem gamblers.https://doi.org/10.1177/1087054717690232

Cannon, R., Kerson, C., & Hampshire, A. (2011). Sloreta and fMRI detection of medial prefrontal default network anomalies in adult ADHD.(4), 358–373.

Chen, Q., Liu, Y., &Zhou, X. L. (2005). A review of recent brain imaging studies on top-down attentional control.(1), 153–154.

[陳騏, 劉巖, 周曉林. (2005). 自上而下注意控制的腦成像研究進展.(1), 153–154.]

Dankner, Y., Shalev, L., Carrasco, M., & Yuval-Greenberg, S. (2017). Prestimulus inhibition of saccades in adults with and without attention-deficit/hyperactivity disorder as an index of temporal expectations.,(7), 835–850.

Doallo, S., Holgu? ?n, S. R., & Cadaveira, F. (2006). Attentionalload affects automatic emotional processing: Evidence from event- related potentials.(17), 1797–1801.

Friedman-Hill, S. R., Wagman, M. R., Gex, S. E., Pine, D. S., Leibenluft, E., & Ungerleider, L. G. (2010). What does distractibility in ADHD reveal about mechanisms for top-down attentional control?.(1), 93–103.

Fu, L. P., Deng, C. P., & Li, Q. W. (2006). The cognitive-energetic model — A more comprehensive cognitive model of ADHD.e,(3), 639–642.

[傅麗萍, 鄧賜平, 李其維. (2006). 認知能量模型——一種更為綜合的ADHD認知理論.,(3), 639–642.]

Fukushima, J., Tanaka, S., Williams, J. D., & Fukushima, K. (2005). Voluntary control of saccadic and smooth-pursuit eye movements in children with learning disorders.(8), 579–588.

Goto, Y., Hatakeyama, K., Kitama, T., Sato, Y., Kanemura, H., Aoyagi, K., … Aihara, M. (2009). Saccade eye movements as a quantitative measure of frontostriatal network in children with ADHD.(5), 347–355.

Graziano, P. A., Mcnamara, J. P., Geffken, G. R., & Reid, A. M. (2013). Differentiating co-occurring behavior problems in children with ADHD: Patterns of emotional reactivity and executive functioning.(3), 249–260.

Jarrett, M. A., & Ollendick, T. H. (2008). A conceptual review of the comorbidity of attention-deficit/hyperactivity disorder and anxiety: Implications for future research and practice.(7), 1266–1280.

Jonkman, L. M., van Melis, J. J. M., Kemner, C., & Markus, C. R. (2007). Methylphenidate improves deficient error evaluation in children with ADHD: An event-related brain potential study.(3), 217–229.

Kakuszi, B., Tombor, L., Papp, S., Bitter, I., & Czobor, P. (2016). Altered response-preparation in patients with adult ADHD: A high-density ERP study., 57–66.

Kaplan, H. I., Sadock, B. J., & Grebb, J. A. (1994).. Williams & Wilkins Co.

King, J. A., Colla, M., Brass, M., Heuser, I., & von Cramon, D. Y. (2007). Inefficient cognitive control in adult ADHD: Evidence from trial-by-trial Stroop test and cued task switching performance.(1), 42–42.

Klein, C. H., Raschke, A., & Brandenbusch, A. (2003). Development of pro- and antisaccades in children with attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) and healthy controls.(1), 17–28.

Lansbergen, M. M., Kenemans, J. L., & van Engeland, H. (2007). Stroop interference and attention-deficit/hyperactivity disorder: A review and meta-analysis.(2), 251–262.

LeRoy, A., Jacova, C., & Young, C. (2019). Neuropsychological performance patterns of adult ADHD subtypes.(10), 1136–1147.

López-Martín, S., Albert, J., Fernández-Jaén, A., & Carretié, L. (2013). Emotional distraction in boys with ADHD: Neural and behavioral correlates.(1), 10–20.

Miranda, A., Berenguer, C., Roselló, B., Baixauli, I., & Colomer, C. (2017). Social cognition in children with high-functioningautism spectrum disorder and attention-deficit/hyperactivity disorder. associations with executive functions., 1035.

Muhle-Karbe, P. S., Jiang, J., & Egner, T. (2017). Causal evidence for learning-dependent frontal-lobe contributions to cognitive control.,(4), 962–973.

Müller, H. J., & Rabbitt, P. M. A. (1989). Reflexive and voluntary orienting of visual attention: Time course of activation and resistance to interruption.(2), 315–330.

Munoz, D. P., & Everling, S. (2004). Look away: The anti- saccade task and the voluntary control of eye movement.(3), 218–228.

Nesterovsky, I., Shalev, L., Luria, R., Saar, K., Stern, P., Styr, B., & Mevorach, C. (2015). Electrophysiological evidence for decreased top-down attentional control in adults with ADHD.(12), 1337.

Oliveri, M., Zhaoping, L., Mangano, G. R., Turriziani, P., Smirni, D., & Cipolotti, L. (2010). Facilitation of bottom-up feature detection following rTMS-interference of the right parietal cortex.(4), 1003–1010.

Parton, A., Nachev, P., Hodgson, T. L., Mort, D., Thomas, D., Ordidge, R., ... Husain, M. (2007). Role of the human supplementary eye field in the control of saccadic eye movements.(5), 997–1008.

Rosch, K. S., Crocetti, D., Hirabayashi, K., Denckla, M. B., Mostofsky, S. H., & Mahone, E. M. (2018). Reduced subcortical volumes among preschool-age girls and boys with ADHD., 67–74.

Rubia, K., Norman, L., Lukito, S., Carlisi, C., Mataix-Cols, D., & Radua, J. (2016). Top-down control in ADHD: Disorder- specificity relative to CD, autism and OCD.(2), S149–S150.

Rubia, K., Smith, A. B., Brammer, M. J., Toone, B., & Taylor, E. (2005). Abnormal brain activation during inhibition and error detection in medication-naive adolescents with ADHD.(6), 1067–1075.

Ryan, M., Jacobson, L. A., Hague, C., Bellows, A., Denckla, M. B., & Mahone, E. M. (2016). Rapid automatized naming (RAN) in children with ADHD: An ex-gaussian analysis.(5), 571–587.

Sergeant, J. (2004). Eunethydis–searching for valid aetiological candidates of attention-deficit hyperactivity disorder or hyperkinetic disorder.(1), i43–i49.

Sergeant, J. A. (2005). Modeling attention-deficit/hyperactivity disorder: A critical appraisal of the cognitive-energetic model.(11), 1248–1255.

Shafer, A. T., Matveychuk, D., Penney, T., O'Hare, A. J., Stokes, J., & Dolcos, F. (2012). Processing of emotional distraction is both automatic and modulated by attention: Evidence from an event-related fMRI investigation.(5), 1233–1252.

Siciliano, R. E., Madden, D. J., Tallman, C. W., Boylan, M. A., Kirste, I., Monge, Z. A., ... Wang, L., H. (2017). Task difficulty modulates brain activation in the emotional oddball task., 74–86.

Tsujimoto, S., Yasumura, A., Yamashita, Y., Torii, M., Kaga, M., & Inagaki, M. (2013). Increased prefrontal oxygenation related to distractor-resistant working memory in children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD).(5), 678–688.

van der Meere, J., Gunning, B., & Stemerdink, N. (1999). The effect of methylphenidate and clonidine on response inhibition and state regulation in children with ADHD.(2), 291–298.

Wang, Y. H., Wang, Y. F., & Zhou, X. L. (2006). Conflict control at different periods of processing in children with two subtypes of ADHD.(2), 181–188.

[王勇慧, 王玉鳳, 周曉林. (2006). 注意缺陷多動障礙兒童在不同加工階段的干擾控制.(2), 181–188.]

Wang, Y. H., Zhou, X. L., Wang, Y. F., & Zhang, Y. X. (2005). Response inhibition in two subtypes of children with ADHD.(2), 178–188.

[王勇慧, 周曉林, 王玉鳳, 張亞旭. (2005). 兩種亞型ADHD兒童在停止信號任務中的反應抑制.(2), 178–188.]

Xu, J. T., Jiang, C., Gao, Y., Liu, Q. G., Jia, S., H., & Zhou, L. (2011). The research of DSM-IV SCID in psychological autopsy.,(4), 201–204.

[許俊亭, 姜潮, 高巖, 劉啟貴, 賈樹華, 周莉. (2011). DSM-IV臨床定式訪談(SCID)在心理解剖診斷中的應用.,(4), 201–204.]

Xu, Y., Zhou, X. L., &Wang, Y. F. (2006). The covert orienting deficit in children with two subtypes of attention-deficits hyperactivity disorder.(5), 709–717.

[徐巖, 周曉林, 王玉鳳. (2006). 兩亞型注意缺陷多動障礙(ADHD)兒童的內隱注意定向.(5), 709–717.]

Song, Y., & Hakoda, Y. (2011). An asymmetric stroop/reverse- stroop interference phenomenon in ADHD.(6), 499–505.

Adult attention deficit hyperactivity disorder in internal and external conflicts: Evidence from Saccade task

LI Yaojin; ZHANG Wei; FU Bei; ZHOU Bingping

(School of Psychology, Central China Normal University, Key Laboratory of Human Development and Mental Health of Hubei Province, Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior (CCNU), Ministry of Education, Wuhan 430079, China)

Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) is a childhood onset disorder with the cardinal features of inattention, impulsivity, and hyperactivity. And the core symptoms of ADHD in childhood will gradually change into more serious neurological disorders in adulthood. Thus, it is necessary to study the pathological and physiological mechanisms of adult ADHD patients. Compared with normal people, patients with ADHD have stronger exogenous stimulation drive ability and weaker endogenous control ability. Therefore, the reason why ADHD in adults is susceptible to external interference is whether the level of response generated exogenous stimulation is too strong or the level of response generated by endogenous driving is too weak.

Twenty-six adult ADHD patients were screened by adult ADHD self-reporting scale (ASRS) as ADHD group, and 25 normal adult participants were selected as control group. Three experimental paradigms of saccade (reverse saccade, memory-oriented saccade and visual-oriented saccade) were used to investigate the ability of endogenous and exogenous saccade conversion and the ability of endogenous and exogenous saccade production and maintenance.

The results showed that the response level of adult ADHD patients to endogenous stimulation was lower than that of exogenous stimulation in reverse saccade experiment; in memory-oriented saccade experiment, the ability of adult ADHD patients to produce and maintain endogenous saccade was not significantly lower than that of normal subjects; in visual-oriented saccade experiment, the ability of adult ADHD to produce and maintain exogenous saccades was significantly better than that of normal subjects.

Therefore, the level of response of adult ADHD from endogenous stimuli is indeed lower than that produced by exogenous stimuli. Adult ADHD is susceptible to exogenous visual interference and is more likely to be caused by excessive levels of response from exogenous stimuli.

adult attention deficit hyperactivity disorder; saccade; exogenous and endogenous stimulation; conflict of stimulation response level

2019-07-11

* 華中師范大學中央高校基本科研業務費專項(CCNU2019, CCNUTE2018-10)項目資助。

張微, E-mail: zhangwei2008@mail.ccnu.edu.cn

R395; B842