法官如此裁判刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

這一觀點雖然具有一定的代表性，但也有商榷的余地。也有觀點認為，“不可輕易地說，‘某種犯罪只能由直接故意構成，不能由間接故意構成’。因為在刑法分則中，凡是由故意構成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意；當人們說某種犯罪只能由直接故意構成時，只是根據有限事實所作的歸納，并非法律規定”。

也就是說，當發生了一起符合某一罪名的案件事實，主觀上又是間接故意時，不能以該罪只能由直接故意構成而排除犯罪性。以馮某某傳授犯罪方法案 為例。

被告人馮某某在家中自行搜集涉及炸藥制造的信息，經整理形成一個電子文檔，命名為《恐怖分子手冊》，并于2009年11月26日及2010年4月19日先后兩次使用“但它”的用戶名，在百度網文庫欄目中發布《恐怖分子手冊》電子文檔（一）至（十），內容包括各種炸藥、燃燒劑、汽油彈、炸彈、燃燒彈等配方及制作方法，其中穿插了一些涉及恐怖組織活動的字眼和語句。例如，“同學們，偉大主席奧馬爾說：勝利屬于團結的塔利班人民。”“同學們，雙手沾滿了恐怖分子鮮血的沙龍曾說：如果我是巴勒斯坦人，我也會做自殺爆炸者，而且我要用C4”等。文檔中所涉及的各種炸藥知識、制法等均具有一定的科學性、可行性，但其內容不涉密，通過正常渠道如專業圖書、網絡等均可進行查詢。兩個文檔在網絡上共被瀏覽2065次，下載116次。被告人馮某某于2010年5月20日被抓獲歸案，公安機關起獲硬盤1塊。

法院經審理認為，被告人馮某某法制觀念淡薄，將涉及炸藥制造方法的內容與涉及恐怖活動的文字相結合，以《恐怖分子手冊》的名稱在互聯網上公然發布，向他人傳授犯罪方法，其行為妨害了社會管理秩序，構成傳授犯罪方法罪，依法應予懲處，判決：被告人馮某某犯傳授犯罪方法罪，判處拘役六個月。

本案處理過程中對于馮某某行為的定性具有較大的爭議，其中一點就在于馮某某所具有的間接故意是否符合傳授犯罪方法罪的主觀要件。一般認為，“本罪的主觀方面是故意，并且只能是直接故意。即行為人為了使他人接受自己所傳授的犯罪方法去實施犯罪而故意向其進行傳授”。而本案中馮某某作為一個涉世不深的青年網民，社會交往并不復雜，與恐怖活動并無聯系，其并不具有追求他人利用其傳授的內容實施恐怖活動的直接故意。但其作為一個成年人，對別人有可能利用其傳授的內容實施犯罪是有認識的，因為其傳授的內容系統、全面，且具有科學性、可行性。其在互聯網上公然傳播，無加密、警告等抑制事態發展的手段，對別人據此實施犯罪未采取任何防范措施，顯然持有放任的心態。其在供述中也說：“如果有人用這些東西實施犯罪，那就是他自己的事情了。”被告人馮某某在認為《恐怖分子手冊》被刪除后再次發布的行為，也印證了其對危害后果的放任。其明知自己的行為會發生危害社會的后果，并放任后果發生的心理態度，正是刑法上的間接故意。

在確定馮某某具有犯罪故意的基礎上，就需要探討傳授犯罪方法罪的主觀方面是否包括間接故意。“從立法層面看，刑法分則的罪名只區分為故意犯罪和過失犯罪。至于一個犯罪是由何種故意、何種過失構成，則是司法層面的解釋和學理層面的理解問題。”傳統上的傳授犯罪方法罪，都是師傅帶徒弟似的直接傳授，如經驗豐富的扒手教授未成年人扒竊的方法，主觀上當然希望被傳授者接受這樣的方法，屬于直接故意。但是，隨著互聯網的發展，人們的行為方式包括犯罪方式也發生了變化，主觀心態也就更加豐富。“在網絡環境下，由于信息接受者的不特定性以及傳授者與接受者之間聯系的非直接性等特點，要求傳授者對他人接受其傳授的內容全部持積極追求的心態，并不切合實際，必然會存在一些放任的情況。事實上，不限于直接故意構成犯罪，這也是傳授犯罪方法罪與教唆犯罪的區別之一……傳授犯罪方法罪屬于妨害社會管理秩序的行為，會助長犯罪的發生，危害性在于其使他人犯罪變得易行，而非使他人決意犯罪。他人是否據此實施犯罪，不影響傳授犯罪方法罪的成立。這樣，行為人只要對別人據此實施犯罪有認識而持放任心態，就符合了傳授犯罪方法罪的主觀要件。”正如前文所說，某一個罪名的主觀方面是直接故意或者間接故意，是刑法理論的總結，而司法實踐是豐富多彩的，犯罪的形式也是多種多樣的，不能因為理論的約束而影響到司法認定。辦理案件的過程中，對刑法條文進行合理的解釋，也是豐富法學理論的重要途徑。

在共同犯罪的情況下，存在部分共犯人以間接故意的心態幫助他人實施直接故意的犯罪的情況。例如，詐騙犯罪一般是由直接故意構成，一人為了實施詐騙犯罪而需要他人幫忙配合時，如果明確告知對方這是詐騙行為，則二人均是直接故意。如果沒有明示，但對方又能夠認識到這極有可能是一個詐騙行為而給予幫助的，其對后果持有放任的態度，可以成立共同犯罪。

以朱某某詐騙案為例。

法院經審理查明：2014年1月，被害人王某、張某等四人從高某處得知北京市朝陽區某路某號院22號樓出租，高某稱該樓出租的信息是其從自稱在北京某物業管理中心工作的“石亮”處得知，被害人后與高某多次洽談溝通決定承租該22號樓。2014年1月23日，被告人朱某某冒充北京某物業管理中心經理“鄧鋒”與被害人在某小區22號樓旁邊的辦公室簽訂租賃合同，并向被害人出具了相應的收據。次日，被害人給高某匯去成功簽訂合同的好處費人民幣50萬元。后聯系不到高某與“鄧鋒”，亦無法進入22號樓進行裝修，被害人發現被騙并報警。2016年7月21日，被告人朱某某被北京市公安局通州分局西集派出所民警抓獲歸案。

被告人朱某某辯稱，其主觀上沒有詐騙的故意，沒有參與策劃詐騙，只是為了掙好處費而簽字，其也是被人騙了。其供述與辯解的具體內容為：

2012年至2014年，我在朝陽區某小區居住，其間認識了一個叫“石亮”的人，“石亮”自稱是某物業公司的員工，20多歲，身高1米7左右。2014年1月底的一天，“石亮”找我說，某小區有棟5層樓要出租，好不容易跟租戶談好了，結果他們經理回老家過年了，客戶急著簽訂合同，如果合同簽不了之前的工作就都白費了，他讓我冒充他們的經理鄧鋒簽個字，事成之后給我兩萬元的好處費。過了幾天，“石亮”又帶著一個叫高某的男子來找我，介紹高某是中介公司的，租房的客戶是通過高某找的，說我只需要以鄧鋒的身份在租賃合同上簽個字就行了。簽完合同后先給我1萬元，等年后客戶余款付清再給我1萬元好處費，我為了掙這兩萬元就同意了。春節前一天，“石亮”將我帶至某小區22號樓旁邊的一間平房辦公室，給了我公司的公章、公司的營業執照復印件、房主的委托書、房產證的復印件。租房的客戶來后，我就按照“石亮”要求的，跟客戶說我是經理，我可以簽合同，我就當著客戶的面在“石亮”已經打印好的合同上簽了“鄧鋒”的名字。簽訂合同時，客戶、我、“石亮”、高某都在場，合同的內容我沒看。簽合同當天“石亮”說錢要先入賬，過兩天再給我好處費。春節后，客戶聯系不上“石亮”，我也聯系不上“石亮”，好處費我也沒拿到。2014年2月21日，客戶約我見面并報警。我為了錢冒充鄧鋒簽訂合同不對，但是我本意沒想詐騙，只是想幫“石亮”個忙，自己從中掙點錢，沒想到“石亮”把大家都騙了。

（未完待續）