高度彰顯溫度：刑事判決難在何處？

本社記者 李天琪

十五年前，“影響性訴訟”這一概念走進人們的視線。

它的提出者——北京中聞律師事務所主任吳革認為：“所謂影響性訴訟，是指那些個案價值超越本案當事人訴求，能夠對類似案件，對立法、司法完善和社會管理制度改進以及人們的法律意識轉變產生較大促進作用的個案。”

一個刑事案件之所以成為影響性刑事案件，除了媒體以及社會公眾的推動作用之外，案件本身一定反映出當下社會的某種矛盾。

當影響性刑事訴訟遇上一篇優秀的裁判文書，將會產生怎樣的火花呢？

相同與不同

2013年10月，剛到廣東省惠州市一家建筑工地干活兒一個月的于德水，怎么也沒想到，竟會碰上“天降橫財”的機會。更想不到的是，這筆錢將會改變他的一生。

他利用ATM故障虛假存錢，造成自己賬戶金額增多，共非法獲利9萬元。惠州市惠陽區法院先后三次公開審理此案，最終宣判于德水犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一萬元。于德水當庭表示服判。

該案主審法官，亦是惠陽區人民法院的院長萬翔為了讓案件結果更易被社會公眾所接受，閉門三天完成了這份長達萬字的刑事判決書。該份判決書一經問世便走紅網絡，社會公眾對其贊揚不已。

熟悉于德水案的人都知道，這個案子還有一個更讓人印象深刻的別稱——“惠陽許霆案”，甚至許多人對本案的關注源于廣州許霆案。也難怪，這兩個案子有太多相似之處了。

>>“惠陽于德水案”社會評價 李天琪制圖

2006年4月，廣州青年許霆在某銀行ATM取款時，發現銀行賬戶被扣一元卻能取出1000元。他利用此漏洞，反復操作多次，最終取款共計17.5萬元。廣州市中級人民法院審理認為許霆以非法侵占為目的，采用秘密手段，竊取金融機構金錢，數額特別巨大，已構成盜竊罪。判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人財產。

許霆不服，提起上訴。經發回重審，2008年3月廣州中院認定其構成盜竊罪并改判為有期徒刑5年。許霆再次提起上訴，同年5月，廣東高院二審駁回上訴，維持原判。

這兩案，案發時兩個年輕人都是二十歲出頭，都是取錢時碰上了銀行ATM故障，都是心存僥幸利用漏洞拿了不屬于自己的錢，法院最后認定了相同的犯罪定性。但這兩個案子最后帶來的民意反響卻大相徑庭。

許霆一審被判無期時，“17萬元就要被判無期徒刑”，這樣嚴厲的刑罰引發輿論熱切關注，很多法律界的人士也參與進了討論。即便發回重審后刑期改為有期徒刑5年，從無期到5年，量刑幅度變化之大令人咋舌。這并未讓公眾買賬，反而激發更大的疑慮。

對比于德水案、許霆案兩案的一審判決書，在公眾對判決結果的接受度問題上，裁判文書說理重要性躍然紙上。法官要不要說理？應當如何說理？說理應當達到何種程度？于德水案的萬字判決提供了良好的模板范本。

查明事實后，判決書以近全文70%的篇幅，從“罪與非罪”“此罪與彼罪”“刑罰的衡量”“最后說明”四個方面進行分析說理。由于篇幅有限，我們僅選取判決書第三部分“刑罰的衡量”內容，來端詳這篇被譽為“史上最偉大”的判決。

我們認為，被告人犯意的基礎動因在于一念之間的貪欲。欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就會有欲望，所以欲望是人的本性，它來自基因和遺傳，改變不了，因而是正常的。……與此同時，人作為社會中的存在，欲望必須得到控制，必須被控制在合理范圍之內。……從這個層面來說，必須對被告人處以刑罰，通過懲罰和警示，將被告人以及有類似想法和行為的人的貪欲限制在一個正常合理的范圍之內，以防止類似犯罪行為再次發生。

另一方面，我們同時認為，應當對被告人科以較輕的處罰。理由是:第一，從主觀來說，被告人的主觀惡性是較輕的……沒有A T M機故障作為前提，被告人不會產生盜竊的犯意，因此，其主觀惡性有限。同時，銀行作為A T M機的管理者和擁有者，其對機器故障（錯誤吐錢）應當承擔過錯責任，這一過錯雖然與被告人的犯罪行為不構成因果關系，但可以作為對被告人從輕處罰的情節予以考慮。

第二，從被告人的行為方式來看，其獲取錢財的方式是平和的……被告人利用機器故障進行盜竊，與那些典型的盜竊罪案中，受害人因財物損失產生的痛苦和報復欲望，以及毫無民事救濟的可能性，必須依賴刑法保護的情形截然不同，這在量刑上必須予以考慮。

第三，從被告人的行為后果來看，因為銀行A T M機總體事故發生率很低，利用A T M機的故障進行盜竊，其發生概率更低。……這一犯罪對社會秩序和公民的人身財產安全感并不會產生惡劣影響，本案的社會危害性比常態化的盜竊犯罪要小得多。

第四，對被告人個人生活狀況等其他方面的考慮。被告人于德水的父母早已病亡，其與幾個姊妹相依為命，生活困苦……對于一個窮孩子來說，幾乎是從天而降的錢財對他意味著什么？！……同時，被告人取了錢帶回老家，除了給弟弟一些錢，剩下的也一直不敢亂花，這說明他對社會管理秩序還是心存畏懼，被抓獲之后，被告人隨即全部退清所有款項，我們覺得，這孩子仍心存良知。

刑事審判不僅要判定被告人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪的問題，還要解決對被告人判處何種刑罰、判處多重刑罰的問題。因此，說理不僅要體現在定罪上，也自然要滲入量刑問題中。

在傳統的司法理念和庭審模式下，多數法官法庭審理“重定罪、輕量刑”，“重事實認定、輕量刑理由”，這導致刑事裁判文書量刑說理欠缺或說理不充分。

但在于德水案中，單就量刑問題，一審法官就用了1500余字的篇幅闡述對被告人科以較輕處罰的原因。從主觀惡性、行為方式、行為后果、被告人自身情況四個方面，逐層分析、一一說理。這就是寫出這句“對被告人判處刑罰并宣告緩刑的量刑幅度，是適當的，能夠達到刑罰報應與教育預防的目的”的底氣吧！

為了寫好這份判決，審判長萬翔多次征求業內專家和法官的不同意見和觀點，最后才形成此文。不難發現，較之于先前的許霆案判決，于德水案生效判決似乎更多了些人情味道，這都源于本案說理部分的專業、合理、多元、生動。這也就是為什么說，好法官永遠是公平正義的化身，罪與罰的完美結合才能顯現法律公平正義的光輝。

值得一提的還有，該份萬字長文判決書，除對罪名與量刑進行充分的說理論述外，還標注了具有法官個人色彩的“最后的說明”。并在諸多表述中將“本院”改述為“我們”，與常見的裁判文書風格迥異。當天宣判時，萬翔手持親自撰寫的萬字書，站立宣讀了長達45分鐘。在場的人無不驚訝：判決書竟然可以寫得如此之好！

如今回過頭來看，相同的案情卻產生不同的社會效果，一篇說好理的裁判文書實在功不可沒。

>>網友們閱讀完于歡案一審判決書后的觀點看法 李天琪制圖

主流與逆流

閱讀當今中國之多數判決，發現幾乎所有人都在一絲不茍地執行著“以法律為準繩”的行為準則、書寫習慣，但問題是我們的判決書從不缺少法律條文的引用。人們對一篇裁判文書持否定評價的原由，當然不是因為法律條文引用的少了。相反是因為書寫者只愛講法條，善于寥寥幾句話將理由帶過，直截了當扣上結論性評判的官章，令公眾知其然而不知其所以然。這難道不是本末倒置了？

2016年4月，22歲的于歡和母親蘇銀霞受到11名高利貸催債人圍攻侮辱。于歡在警察來后又離開現場的短短幾分鐘內，用一把水果刀刺死一人、刺傷三人。

于歡案首次被報道時，各新聞媒體以“辱母殺人”的扎眼標題，讓公眾輿論形成這樣的感覺——小伙子于歡是不忍母親受辱，憤起刺殺惡勢力高利貸分子，何其英勇！是值得表彰的孝道行為。要面對不明所有真相、卻又站在道德制高點上的公眾輿論，法官心里理應敲響警鐘：不管是案件審理，還是裁判文書的形成，都要審慎對待。可惜，現實則不然。

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。隨后，該案一審判決書在網上熱傳。

關于被告人于歡的辯護人提出于歡有正當防衛的情節，系防衛過當，要求減輕處罰的意見。審理認為，被告人于歡持尖刀捅刺多名被害人腹背部，雖然當時其人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具。在派出所已經出警的情況下被告人于歡和其母親的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小，不存在防衛的緊迫性。所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛意義的不法侵害前提，辯護人認為于歡系防衛過當以此要求減輕處罰的意見本院不予采納……

這是聊城中院對該案所引發爭議問題的分析、認證，可恰恰是這一段文字表述，招致了社會各方的爭議。

>>2017年6月23日，經過二審，于歡案塵埃落定。資料圖

由于一審判決書的說理論證不夠充分，對于焦點尤其是量刑問題缺少充足論證，公眾從判決書中沒有找到想要的信息，更沒有感受到公平正義。不僅沒有達到“案結事了、消除矛盾”的社會效果，反而成為輿情案件的火山噴發口，進一步激發了司法與民意之間的矛盾。

網民熱議此案，其中一個共同的價值觀就是：當著一個兒子和眾人的面，以故意暴露下體的方式侮辱這個兒子的母親，即使不屬于通常意義的“使用工具”，但其行為的卑劣惡性，也已經超過絕大多數人的想象，嚴重挑戰了公眾的道德認知。

但法院在一審判決書中對爭議行為以“侮辱謾罵”一筆帶過，并且無視被害人一方所討的債務是被法律所明文禁止的高利貸，以及“討債”方式明顯具有的黑社會性質。雖在判決書對事實部分依照證據的種類，分門別類地進行了詳細的列舉，形式上看似乎證據厚實，但仔細分析反而發現存在不少模糊不清之處。

2017年6月23日，經過二審，于歡案塵埃落定。山東省高院認定，于歡的行為屬于防衛過當，不構成故意殺人罪，不構成自首。一審判決認定的故意傷害罪正確，但量刑過重，改判有期徒刑五年。

相比于一審判決，二審判決書獲得不少掌聲。文書詳細論證解釋了民眾關注的但被一審判決書忽略的焦點問題。更值得借鑒的是二審判決書中對待民意輿情的技巧，平衡了情理與國法的說理方式。

不像一審判決僅用“侮辱謾罵”一筆帶過“辱母”行為，二審判決沒有回避“辱母”情節，并將辱母行為描寫成被害方的嚴重過錯。嚴重違法、褻瀆人倫，應當受到懲罰和譴責。對于歡的“報復”情緒加以肯定，認為應當作為量刑上對于歡有利的情節重點考慮。

這也是二審法官的聰明之處。“被害人杜某當著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇銀霞”與“于歡實施防衛行為之間相隔二十分鐘”，其實是隔開了兩種性質不同的行為，將辱母行為從正當防衛有關的不法侵害中排除出去。

從結果來看，一審二審判決書均是以故意傷害定罪，但是量刑上從無期徒刑到五年有期徒刑，相差甚大。二審判決注意到了各方在量刑上的不同訴求，考慮到社會公眾對量刑的高度關注，專門闡述刑罰裁量的具體依據。

從二審判決書內容來看，法官綜合分析了“于歡行為的危害后果”“于歡當庭不認罪、無悔罪表示”“被害方過錯”“于歡歸案后如實供述等法定、酌定從輕、從寬量刑情節”。較為清晰地闡明了對于歡防衛過當行為予以顯著減輕處罰、判處有期徒刑五年的理由。

誠然，法院并不是民意機關，判決未必都得符合民意。但是假如法院的判決結果有違主流民意，那么“逆流而上”，勢必要在判決中加強說理，以理服人。而不是輕率判決，任憑民意指摘。

說理與處理

被告人的行為符合X X罪的構成要件，構成××罪。

被告人的辯解或者辯護人的辯護意見，與本案的事實和相關的法律規定不符，本院不予采納。

這樣的文字表述是否眼熟？的確，在刑事判決書中它們太常見了。

有學者指出，裁判文書中，事實認定和法律適用過程之間合乎邏輯的統一就是判決結論。在這一過程中，無論是法學理論或者法律條文的闡釋，都必須以認定的犯罪事實為依托，應防止法理的闡釋與犯罪事實相脫節。

但是，不可否認的是，很多刑事判決書在犯罪事實和法律適用之間缺乏法律推理。造成認定的事實與適用的法律之間聯系不緊密、邏輯性不強，導致兩者相互分離。就像前面所提的那些格式化語言，“是否定罪、為何定罪”“為何不采納被告方或檢方意見”等問題，在刑事判決書中，分析過程的推理缺乏有效的、實質的理論和法理支撐。

論述蒼白無力、流于形式，犯罪事實和法律適用之間缺乏必要的說理橋梁，表述過于簡單化、模式化。特別是對一些爭議較大的疑難和熱點案件，如果在闡述判決理由時只是簡單地引用法律條文，不闡明法律推理的具體過程，會使被告人對判決結果難以理解和接受。

2015年，《溫州商報》刊登的《目睹妻子遭人強暴 丈夫砍死施暴者被判無期》案件報道，引起網民朋友的高度關注和熱議。被告人目睹了妻子被強奸，一怒之下和強奸者扭打在一起，最終取刀砍死對方，被告人因此被溫州市中院判處無期徒刑。

媒體報道了此案后，不少人對法院判決嗤之以鼻，或諷刺或批評，甚至直斥為“奇葩判決”，“為主審法官的智商‘感到捉急’”。根據某網站發起的調查，絕大部分人認為該案量刑太重。

拋開若干矛盾和錯字低級錯誤不談，讀完這篇判決書，大家達成一致共識——說理不充分。除了事實認定、證據羅列，一段“本院認為”潦草收尾：

本院認為，被告人田某信非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構成故意殺人罪。公訴機關指控的罪名成立。田某信有自首情節，可從輕處罰。根據田某信的供述和羅某的證言相互印證，并有證人劉某、何某、朱某等人的證言佐證，證實案發的主要原因是田某信目睹被害人對其妻子實施性侵犯，故應認定被害人在本案中具有重大過錯，可對被告人從輕處罰。辯護人的辯護理由成立，予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十七條第一款之規定，判決如下：被告人田某信犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

簡述其中的邏輯：被告人“行為已構成故意殺人”，但被害人“對被告人妻子實施性侵犯”，因此“被害人具有重大過錯”。導致“對被告人從輕處罰”，所以判處被告人“無期徒刑”。

>>說理是裁判文書的主體和靈魂，對于刑事裁判文書來說，說理既可以促使案件事實與判決內容相銜接，也可以促進裁判文書的專業性與受眾的大眾性相協調。李天琪制圖

辱人之妻這樣的大仇，豈是一個“重大過錯”就能夠涵蓋的？如果真是如常人理解的那樣，保護妻子被判處無期徒刑，是否又是說不過去？

沒幾天，被推上風口浪尖的溫州中院坐不住了。不得不發聲，就本案的案件事實、量刑、裁判文書等情況做出詳細說明。經查，被害人與被告人及妻子是工友，三人同住一個宿舍，關系密切。案發后，被告人及妻子逃離，逃離八年后才指認被害人強奸。由于沒有目擊證人及相關物證，僅有被告人供述，認定強奸行為證據不足。

判決后，被告人認罪服判，沒有提出上訴，公訴機關也沒有提起抗訴。可能正是因為這樣，見被告人、檢察院都未有異議，法官便松懈下來，忽視了說理。這就回歸到一個老問題上——判決書說理的受眾是誰？

其實理論上早有定論，說理的受眾不只是當事人，還包括其他法院、律師、法律界以及社會大眾。的確，個案的結果僅對當事人產生實質影響，但法官的判決書不僅是一份結案陳詞，更是一份鮮活的推動社會法治進程的普法宣傳書。特別是對爭議比較大的案件，詳細說明裁決的理由，更有利于引導人們的法治觀念，更有利于推動社會整體的進步。這不正是裁判文書上網的意義之一嗎！

一篇優秀的刑事裁判文書，應當針對具體案件所涉及的事實證據和法律適用中的種種疑問，通過充分的說理、嚴謹的論證，把條理清晰的思辨過程通過裁判文書上網公之于眾。將裁判結論的制作過程透明化，使判決結果的依據理由清晰化，如此才能說服社會公眾，實現裁判文書上網的功能。

說理是裁判文書的主體和靈魂，對于刑事裁判文書來說，說理既可以促使案件事實與判決內容相銜接，也可以促進裁判文書的專業性與受眾的大眾性相協調。

人們常說正義不僅要得到實現，而且要以人民看得見的方式得到實現。毫無疑問，刑法并不是一套冰冷冷的工具，而是可以讓人民感知的、有溫度的、了解立法者價值取向的規則。

如何讓人民群眾在刑事審判中感受到刑法的溫度、看到正義的實現，刑事裁判文書就是一個重要標尺。畢竟，人民群眾要的是精準地說理，而非粗暴地處理。