溫度輻射廣度：民事判決差距幾何？

本社記者 李天琪

相較于刑事裁判文書關乎當事人生命、自由的生殺予奪，很多人覺得，民事裁判文書看起來柔和多了。那是不是就代表法官制作民事裁判文書的難度要小很多？

當然不是！

不要小瞧一篇民事裁判文書，它的質量直接影響公正司法形象。哪怕一些案情或許僅僅是張家長李家短的雞毛蒜皮小事，它判決背后既反映了司法的權威，也反映出當代法官的辦案質量、執法水平及判案能力。看吧，哪一點也不能馬虎！

扶不扶

彭宇案已經過去十余年了，可它卻如鬼魅般一直縈繞在人們的腦海中，注定無法從一代人的記憶中消除。不管是幾年后春晚小品《扶不扶》的靈感，還是至今被人戲說的“老人變壞”“壞人變老”的流行語，彭宇案“后遺癥”一直都在。乃至后來每當有一位老人倒地，我們都會不自覺地想起此案，想起它所帶來的整個社會道德水準的淪喪。

一邊是路人對遇險老人避之不及，另一邊是好心人不怕被訛、勇救老人。自古以來是中華傳統美德的“見義勇為”，時至今日，仿佛成了一個猶豫不決的困擾。提供救助怕被對方反咬一口，不幫忙良心又面臨譴責。

雖說從客觀事實來看，事過多年之后，彭宇親口承認了當年確實與老太太發生過相撞。但時至今日，仍有不少人堅信著彭宇僅因施救而被判賠償的假象。

即便2017年最高法官微轉發了《人民法院報》的文章《十年前彭宇案的真相是什么？》，明確指出“嚴格意義上，我國司法實踐中，也并未發生過一起僅因扶人而讓扶人者擔責的判例”。那為什么每每發生類似事件，總有人拿著十多年前被誤讀的“彭宇案”來唏噓感慨呢？問題出在哪里呢？

表達！

還記得2015年第18期的《法律文書大家談》欄目中，專欄作者周愷曾寫道：“如果今后還有誰輕視裁判文書的說理，就請他來看一看彭宇案。看一看一個事實認定正確的案件怎樣因為文字表達的災難而變成了司法的滑鐵盧。”

根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形……

人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救并請人幫忙阻止。

如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

看看這幾段文字！不僅當時被廣大網友所詬病，就連數年后最高人民法院開新聞發布會也被拎出來批評一頓。

最高人民法院民一庭負責人表示：“彭宇案從一審的證據看，彭宇確實與原告發生了碰撞，一審判決在證據評價和事實認定上并無錯誤，在審理結果上也并無不當。但為何會引起爭論？一個重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運用生活經驗推理。”

也難怪北京大學教授傅郁林撰文表示：“在根據彭宇的自認、結合當班交警電子筆錄、通過傳訊交警和原告兒子等目擊者當庭質證、適用民事訴訟的優勢證明標準，已經基本可以認定不利于彭宇的事實的情況下，法院可能擔心理由不夠充分，畫蛇添足地運用所謂‘經驗法則’、以‘人性惡’的個人經驗判斷作為社會一般經驗判斷，作出了既冒犯道德信仰、又違背證據原理的事實推定。”

事實認定正確的案件都能犯這樣的錯誤，更別提其他文書的說理問題。承辦法官在文書中口口聲聲地說根據社會情理、根據日常生活經驗，但他的結論恰恰與生活經驗完全相反。相比之下，欠缺說理與這種胡亂說理誰又好得過誰。

曾擔任法官的周愷認為，像彭宇案這類的判決書要想說好理，就要表達出法官自己內心的真意。“法官將自己心中認為正確的道理說出來，有哪些證據打動了你、哪些情節讓你支持了原告的主張、哪些環節讓你支持了被告的主張。這樣法官說的道理才能夠打動判決書的讀者。”說的好！雖說法官所做的判決書不是以打動讀者為目標，但是一篇能打動人心的判決書，誰又能說它寫的不好呢？

相比之下，彭宇案的法官更像是先有了一個結論。為了使這個結論更立得住，努力自圓其說，添加許多蹩腳的理由，結果卻起了反效果。

孚不孚

>>數年前財新網針對彭宇案產生的不良社會影響向社會征集投票，網友們認為該案被誤讀的責任很大程度源于法院判決書寫的不好。李天琪制圖

時間從十四年前拉回至五年前，是否有人還記得那根引發悲劇的香蕉？“香蕉噎死一名幼童”的事件一出，很多育兒新聞頻道都在轉發該案例，勸導家長注意幼兒飲食致噎風險。今天我們要來討論的是這個案例的民事判決書，有人將其稱作“彭宇案后的人性與良知的曙光”。

2015年1月15日早上，60歲的蘇老太到廣東省佛山市南海區丹灶鎮一個菜地撿菜時，偶遇幼童小覃。出于好心的蘇老太送了幾根香蕉給小覃吃，后小覃大方地與鄰家小孩兒婷婷分享香蕉。

兩個小孩兒邊吃香蕉邊玩耍間，婷婷不幸被香蕉噎住倒地，小覃爺爺聞聲喊來婷婷爺爺幫忙，兩人一起將婷婷送往醫院搶救。只可惜搶救無效，醫院分析認為婷婷由于異物吸入導致窒息死亡。

2015年1月26日，婷婷父母將蘇老太和小覃爺爺告上法庭，要求兩人共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害等費用共計73.8萬元。

一審法院經審理認為，蘇老太提供的香蕉無毒，而且無法預見香蕉最終交到婷婷手里，更不能預見婷婷進食香蕉時因噎窒息，其在事件當中并無過錯。而老覃對婷婷沒有法定監護職責，事后實施了合理的救助行為，在整個事件中并無過錯，遂駁回婷婷父母的訴訟請求。

婷婷父母不服，上訴至佛山中院。二審中，婷婷父母自愿撤回對蘇老太的請求，將矛頭直接對準老覃。二審佛山中院認定贈予和分享本身均不存在過錯，駁回上訴，維持原判。

一審法官在判決書中寫道：無論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一、覃某將芭蕉分給曾某，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結果。曾某是由于在進食過程中一時咬食過多、吞咽過急的偶發因素致窒息死亡，是無法預見而令人惋惜的意外事件。覃一、蘇某的行為與曾某死亡這個嚴重的損害后果之間只存在事實的聯結，但并不存在法律上的因果關系。覃一、蘇某沒有追求或放任損害結果的發生，均沒有法律上的過錯或道德上的不當。蔣某、曾甲痛失愛女確屬不幸，但僅因為事實上的關聯，而將不幸歸咎于法律上沒有過錯、道德上亦無不當的覃一、蘇某，這不是法律追求的公平正義。

>>香蕉致噎案中，如果法院判定被告負責，或“各打五十大板”，恐怕“受傷”的不僅僅是當事人，司法公信力也會受到重創。李天琪制圖

二審法官在判決書中寫道：從民法的基本價值立場出發，民法應是鼓勵民事主體積極地展開社會交往，如果將小孩兒之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯責任原則的立法宗旨不符。

小小的一根香蕉，帶走了一個生命。贈予香蕉的人錯了嗎？分享香蕉的人錯了嗎？殞命的人錯了嗎？如果大家都沒錯，那案子該怎么判呢？要知道案子若處理不好，所引發的社會效果是不容小覷的。

可以想象，如果法院判定蘇老太和小覃爺爺負責，抑或“各打五十大板”原被告雙方各退一步，恐怕“受傷”的不僅僅是當事人，司法公信力也會受到重創。這也就是為什么說，一篇不孚眾望的判決書會給整個社會帶來的不正之風將久久不能消散。

佛山市兩級法院給出的否定判決，在2015年12月召開的第八次全國法院民事商事審判工作會議上，獲得最高人民法院的褒獎點評。

時任最高法民一庭庭長的程新文法官點評：“這個判決很好地宣傳和弘揚了互幫互助、團結友善的良好道德風尚，值得肯定。在處理類似案件時，不能和稀泥，在查清案件事實的基礎上，要理直氣壯地弘揚積極的道德觀。要通過判決說理，清晰地傳達我們這個社會支持什么，反對什么；贊揚什么，唾棄什么。不僅要讓民眾明是非，而且要知善惡、辨美丑。”

“處理案件不能和稀泥”，在2020年4月公布的第十五屆“中國十大影響性訴訟評選活動”中，入選案例“冰面遛狗溺亡索賠案”亦看到身影。

2017年1月，一男子在北京市豐臺區永定河冰面遛狗時不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務局、豐臺區水務局、北京市永定河管理處、豐臺區永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬元。豐臺法院最終駁回了家屬全部訴訟請求。這一判決也得到了二審法院的支持。

法院在判決書中指出，該男子溺亡地點不屬于公共場所，河道管理部門不負有侵權責任法所規定的安全保障義務。該男子意外溺亡，造成其父母老年喪子、女兒年幼喪父，其家庭境遇令人同情，但賠償的責任方是否構成侵權需要法律進行嚴格界定及證據支持，不能以情感或結果責任主義為導向。

可能有人會說，這樣的小案子，怎么也能入選年度大案。案件雖小，社會價值卻十分大。

不知大家是否還記得這些事件：橫穿封閉的高速公路被撞身亡，正常行駛的司機被索賠；罔顧水庫岸邊“禁止游泳”警告牌執意野泳溺亡，水庫管理部門被訴……過去有人因小惡付出生命代價后，大部分法院判決時習慣“和稀泥”。判決過錯“二八開”甚至“各打五十大板”，這種情況并不鮮見。

和稀泥式判決或許能換來一時的“風平浪靜”，但它向全社會傳遞了混亂甚至錯誤的價值導向：因為“死者為大”的人之常情，違法行為可以逃避追責甚至得到補償。這樣的判決是對守法者的不公，更是對不守法者、破壞秩序者的變相鼓勵。

豐臺法院此番判決旗幟鮮明地表清態度、厘清是非，足以彰顯當代法院、法官的擔當和法治進步。這樣的案子你能說它小嗎？

針對輿論熱點案件的裁判文書制作，佛山市兩級法院、豐臺法院可謂是把好舵，揚起社會主義道德觀大旗。而在接下來的中國首例人工胚胎歸屬案例中，無錫市中級人民法院做的也不錯，他們勇于直面法律空白地帶，作出了“最具人情味”的判決。如果說哪天為了防止法官的工種被機器人所替代，這個案子沒準能投上一票。

服不服

沈某與劉某本是一對平常夫妻，但因生殖障礙無法生育，雙方擬通過醫院人工生殖技術受孕。夫妻二人與醫院簽訂協議書，同意將4枚冷凍胚胎由醫院按照有關法律規定代為處理，并約定若超過一年保質期，夫妻二人同意將胚胎丟棄。

2013年，沈、劉夫婦不幸遭遇車禍身亡，雙方父母對上述4枚冷凍胚胎的監管和處置權與醫院發生分歧，兩對失獨老人都想獲得該冷凍胚胎來保留香火。在法院調解無果的情況下，沈某的父母將女方的父母告上法庭，并追加拒絕交出冷凍胚胎的某醫院為第三人，請求法院將胚胎的處置權和繼承權判給己方。

一審宜興法院認為：施行體外受精-胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎具有發展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，故其不能成為繼承的標的。對于原告提出的訴請不予支持。

當時明眼人都猜到老人要幾枚受精胚胎做什么——找人代孕！但這畢竟在現下的中國是違法之事。一審法官想必也預測到老人們的意圖，因此在判決書中特意提醒，母親已經死亡，“通過手術達到生育的目的已無法實現”。從而最后沒有支持他們的訴求。

細摳邏輯，好像倒是沒有錯。但是，沒有錯就真的對了嗎？

這些受精胚胎寧可交給醫院讓他們白白扔掉，也不交給這四位家長去寄托哀思。這難道就是所謂的法律正義嗎？

裁判者嚴格適用法律對案件進行審判，判決結果于法有據。至此，可能僅是一份中規中矩、不出差錯的合格判決。有時候，我們不能單從法律角度對司法行為的作用進行評價。一個好的判決，往往更考察判決結果真實符合人民群眾的心理預期和社會的主流價值觀。這一點，無錫中院著實做到了。

在我國現行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規定的情況下，無錫市中級人民法院結合本案實際，從倫理、情感、特殊利益保護三個角度考慮出發，確定涉案胚胎的相關權利歸屬。行文至此，絕對值得不吝篇幅奉上說理原文。

施行體外受精-胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎，具有潛在的生命特質，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質，而且含有雙方父母兩個家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關聯性。

>>2020年4月公布的第十五屆“中國十大影響性訴訟”評選結果 李天琪制圖

白發人送黑發人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨子、獨女！沈杰、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，“失獨”之痛，非常人所能體味。而沈杰、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。

胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊尊重與保護。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關心胚胎命運的主體，而且亦應當是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。綜上，判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監管權和處置權于情于理是恰當的。當然，權利主體在行使監管權和處置權時，應當遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

一審法院和二審法院基于不同的權利論證作出的判決，體現了法律效果和社會效果在不同程度上的得與失。一審法院從繼承權的角度駁回了原告的訴訟請求；二審法院依據公序良俗原則，作出與一審法院截然不同的判決，支持兩對“失獨老人”對涉案胚胎的監管權和處置權。不僅使得疑難案件在法律的框架內得以解決，而且取得了良好的社會效果。

白發人送黑發人，確屬人生至悲。不過讀到涉案胚胎由雙方父母監管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚，有這樣一位富有同理心、能苦百姓之苦的法官，亦是人民的福氣。

判好一個案例勝過普及一條法條，更勝過宣讀一沓文件。裁判文書的制作不僅是審判活動的真實記述，也是法官心證過程的文字表述，更是面向社會的鮮活普法說明書。什么時候我們把裁判文書說理視作常態化，不再將法官說好理、說清理當作新鮮事，什么時候公平正義就真正常駐人心了。

一定會的！公正來源于信任，信任依賴于透明，透明有助于公開，公開更助力公正。我們來日可期！