一波三折的“保命”承諾書

秦風

在校學生犯下了故意殺人罪，其父母出具了書面賠償承諾，聲稱只要被告人保住了性命，就把住房抵給受害者家屬作為賠償款。然而，死刑緩期執行的判決生效后，“保命”賠償承諾書并沒有履行。

獨子命喪同學之手

家住浙江省舟山市的鄭齊、葛蘭夫婦和范勇、柳如菊夫婦兩家是鄰居。鄭齊夫婦的兒子鄭天和范勇夫婦的兒子范坤是高中的同班同學，且是同桌。鄭天品學兼優，范坤的成績比較差。因此，每次看到成績單，范勇就忍不住地責罵兒子范坤。有一次，甚至還揪住兒子的耳朵說：“鄭天的年齡比你小，成績卻那么好。你多吃了一年的飯，卻這么不上進。”

父親的打罵，還拿鄭天這個“別人家的孩子”和自己做比較，漸漸激起了范坤對鄭天的嫉恨。于是，范坤經常找茬兒欺負鄭天，懂事的鄭天因擔心挑起兩家家長的矛盾，忍氣吞聲，沒有告訴父母。

2016年12月3日，兩人又產生了沖突。這回，鄭天反抗了。一向好勇斗狠的范坤自認吃了虧，在下課時拿出藏在書包里的匕首，向17 歲的鄭天連連捅刺，等老師和同學趕來阻止時，鄭天已經倒在了血泊中。當天，送醫院搶救無效的鄭天死亡，而剛剛年滿18 周歲的范坤被公安機關刑事拘留。

聽聞乖巧的兒子竟被鄰居的小子殺害，鄭齊夫婦怒不可遏，沖到了范家。好在學校領導和社區工作人員及時趕到并勸解，范勇夫婦雙雙向鄭齊夫婦鞠躬道歉，并緊急聯系親友借款，當場支付10 萬元給鄭齊夫婦處理兒子的后事。此后，范勇夫婦因擔心范坤被判死刑，當面或請托多位親友，輪番向鄭齊和葛蘭求情，讓鄭齊夫婦出具刑事諒解意見書。對此，鄭齊拒絕道：“殺人者必須償命！”葛蘭也沒有松過口。

以住房相抵被拒絕

2017年上半年，范坤故意殺人案在舟山市中級人民法院公開審理。范勇夫婦擔心兒子的性命不保，再次請求鄭齊夫婦出具刑事諒解意見書，并在法庭上遞交了“自愿賠償承諾書”，內容是：“如若能夠有保兒子范坤生命的結局，我們自愿將名下坐落于定海區的房屋變賣，所得房款全部交給受害人家屬抵作范坤的賠償費用。”

為促成雙方親屬達成和解，化解鄰里之間的怨恨，合議庭法官當庭詢問：“受害方家屬，是否同意諒解被告人范坤？”鄭齊夫婦認為，范家的房屋雖然系占地面積達358 平方米的二層樓房，但該房建成時間距今已20年，外觀陳舊，內部設施也十分簡陋，并且是宅基地上的小產權房，無法上市流通，即使有同村人愿意接手，也不值多少錢。因此，他們只接受現金賠償，否則不會在自愿賠償承諾書上簽字。范勇夫婦無奈地表示，他們再也拿不出現金。鄭齊和葛蘭均表示不同意諒解范坤的犯罪行為，并要求法庭嚴懲兇手。

范坤當庭表示認罪悔罪，并連連向鄭齊夫婦鞠躬說：“對不起！”綜合范坤的犯罪情節和認罪悔罪表現，2017年6月9日，舟山市中級人民法院對范坤故意殺人罪一案作出判決，認為“被告人范坤持刀故意剝奪他人生命，其行為構成故意殺人罪。被告人犯罪行為手段殘忍，后果嚴重，社會影響惡劣，本應予以嚴懲。鑒于范坤犯罪時剛滿十八周歲，到案后能如實供述自己的犯罪事實，其親屬代為賠償了部分經濟損失，對其判處死刑，可不予立即執行”。最終，法院判決范坤死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。該判決經浙江省高級人民法院核準生效。

不久，鄭齊、葛蘭向范坤提起民事訴訟，主張范坤賠償其各項經濟損失89 萬元。舟山市定海區人民

受害方無奈改主張

2018年10月，法院裁定終結執行程序。在此期間，鄭天就讀的學校向鄭齊夫婦支付了90 萬元補償金。而鄭齊夫婦因承受失獨的巨大精神打擊，先后多次住院花去大額醫療費用，法院鑒于其家庭生活困難，給予司法救助兩萬元。

夫妻相繼患病，范坤應賠償的78 萬元無法落實，鄭齊和葛蘭想起了那份留存在法院、范勇和柳如菊共同出具的“自愿賠償承諾書”，向范勇和柳如菊提出將其房屋產權變更到他們的名下。范勇拒絕道：“當初我們再三請求你們出具刑事諒解書，你們非要讓我兒子償命。現在哪有反悔的道理。”鄭齊氣憤地問：“現在你兒子的性命終于保住了，白紙黑字，難道想耍賴不成？”范勇回了一句：“這是法院依法判決的，與你們無關。”

2019年6月，鄭齊、葛蘭向法院起訴，要求范勇和柳如菊以坐落于定海區的房屋（含358 平方米土地使用權）抵償范坤應賠償的金額。

法庭上，鄭齊、葛蘭提出，兩被告作出的承諾行為系附條件的民事行為，因范坤已經被判死緩，得以保命，所附條件成就，范勇和柳如菊應按照其所作出的承諾，立即履行義務，代范坤向兩原告賠償損失。

范勇和柳如菊當庭答辯說：范坤在案發時已經成年，案發后，他們也代兒子賠償了10 萬元，用來料理鄭天的后事。在范坤受審期間，因范坤沒有賠償能力，兩被告同意介入并參與調解，但因兩被告家境困難、經濟條件差，根本沒有能力代兒子以現金支付方式賠償對方損失。為了表示誠意，獲得受害者家屬的刑事諒解意見書，因此出具了自愿賠償的書面承諾。但兩原告執意要求現金賠償，不接受以農村房屋抵充賠償金額的承諾請求，雙方就賠償金法院經過審理，判決范坤賠償鄭齊、葛蘭死亡賠償金、喪葬費等共計人民幣78 萬元。

但是，范坤犯罪時系剛滿十八周歲的在校學生，民事賠償判決生效后，他本人的名下并沒有個人財產可供執行，在執行過程中，法院執行人員通知范坤親屬參加協調，范勇和柳如菊表示，案發后，他們東拼西湊，已經給了對方10 萬元現金，盡到了道義上的責任，再也無力替兒子支付賠償款。的金額也無法達成一致，而兩原告更沒有出具刑事諒解意見書。因此，“自愿賠償承諾書”是單方的妥協行為，并沒有形成雙方的合意。

庭審期間，范勇和柳如菊還提出，他們并非侵權主體和賠償義務人，法律規定“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出的妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據”，因此，該“自愿賠償承諾書”不能作為對兩被告的不利證據；兩被告作出賠償承諾，是希望雙方能夠達成合意，但該賠償承諾的內容，并未被兩原告所接受，因此，“自愿賠償承諾書”系單方的妥協行為，與相對方無合意；“自愿賠償承諾書”所附的條件是“不判處死刑，不被剝奪生命權”，該條件非民事法律行為的范疇、不具有合法性。2017年11月，法院判決范坤賠償兩原告死亡賠償金、喪葬費等78 萬元，之后，因范坤無執行能力，法院于2018年10月作出終止執行的裁定，已經宣告結案。現兩原告又以同一法律事實、訴訟請求、訴訟標的向法院提起訴訟，違背了“一事不再理”的原則。此外，兩原告已獲得學校的賠償款90 萬元。綜上，兩原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據。

鄭齊、葛蘭表示，雖然房屋價值遠低于法院先前判決確定的范坤應賠償的78 萬元，但是如法院判決將該房屋抵債，他們同意免除范坤不足清償部分的賠償款。被告范勇也當庭承認其房屋價值遠低于78 萬元金額。

親愛的讀者：“只要兒子范坤保住了性命，就把住房抵給受害者家屬作為賠償款”的承諾是在范坤服法前作出的，而受害者家屬卻并未出具刑事諒解意見書。如今，范坤已經開始服刑，這份“保命”賠償承諾書還有履行的必要嗎？

（答案見本期）（文中人物為化名）

《請您斷案》答案

法院經審理后認為：在范坤犯下殺害鄭天的嚴重罪行后，范勇、柳如菊賠償被害人父母部分財產損失并出具“自愿賠償承諾書”的行為，是對死者的尊重、對死者親屬的慰藉，更是為了挽救兒子生命之舉。人民法院在刑事審判中，積極促成被告人與被害人或被害人親屬達成和解，將被告人一方主動向被害人一方履行賠償義務作為對被告人量刑即從輕減輕處罰的一個考量依據，是貫徹“寬嚴相濟”刑事審判政策的體現。兩被告作出承諾，是附條件的民事法律行為，所附條件為“保全兒子生命”。舟山市中級人民法院依法作出的處范坤死刑、緩期二年執行的判決，具有法律效力。判決一經生效，范勇和柳如菊承諾所附條件也隨之成就，所作民事法律行為生效，范勇和柳如菊應按自己的承諾履行義務。兩原告從校方獲償財產損失在先，而法院對兩原告與范坤生命權糾紛案件作出判決在后，兩原告從校方獲償損失的事實，并不影響兩原告要求范坤按判決履行的權利。范勇和柳如菊用以抵債的房屋價值低于應承擔的賠償款金額，兩原告同意抵銷范坤全部賠償款，法院支持兩原告提出的將房屋抵償財產損失的訴訟請求。在本案判決生效后，范坤向兩原告所負財產損失賠償義務歸于消滅。

2019年11月20日，舟山市定海區人民法院作出判決，將范勇、柳如菊所有的坐落于定海區房屋充抵范坤應賠償原告鄭齊、葛蘭的財產損失。

接 P58 斷案文章