淺析“用學術講政治”的內涵及存在問題

張恒波

摘 要：“用學術講政治”既是新時代黨校教學的內在要求，也是教師自身發展的必然追求。當前，雖然各界在對“用學術講政治”存在關注重點不一、理解深度不一等問題，對其內涵的認識也還有可討論的空間。但不可否認的是，“用學術講政治”已經成為黨校教師的普遍共識，下一階段探討的重點應該從“為什么”“要不要”到“怎么做”深化，通過各方面的共同努力切實將“用學術講政治”落到實處。

關鍵詞：“用學術講政治”;黨校教師;教學能力

自2017年年初中央黨校常務副校長何毅亭同志提出“用學術講政治”以來，全國黨校系統對這一問題開展了廣泛而深入的討論，尤其是將“用學術講政治”貫穿到了對習近平新時代中國特色社會主義思想的“大學習、深調研、真落實”工作之中，取得了很好的成效。但整體看來，學界對“用學術講政治”還存在認識上問題，在概念的界定、內涵的理解上仍有討論的空間。

一、“用學術講政治”：概念及內涵的再探討

“用學術講政治”提出的兩年多來，人們對這一新要求進行了各種闡釋，方向基本一致，但側重點各有不同。其實，要對“用學術講政治”的時代內涵形成深刻的理解，既要回到原點，從何毅亭、王東京兩位同志的講話中把握其中的核心要義;又要從歷史延續性的視角出發，回到歷史場域中探尋這一理念提出的歷史脈絡與邏輯主線;還要關照現實、面向未來，將問題導向與目標導向結合起來，在黨員干部教育的現實要求和未來走向中把握“用學術講政治”的時代意義。

1.“新要求”還是“老命題”。“用學術講政治”，是何毅亭常務副校長在2017年中央黨校第一次教學工作會議上提出的要求，是不是就因此說“用學術講政治”是黨校教學的新要求？其實未必盡然。“用學術講政治”，本質上就是說對于黨校教師的教學工作，既有政治上的要求，又有學術上要求。其實，“講政治”是對黨校教師的一貫要求，是底線與紅線;“用學術”是對黨校教師的一貫期許，只有“用學術”才能把問題講透徹，把道理講明白。至少早在2010年，王東京就指出，黨校姓黨，黨校教員當然要守紀律，不可信口開河，但這絕不等于可以忽視學術，黨校講課對學術的要求其實比高校高的多。高校講課是傳授知識，教師即使不做學術也能把課講好;黨校講課則是研究問題，沒有學術功底是講不好課的[1]。因此，“用學術講政治”并不能說是一個新要求，而是一個老命題，只不過隨著新時代經濟社會的發展，黨員干部對培訓質量提出更高的要求，“用學術講政治”的訴求也就更緊迫了。

2.“講政治”還是“用學術”。“用學術講政治”，是更強調“講政治”，還是“用學術”。在何毅亭同志的講話和中央黨校王東京同志的動員講話中，都強調了“黨校姓黨”“黨校教師要理直氣壯講政治”的問題，黨校姓黨，黨校的一切活動，必須在思想上政治上行動上自覺同黨中央保持高度一致[2]。由此，“講政治”是黨校教師要始終堅守的底線與紅線，是涉及到黨校教師“講什么”的根本問題。但是，同樣要值得高度重視的是，“用政治講學術”的提出，主要還是為了“補我們目前的教學短板”[3]。那么我們當前黨校教學的最大短板是什么呢，尤其是黨的十八大以來，是“講政治”還是“用學術”？可以說，全面從嚴治黨推進到今天，“講政治”是已經成為廣大黨校教師自覺維護的底線，是無需討論的前提，現在最緊迫的問題在很大程度上不再是“講政治”的問題，而是如何“講政治”的問題，是如何把道理講清楚進而讓學員“知其然”且“知其所以然”的問題。從問題導向出發，才能更深刻的梳理出當前“用學術講政治”的問題關鍵與根本出路。

3.“馬列經典”還是“學科經典”。“用學術講政治”，首要的是教師要有深厚的學術積淀，深厚的學術積淀又必然是建立在對經典著作廣泛而深入的掌握之上的。說到經典，何為經典？很多學者尤其是黨校系統的教師認為，既然是“用學術講政治”，就是要用馬列主義的經典理論與框架來講政治，而不能用其他理論尤其是西方資本主義國家的理論框架來“講政治”，二者是不能相提并論的。其實，經典之所以稱為經典，在于其歷史穿透力和現實解釋力，馬克思主義經典亦是如此。以《資本論》為例，其之所以成為經典，就在于馬克思基于對資本主義社會的深刻洞察力，在英國古典政治經濟學的基礎上，繼承并發展了“勞動價值論”理論，進而對亞當·斯密等英國古典政治經濟學家的理論形成了有效的挑戰。因此，如果不是對英國古典政治經濟學進行了深入的研究，馬克思就不可能寫出《資本論》;今日的我們如果不能對英國古典政治經濟學進行了系統的研究，同樣就不可能真正讀懂《資本論》。由此，要“用學術講政治”，尤其是要在此基礎上建構中國特色的哲學社會科學理論體系，就需要我們在閱讀馬列經典著作的同時學習本學科的經典，在此基礎上結合新時代的生動實踐提出自己的學理框架。

二、“用學術講政治”：問題及根源的再挖掘

“用學術講政治”提出的兩年多來，各級黨校對此高度重視，廣大一線教師也是主動開展相關學習與實踐活動。但是整體看來，很多黨校教師距離“用學術講政治”還是有很大的距離，這一現狀越是到基層黨校越是明顯。這中間有教師隊伍主觀能力上的不足，但更多的還是客觀上的原因，尤其是還未能構建起激發廣大教師苦練內功、提升“用學術講政治”的體制機制。

1.教學主體能力限制。從全國范圍內，中央、省、市、區縣、鎮街五級黨校組成了完整的黨員干部培訓體系，但各級黨校的教師能力水平參差不齊。整體看來，中央黨校、省級黨校、副省級城市黨校的教師博士占比較高，且大多都有自己相對聚焦的研究領域。地級市以下黨校尤其是區縣黨校、鎮街黨校的教師儲備情況則比較薄弱，很多教師甚至是由行政人員兼任，在“用學術講政治”方面技不從心。此外，相對高校教師，黨校教師高度重視對馬克思主義理論體系的學習，并在此方面有很深的造詣，但對對其它西方各領域經典理論的學習不足，這就對在用好馬克思主義經典理論的基礎上，以西方經典理論進行對比分析、進而給予“四個自信”更充分論證的能力不足。

2.教學內容范圍限制。黨校教學與高校教學差別很大，一是黨校肩負中央思想政策的宣講任務，其主題隨著國家乃至地方的重點工作而存在一定程度上的切換。二是黨校尤其是基層黨校宣講任務重、宣講領域多，往往一個黨校領域跨度大幾個教師，遇到什么任務都要上，遇到什么主題都要講。有基層黨校的教師反映，本來讀的是法學，但到了基層黨校，鄉村振興也要講，政治建設也要懂，供給側結構性改革也要看。也就是說，高校教師是在專業領域內聚焦專業方向乃至專業課題下深挖“一口井”，好在挖的深;而黨校教師則是在更廣領域內跨越學科界限圈起“一片地”，重在覆蓋廣，這與“用學術講政治”存在內在的沖突。

3.教學客體層次限制。黨校教學的對象主要是各級黨員干部。一方面，新時代的各級黨員干部信息獲得量大，甚至于對時政信息、基層實踐的把握比教師更博、更專，部分高素質的黨員干部甚至在理論儲備乃至理論創新上也有很深的造詣。黨員干部的行政級別、素質水平是分層、分類別的，不同層次的群體對“用學術講政治”提出的要求不同，接受程度也不同。如越是基層，可能對授課的現實指導性要求越高;越是層級高，越是需要理論的穿透力。因此，“用學術講政治”還需要考慮不同的教學客體的接受能力，以他們喜聞樂見的方式將問題講透徹、將道理講清楚。

4.黨校體制機制限制。新時代的黨校工作不僅僅是教學工作，而是由教學、科研和智庫三個方面組成。相對于教學工作，科研、智庫更有助于黨校教師的學術思考和學術成長。顯然，很多黨校現有體制機制在教師做科研、搞智庫上的支持力度還不夠，尤其是未能以體制機制創新解放教師從事科研和智庫工作的積極性。簡言之，黨校要持之以恒的“去行政化”，把教師當做教師管理，為教師提供科學研究、智庫建設的基礎條件。

注釋：

[1]王東京.《在中央黨校任教為什么難》，http：//finance.ifeng.com/column/detail/economist/wangdongjing.shtml

[2]何毅亭.黨校教員要用學術講政治.學習月刊，2017年第3期

[3]王東京.關于用學術講政治的幾個問題.學習時報，2017年8月

參考文獻：

[1]白亞鵬.用學術講政治促進“教研咨一體化”.社會主義論壇，2019年第4期