要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)

李 鑫 王世坤

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207；2.成都數(shù)之聯(lián)科技有限公司，四川 成都 610095)

近年來，人工智能相關(guān)議題不斷出現(xiàn)在各行各業(yè)，已經(jīng)成為改變?nèi)祟惿鐣睢⒔煌绞降闹匾侄沃弧ｋm然對于人工智能深度應(yīng)用的利弊長期存在不同聲音，但不可否認(rèn)，人工智能已由學(xué)術(shù)研究和道德倫理討論層面轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)用主導(dǎo)層面，驅(qū)動著包括法律在內(nèi)的若干重要領(lǐng)域的深刻變革①。 2017年4月20日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，明確要求“運用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，按需提供精準(zhǔn)智能服務(wù)，支持辦案人員最大限度減輕非審判性事務(wù)負(fù)擔(dān)。”同年7月8日，國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，要求建設(shè)智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進(jìn)人工智能應(yīng)用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。可以預(yù)見，呈現(xiàn)深度學(xué)習(xí)、跨界融合、群智開放等新特征的人工智能的鏈?zhǔn)酵黄瓢l(fā)展，將為智慧法院建設(shè)插上高速發(fā)展的翅膀。不過，目前人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用深度不足，尚不能為司法提供全方位、高水平的智能服務(wù)，仍然面臨著諸如技術(shù)與司法耦合難度、智慧司法風(fēng)險、技術(shù)倫理性探討等現(xiàn)實難題②。

“法官審理疑難案件的過程，尤其當(dāng)需要決斷復(fù)雜的原則、政策、道德問題時，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)前及可預(yù)見的計算機系統(tǒng)的能力范圍。”[1]全國各地法院利用人工智能輔助審判的司法實踐也表明，當(dāng)前的人工智能技術(shù)仍然無法輔助法官處理疑難復(fù)雜案件，僅僅適用于可以要素化審理的特定類型案件③。因此，以繁簡分流、案件類型化、要素庭審等為理論指導(dǎo)的要素式審判，可以為人工智能與審判輔助架起跨越鴻溝的橋梁，成為破解人工智能輔助司法審判難題的關(guān)鍵。

一、開展和探索要素式審判的原因

作為法院工作的核心業(yè)務(wù)，審判方式改革的嘗試和探索早已存在。要素式審判的創(chuàng)新，使得改革的廣度和深度邁向了新層次，這種審判方式在短時間內(nèi)得以開展的原因，概言之，集中體現(xiàn)在三個方面：對己而言，是司法的現(xiàn)實需求；對他而言，是社會公眾的正義需求；對外而言，是人工智能司法應(yīng)用的需求。要素式審判在前兩方面需求的驅(qū)動下快速萌芽和成型，但其之所以能夠在諸多審判方法中脫穎而出，則歸因于人工智能的司法應(yīng)用。與人工智能技術(shù)的有效結(jié)合，不僅可以推動要素式審判改革成果的固化，而且為要素式審判發(fā)展提供了外部助推。

(一)司法的現(xiàn)實需求

1.提升司法機關(guān)生產(chǎn)力，有效解決積案問題

隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，法院收案數(shù)量逐年攀升，加上法官員額制改革，司法資源的有限性與辦案模式的局限性導(dǎo)致了案件處理“質(zhì)”與“效”難以兼顧，“案多人少”矛盾已成為全國法院亟待解決的主要問題。針對如何解決法院“案多人少”的問題，理論界及實務(wù)界從社會管理與審判管理、國家治道變革、增加司法輔助人員、要素式審判改革等不同角度進(jìn)行論證，試圖建立有效機制在緩解“案多人少”矛盾的同時保證司法公正和司法為民④。根據(jù)全國地方各級人民法院案件數(shù)量統(tǒng)計(見表1)，未審結(jié)、未執(zhí)結(jié)案件數(shù)量一直維持在受理案件數(shù)量的10%以上，在司法資源緊張的情況下，提升生產(chǎn)力、解決積案問題成為司法機關(guān)面臨的迫切需求。

表1 2014～2018年全國地方各級人民法院

2.促進(jìn)法律適用統(tǒng)一

法律的生命力在于實施。最高人民法院嘗試建立案例指導(dǎo)制度，通過發(fā)布具有指導(dǎo)意義的案例統(tǒng)一法律適用，但根據(jù)司法實踐分析，適用指導(dǎo)性案例的案件絕對數(shù)量并不多，該制度尚未完全融入司法領(lǐng)域并達(dá)到立法的初衷⑥。為提升司法公信力和司法權(quán)威，還需要從以下幾個方面著手，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一：第一，實現(xiàn)調(diào)判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。人民調(diào)解具備其他解決方式所不具有的優(yōu)勢，對于止?fàn)幭⒃V存在積極意義，確定統(tǒng)一的調(diào)判標(biāo)準(zhǔn)，有利于調(diào)解達(dá)成并減輕法院案件數(shù)量壓力。第二，保證批量案件結(jié)果統(tǒng)一。法官通常需要處理案情事實非常相似的批量案件，確保批量案件處理結(jié)果的一致性至關(guān)重要。第三，避免沖突判決的產(chǎn)生。審判責(zé)任制改革在某種程度上影響了本院裁判尺度的統(tǒng)一，同一法院不同法官所做的司法判決可能存在沖突。第四，實現(xiàn)不同審級裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。在上下級法院統(tǒng)一裁判思路和標(biāo)準(zhǔn)，有利于降低案件的改判率和發(fā)回率，促進(jìn)審級和諧⑦。

3.繁簡分流，優(yōu)化資源配置

(1)調(diào)解案件的司法確認(rèn)。人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序脫胎于甘肅定西法院的“定西做法”，并作為多元化糾紛解決機制改革的成果在立法上得以確認(rèn)，其具有的調(diào)解優(yōu)先、成本低、申請便利、執(zhí)行力保障等特點促使司法確認(rèn)案件的不斷增多⑧。雖然從目前司法確認(rèn)程序的整體運行來看，尚未全面取得預(yù)期的效果，但以長遠(yuǎn)發(fā)展的眼光看待，司法確認(rèn)必將得到廣泛認(rèn)可。調(diào)解案件司法確認(rèn)的快速處理，有助于調(diào)解成果的固化，促進(jìn)糾紛及時解決，當(dāng)事人不再走訴訟程序，可以間接促進(jìn)司法審判資源的優(yōu)化配置。

(2)速裁案件的高效處理。“民事速裁”是一種制度、程序還是機制，在學(xué)界尚未有清晰的認(rèn)識。在現(xiàn)行民事訴訟立法和相關(guān)司法解釋的框架下，速裁并非獨立的訴訟程序，而是在借鑒國內(nèi)外民事審判實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上的審判方式探索，作為一種機制可能更為貼切⑨。在比較法上，“民事速裁”的基本類型包括普通程序速裁審、簡易程序速裁審、特別程序速裁審和小額訴訟速裁審⑩。雖然我國民事速裁大多指小額速裁，但并非完全排除簡易程序、普通程序的速裁，對速裁案件的高效處理，符合案件繁簡分流的要求，可以直接促進(jìn)司法審判資源的優(yōu)化配置。

(二)社會公眾的正義需求

1.糾紛得到高效的解決

當(dāng)公眾的合法權(quán)益受到侵害，在通過其他途徑無法解決時，訴諸法院尋求幫助是理所當(dāng)然的。但訴訟成本高、解決效率低等現(xiàn)實問題又制約著這種司法需求的滿足，屬于嚴(yán)重的社會問題。法院致力于構(gòu)造多元化糾紛解決機制，有效降低訴訟成本、提高糾紛解決效率，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正如英國名諺所說：“正義被耽擱等于正義被剝奪。”公眾迫切需要改善糾紛無法及時化解的危機，就需要法院自身探索新的糾紛解決模式，從根本上解決案件久拖不決的問題。

2.公平正義獲得感的提升

(1)裁判標(biāo)準(zhǔn)明確統(tǒng)一。裁判標(biāo)準(zhǔn)初歸于民意后歸于立法，其明確與否直接決定著裁判公正的傳達(dá)，是裁判制度的基本特點。裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確往往不利于當(dāng)事人之間糾紛的化解，在裁判結(jié)果中“受益”的隨意性更會直接損害司法權(quán)威，社會公眾難以在司法裁判中感受到公平正義。明確裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要方式是裁判標(biāo)準(zhǔn)的量化，“現(xiàn)代科技的發(fā)展，為裁判標(biāo)準(zhǔn)的量化創(chuàng)造了條件，從技術(shù)角度看，只有尚未量化的標(biāo)準(zhǔn)，沒有不可量化的標(biāo)準(zhǔn)。”[2]充分利用信息技術(shù)挖掘海量案例資源，為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)提供技術(shù)支持也是智慧法院建設(shè)提出的具體要求。

(2)裁判說理有的放矢。裁判說理決定著當(dāng)事人對裁判結(jié)果的認(rèn)可度，承載著正面回應(yīng)案件爭議和讓當(dāng)事人服判息訴的功能，是司法公信力的重要體現(xiàn)。在過去，裁判說理的“好壞”大多只會影響與本案相關(guān)的特定主體，隨著裁判文書的上網(wǎng)公開，裁判說理的受眾對象擴大到與案件可能全完無關(guān)的不特定主體，轉(zhuǎn)變成為全社會共享的一種智識資源。這種裁判文書公開的現(xiàn)象無形中對法官提出了更高的要求，過去“重結(jié)果、輕形式”的辦案理念將會逐漸消減。但在當(dāng)前“案多人少”的背景下，法官對每個案子都追求精細(xì)說理是不現(xiàn)實的，裁判說理應(yīng)當(dāng)基于具體的國情或語境確立自身定位，根據(jù)是否有爭議做精簡區(qū)分，堅持釋法說理強化與簡化的有機統(tǒng)一，做到有的放矢。

(三)人工智能司法應(yīng)用的需求

1.人工智能融入司法的驅(qū)動力

法院的信息化建設(shè)在過去幾年發(fā)生了翻天覆地的變化。將技術(shù)融入司法主要由“內(nèi)”和“外”兩股力量驅(qū)動，即法院建設(shè)的自身需求和信息技術(shù)的領(lǐng)域滲透。一方面，作為保障人權(quán)的最后防御，法院工作面臨諸多挑戰(zhàn)，“案多人少”的矛盾沖突迫使法院必須找到應(yīng)對方法，這種需求是有意識的。另一方面，人工智能的快速發(fā)展改變了許多領(lǐng)域的傳統(tǒng)工作方式，這些無處不在、不斷創(chuàng)新的信息技術(shù)同樣會悄無聲息地改變法院的運作方式，這種滲透是無意識的。在“內(nèi)”和“外”兩股力量的驅(qū)動下，必然導(dǎo)致技術(shù)與司法的融合與變革。

2.人工智能浪潮推動司法改革

司法改革是黨中央作出的重大戰(zhàn)略部署，也是人民法院一直踐行的任務(wù)和目標(biāo)，陸續(xù)推出了司法責(zé)任制、矛盾糾紛多元化解、案件繁簡分流、司法公開等重要舉措，在提高審判質(zhì)效、促進(jìn)司法公正等方面取得了長足進(jìn)步。但也必須客觀地認(rèn)識到，司法改革的實質(zhì)性進(jìn)展是緩慢的，以技術(shù)解決改革中遇到的一些瓶頸性問題、逐步完善司法生態(tài)將是一條嶄新的改革路徑。2017年11月1日，最高人民法院院長周強在第十二屆全國人大常委會第三十次會議上所作的《最高人民法院關(guān)于人民法院全面深化司法改革情況的報告》中強調(diào)，要大力加強智慧法院建設(shè)，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技應(yīng)用助推司法改革。在2019年年初的中央政法工作會議上，習(xí)近平總書記也對司法改革作出重要指示，要深化訴訟制度改革，推動大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合。這些都表明，司法改革已經(jīng)迎來突破發(fā)展的契機，借助現(xiàn)代技術(shù)的力量實現(xiàn)司法改革的成果鞏固和領(lǐng)域創(chuàng)新，搭建智能輔助辦案平臺，為法官提供智能服務(wù)，將會是法院未來幾年的重要改革方向。

二、要素式審判的理論分析

(一)要素式審判的內(nèi)涵

在審判方法改革過程中，涌現(xiàn)出諸如法律關(guān)系分析、請求權(quán)基礎(chǔ)檢索、要件審判九步法、要件事實論等審判方法。近年來，在推進(jìn)“案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置”改革過程中探索出的審判方法——要素式審判，實際上是對上述審判方法的繼受與創(chuàng)新。關(guān)于要素式審判的概念，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一共識，但基本上認(rèn)為要素式審判是對能夠凝練出共同事實要素的類型化案件，圍繞要素進(jìn)行庭審并制作裁判文書的一種審判方法。

要素式審判是對類型化案件審判方式的一種革新，是一種規(guī)范化的新型案件審理方法，其內(nèi)容主要包括要素式庭審和要素式裁判文書制作兩個方面。具體而言，在要素式庭審方面，法官在庭審過程中結(jié)合當(dāng)事人在庭前填寫的要素表，對雙方當(dāng)事人無爭議的要素直接予以確認(rèn)，對存在爭議的要素逐項展開法庭調(diào)查，并組織當(dāng)事人進(jìn)行舉證和質(zhì)證，不受法庭調(diào)查、法庭辯論等程序的限制；在要素式裁判文書制作方面，不再按照傳統(tǒng)的裁判文書格式分別闡述原告訴稱、被告辯稱、法院查明和本院說理段落，而是針對有爭議的固定要素進(jìn)行陳述，其形式靈活簡便，與要素式庭審有效統(tǒng)一。

(二)要素式審判的由來

要素式審判在庭審方式和裁判文書制作方面進(jìn)行了創(chuàng)新，這種創(chuàng)新并非“無根之水”，而是有著“漸進(jìn)式”發(fā)展的歷史淵源。

1.庭審方式改革的重心轉(zhuǎn)變

人民法院自上世紀(jì)90年代開始探索庭審方式改革以來，先后經(jīng)歷了重舉證責(zé)任、重認(rèn)證程序、重裁判權(quán)等階段，隨后的庭審方式改革開始向簡化庭審、重爭點審查轉(zhuǎn)變。

(1)表格化審判。面對“案多人少”的突出矛盾，某地法院從交通肇事案件著手，推出案件的“表格化審判”。該法院根據(jù)審判經(jīng)驗，將交通肇事案件的責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等制成統(tǒng)一的“表格”，在庭審過程中對照表格逐一填表，既提高辦案效率，又保證審理公正。

(2)門診式庭審。為推進(jìn)案件繁簡分流，某地法院力推“門診式”庭審，這種庭審方式適用于簡單案件，開庭類似醫(yī)生看病，可以進(jìn)行多案同審或多案連審。在開庭過程中，法官只審理存在實體爭議的問題，不再嚴(yán)格進(jìn)行庭審調(diào)查、歸納爭點、法庭辯論的傳統(tǒng)環(huán)節(jié)，有些案件甚至可以當(dāng)庭宣判，大大簡化了庭審程序。

(3)“1+3”庭審。在民商事領(lǐng)域的審判方式中，某地法院開展了“1+3”新型庭審方式的改革，是以爭點確定及事實查明、排除疑點、形成心證為中心的新型審判模式。這種庭審方式要求當(dāng)事人在庭前進(jìn)行書面的訴答與質(zhì)證，便于法官確定有爭議的事實和無爭議的事實，進(jìn)而歸納爭點，實現(xiàn)訴請、證據(jù)、爭點的“三固定”效果。

(4)模塊化審判。針對傳統(tǒng)法院工作模式存在的類案不同判、法官能力傳承和培養(yǎng)不足的問題，法院探索建立了模塊化審判機制，通過設(shè)立“審判模塊”的方式克服傳統(tǒng)粗放式管理的拖延和空檔期弊端，以節(jié)點式管理縮短審判周期。模塊化審判是案件標(biāo)準(zhǔn)化處理的創(chuàng)新成果，有些法院對“審判模塊”進(jìn)一步分解，從中提煉重點“要素”，發(fā)展了要素式審判。

2.裁判文書改革的樣式創(chuàng)新

提高裁判文書質(zhì)量、強化裁判文書說理一直都是裁判文書改革的重點內(nèi)容。2000年8月13日，《最高人民法院關(guān)于加強人民法院基層建設(shè)的若干意見》的公布，開啟了裁判文書繁簡分流改革的序幕，敘述方式由通篇鋪敘向繁簡得當(dāng)轉(zhuǎn)變，文書樣式也進(jìn)行了相應(yīng)創(chuàng)新。

(1)擬制式文書。擬制式文書，是法院長期采用的文書樣式，規(guī)定的相當(dāng)詳細(xì)，總括可以分為首部、正文、尾部三部分內(nèi)容。首部和尾部呈明顯的固定格式，而正文部分的訴稱、辯稱、查明、說理、判決部分則是文書的靈魂部分，占據(jù)了文書的大半篇幅。

(2)填充式文書。針對某些簡易、調(diào)解或者特定案件，法院可以使用填充式文書，采取簡易方式填寫必要的事實和理由、判決等部分即可，大大提高了文書書寫的效率。雖然有些法院認(rèn)為這種文書不嚴(yán)肅、不規(guī)范，但其承載的簡便、快捷、實用等價值仍然值得肯定。

(3)表格式文書。法院在裁判文書制作改革方面經(jīng)歷了重形式、重內(nèi)容、求效率、求風(fēng)格的階段轉(zhuǎn)變，于離婚、金融借款等特定類型案件中開始嘗試“表格式”文書模式，提高了文書制作效率。

(4)令狀式文書。為了配合小額速裁案件的審理，方便當(dāng)事人及時拿到裁判文書，法院設(shè)計了令狀式文書。這種文書只包含當(dāng)事人信息和裁判主文內(nèi)容，不記載原被告訴辯情況和裁判理由，能夠當(dāng)庭宣判、當(dāng)庭出具。

(三)要素式審判的特征

1.要素化

“審判程序中的當(dāng)事人陳述、舉證質(zhì)證、詢問調(diào)查、辯論等行為，實質(zhì)上是為個案裁判‘提取’法律要素的過程。”[3]要素式審判制度設(shè)計的核心是案件共同要素的總結(jié)，無論是庭前要素表的填寫、庭審中要素的審理，還是爭議要素的最后裁判，都是圍繞要素展開，可以說“要素化”是要素式審判的首要特征。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)明確的是，要素式審判的“要素”是審理要素的總稱，既包括法律要素和事實要素，又包括實體要素和程序要素。

還需要注意，要素式審判的“要素”相對比較固定，在同類型案件中是可以復(fù)用的。比如在道路交通事故案件中，可以固定為交通事故當(dāng)事人信息、交通事故事實、責(zé)任比例、墊付情況、投保情況、人身和財產(chǎn)損失認(rèn)定等。又比如在離婚案件中，可以固定為夫妻感情是否破裂、子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬確定、子女撫養(yǎng)費給付、夫妻共同財產(chǎn)分割、離婚經(jīng)濟幫助、離婚經(jīng)濟補償、離婚損害賠償?shù)取?/p>

2.高效性

提高審判效率，有效解決積案問題是要素式審判改革的動因之一，因此，“高效性”是要素式審判的基本特征。在案件審理過程中，經(jīng)常出現(xiàn)因某些事實漏查導(dǎo)致案件久拖不決的情況，這可能是當(dāng)事人自身遺忘和法官經(jīng)驗不足兩方面原因共同引起的。由于缺乏明確的指引，正常有序的庭審進(jìn)程往往出現(xiàn)偏離，不得不耗費更多的時間和精力進(jìn)行法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致審理期限的延長。要素式審判通過對要素的預(yù)先整理，將法官和當(dāng)事人放置于同一主線上，使得整個庭審過程都有針對性地圍繞要素確認(rèn)進(jìn)行，既保障了審理事項的完整性，又提高了審查效率。

3.公平性

作為一種新式審判方法，要素式審判在注重審判質(zhì)效提升的同時，仍然沒有忽略審判的公平性，“公平性”是要素式審判的根本特征。法官心證過程的公開是審判公平的重要保障，而對當(dāng)事人之間不存在爭議的事實確認(rèn)和存在爭議的事實總結(jié)都屬于法官應(yīng)當(dāng)公開心證的過程。在要素式審判過程中，要素的設(shè)置及要素有無爭議的確認(rèn)，其實是將法官認(rèn)定事實的心證過程進(jìn)行了公開，從而便利當(dāng)事人圍繞爭議要素進(jìn)行舉證和質(zhì)證，最大程度維護當(dāng)事人的實體利益與程序利益。這種法官心證過程的公開，有益于雙方當(dāng)事人對法官的裁判過程有合理的預(yù)期，充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)和辯論權(quán)，促進(jìn)審判的公平性。

4.可解釋性

要素式審判通過對類型化案件進(jìn)行要素化解構(gòu)，使得審理案件轉(zhuǎn)變?yōu)閷徖硪兀氐脑O(shè)置都需要經(jīng)過法律體系解釋和司法實務(wù)驗證，因此，“可解釋性”是要素式審判的專有特征。人工智能算法本身尚存在非透明性和不可解釋性的缺陷，直接將人工智能應(yīng)用于司法將無法回應(yīng)人工智能算法“黑箱性”與法律決策“透明性”的天然沖突。與其他司法人工智能應(yīng)用相比，要素式審判的優(yōu)勢在于可解釋性，通過設(shè)置要素實現(xiàn)法律語言的結(jié)構(gòu)化和審判思維的固定化，可以在一定程度上弱化人工智能“暗中”操作的弊端，最大程度降低信息技術(shù)在司法領(lǐng)域應(yīng)用的合法性、合倫理性風(fēng)險。

(四)要素式審判的適用范圍

1.案件復(fù)雜度范圍

要素式審判的核心是類型化案件的要素式審理，并非局限于某種特定的訴訟程序。換言之，只要可以總結(jié)固定要素的案件，無論適用小額訴訟程序、簡易訴訟程序甚至普通程序，都可能符合要素式審判的邏輯框架，都有適用要素式審判進(jìn)行審理的理論空間。從另一個角度看，要素式審判其實與案件速裁存在共通性，追求的司法價值是一致的，適合速裁的民事案件都可以盡量適用要素式審判，實現(xiàn)案件快速審理。

2.案件類型范圍

從全國各地法院要素式審判改革的實踐來看(見表2)，在案件類型范圍上存在著較大的趨同性和不斷的擴張性，這表明要素式審判在案件類型的選擇方面既與案件類型特點有關(guān)，也與法院審判實務(wù)需求有關(guān)。首先，在初期的案由選取上，主要集中于案件特征明顯、數(shù)量較多、案情事實簡單的民事案件，以道交糾紛、勞動爭議糾紛、民間借貸糾紛、離婚糾紛等為多。其次，隨著要素式審判理論的發(fā)展與成熟，案件類型不再局限于民事案件，而是擴展到了刑事和行政領(lǐng)域。最后，在案件類型的選擇上，法院“案多人少”矛盾沖突越緊張的案件越早開展要素式審判。

3.案件審級范圍

要素式審判主要適用于一審案件，在二審、再審案件中也同樣存在適用的空間。有學(xué)者表示，二審和再審案件判決書的內(nèi)容也可以進(jìn)行簡化，在判決書中盡量凝練概括，避免表述冗長、主次不明的情形，要求法官靈活簡略處理。但要素式審判在一審、二審甚至再審的銜接問題是不可忽視的，會影響要素式審判的整體運行和推進(jìn)。司法實踐中，部分二審法官對要素式審判較為排斥，主要原因是一審要素式裁判文書的簡化為二審的調(diào)查帶來了困難，通常需要重新查閱要素表和庭審筆錄了解一審裁判過程。

表2 部分法院開展要素式審判的案件類型

三、要素式智能審判系統(tǒng)的研發(fā)

要素式智能審判系統(tǒng)基于要素式庭審模式，結(jié)合案件類型審理特點和法官實際輔助需求，搭載人工智能數(shù)據(jù)處理技術(shù)，研發(fā)了涵蓋訴訟請求、審理要素、裁判說理、法律適用、裁判結(jié)果、計算輔助、文書生成在內(nèi)的七大核心功能。系統(tǒng)核心功能以“要素式”庭審方式為基礎(chǔ)，整合了單個核心功能板塊的特有屬性與不同核心功能板塊的邏輯關(guān)聯(lián)，通過智能化方式為審判人員提供貫穿庭審、裁判、管理的全流程輔助。

(一)系統(tǒng)研發(fā)的基本思路

1.以審判輔助需求為導(dǎo)向

對法官審判輔助需求的充分調(diào)研，是系統(tǒng)研發(fā)必不可少的初始步驟。法官作為最終的使用主體和受益主體，需要充分發(fā)揮法官的能動性，來主導(dǎo)整個系統(tǒng)的研發(fā)過程。在系統(tǒng)研發(fā)最初階段，必須聽取法官對于要素式審判中“要素”的理解，匯總一線法官的辦案經(jīng)驗，直擊審判中遇到的業(yè)務(wù)難點和痛點，從而充分調(diào)動法官的積極性，增強法官在系統(tǒng)研發(fā)和使用過程中的參與感，讓系統(tǒng)具備實用性和操作性。

2.重現(xiàn)法官“審”“判”“管”全過程

系統(tǒng)功能及流程設(shè)計過程中，應(yīng)始終以要素式審判為理論指導(dǎo)，結(jié)合要素式審判的司法業(yè)務(wù)場景，重現(xiàn)法官“審”“判”“管”的全過程。要素式審判應(yīng)該囊括立案、庭審、裁判和案件管理，在每個環(huán)節(jié)都為法官提供審判輔助。

3.避免給審判人員增加“科技負(fù)擔(dān)”

在系統(tǒng)開發(fā)完成后正式投入使用前，應(yīng)對系統(tǒng)的輔助效果進(jìn)行客觀評估，其中最直觀的評估方式為效率提升評估。以裁判文書制作為例，可以綜合考量法官使用系統(tǒng)后在文書撰寫與格式調(diào)整上節(jié)約的時間、在文書篇幅上的減少量、在文書內(nèi)容上的出錯率等方面，得到使用系統(tǒng)為法官審判案件提供輔助的效率提升值。當(dāng)效率提升值為負(fù)數(shù)的時候，則無論系統(tǒng)被鼓吹得多智能，都可能成為審判人員的“科技負(fù)擔(dān)”。

(二)系統(tǒng)的核心功能

1.具體性的訴訟請求

訴訟請求載于起訴狀，是當(dāng)事人向法院主張權(quán)益保護的基本表達(dá)，應(yīng)該符合具體性的規(guī)范要求。現(xiàn)實中起訴狀中所載的訴訟請求并不完全符合“具體”的要求，主要存在以下原因：第一，法律規(guī)范中的“具體”含義未作清晰解釋；第二，立案時未進(jìn)行實質(zhì)性審查；第三，當(dāng)事人存在規(guī)避訴訟費用交納的主觀意圖；第四，當(dāng)事人客觀上在起訴時無法具體。對于表達(dá)不具體的訴訟請求，法官在庭審過程中往往需要當(dāng)事人予以具體，并根據(jù)具體后的訴訟請求進(jìn)行審理。因此，針對訴訟請求表達(dá)不具體的現(xiàn)象，系統(tǒng)設(shè)置了若干標(biāo)準(zhǔn)訴訟請求，為法官在庭審中明確訴訟請求提供指引。

2.對抗性的審理要素

系統(tǒng)內(nèi)置的案件審理要素主要分為兩類：與案情基本事實相關(guān)的要素和與訴訟請求相關(guān)的要素。與案情基本事實相關(guān)的要素，是指從宏觀的角度考察某一案由下案件的總體特性，抽象出大部分案件都會查明的要素。而與訴訟請求相關(guān)的要素，是指從微觀的角度結(jié)合具體訴訟請求的主張事項，查明該訴訟請求應(yīng)該審查的要素。系統(tǒng)通過設(shè)置兩類要素，可以輔助法官通過要素查明案件相關(guān)的事實，不會遺漏審判事項。審理要素是結(jié)合當(dāng)事人的對抗性進(jìn)行設(shè)置的，圍繞原告主張的要素屬性值，被告可以提出相應(yīng)的抗辯，而法官則處于中立的地位居中裁判。

3.關(guān)鍵性的計算輔助

裁判結(jié)果中的金錢給付或者賠償方案計算一直耗費著法官大量的時間。系統(tǒng)根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐需求，內(nèi)嵌了大量的計算工具，可以幫助法官實現(xiàn)快速計算。系統(tǒng)內(nèi)嵌的計算工具主要有兩種，一種為“小”計算工具，另一種為“大”計算工具。“小”計算工具特指僅與某個訴訟請求相關(guān)或者某個賠償項目相關(guān)的計算輔助，比如勞動爭議糾紛中的加倍工資計算；商品房買賣糾紛中的違約金計算等。“大”計算工具則指與單個案件或者多個案件的整體計算息息相關(guān)的計算輔助，比如民間借貸糾紛中的本金和利息計算；機動車交通事故責(zé)任糾紛中的賠償方案計算等。

4.區(qū)分性的裁判說理

系統(tǒng)結(jié)合大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，對各級人民法院公開的裁判文書進(jìn)行分析提取后，選取優(yōu)秀文書的說理部分作為系統(tǒng)模版，供法官選擇使用。系統(tǒng)內(nèi)置的說理模版分為兩部分，即訴訟請求說理與爭議焦點說理。法官在查明審理要素后，可以選擇與本案相關(guān)的說理模版進(jìn)行說理輔助，適用的結(jié)果是優(yōu)秀的審判經(jīng)驗和思路得以沉淀和傳承。此外，系統(tǒng)根據(jù)不同的數(shù)據(jù)庫和規(guī)則引擎，可以將案件中的過程數(shù)據(jù)調(diào)用到裁判說理中，比如原被告信息、審理要素值、計算參數(shù)值及結(jié)果等。

5.靶向性的法律適用

系統(tǒng)根據(jù)法律業(yè)務(wù)專家的反復(fù)研究和論證，構(gòu)建了包含案由關(guān)聯(lián)法條和訴請關(guān)聯(lián)法條在內(nèi)的雙層法律法規(guī)推薦功能板塊。要素式審判以案由為維度展開研究，因此以案由為維度關(guān)聯(lián)法律法規(guī)是很有必要的，在同一案由下引用的法律法規(guī)存在一個“邊界”，而這個“邊界”可以通過對該案由下引用的法律法規(guī)的大數(shù)據(jù)分析后得出，當(dāng)法官引用的裁判依據(jù)超出這個“邊界”時，可以為法官提供預(yù)警。當(dāng)然通過案由關(guān)聯(lián)法條只能為法律適用提供模糊的靶向范圍，要提供精確的指引，還需要提供訴請關(guān)聯(lián)法條，相同的訴訟請求引用的法條應(yīng)該是具有相同性的，因此通過訴請關(guān)聯(lián)法條可以為法律適用提供精確的靶向范圍。

6.對應(yīng)性的裁判結(jié)果

裁判結(jié)果需要與訴訟請求對應(yīng)，不應(yīng)隨意超出訴訟請求的范圍。系統(tǒng)針對法官在庭審過程中確定的具體訴訟請求，結(jié)合選取的裁判說理，可以智能地生成與訴訟請求對應(yīng)的裁判結(jié)果。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，通過系統(tǒng)生成的裁判結(jié)果并非代替法官進(jìn)行結(jié)果裁判，而是建立在法官的前置判斷基礎(chǔ)上的裁判結(jié)果生成，與“決策”輔助存在本質(zhì)區(qū)別。以機動車交通事故責(zé)任糾紛為例，案件的裁判結(jié)果是判決被侵權(quán)人損失如何分擔(dān)的具體方案，而賠償方案的生成并非機器分析案情和語義理解后的自動處理，是建立在法官進(jìn)行事實判斷、法律判斷、價值判斷等前置操作基礎(chǔ)上由內(nèi)嵌的計算工具運行的結(jié)果。

7.自動性的文書生成

通過對不同裁判文書類型的結(jié)構(gòu)化研究，系統(tǒng)對每個結(jié)構(gòu)化段落都采用了精細(xì)的文書生成規(guī)則，其細(xì)致程度可以精確到標(biāo)點的使用。以民事一審判決書為例，系統(tǒng)設(shè)置了包括法院名稱、文書類型、案號、當(dāng)事人信息、審理經(jīng)過、原告訴稱、被告辯稱、舉證質(zhì)證、事實查明、法院說理、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果、訴訟費交納、上訴權(quán)利告知、審判人員、書記員、相關(guān)法條等十七個段落，并針對每個段落的生成都梳理了詳細(xì)的規(guī)則。文書生成規(guī)則包括案件材料語義分析提取、專家知識庫引擎調(diào)取、計算結(jié)果字段復(fù)用等方式。根據(jù)法官選擇的裁判文書類型，可以一鍵自動生成相應(yīng)的裁判文書，法官在線編輯后可直接印發(fā)，從而大大減少了法官書寫的工作量，在提高文書撰寫效率的同時，也可以有效避免“套改”文書帶來的司法風(fēng)險。

(三)系統(tǒng)研發(fā)所需的法律知識與關(guān)鍵技術(shù)

1.系統(tǒng)研發(fā)中構(gòu)建的法律知識

(1)訴訟請求數(shù)據(jù)庫。訴訟請求在審判中居于核心地位，法官要緊緊圍繞訴訟請求審理案件，庭審中引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞訴訟請求進(jìn)行辯論，系統(tǒng)在運用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行分析和提取后，建立具體訴訟請求的數(shù)據(jù)庫。訴訟請求數(shù)據(jù)庫主要包括：①訴請的類型化整理。通過提取同一案由下起訴狀中的訴訟請求，對具有相同法律關(guān)系或相同訴訟標(biāo)的的請求事項進(jìn)行合并。②訴請的變更關(guān)聯(lián)。在當(dāng)事人主張或者法官釋明后，可能存在訴訟請求變更的情況。系統(tǒng)根據(jù)數(shù)據(jù)分析，可以得出存在變更關(guān)聯(lián)的訴訟請求，比如當(dāng)事人起訴時主張繼續(xù)履行合同，但在庭審中法官認(rèn)為不存在繼續(xù)履行的條件，判決解除合同后的已付款返還的一并審理。③訴請的順序與控制。訴訟請求雖然在當(dāng)事人主張時是并列主張的，但其實訴訟請求之間也存在相應(yīng)的邏輯關(guān)系。系統(tǒng)通過這種邏輯關(guān)系展示訴訟請求，不僅可以為法官提供明確的指引，也可以有邏輯性地體現(xiàn)在文書撰寫上。④殘部請求的提示。在當(dāng)事人首次起訴只主張部分請求時，可以提供相應(yīng)的殘部請求提示，有利于降低重復(fù)起訴的訴訟風(fēng)險。

(2)要素樹。系統(tǒng)內(nèi)置的審查要素是以“要素樹”的形式存在，構(gòu)建了要素之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，讓要素之間的關(guān)系有了“生命力”，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①要素的層級關(guān)系。要素之間的關(guān)系并不是完全并列的關(guān)系，而是呈現(xiàn)“層級”關(guān)系，這種層級關(guān)系不僅僅體現(xiàn)在單個訴訟請求的要素之間，而且體現(xiàn)在不同訴訟請求的要素之間。②要素的節(jié)點控制。要素之間的關(guān)系除了“層級”關(guān)系外，還存在“控制”關(guān)系。通過設(shè)置要素之間的控制關(guān)系和控制節(jié)點，可以更加合理地設(shè)置要素間的關(guān)聯(lián)。③要素的有限推理。要素間的關(guān)系最具“生命力”的是要素值之間的邏輯推理，既包括要素的默認(rèn)值也包括要素的推理值。

(3)訴請?zhí)幚黻P(guān)聯(lián)。系統(tǒng)以當(dāng)事人的訴訟請求為核心主線，庭審中的要素審查和庭后的裁判結(jié)果都緊緊圍繞訴訟請求展開，所以需要建立具有關(guān)聯(lián)性的訴請?zhí)幚矸芍R。法律知識庫將訴訟請求、計算器、法院說理、適用法條和裁判結(jié)果等部分進(jìn)行關(guān)聯(lián)，在操作過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可以相互調(diào)用填充。

2.人工智能關(guān)鍵技術(shù)在系統(tǒng)研發(fā)中的具體運用

(1)訴請的提取與分類。針對民事起訴狀的提交、存儲等現(xiàn)實狀態(tài)，系統(tǒng)首先通過光學(xué)字符識別(OCR)技術(shù)將圖片或PDF格式中的文字轉(zhuǎn)化為可復(fù)用的文字。由于起訴狀手寫、訴訟請求涂改、字跡掃描不清等原因，OCR識別后需要通過內(nèi)置的“語法糾錯算法模型”進(jìn)行數(shù)據(jù)預(yù)處理，對諧音字詞、語法錯誤、字詞補全、錯別字等常見問題予以修正。訴訟當(dāng)事人向人民法院提交的起訴狀中記載的訴訟請求與系統(tǒng)設(shè)置的訴訟請求在書寫上并不完全一致，為了將起訴狀中記載的訴訟請求與系統(tǒng)的訴訟請求進(jìn)行對應(yīng)，系統(tǒng)通過人工標(biāo)注構(gòu)建相應(yīng)的數(shù)據(jù)集(訓(xùn)練集和測試集)，采取監(jiān)督學(xué)習(xí)的分類算法進(jìn)行處理，可以實現(xiàn)訴訟請求的提取與分類。

(2)要素值的抽取與回填。庭審筆錄記錄了庭審過程中各方主體的陳述和意見，包含了審理案件的全部事實，也記載了案件的審理要素。庭審過程中，法官忙于庭審、書記員忙于記錄，在現(xiàn)有審判團隊成員配置框架下，庭審的同時使用系統(tǒng)的難度較大，因此必須尋求合適的方式。要素式審判圍繞審理要素進(jìn)行審理，由雙方當(dāng)事人發(fā)表意見，實際上構(gòu)建一種“問話-對答”的模式，系統(tǒng)基于深度學(xué)習(xí)算法，可以通過自然語言處理領(lǐng)域的核心技術(shù)——機器閱讀理解(MRC)——實現(xiàn)要素值的抽取，并將其作為“答案”回填到相應(yīng)的要素中。

(3)文書的生成與校對。在庭審過程中對于有爭議的要素進(jìn)行審理、對于無爭議的要素進(jìn)行確認(rèn)后，系統(tǒng)需要輔助一鍵生成裁判文書。在生成裁判文書的過程中，對案件審理確定的要素實現(xiàn)文本的表述，系統(tǒng)通過構(gòu)建sequence-to-sequence(seq2seq)框架解決從“要素”到“文本”的序列映射，實現(xiàn)對原告訴稱要素、被告抗辯要素、法院查明要素的規(guī)則轉(zhuǎn)化，最后再根據(jù)文本合成技術(shù)結(jié)合其他規(guī)則生成一篇完整的裁判文書。裁判文書生成后，系統(tǒng)再采取“糾錯算法模型”對語法、文書結(jié)構(gòu)、文書格式、法條引用、裁判結(jié)果對應(yīng)等進(jìn)行校對。

四、要素式審判相關(guān)的重點問題

(一)合法性與合倫理性問題

1.要素式審判的合法性依據(jù)

首先，關(guān)于要素表記載事項的法律效力確認(rèn)。要素式審判在庭前設(shè)計了相應(yīng)的要素表供當(dāng)事人填寫并作為法庭審理的依據(jù)，這種方式需要合法性來源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《民事訴訟法司法解釋》”)第92條的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟材料中承認(rèn)的對己方不利的事實，具有與庭審中自認(rèn)相同的法律效力，對于要素表所記載的事項，法院可以依法予以確認(rèn)。

其次，關(guān)于簡化庭審程序的正當(dāng)性。要素式審判根據(jù)庭前匯總的要素填寫情況，在庭審過程中圍繞當(dāng)事人訴訟請求和爭議要素進(jìn)行審理，并考察這種庭審方式是否符合訴訟流程的要求，是否可能侵犯一部分當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。一方面，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)歸納爭議焦點，法庭審理也應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實進(jìn)行；另一方面，對于某些民事案件可以簡化審理程序，不受法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審程序的限制。

最后，關(guān)于裁判文書繁簡分流的合理性調(diào)整。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定，小額訴訟案件的裁判文書可以簡化，簡易程序案件的裁判文書也可以有條件地簡化。隨后的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》進(jìn)一步擴大了文書簡化的案件范圍。可見，要素式裁判文書符合裁判文書繁簡分流的要求，理應(yīng)得到合法性確認(rèn)并廣泛使用。

2.人工智能司法應(yīng)用的倫理審查

目前，將人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域尚處于初級階段，大多數(shù)專家都保持積極樂觀的態(tài)度，這種應(yīng)用也正向更廣范圍、更深層次的正面方向發(fā)展。人工智能作為一種通用技術(shù)，雖然其發(fā)展的進(jìn)程不斷受到質(zhì)疑，但就現(xiàn)在的應(yīng)用現(xiàn)狀來看，已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。然而，隨著人工智能應(yīng)用的深入，潛在的、顛覆的負(fù)面風(fēng)險隨時可能爆發(fā)，進(jìn)而對整個司法環(huán)境帶來劇烈的震動。因此，在人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域的過程中，增加倫理審查，通過制定倫理規(guī)約和行為準(zhǔn)則，規(guī)范開發(fā)者和使用者的行為模式，是非常有必要的。

針對人工智能的技術(shù)過程，有學(xué)者將其區(qū)分為設(shè)計、試驗、推廣和使用四個階段，并認(rèn)為在每一階段都應(yīng)發(fā)揮倫理的規(guī)制作用。司法領(lǐng)域的人工智能技術(shù)嵌入，絕大多數(shù)仍處于前兩個階段，在過程初期就應(yīng)植入相應(yīng)的倫理價值評判標(biāo)準(zhǔn)，提出和建立清晰明確、普遍認(rèn)可的規(guī)范性共識框架，衡量產(chǎn)生的倫理效應(yīng)和司法價值。作為技術(shù)信任的起點，人工智能司法應(yīng)用需要遵循可用、可靠、可知、可控的價值理念，尊重司法價值與固有屬性，不能逾越司法權(quán)的基本底線。

(二)法學(xué)與技術(shù)的融合問題

1.司法業(yè)務(wù)驅(qū)動的主導(dǎo)地位

研究法學(xué)和技術(shù)交叉融合問題時，應(yīng)充分發(fā)揮司法業(yè)務(wù)驅(qū)動的主導(dǎo)地位，貫徹“以需求解決為核心、以技術(shù)實現(xiàn)為方式”的發(fā)展路線，明確目的與手段的關(guān)系。法官在審判事務(wù)中需要智能輔助的需求是多種多樣的，可能包括訴訟材料的文檔管理、電子文件的案件信息核對、庭審筆錄的語音識別、卷宗文本的要素抽取、裁判文書的自動生成等，需要明確哪些能為法官提供技術(shù)解決方案、哪些會為法官辦案增加負(fù)擔(dān)，不能脫離審判工作需要及規(guī)律，應(yīng)有清晰的目標(biāo)定位和價值取向。

2.技術(shù)適度輔助的當(dāng)前任務(wù)

從裁判人工智能化研究現(xiàn)狀的反饋來看，當(dāng)前的目標(biāo)定位大體可以歸為兩類：一類為“決策輔助”；另一類為“事務(wù)輔助”。在如何實現(xiàn)“決策輔助”的問題探討上，更多停留在學(xué)術(shù)理論層面，但也有不少應(yīng)用系統(tǒng)——主要為刑事智能量刑輔助——已經(jīng)研發(fā)上線，即在進(jìn)行大量司法數(shù)據(jù)處理后，通過構(gòu)建算法與模型為法官提供決策輔助。司法裁判其實是一項涵蓋評判事實、條文解讀、經(jīng)驗積累、類比推理和辯證思考等多方面事宜的復(fù)雜工作，并同時注重個案法理與社會效果，從目前人工智能與法律的結(jié)合來看，為法官提供決策輔助不免為時過早。

法官自由裁量權(quán)的限制與人工智能算法的“黑箱”理論導(dǎo)致大家習(xí)慣從法官角度對“決策輔助”大加詬病，但如果在審判事務(wù)的處理上，能通過算法或者模型在數(shù)據(jù)加工、知識積累、信息提取、文本組裝等方面為法官提供適度輔助，是完全符合法官當(dāng)前的實際需求和學(xué)科交叉存在瓶頸的客觀現(xiàn)實的。

3.智能輔助的合理預(yù)期

隨著人工智能浪潮的興起，加上某些媒體和廠商的前景渲染，導(dǎo)致法律界對于“人工智能”存在過高的期待，在各方力量推動下在法院上線的智能化輔助系統(tǒng)也極大刺激了司法人員的需求。但這種需求大都是從司法業(yè)務(wù)角度提出的，往往是沒有經(jīng)過詳細(xì)論證的，因此會存在需求“過盛”與技術(shù)“局限”的偏差。

在把人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域的進(jìn)程中，要對技術(shù)發(fā)揮的工具價值有合理的預(yù)期，認(rèn)識到有些輔助是短期內(nèi)無法實現(xiàn)的，比如法律推理。我國是成文法國家，采取的是三段論的演繹推理，通過大前提、小前提得出結(jié)論，而這種演繹推理恰恰是現(xiàn)有技術(shù)所無法處理的。再比如隱性規(guī)則，法院的判決既是顯性規(guī)則影響下的結(jié)果，也是非正式隱性規(guī)則影響下的結(jié)果，但后者并沒有體現(xiàn)在裁判文書中，這也是機器無法學(xué)習(xí)的。

五、要素式審判發(fā)展的未來展望

(一)制約要素式審判發(fā)展的主要因素

1.缺乏訴訟制度保障

要素式審判模式在司法實踐中仍處于改革嘗試階段，雖然一些地方法院邁步先行，制定了配套的司法文件和示范的要素表、要素式庭審筆錄、要素式裁判文書，但這種規(guī)范大多具有引導(dǎo)性質(zhì)，尚缺乏明確的訴訟制度保障，法官內(nèi)心的不確信和當(dāng)事人的質(zhì)疑都制約著要素式審判的發(fā)展。以要素式裁判文書為例，雖然最高人民法院發(fā)布的訴訟文書樣式包含了供小額訴訟程序和簡易程序使用的要素式判決書，但法官使用率是非常低的，究其原因，與法官在暫無訴訟制度保障下采取風(fēng)險規(guī)避的謹(jǐn)慎態(tài)度不無關(guān)系。

2.訴訟材料利用的現(xiàn)實困難

(1)庭前“要素表”填寫的高度依賴。要素表的設(shè)計是要素式審判的首要環(huán)節(jié)，一般由當(dāng)事人在庭前階段進(jìn)行要素填寫，具有便于獲取信息、提示關(guān)鍵事實、總結(jié)爭議焦點、便捷信息補錄等重點功能。在庭審階段，法官可以依據(jù)要素表進(jìn)行審理，只針對有爭議的事實組織舉證和質(zhì)證，從而縮減冗長的庭審過程。這種制度設(shè)計的初衷是好的，但卻高度依賴當(dāng)事人的積極配合。實踐表明，司法實踐中僅有某些案由的機構(gòu)當(dāng)事人或者代理律師能較配合地填寫要素表。

(2)司法數(shù)據(jù)運用囿于客觀條件。人工智能在法院建設(shè)和司法改革過程中顯然離不開司法數(shù)據(jù)的支撐，對司法數(shù)據(jù)蘊含價值的挖掘已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。運用司法數(shù)據(jù)有助于推進(jìn)智能審判輔助的整體進(jìn)程，但司法數(shù)據(jù)的運用受制于諸多客觀條件：首先，司法數(shù)據(jù)質(zhì)量本身參差不齊，存在無法利用的“廢數(shù)據(jù)”和需要清洗的“臟數(shù)據(jù)”；其次，起訴狀、庭審筆錄等對于審判輔助極為重要的司法數(shù)據(jù)，并不是公開的法律證明文書，尚未實現(xiàn)充分的數(shù)據(jù)化；再次，除少數(shù)經(jīng)過“人為干預(yù)”的司法數(shù)據(jù)為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)外，絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)都為半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)或非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，需要二次加工轉(zhuǎn)化。

3.對審判團隊成員提出的更高要求

在運用要素式智能審判系統(tǒng)輔助法官辦案時，對審判團隊成員也提出了更高的要求：(1)團隊成員意識需要轉(zhuǎn)變。團隊成員意識的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在要素式審判模式和要素式智能審判系統(tǒng)兩方面，這種接受新模式和人機協(xié)同作業(yè)的轉(zhuǎn)變應(yīng)該由被動的“要我用”向主動的“我要用”轉(zhuǎn)變。(2)團隊成員配置需要優(yōu)化。現(xiàn)階段，法官助理和書記員的職責(zé)分工都不包括“操作審判輔助系統(tǒng)”方面的工作，但在庭審中使用系統(tǒng)輔助法官審判又必須有人專門負(fù)責(zé)，因此需要在成員配比或工作分工維度進(jìn)行優(yōu)化。

4.法院內(nèi)外數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)存在壁壘

2017年4月20日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，明確要求建設(shè)數(shù)據(jù)共享交換平臺，實現(xiàn)法院之間以及法院與外部之間的數(shù)據(jù)共享交換和業(yè)務(wù)協(xié)同。但目前，“數(shù)據(jù)為不同部門所擁有，部門壁壘嚴(yán)重，很多單位內(nèi)部的數(shù)據(jù)資源都是各自獨立，數(shù)據(jù)共享程度極低”。[4]當(dāng)數(shù)據(jù)成為一種重要的戰(zhàn)略資源時，這種數(shù)據(jù)壁壘的現(xiàn)象變得尤為突出。針對內(nèi)外數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)困難的局面，在法院內(nèi)部要組織要素式智能審判系統(tǒng)與案件管理系統(tǒng)、科技法庭系統(tǒng)等生產(chǎn)數(shù)據(jù)和使用數(shù)據(jù)的平臺進(jìn)行數(shù)據(jù)對接，通過數(shù)據(jù)交換實現(xiàn)案件辦理的無縫銜接；在法院外部要協(xié)調(diào)與公安、調(diào)解、仲裁等部門的協(xié)同配合，打造“數(shù)據(jù)一體化”平臺，建立信息共享機制。

(二)推動要素式審判發(fā)展的思路

1.要素式審判的理論完善

在各地法院積極實踐下，要素式審判的理論研究得到了發(fā)展，但依然存在概念不清、內(nèi)涵不明、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。這主要是因為各地法院對審判改革的探索都“各自為政”，雖然基本方向是一致的，但仍然沒有明確的指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)適時總結(jié)司法經(jīng)驗，將要素式審判的研究成果立法化，并提供相應(yīng)的訴訟制度措施，保障要素式審判的施行。

第一，由“要素化”向“要素標(biāo)準(zhǔn)化”過渡。要素化是要素式審判的首要特征，但實務(wù)中仍然存在較大問題。首先，對于要素的理解存在個體差異，在不同法院、不同法官之間都存在不同的理解。其次，對于要素設(shè)置的顆粒度存在粗細(xì)差異，同一類型案件的要素應(yīng)該設(shè)置同樣的審理要素，配備同樣的裁判標(biāo)準(zhǔn)，才能確保法律適用的統(tǒng)一。“要素”的非標(biāo)準(zhǔn)化，不僅不利于案件的快速審理，更會對審級銜接造成障礙。

第二，要素式裁判文書的推廣。要素式裁判文書采取了“精簡”的方式，這種新式文書在法官和當(dāng)事人之間的接受程度為要素式審判的發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)，裁判文書上網(wǎng)公開也在一定程度上增加了推廣的難度。

2.新一代要素式智能審判系統(tǒng)的集成

2016年7月28日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的指導(dǎo)意見》，對電子卷宗的隨案同步生成和深度應(yīng)用提出了基本的要求。根據(jù)要求，電子卷宗的內(nèi)容范圍非常廣泛，幾乎涉及在案件辦理過程中所產(chǎn)生的全部電子數(shù)據(jù)，包括當(dāng)事人提交的起訴狀和答辯狀、庭前填寫的要素表和庭審筆錄等在內(nèi)的訴訟材料，為辦案相關(guān)信息的收集提供了充足的來源。更為重要的是，根據(jù)該指導(dǎo)意見，電子卷宗的深度應(yīng)用要通過對電子卷宗的開發(fā)利用，為法官辦理案件提供全面的支持和服務(wù)；要通過文字和語義識別技術(shù)，支持電子卷宗文檔化、數(shù)據(jù)化、結(jié)構(gòu)化，輔助法官復(fù)用卷宗文字，智能輔助生成法律文書。

令人遺憾的是，電子卷宗的深度應(yīng)用未得到全面貫徹落實，喪失了應(yīng)當(dāng)具備的為法官辦案提供智力支持的基本功能。因此，最高人民法院又于2018年1月16日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)電子卷宗同步生成和深度應(yīng)用工作的通知》，對電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用提出了更加細(xì)致的要求，主要包括：(1)通過文字和語義識別技術(shù)將掃描圖片等電子文件轉(zhuǎn)化為可復(fù)用的電子數(shù)據(jù)；(2)提取電子文件中的案件基本信息并回填到辦案系統(tǒng)；(3)根據(jù)自動提取的案情要素自動推送相關(guān)法律法規(guī)；(4)自動推送與案情或爭議焦點相匹配的類似案例。

電子卷宗深度應(yīng)用的要求與要素式智能審判系統(tǒng)在某些功能設(shè)置上存在高度契合，比如對起訴狀掃描件的訴請識別、電子文件的要素提取、法律法規(guī)和類案的推送等。現(xiàn)階段的要素式智能審判系統(tǒng)以要素式審判為理論基礎(chǔ)已經(jīng)得到共識，下一階段將對現(xiàn)有的系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)化改造，結(jié)合電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的技術(shù)要求，集成新一代的要素式智能審判系統(tǒng)，為法官提供更加智能的審判輔助。

注釋：

①參見李鑫：《人工智能在法院工作中應(yīng)用的路徑與前景》(載《經(jīng)濟與社會發(fā)展》,2018年第4期)。

②參見馬靖云：《智慧司法的難題及其破解》(載《華東政法大學(xué)學(xué)報》,2019年第4期)。

③參見王猛：《智能化助推司法體制綜合配套改革》(載《河北法學(xué)》,2018年第5期)。

④相關(guān)研究成果可參見蘇力：《審判管理與社會管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”？》(載《中國法學(xué)》，2010年第6期)；姜峰：《法院“案多人少”與國家治道變革——轉(zhuǎn)型時期中國的政治與司法憂思》(載《政法論壇》，2015年第2期)；江蘇省高級人民法院民三庭課題組：《怎樣解決案多人少的矛盾？——以A中院民三庭K法官為調(diào)研樣本》(載《法律適用》，2015年第6期)；郎立惠：《司法改革對民事案件事實認(rèn)定的影響》(載《河北法學(xué)》，2018年第1期)。

⑤根據(jù)歷年最高人民法院工作報告記載的案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

⑥參見彭中禮：《司法判決中的指導(dǎo)性案例》(載《中國法學(xué)》,2017年第6期)。

⑦參見應(yīng)勇：《推進(jìn)法律適用統(tǒng)一 促進(jìn)法律有效實施》(載《法律適用》,2012年第3期)。

⑧參見劉加良：《司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析》(載《法制與社會發(fā)展》,2016年第1期)。

⑨參見黃琨：《民事速裁內(nèi)涵的把握及其未來展望——兼論民事速裁與小額訴訟、簡易程序的關(guān)系》(載《人民論壇》,2013年第17期)。

⑩參見廖中洪：《“民事速裁”：類型、特征與設(shè)置原理研究》(載《現(xiàn)代法學(xué)》,2011年第1期)。