廣義論證的理論與方法

鞠實兒

1 導言

由于重新發現亞里士多德論證研究框架，其中包括論辯學和修辭學方法；1950年代論證研究再次興起。在此期間，圖爾敏（[10]）對論證研究形式化方法的局限進行反思，促成論證研究的范式轉變，使之進入語用分析時代。隨之而來，范·愛默倫（[3]）等人關注論證的語用性質，提出了一系列有影響的理論，如語用論辯學等。（[2]）由此，論證的語用分析成為當代論證理論研究的主流。作為亞里士多德論證理論的后續發展，當代論證理論根植于當代主流文化1所謂當代主流文化是指：發源于古希臘、在西方成形、經由現代多種文化背景的民族共同參與發展、當今不同文化中最為人類社會所接受的文化，科學便是其重要組成部分。，并將其視為論辯活動的社會文化背景。這主要表現在：(1)論證的基本概念、模式，尤其是合理性觀點等均來自主流文化的論證活動；(2)采用(1)中要素描述和評價主流文化和非主流文化中的論證活動。

鑒于主流論證理論2主流論證理論是指采用固定規則和框架描述論證的理論。的文化特性，它系統地忽視了非主流文化中論證活動的特點。（參見下文3.2 節）事實上，由于不同的文化具有不同的語言、知識、價值體系、社會規范和習俗，不同社會文化群體3社會文化群體是指享有共同文化的有組織的人群。的論證，作為社會互動遵循不同的規范、具有不同的形式和服從不同的合理性標準。如果采用主流文化的論證方式對它們進行描述和評價，其結果就有可能與非主流文化中的論證實踐相悖。（參見[19，21]）另一方面，人類文化分成不同的亞文化，不同的亞文化本身又分為不同的子文化。在不同層次的文化及其分支的基礎上形成不同的社會文化群體。而不同社會文化群體之間的沖突和消解為人類社會發展提供機遇。一般而言，消解方式有兩種：(1)通過強力推行一種文化構想或已有的文化觀念，無視文化差異，達到沖突消解；(2)通過依據沖突語境進行協商或交易，保留文化差異，達成共識消除沖突，即所謂和而不同。（參見[6]）采用第二種方式的必要條件是盡可能如實地4如實描述一個事物是難以實現的理想狀態。如果所有已知證據都表明對某事物的某一描述是真實的可靠的，那么這樣描述屬盡可能如實。這其實就是通常語言交流中“如實”一詞的用法。當然，這種描述是可修正的，如同任何科學真理。把握不同社會文化群體的論證方式。因此，本文無意提出立足于某特定文化的論證理論，而是主張擴展主流理論的研究視角，建立更有包容性的論證理論。

為此，鞠實兒（[19]）提出廣義論證理論。其中廣義論證是指：“在給定的文化中，主體依據語境采用規則進行的語言博弈，旨在從前提出發促使參與主體拒絕或接受某個結論。”同時表明，上述廣義論證概念涵蓋了包括主流文化在內的各種不同文化的說理方式，而所有這些廣義論證方式相對于論證者各自所屬社會文化群體均具有局部合理性。（參見下文腳注9）由此，奠定廣義論證理論的哲學基礎。本文將通過社會文化解釋途徑進一步探討廣義論證的結構和研究方法。通過探討論證合理性的文化相對性與自然語言論證的語境敏感性，本文第2 節指出：有必要擱置基于固定規則的論證理論，引入社會文化解釋途徑，在變動的社會文化語境中考察論證的規則和結構。第3 節依據上述途徑將廣義論證概念定義為：社會文化群體成員依據社會規范生成的具有說理功能的語篇行動序列，該定義涵蓋了保留主流文化的不同文化的論證方式；進一步，為通過描述制約論證語篇行動的社會規范來刻畫廣義論證的規則和結構提供基礎。第4 節在社會規范的基礎上，分析和解釋論證形成過程中的論證規則，描述廣義論證的分層結構。第5 節提出廣義論證的本土化研究程序，借助社會文化解釋從經驗數據出發獲取論證規則和結構。由此，通過社會文化解釋途徑，我們將不同類型的論證納入廣義論證范疇，進而提出一種包容多元文化和語境敏感性的廣義論證理論。

2 論證研究的社會文化解釋途徑

2.1 論證形式系統的同質性

論證或論辯是一類普遍存在的社會現象。鑒于論證在人類社會生活中的獨特地位；在不同的時代與不同的文化中，它一直是人類研究的首要對象之一。（參見[4]）主流文化中的論證研究可以追溯到古希臘時期。根據文獻記載（[2]，第53–54頁），論辯學和修辭學分別發源于：哲學家群體成員間的學術爭論；以及公民發表言論以獲取公眾支持的社會政治活動。因此，古希臘的論證方法和理論是社會活動的產物。其時，邏輯學尚未從論辯術中區分出來成為獨立的學科。亞里士多德是這一時期論證理論的集大成者。他明確地將其論證研究劃分為三個領域：“分析學”、“論辯術”、“修辭學”。其中，亞里士多德在分析學中從形式的角度探討證明性論證，形成了論證研究的主流，即后人所謂形式邏輯。（參見[28]）

亞里士多德的分析學是在柏拉圖“普遍理性”（universal reason）概念的基礎上發展起來的。（參見[9]，第24–25 頁）在后者看來，人類應該在這種居于天國的絕對無誤的理性規范之下進行推理活動。（[17]，蒂邁歐篇47B，C）亞里士多德的證明性論證和三段論理論便體現了這種理性。亞里士多德（[29]，論題篇，卷一，100a）認為：推論是一個論證，在這里某些東西或前提被給定了，另外的東西或結論必然地由前一些東西得出。其中，前提和結論由命題表達；推理由若干合規范的語言表達式組成；而正確的推理必須滿足邏輯規則，如三段論正確的格；（參見[9]，第8–9 頁）規則本身的正確性可由推理中出現的詞項的外延之間的（集合）關系判定。不僅如此，亞里士多德（[29]，分析前篇，卷一）使用數學演繹方法證明三段論的有效性。在證明三段論式有效性時，他考慮詞項之間的集合關系，而忽略它們的具體內容。因此，從論證活動中抽離論證者、語境和語言表達式的具體特征，提取形式結構進行分析和數學處理，這一邏輯學研究傳統至少可以追溯到亞里士多德。

萊布尼茲繼承了亞里士多德對論證進行形式分析的傳統。他試圖采用數學方法構造一種新穎的形式邏輯系統，認為這類系統應該具有嚴格的數學結構，包含演算規則集和普遍符號系統，使得哲學家可以不考慮命題的具體內容，用計算來處理他們之間的爭端。（參見[9]，第56–57 頁）在該系統中，用自然語言表達的論證將變形為人工符號語言表達的形式論證，僅憑形式規則的力量便可得出論證的結論，而不需要補充任何其他信息。（參見[24]，第573 頁）盡管萊布尼茲本人沒有給出一個完整的推理形式演算系統。但是，弗雷格、羅素、塔斯基及其后人致力于踐行他的理想。他們根據哲學、元邏輯、數學等事先假定的背景知識，對論證中的概念、判斷和語言表達進行分析；給出形式語言和形式語義學；在此基礎上，構建形式邏輯公理系統，完成論證過程的形式公理化重建。如果該系統不僅被證明具有一致性、可靠性和完全性，還能夠描述直觀論證的某些特征，那么它就會被認為同時具有來自數學的形式合理性和來自直觀情景的直覺恰當性。由此形成的現代形式邏輯學是當代邏輯學之主流。

這類邏輯系統的核心部分是：形式語言、形式公理系統和形式語義系統。其中，形式語言從給定的初始符號出發，按規則遞歸地生成系統中任意合式語句；形式語義學按規則生成系統中語句的語義；而形式公理系統采用系統中公理和推理規則，在形式語言的基礎上構造作為證明的語句序列。進一步，除了邏輯系統中的規則之外，沒有其他任何東西參與上述邏輯運算過程；一旦邏輯系統的規則被確定下來，便不能改變；否則原有的系統將被一個新的系統所取代。因此，無論外部語境如何變化，系統在其運行過程中保持規則不變。正是在此意義上說，形式邏輯具有語境封閉性。其后果是：上述語言、語義和證明是它們各自所對應的那一套固定規則的產物，或出自同一個模板的制成品。換言之，它們各自具有相同的性質或結構。這一切表明，形式公理化邏輯系統的各個組成部分都是同質體5在本文中，同質體是指一組由相同性質、相同結構的元素組成的類。異質體是同質體的否定概念。。最后，弗雷格的工作表明：邏輯學形式公理系統的語言、語義和推理機制，起源于數學表達和論證方式的理性重建。在稍后的發展中，這種公理化方法的模式成為對其他論證（如模態論證等）進行理性重建的工具。邏輯學家群體不僅要求所建立的系統具有直觀恰當性；同時要求系統本身具有一致性、可靠性和完全性。這集中體現了邏輯學家群體的合理性觀念。而這一觀念至少可以追述到柏拉圖對普遍理性的執著。綜上所述，形式公理化邏輯系統及其所產生的論證滿足邏輯學家群體的合理性觀念，并且是在變動的語境中保持不變的同質體。

2.2 自然語言論證的異質性

自然語言是人類群體在交流過程中自然生成的符號系統，它主要由語音、詞匯、句法、話語等構成。人類交流便是在變動的語境下采用口頭或書面語言進行的社會互動。廣義地說，所謂語境是指語言單元在其中被系統地使用的動態環境的任何相關要素。（參見[5]，第13 頁）通常認為語境主要由如下要素組成：使用語言時的地域、歷史、文化背景、具體時空場景；使用者的知識信念系統、社會屬性以及其他個人特點，如：家庭狀況、品格、經歷、性別和年齡等。由于不同的主體有不同的認知能力，在不同的時間有不同的認知需求。因此，在語言使用過程中，主體會激活和加工所處語境中與當前信息處理相關的部分。由此得到的語境信息構成所謂認知語境。語用學和社會語言學研究表明（參見[11]，第56–59頁）：語言在語境中的使用由連續不斷的選擇構成；選擇由語言內部結構和語言外部原因等語境因素驅動，發生在語言形式或結構的每一個可能的層面上，如：語種、語音/音位、形態學、句法、詞匯、語義、語域、風格、體裁。語言在其使用過程中發生變異，變異為選擇提供了范圍。因此，變異同樣在語言的各個層面存在。正如沃德霍（Ronald Wardhaugh）和富勒（Janet M.Fuller）（[12]，第6 頁）斷言：語言的變異普遍存在。由于選擇過程中語言使用者有可能創造或引入新選擇項，變異的范圍是動態變化的；據此社會語言學認為語言是不斷變化的。6克斯德波特（Kees De Bot）、羅威（Wander Lowie）和沃思卜（Marjolijn Verspoor）（[1]）采用動態系統理論證明了一個廣為認同的假定：語言的變化具有不可預測性。（參見[14]，第150 頁）根據綜觀論（perspectives）中的協商（negotiation）原則（參見[11]，第56–59 頁），語言使用中的選擇不是機械地按嚴格的規則或形式–功能之間固定關系進行，而是依據靈活的原則與策略做出。因此，一組動態變化的變異之間不必具有相同本性或一致性，因而是變化的異質體。進一步，社會語言學基本原理表明：變異的形成不是任意的，它受到語境中規范的限制，否則變異不被社會所接受，因而有序。此處，有序的含義是：在某社會文化群體內具有合理性。由此可以引出社會語言學的論斷：無論是共時還是歷時，語言都應該看作有序異質體。（參見[14]，第98–100 頁）因此，語言結構在各個層面上都是不斷變化的有序異質體。我們將這一結論稱為語言變異性原理。

由于語篇7語篇是由語言符號和非語言符號組成的整體，其組成部分形式上相互銜接，意義上前后連貫，是實際使用的語言單位。的意義涉及到論證者如何產生和理解論證中的語篇，我們將在上述結論的基礎上深入探討語言變異性原理的特殊情況：實際使用的語言單位的功能和意義的變異性；進而闡明語篇的意義，即它在社會互動中的功能8一般地說，所謂功能是指：在正常條件下，一事物使他事物發生某種變化的能力。特別是：某事物具有實現某種目標或滿足某需求的能力。及其使用效果，也會發生變異和變化。事實上，在交流過程中，語篇與其功能之間沒有一一對應關系。在不同的語境中，相同語篇可以被選擇用來發揮不同的功能或具有不同的使用方式。而語篇與其使用效果之間也沒有一一對應關系，相同的語篇在不同的語境中會產生不同的效果。因此，語篇的意義具有變異性。另一方面，相同的語境下，不同的語篇可以被選擇用來實施同一種功能。（參見[5]，第103 頁）所以，具有某一功能的語篇也是變異體。語言使用過程中，使用者會面臨上述兩種情況并作出選擇，正如上文所說：這種選擇不是按照固定規則進行，而它受制于選擇是否有助于滿足交際的需求。最后，由于語言與語境都是不斷變化的，選擇的范圍也不斷變化；因此，上述兩者都符合語言變異性原理，都屬于變化的有序異質體。這一結論得到維特根斯坦家族類似理論的支持：語言、語句和詞具有無數種不同種類的用法；這些不同的用法之間不存在共同本性，只是家族類似。（參見[15]，第23、108 頁）

現在，我們轉向自然語言論證領域。所謂自然語言論證是借助自然語言、按論證者所屬社會–文化群體規范開展社會互動的產物。從語言表達結構看，它具體表現為一個語篇序列。（參見第3.1 節）根據語言變異性原理及其上文對語篇意義變異性分析：論證作為互動中形成的語篇，語篇和語篇意義的變異都是有序異質體。事實上，在不同的語境下，人們采用不同的語篇實施論證，這些語篇在語言、語域、風格、體裁方面千差萬別，形成一個家族類似，以至于無法從中歸納出論證表達式的本質特性。因為不能排除這樣一種可能性：存在一種語境，在該語境中一個與所設想的本質特性不符的語篇成功地實施了論證。（參見[1]，第151–153 頁）另一方面，從語言使用的規范性看，構造語篇進行論證必須符合語言使用者所屬社會群體的規范；否則論證的結果不會被接受。但是不同語境下的論證會涉及到不同的社會文化群體，相應地遵循不同的社會文化規范，具有不同的論證合理性標準，從而相對歷史文化背景和具體情境具有合理性。這就是論證的文化相對性原則。（參見[19]和腳注9）綜上所述，在變動的語境中通過互動產生的自然語言、自然語言論證語篇及語篇意義都是有序異質體，且論證的合理性依賴于語境。

然而，形式公理化邏輯系統的形式語言及其所產生的論證和論證的形式語義是同質體，它們在變動的語境中保持不變且滿足邏輯學家群體的合理性觀念。如果采用形式公理化邏輯系統來刻畫日常論證，那么必須用形式語言刻畫自然語言，形式公理系統刻畫自然語言論證，形式語義學刻畫日常論證的意義。而采用同質的、按固定的規則生成形式語言、形式論證和形式語義來完備描述有序異質體且變化不可預測的自然語言、論證語篇及其意義，這是不可能的。值得一提的是：基于同樣的理由，不僅僅形式公理化邏輯系統，在自然語言語境下，任何采用固定語言形式和規則的邏輯系統或論證系統都將面臨類似的困難。究其原因，形式公理邏輯系統以及由固定規則構成的邏輯系統在變動的語境中保持不變，即封閉且不具有語境敏感性；而自然語言在使用的過程中隨語境而變動，其變動不服從固定的規則，即開放且具語境敏感性。而導致語言具有語境敏感性的原因正是：使用語言的社會文化背景下的社會互動。因此，若要求論證理論能夠描述論證規則與語言結構具有語境敏感性。這要求論證研究時要盡可能全面地考慮對論證有影響的語境因素，尤其是社會互動相關因素。這就是論證研究的語境原則。根據這一原則，在構建論證理論時，不僅要擱置任何用固定的語言表達式和規則來描述論證的方法；同時要在變動的語境下揭示論證的表達形式和規則。

最后，由于論證具有文化相對性（詳見[19，21]），社會互動都在一定的社會文化群體中發生，而語境敏感性就是論證社會文化依賴性或文化相對性的具體表現。因此，某種文化的論證規則和結構只能用該文化的規范來描述。而不能夠用另一種文化的規范來描述。這就是論證研究的本土化原則（[23]）。為了盡可能如實描述不同社會文化群體論證活動，根據上述兩個原則，我們將在社會文化群體成員間的社會互動中考察論證；在變動的社會文化語境中分析和解釋論證這類社會互動的規則和結構；揭示論證在生活世界中的本來面貌；建立既容納文化多樣性，又允許語境敏感性的論證理論。這就是論證研究的社會文化解釋途徑（簡稱社會化）。

3 廣義論證概念

3.1 廣義論證概念的內涵

如所周知，論證萌動于社會文化群體成員在交流活動中產生的意見分歧。其典型案例是不同觀點之間的論辯和不同利益方之間的談判等。它的實質是社會群體成員試圖借助語篇展開博弈進行說理，即實現如下目標：在一定語境下，協調彼此的立場，對某一有爭議的論點采取某種一致態度或有約束力的結論。事實上，論辯雙方具有不同的論點，希望通過論辯展示理由、營造語境說服其他論辯者或旁聽者拒絕對方的觀點，進而接受自己的論點。在談判過程中，論證者會調整各自先前的觀點，形成雙方共同采納的具有約束力的結論。當論證以說者獨自陳述的方式進行時，說者假想聽者所處語境、論點與論據及其變化，針對論點給出一個說理過程；假想的聽者始終以論證參與者的身份在場。因此，即使是獨白式論證也隱含著多個論證者之間的博弈。

根據以上描述，在借助對話或語言博弈進行論證的過程中，論證者（說者）依據所處語境實施某個語篇的行動，致使其他論證者（聽者）做出所預期的反應，而聽者以類似的方式對說者的語篇行動做回應；如此來回往復直至實現論證的目標，最終生成一個語篇行動序列。根據韋伯（[13]，第78–79 頁、第99 頁）對社會行動的定義：“行動是指行動者賦予其主觀意義的人類行為。……當行動者賦予行為的主觀意義與他人的行為有關時，該行動是社會行動。而社會行動可以是指向他人過去、現在和未來預期的行動。”因此，上述說者與聽者用語篇實施的行為或語篇行動都屬于社會行動范疇。又根據戴維·波普諾（[18]，第711 頁）的定義，當行動者以交互的方式對他人行動做出回應時，這個過程就是社會互動。由此，我們得到一個具有根本性的重要結論：論證是以語篇實施的社會互動。

從論證的形式來看，作為對話或語言游戲，論證是論證者在一定語境下進行的社會互動，具體表現為語篇行動序列，這類語篇序列就是論證的語言形式。我們稱該論證序列中的語篇為子語篇（行動），排位n的語篇（行動）為第n步語篇（行動）。從論證的內容看，在論證中論證者每一個語篇行動引起的語境的變化，為下一步行動提供新的語境；這為論證者使用不同功能的語篇為最終實現說理功能提供條件，例如：允諾、聲明、要求等。因此，作為語篇行為序列，論證是在變動的語境下實施的、具有不同功能的、相互有關聯的、時間上相續的語篇復合體，這種多功能復合體使得論證整體上是具有說理功能。

作為社會互動的主體，論證者在變動的語境下按符合其所屬群體規范的規則實施每一個語篇行動及其組成環節，進而生成上述多功能語篇序列。社會學的研究表明（[18]，第82 頁，第84 頁）：所謂規范是人們在特定的環境下被要求如何行動、思考和理解的期望，遵從規范行事是社會控制的目標之一。因此，論證作為一種社會行動當然要遵循規范。事實上，正是具有社會約束力的規范控制論證者的言行，使之滿足社會文化群體對“合理性”的期望，論證才有可能終止于被論證者所屬社會文化群體所接受的結果。否則，不受社會規范制約的論證將與社會秩序發生沖突，引發更多的爭議；而這有違論證活動的初衷。因此，論證是遵循符合社會規范的規則而生成的多功能語篇行動序列。

社會由擁有共同家園，分享共同文化、相互依賴的人群組成。而文化則是社會成員共享的價值、信仰和對世界的認識，他們以此解釋經驗、發起行動，并且體現在他們的行動中。（[26]，第530 頁，第537 頁）因此，論證規則作為某社會文化群體共享的社會規范在社會互動中的具體體現，它展示了該社會文化群體的文化特性，在該文化中發揮協調意見達成共識的作用，并為該文化群體所接受，進而相對于該文化具有局部合理性9當某論證規則滿足某一社會文化群體的規范時，它相對于該文化具有局部合理性。但是，相對于某文化局部合理的論證在另一文化中并非如此。于是有問題：跨文化交流何以可能？通過多重文化融合理論（簡稱五環理論，參見[6，20]），我們可以在保持論證或邏輯文化相對性的條件下，解決這一問題。事實上，不同社會文化群體的成員，可以通過交流形成不同于原有文化的公共文化，在其中成功地進行交流。利用廣義論證理論可以描述在這公共社會文化群體中局部合理的論證規則和系統。不過，這類公共文化本身不具超越性，它只是另一個種特殊文化。（參見[6]）。（參見[19，20]）同時，由于論證中做出的每一語篇都是依據規范生成的社會行動，它的結論同樣是依據社會規范得出，因而論證具有逼迫性或社會必然性。對此，維特根斯坦（[16]，I–116）曾指出：推理的法則如同人類社會的其他法則一樣逼迫我們。如果你推出不同的結論，就會受到懲罰，并與社會和其他實際結果相沖突。因此，論證在論證者所屬的社會文化群體內具有局部合理性和逼迫性。所謂邏輯必然性不過是這種逼迫性的一種形式。

根據以上所述，我們將廣義論證重新定義為：某一社會文化群體的成員，在語境下依據合乎其所屬社會文化群體規范的規則生成的語篇行動序列；其目標是形成具有約束力的一致結論。如果廣義論證所使用的規則都合乎上述規范且實現論證目標，該論證就具有局部合理性。而一個局部合理的廣義論證是在變動的語境下形成的具有逼迫性的多功能語篇復合體。

3.2 三種論證概念的比較

上述定義保持了廣義論證原有定義（[19]）的基本特征。其主要區別在于：其一，用語篇行動序列概念取代語言博弈，明確界定論證的語言形式，以便從語言學角度開展相應的論證研究。不過，語言博弈概念依然蘊含在定義之中。其二，由于論證過程中語境、論證規則和語篇行動的意義不斷發生變化，故用語篇行動序列取代原定義前提和結論二分法，用行動序列分析取代分析傳統的前提–結論分析。不過，該定義并不拒絕前提–結論分析，只要所處理的恰是形式邏輯學家社群所實施的那類論證。其三，用“形成具有約束力的一致結論”這一短語取代“拒絕和接受某結論”，將通過談判擱置分歧達成共識引入論證研究范疇。不過，在協調立場時，論證者也能夠一致地拒絕或接受某個先前有爭議的觀點。因此，后一概念并沒有被拋棄。相形之下，上述廣義論證概念的改進版更具包容性與開放性。

形式邏輯將論證定義為一個語句串，其中的某個語句為結論，其余為前提。而論證的合理性則采用有效性概念加以描述。這一論證概念構成演繹科學的核心。但是，在論證中出現的語言表達式并非都是語句，更常見的是人們所說的語篇，其中包括不完整的語句等。不僅如此，通常被認為合理的論證并非都滿足有效性，例如：歸納論證；同時，并非在所有的場合都有必要根據前提和結論之間的真值關系來評判論證的合理性。例如：中國春秋時期的賦詩論證。（參見[22]）進一步，從形式邏輯的發展史可知，它建筑在主流文化的哲學理論之上。因此，它本身隸屬一種獨特的社會文化。由于形式邏輯在語言表達、合理性概念和文化歸屬方面的局限，它難以容納不同社會文化群體的論證方式。

主要考慮到形式邏輯有效性概念的局限以及論證活動的社會性，當代論證學者（[2]，第2–7 頁）將論證定義為：“一個交流和相互作用的行動復合體，其目的是通過提出一系列論者要負責的命題，使得論點（standpoint at the issue）被理性裁判者所接受，從而消解（resolving）意見分歧。”其中，論點就是引發論證的有爭議觀點，命題由簡單語句組合而成，由命題組成的論證則為論點辯護，所謂理性裁判者是指能夠排除本能、直覺、天性和情感的影響，合理地做出判斷的人。該定義的優點是：從語用學的角度引入交流和互動的觀點對論證進行描述，避免單純使用形式語義學的有效性概念定義論證的合理性，從而為探討主流文化社會活動領域中的論證提供較經典邏輯更為恰當的方法。

但是，在論證的語言形式方面，它與經典邏輯具有相同的局限。不僅如此，當代論證學者引入語用學的觀點分析論證時，確實考慮到語境在論證中的作用。不過，從整體傾向來說，并不重視論證實施過程中語境的動態變化及其對論證進程的影響。同時，由于當代論證理論主要研究在相對固定的語境下主流文化人群的論證模式，該論證定義用所謂理性審判官—主流社會文化群體合理性觀念之化身，替代形式有效性概念作為論證合理性評判標準，并且理所當然地認為這類模式具有普遍性。事實上，當他們關注不同社會文化群體甚至主流文化中非主流分支的論證時，就采用這類模式對他文化的論證方式進行重建。最后，主流論證理論與形式邏輯相同，其合理性觀念不能涵蓋和容納論證的文化多樣性和局部合理性。

根據以上所述，由于論證規則的語境敏感性、語言表達形式和合理性概念等方面的原因，上述兩者都無法為建立更具包容性的論證理論提供基礎。相比較而言，廣義論證概念延展了論證概念的內涵，有望克服形式邏輯和主流論證理論的局限。

3.3 廣義論證概念的外延

廣義論證實質上是規則控制的以說理為目標的語言游戲。維特根斯坦（[15]，第54 頁）認為游戲規則可以分為兩類：其一，被明確展示的規則，如它們在游戲教學過程作為輔助手段或游戲活動中作為玩法時所呈現的那樣；其二，未被明確展示的規則，它們既沒有出現在規則列表上，也沒有以上述兩種方式被使用；但是，人們可以通過觀察學會玩這類游戲，并習得游戲規則。根據這一分類標準，我們同樣可以將論證規則分為兩類：其一，在課堂上教授和生活中被使用的規則，如形式邏輯、語用論辯學、因明等。其二，可以從論證者的論證活動中習得，但未被表述的論證規則，如阿贊德人（[19]）、中國春秋時期政治家（[22]）、廣州茶館食客（[25]）等的說服活動。

相應地，廣義論證也可以分成兩類。它們分別由第一類和第二類論證規則控制。廣義論證理論將從規范制約的社會互動這一角度，描述所有這些論證，實施論證研究的社會化。對于第二類論證，我們直接采取廣義論證研究程序（見下文5.2節）對它們進行描述（簡稱直接社會化）。根據這一途徑，鞠實兒、何楊（[22]）從文化背景、社會語境和社會規范等三個方面對春秋時期政治家的賦詩論證活動進行分析，揭示了控制春秋賦詩論證的規則及其支配這些規則的社會交往規范：以禮為理、以禮服人。

邏輯學家或論證學者所提出的論證理論屬第一類論證。主要是為了追求論證的普遍性，這類論證及其規則從生活中被抽取出來，通過所謂辯護使之服從某文化中抽象理念或合理性觀念，從而屏蔽這類論證的社會屬性。但是，這并不意味著它們不能被納入廣義論證范疇。因為它們本來就是某一社會文化群體中的互動。在此我們同樣采用社會文化解釋途徑解決這一問題。

關于形式邏輯論證的使用方式，萊布尼茲（[9]，第57 頁）有一段廣為引證的描述：一旦出現分歧，兩位哲學家不需辯論，只需如同兩位演算者那樣，拿起鵝毛筆且坐到演算板前，然后互相說，讓我們演算吧。在這里，形式論證是一種解決社會文化群體成員之間爭端的方法。根據這一直觀，形式邏輯學界可看作一個社會文化群體，形式邏輯規則體現制約該群體內互動的社會文化規范；群體成員按規則做出的論證序列或證明，進而解決群體內成員的爭議，達成一致意見。當我們獨自證明或肯定某命題時，另一個與之矛盾的命題被反駁或否定了，而我們不能同時持有上述兩個命題，因此，證明/反駁或肯定/否定一個命題時總是默認多主體的博弈或互動。正如博弈語義學（參見[7]）所示，證明者以邏輯理性代言人的身份給出證明的每一步，直接拒斥假想的非理性對手的所有可能的反駁，并在證明的終點宣布真理。因此，形式證明同樣預設了多主體互動。根據以上所述，按萊布尼茲的視角從社會互動的觀點看形式邏輯運算，可以將后者置入社會互動背景中，從而作為特例納入廣義論證的范疇。（參見本文4.2 節）我們可以更為一般地將上述途徑稱為：間接社會化。這如同在社會生活環境中考察生物學意義上的人，就是將生物人通過社會化復原為社會活動主體。此時，生物人反而成為一個抽象。

但是，以上僅從單純學術活動的角度描述了形式論證的社會化過程，并未涉及到影響形式邏輯學家研究工作的更為復雜的社會文化因素，如團體、機構、政策、宗教、甚至個人偏好等。如果將形式論證社會化，進而看作一種更為復雜的社會互動，納入廣義論證范疇，那么形式論證活動語境不僅包含變動的語言表述上下文，還包含了動態的社會文化語境；形式邏輯學家群體的社會規范不僅包括哲學假定，還包含社會倫理規范等，進而表現出與其抽象形式不同的語境敏感性。例如：在不同的社會情境下，同一篇形式邏輯論文具有不同的意義或社會影響力。因此，形式論證是主流社會中某一群體生活方式的體現。用同樣的方式可以討論其他抽象論證方式的間接社會化。間接社會化只是將這類抽象的研究工作置入社會生活環境加以考察，而這類工作本身將按其群體的規則開展。我們將另文討論更為復雜的社會化問題。

根據以上所述，我們通過社會文化解釋途徑，闡明了廣義論證概念的內涵和外延，它確實覆蓋了包括主流文化在內的各種不同文化的論證方式。進一步的工作是揭示廣義論證的結構。

4 廣義論證的分層結構理論

4.1 廣義論證的規則

廣義論證是在變動的語境下為了說理的目的實施的語篇行動序列。在論證語篇行動的生成過程中，論證者根據所接受的信息和互動目標，設想論證進程，修改認識語境，理解其他論證者發出的語篇，試圖實施具有某功能的語篇行動，旨在實現論證整體的說服功能。由此形成論證語篇序列，顯示論證者的論證規劃和策略。因此，對于論證中的每一步驟而言，關鍵問題是：(1)在給定語境下，其他論證者發出的語篇行動的意義及其引發的語境變化是什么？(2) 為了實現論證目標，論證者在相應語境下試圖采取的語篇行動應該具有什么功能？(3)在這一語境應該用什么語篇行動實施這一功能？當我們回答了上述“在哪里”、“做什么”和“如何做”這三個問題，關于某一語篇行動的決策過程便被闡明。對于論證整體而言，關鍵問題是：(4)為了實現論證的目標，某個語篇是否與其他語篇以某種方式配合，共同發揮某個功能或實現論證的某個子目標10在本文中，行動的目標意指行動試圖實現的狀態。相應地，語篇行動的目標是語篇行動試圖實現語篇功能。？回答了這一關于“為什么”的問題，也就揭示論證者在論證中的“謀篇布局”。根據以上所述，上述問題之間具有相互依賴性，后一問題的解答依賴于前一個問題。同時論證規劃在論證過程中不斷修正，直至論證結束時才形成。所以，我們按次序考慮上述問題。

問題(1)的核心是：由于語篇行動的意義只有在認知語境中才能理解。而某一語篇行動和伴隨事件會改變原有語境；只有更新原有認知語境才能理解語篇行動。同時，對該論證者而言，理解其他論證者的語篇行動就是為自己下一步行動提供認知語境。由于生成語境和理解語篇意義涉及到論證者將要開展的社會交往，這就要求論證者采取合乎所在社會文化群體的規范和習俗的方式，其中包括語言表達和思維方式，完成理解語篇、更新認知語境的任務。我們將這些規范或合乎規范的方式稱為：（論證）語境理解規則。

其次，考慮問題(2)。該問題要求論證者決定：為了實現論證的說理目標，在修正后的語境下回應其他論證者時所使用的語篇應該具有何種功能。因為廣義論證是社會規范制約下的語篇行為序列。于是問題就轉變為：為了實現論證的目標，應該根據何種社會規范或合乎規范的方式，決定在給定語境下將要采取的語篇行動所具有的功能？我們稱這種滿足上述約束條件的社會規范和方式為（論證）功能規則。

再次，考慮問題(3)。正如語言交流活動反復顯示的那樣，同一種語言功能具有多重語篇實現的可能性。不僅不同的語境下同一功能可以由不同的語篇行動實施，即使在同一語境下，也存在多種具有這一功能的語篇行動。因此，在問題(2)得到解決的條件下，論證者必須在給定的語境下選擇某一具體語篇去實施語篇行動，以實現其預期功能。我們稱語篇選擇時所遵循的社會規范或合乎規范的方式為（論證）表達規則。它在論證中作用是：為了實現論證目標，決定在給定語境下應該采取什么語篇去實施具有給定功能的行動。另一方面，不同的論證者有不同的文化背景、社會地位、教育水平、語言習俗。因而，在語篇選擇中有不同的個人偏好，這將部分決定論證者如何選擇具體語篇。我們稱這些個人偏好為（論證）表達偏好。但是，這些偏好必須滿足社會規范和表達規則。

最后，考慮問題(4)。如日常論證經驗所示：論證通常可以分為若干個階段。在每個階段，論證者在特定背景下按社會文化規范，有預謀地或權宜地組織某些語篇行動以實現某種功能或階段性子目標。因此，整個論證被劃分成若干個目標不同的功能塊，它們分別由不同語篇行動組成的。而這一劃分所遵循的社會規范就是論證策略或分塊規則。由此，整個論證序列被表達成論證階段或功能塊序列。我們稱之為二階論證序列。用會話分析的術語說就是話輪塊序列。基于類似的理由，二階序列成員同樣有可能被分成若干個階段，形成一個三階論證序列。這樣的升階分析可以繼續下去，直到面臨整個論證序列本身為止。廣義論證序列的等級層次結構尤其是分塊規則，集中體現論證者的論證策略；而在論證中這些分塊規則之間的關系便是策略結構。類似地，我們同樣可以討論：在給定語境下，決定N階論證序列分塊的規則。這就是N階序列分塊規則或策略（N大于等于二）。

4.2 廣義論證的分層結構

現在，我們可以考慮在上述四類規則的作用下，論證語篇序列整體結構的形成過程。論證是在變動語境下按時間次序開展的語篇行動序列。根據上文對語篇行動的分析，論證者首先依據論證理解規則把握論證初始語境；然后，為實現論證的說理目標，在這一語境下依據功能規則決定將要實施的語篇行為應該具有的功能；進而依據表達規則和語篇偏好選擇具有上述功能的語篇行動。實施這一語篇行動的后果將改變論證進一步展開的語境。因此，下一步語篇行動的實施者將依據理解規則，修改原有語境，生成新語境；然后，在新語境下依據功能規則，決定下一步語篇行動應該具有的功能；依據表達規則和偏好選擇并實施具有該功能的語篇行動。如此循環往復，正是借助論證理解規則、功能規則、表達規則，分塊規則，論證者對應于變動語境分別確定該語境下的子語篇行動，試圖實現論證的階段性目標，進而產生一個語篇行動序列，形成具有完整說理功能的論證語篇整體，實現論證的整體目標。需要指出的是：在生成論證語篇序列的每一步行動中，論證者并不只是單純地考慮當下情景和當下的行動，而將依據論證總目標，權衡當下的行動與前后行動之間的關系做出決策，這就是論證策略；而體現論證者論證策略就是分塊規則。

在論證語篇序列這一整體中，依論證者所屬的社會文化背景，論證整體的各子語篇在相應語境下所具有的功能相互關聯，構成所謂的論證功能系統；它們之間的關系構成論證功能結構。同時，根據語篇行動序列成員的結構，序列中每一個語篇行動的功能對應于該語篇本身，不同語篇功能之間的關系對應于不同語篇之間的關系，因此，對應地就有：所謂的論證語篇系統和論證語篇結構。進一步，上述所有的系統都是在動態生成的語境下展開；故而又有論證的動態語境系統和由語境間關系構成的論證動態語境結構。最后，體現論證策略的N階序列分塊規則，將論證序列分割組合成N階論證序列；這類序列中成員相互之間的關系就構成N階論證塊結構，該結構與相應序列中成員構成N階論證塊系統。

根據以上所述，若將論證語篇行動序列構成的整體視為一個系統，論證語境、功能、語篇、N階論證塊等系統/結構從多方面完整地描述整個論證系統的動態形成過程：論證者從論證初始語境出發，構想與實施子語篇行動；產生后續行動的新語境，又生成下一步語篇行動；如此循環往復，直至論辯結束。而論證的結論作為社會互動的產物，是一種共同“簽署”的社會“協議”，對協議簽署者具有約束力。正如對論證系統產生過程和論證規則的分析所示，功能系統和語篇系統的結構本身是論證者在變動語境下互動的產物，而不是某種先在的固定不變的決定系統生成的框架。

為了便于進一步分析廣義論證特點，我們將以圖表的方式表達廣義論證語篇序列的結構與分層。該序列開始于論證者在某語境下關于某議題的爭端，終止于達成共識、消除或擱置爭議。兩端點之間，按時間次序排列不同語境下的語篇行動。從而展示一個語境敏感的、動態的論證生成過程。不過，這或多或少是一個簡化的結構。因為在序列中的某個時間點上，論證者可能會就另一個與論證有關的議題發生新的爭議。只有當新爭議解決后，原先的論證才能繼續下去。在這樣的情況下，面向前一爭議的論證序列中將會出現一個新的分支。不過，根據我們對論證的分析，所有的論證包括這類新論證分支應該具有相同的結構。這就是說，根據基本結構可以構建更為復雜的廣義論證。因此，我們將根據以上所述給出廣義論證基本結構：

(1) 在給定語境下，社會成員產生分歧且有意構建具有說理功能的語篇，由此論證開始。

(2) 某論證者（說者）依據其所處語境，依據論證語篇功能規則生成將要實施的論證語篇行動的功能。

(3) 依據論證語篇表達規則生成具有上述功能的語篇；然后，實施論證語篇行動。

(4) 聽者依據論證語境理解原則理解說者給出的語篇行動以及其他伴隨效應，修改其原有的語境。然后，本輪聽者改變身份為說者，隨同新語境返回(2)。

(n) 結束，如果實現說理或論證者終止論證。

將上述用圖表示就有廣義論證基本結構圖:

N階論證系統可以表示為廣義論證基本結構分層圖：

4.3 廣義論證分層結構的適用性

廣義論證基本結構圖和基本結構分層圖描述了廣義論證的分層結構。該結構表明在變動的語境下，不同類型的論證規則按結構所示各司其職，生成論證語篇行動序列。因此，我們可以取分層結構為框架，對論證的每一個環節乃至整體進行分析、描述和評價。首先，考察論證者是否正確的把握所處語境和理解其他論證者提供的論證語篇；是否在相應的語境下合理地使用社會文化規范確定語篇的功能與具體表達形式；進而論證的語篇行動序列是否能夠合理地生成論證的結論等。其次，如果論證被評價為局部合理，這意味著該論證使用的規則滿足社會文化群體的規范且論證目標實現。而作為局部合理的論證，它又為評判和構造其他局部合理論證提供范例或模式。以下，我們稱局部合理的廣義論證為廣義論證模式。反之，論證者或者未能把握語境、理解他人語篇行動；或者誤用社會規范導致不合理的語篇行動；或者語篇行動序列不完整，以至于無法合理地達成所要求的一致意見。廣義論證的結構將為進一步分析導致不合理論證的意圖、目的和策略，尋找反駁或修改論證的方法等提供必要手段。最后，如果根據論證者之間的爭議以及他們所處語境、規范和習俗，我們能夠事先發現合理的論證規則；我們就有可能從這些規則出發可以構造一個論證序列處理爭議。這意味著，采用廣義論證理論提供的論證規則和論證結構，可以為用戶提供包括語境設計、功能設計和表達設計在內的路線圖，設計合乎給定社會文化群體規范的合理的論證規則和論證系統。因此，廣義論證分層結構可以為描述、評價、構造和設計廣義論證提供有效的工具。下述案例分析將進一步支持這一結論。

事實上，麥勁恒（[25]）以及吳小花、麥勁恒和鞠實兒（[27]）通過直接社會化，采用廣義論證研究程序分別探討廣式早茶說理和苗族理辭和祭祀請神說理，揭示了發揮上述說理功能的廣義論證所具有的分層結構。不僅如此，我們將形式論證視為一種象牙塔中的社會互動，進行間接社會化，并以此為樣板表明如何將第一類型論證納入廣義論證的范疇（見本文3.3 節）。從廣義論證社會化的角度看，形式論證是形式邏輯學家群體中的社會互動。而使群體成員產生不同意見的場景構成論證的初始語境，它們通常由待證明的命題和給定的前提組成。一旦初始語境給定，形式邏輯系統外部環境或社會文化語境的任何變化與形式論證系統無關。但是，它的運行具有系統內語句序列的上下文或語言語境依賴性。在形式論證過程中，論證者首先要把握將要做出的論證步與先前完成的和未來要實施的論證步之間的上下文關系，明確當前的問題；然后設想具有解題功能的論證步；最后選擇適當語篇實施這一論證步。因此，依據先前所述，在上述過程中論證者需要理解規則、功能規則、表達規則和分塊規則等。不過，在廣義論證范疇中形式論證是社會互動，它所遵循的規則必須符合形式邏輯學家群體的社會規范，正是這些規范為論證規則以及策略的合理性提供辯護。它們通常由該群體學術活動必須遵循的元方法組成，如：數學、哲學和元邏輯等。事實上，從形式邏輯的發展史可知，它建筑在主流文化的數學和哲學的基礎上。進一步，在論證語篇上下文中，處于不同位置的語篇會有不同的性質，如前提、結論等。相應地有不同的處理方式。因此，形式論證是在動態變化的上下文語境中生成的語篇行動序列，其生成過程滿足廣義論證的結構和分層。

當然，我們可以將形式論證和任何借助固定規則的論證過程置于更為復雜的社會生活中加以考察。此時，論證的上下文與外部語境交融成一體，單純學術活動被還原為現實生活中社會事件。因此，論證作為社會互動將表現出語境敏感性和更為復雜的層次結構。不過，形式論證研究與其社會化分屬兩個不同的研究領域，它們之間可以合作，但是不能相互替代，就如生物學和社會學對人的研究。

由此，本節表明在動態變化的語境中運行時，廣義論證展現為一個語境敏感的基于規則的分層結構。下一步的工作是提出發現和確認某社會文化群體論證規則的方法，實現廣義論證理論研究的目標。

5 廣義論證本土化研究方法論

5.1 廣義論證研究的基本問題與原則

論證理論研究的目標是為構造、理解和評價論證提供方法。根據廣義論證分層結構理論，在給定論證語境和論證者的條件下，擁有理解、功能、表達、語篇行動分塊等四類合規范的規則便可以實現上述目標。因此，相對于這一目標，廣義論證研究的基本問題就是發現與辯護上述規則。為了解決這類基本問題，我們將提出廣義論證研究程序。在此，首先闡明廣義論證研究所要遵循的基本原則。

對于采用直接社會化處理的論證而言，其規則并不具有明確的語言表達形式（參見本文3.3 節）。不僅如此，論證及其內隱的規則在不斷變動的語境中生成，具有語境敏感性和開放性。在相應的社會文化群體的語言中未必有適合的術語可以用來對它們進行描述。因此，發現和確認規則的先決條件是探討規則的表現形式。設人們試圖用語言表述式P來表述這類內隱的規則。那么“P”究竟表達了什么，或它的意義是什么？如果根據其用法來確定其意義，我們可以得到兩個序列：其一，使用“P”的語境；其二，“P”在對應語境中的用法。但是，依據本文第2節的分析，“P”的不同用法并不具有相同的結構或本質。同樣，無法明確劃定使用“P”的范圍。退一步，即使可以從上述兩個序列中分別概括出共同性質，也沒有理由事先將某社會文化群體成員對“P”的用法限定在這一框架中。因此我們無法完備地描述“P”的意義。此時問題是：在難以獲得恰當的一般性表達方式時，通過什么方式才能描述這些論證規則？幸運的是：在這類規則表達不確定性場合，人類通常使用案例來展示規則的意義或用法，例如：英美法系中的判例法。通過案例給出法律規則進行判決。由于世界上沒有相同的案例，人們借助類比遵循先例。判例法的每一次成功使用，再次確認了判例的規則作用；同時在不同的語境下擴展了規則的意義。因此規則的案例表達法具有語境敏感性。根據以上分析，在規則的一般性語言表達不可得時，可以采用案例來表達廣義論證的規則。

間接社會化過程將一個論證系統重新放回它從中被抽離出來的生活世界。例如：將形式論證置入形式邏輯家群體的學術互動。對于被社會化的論證系統而言，其論證活動會使用原有論證系統的規則，盡管規則使用的條件會受到相應社會文化群體互動等語境因素的影響。但是規則的表達方式會得到保留。因為這是論證者所屬社群的規范。因此，這一類論證系統的規則按相應群體使用的語言表達。重要的是：一旦這類規則進入社會互動的領域，它們將通過協商的方式被使用，從展現出它們的語境敏感性（參見第2.2 節）。

根據定義，廣義論證是在變動的語境下按規則形成的語篇行動序列。因此，理解和把握廣義論證的首要工作就是把握和理解生成該論證的規則。由于所有的規則及其導致的語篇行動都在語境中得到表達并取得其合理性；所有的語篇行動都在語境中享有意義和實施的可能性。因此，廣義論證從規則的生成到表達，從論證語篇的功能到具體實施，處處依賴語境；以至于脫離了語境論證本身及其各組成部分是不可理解的。根據廣義論證研究的語境原則（同上），我們將在變動的語境下考察與論證相關的所有能夠把握的要素。

在此，語境原則將我們導向與社會文化相關的另一項廣義論證研究基本原則。由于論證者遵循的規則在論證者所屬社會–文化群體內獲取意義。如果采用另一文化的術語來描述某一文化中的論證，某一文化中作為原本的論證轉換為另一文化中的翻譯版，而后者經由這些翻譯版就被描述為前一文化中的子系統。因此，如果我們希望盡可能如實地理解某文化中的論證，就必須采用某文化語言盡可能如實地表述該文化的論證。同時，采用另一種文化的標準評價某一文化中的論證同樣不可行。因為這類標準在一定的社會文化背景下形成的，體現了另一種文化的規范；而不同文化的論證具有不同的規則，且遵循不同的規范，它們具有文化相對性。既不存在判定某一文化論證合理性的其他特殊文化，也不存在判定其他文化的論證合理性的普遍文化；某一文化的論證合理性只有在本文化內才能被判斷。（參見[19，20]）因此，研究上述基本問題要遵循本土化原則：某一社會文化群體開展論證只有在該社會文化中才能得到盡可能如實地描述和評價。11參見本文腳注9。

5.2 廣義論證本土化研究程序

根據廣義論證分層結構，論證語篇行動序列按規則生成，規則的功能是在不同的語境下作用于不同的對象，產生不同的效果，為實現論證目標發揮其作用。因此，為了實現規則的功能，其一般形式是：為了說理的目的，在什么語境下，應該實施哪一項動作。為了執行一個規則需要了解語境，其中包括：其他論證者的狀況，論證中語篇行動在序列中的上下文等。論證者通過連貫地使用規則生成論證。因此，掌握規則和規則的實施過程就是掌握論證。這就是本文研究論證的策略。遵循前述兩個原則和研究策略，我們提出以解決論證研究基本問題為中心的廣義論證本土化研究程序（簡稱論證研究程序），它由五個階段組成。

第一階段：論證相關社會文化背景信息搜集。根據廣義論證定義和本土化原則，論證是社會規范控制下的社會互動，只有在論證者所屬的文化中才能得到理解。因此，研究的首要任務就是對某文化中與說理相關的生活習俗、語言特點、社會制度（家庭等）、政治制度、民間信仰、地方性知識做充分的描述。如果研究涉及到某文化群體在某一特定場合中的說理規則，則還需要描述特殊場合中種種相關因素，如：具體語境、論證者的社會文化屬性、個性特征、所涉問題領域等。只有在論證者所把握的世界中，他們的語篇、構造語篇行動的規則、語篇行動序列、序列成員之間的關系才會具有本來的意義。只有當這一切以生活中原來的形態顯現出來時，我們才有可能準確地掌握論證過程中語境的變化、規則更替、個性的展現和論證序列的形成，進而解決廣義論證的基本問題。

第二階段：開展論證的田野調查。廣義論證是一個具體的社會–文化事件。其中，論證者所處的語境是論證者生活世界的一部分，論證者根據具體語境確定規則的使用方式。因此，只有進入他們的生活世界才能知道：當論證者處于哪種語境時，為了實現論證目標采用哪種語篇去發揮哪種功能；從而為進一步研究提供素材。因此，隨之而來的工作是：根據研究對象的性質確定田野點。如果涉及他文化則建立包含他文化人士的考察團隊，進而收集當下正在進行的說理活動的數據以及相關文獻和文檔，特別是典型論證案例的音像數據。所謂田野調查是指：研究人員為了理解他者，長時間、全方位、在他者的駐地與他者互動，盡可能享有關于他者的環境、困難、背景、語言、儀式和社會關系等的第一手材料，從而對所要研究的他者社會世界有真實了解。（參見[8]，第1–3 頁）不過，了解他者必須了解他者的歷史。這就需要開展所謂文本田野調查：盡可能享有歷史上關于他者的生活世界和論證發生情景的第一手材料，其中包括：歷史檔案、文獻、數據、原始記錄、口述史料和考古發現等等。這絕不是單純為了引證歷史文獻，而是體驗和融入歷史上他者的生活圖景，描述論證發生時的社會文化背景和具體場景，進而可以研究歷史上發生的廣義論證。（參見[22]）

第三階段：分析數據提出候選論證規則。即根據第一階段提供的社會文化背景，分析第二階段田野調查獲取的論證典型案例的數據，提出候選論證規則和進行論證策略分析。該階段共有三個步驟。

第一步：數據處理。其首要任務就是將田野中獲取的音像材料或歷史數據轉錄為文字材料，以便從中提取規則。如前所述，廣義論證是以語言博弈方式展開、受社會規范制約、具有說理功能的語篇行動序列。因此，首先要確定引發論證的問題和語境，以及論證者的出發立場；其次，根據論證者所屬群體的語言習俗，從音像材料或歷史數據中區分出對話語篇，用會話分析的方法保留數據中語言表述之外有價值的信息，轉寫成語篇序列，按自然次序排列。再次，按廣義論證結構圖和分層圖的要求，先確定語篇序列中的每一成員發生的語境和功能；最后在轉寫序列中每一語篇上注明相應的語境、功能；借此表明：在什么語境下用什么語篇實施具有什么功能的行動。

第二步：候選規則提取。這一階段將使用社會學、人類學、歷史學、語言學、文獻學等學科的方法，根據社會–文化背景、具體語境、語言習俗和論證者個人特性，把握論證者更新和解釋語境、理解對方語篇行動、確定己方語篇行動功能和選擇實現功能的語篇等過程；進而發現不同語境下語篇行動相應的功能規則、表達規則。這一步數據分析主要集中于論證序列中單個語篇行動，故稱為論證一階序列的分析。

第三步：論證策略分析。這就是要考察論證的階段性功能，從論證序列中區分出實現階段性功能或論證子目標的語篇塊；進而考察這類分塊所遵循的社會規范，即論證分塊規則或論證策略。根據上文討論，類似的分析可以在更高階的序列上進行，獲取更高階的論證分塊規則。

第四階段：候選規則辯護或解釋。由于在第三階段所發現僅是論證者在論證過程中實際使用的規則，我們無法保證其合理性。因此只能將其作為候選規則，進一步考察它們的合理性。這一階段將從第一、二階段提供的社會–文化背景、具體語境和田野數據出發，依據論證研究的本土化原則和語境原則，揭示候選答案背后的文化蘊含和預設，并采用論證所屬的文化背景解釋候選答案；如果該論證的規則及其運用符合論證者所屬社會群體的規范和習俗，則候選答案在本文化中的合理性得到初步辯護。

第五階段：驗證規則。第四階段輸出的結果建筑在先前階段數據分析的基礎上。這并不意味著經過辯護的規則事實上合乎論證者所屬群體的規范。因此有必要對該規則做進一步研究。方法是：按程序中階段一到四的要求尋找類似論證案例；或者直接向相關社會文化群體展示上一階段得到辯護的論證規則，甚至按照規則生成論證的整個過程。一旦得到成功的例證，即被確認為該群體認可的規則或論證生成過程，則獲取合理論證規則的任務完成。至此，論證研究的基本問題得到解決。

最后，通過以上研究程序，我們獲取了生成某個論證語篇行動序列或廣義論證所必須的理解規則、論證語篇規則、功能規則和分塊規則。利用這類規則可以做出該論證的結構圖和分層結構圖，刻畫實時論證過程中每一個時間點上語境的變化和論證語篇的生成，以及論證的策略和序列構造過程。如果通過上述方式描述的論證滿足廣義論證局部合理性條件，它就成為該論證所屬社會文化群體中論證合理性判據，也就是相應群體中的廣義論證模式。某個社會文化群體所擁有的這類模式構成它的廣義論證體系。

但是，上述程序的使用是有條件的。事實上，根據社會行動與日常論辯經驗：當某個社會文化群體成員實施語篇行動實現論證目標試圖時，在通常情況下該成員會相繼思考“在哪里”、“做什么”、“如何做”和“為什么”等四個問題。然后實施語篇行動。雖然，這一假定是論證決策過程的經驗概括且得到交流行動認知分析的支持。但是，正如第2 節反復強調那樣，在社會活動中使用語言就會導致變異。正因為如此，考慮到論證形式的多樣性和可變性（參見本文第3 節），在使用廣義論證方法分析論證時，必須先確定所關心的論證群體是否按該假定的要求進行論證。這是使用上述程序的恰當性條件。不過，如果發現某一群體在論證行動中不必遵循該假定，這只是要求我們依據該群體所遵循社會的規范去理解其行動方式的合理性，對上述假定作修正。因此，上述假設以及相應的論證基本結構和分層并不表述一種固定的不變的論證結構。

從上述程序輸出的結果來看，論證規則的本性是制約語篇互動的社會文化規范（包括語言習俗），其功能是規范論證者在不同的情景下的言行。由于論證規則和規則的使用不可避免地具有創新性或權宜性。同時，由于社會文化的變動，引起規范及其習俗的變動，論證的規則也將隨之而變動。因此，論證的規則具有可變性。進一步，社會文化規范之間具有相互依賴性，某一規則的使用將制約另一規則；而整個論證系統是論證者使用規則進行互動的產物。因此，規則的變動將導致整個論證語篇序列的功能系統，表達系統，乃至論證塊系統等的改變。因此，從廣義論證的觀點看，對規則以及論證整體的合理性辯護就不是永恒的。而廣義論證系統的這種不確定性正是其語境敏感性的結果。對于廣義論證規則和案例的應用而言，這種敏感性要求：根據社會文化的變動對論證規則和合理論證案例進行更新。所幸的是，這種不斷的更新使論證者有機會在變動的世界中盡可能地實現自己的目標。綜上所述，廣義論證理論的假定、論證規則、論證結構和分層等均具有社會文化依賴性、可變異性和可修正性。

廣義論證概念及其分層結構圖并非如其表面上所暗示的那樣，描述了一種超越文化特性且為不同社會文化的論證所共享的抽象物。事實上，任何一個論證語篇序列及其所對應的功能系統，表達系統，乃至論證塊系統，都嵌入于論證者所屬社會文化群體的社會互動序列之中。不僅如此，所有這一切及其組成部分的意義都織入于該社會文化群體的意義網絡。因此，從社會互動和意義兩個方面看，在某一特定文化的論證中不可能隱藏一個不具有本文化特性的外來物；換言之，一個不具有某一文化特點的事件或結構不可能在該文化中生存。因此，不存在為不同文化所共享的抽象論證及其分層結構，更不存在描述這類抽象結構的表達方式。或許人們可以貌似客觀地、文化中性地討論這種抽象結構。但是，這種討論連同其對象只能是討論者所屬社會文化群體中的事件，并不具有超越特殊文化的一般性。其次，根據上一段落所述，社會文化群體的論證規則和分層結構具有語境敏感性，即依據語境可變異和修正；它們服從上述群體內的生活節奏，而不受外在于群體生活的抽象理念的支配。再次，值得一提的是：本文無意將廣義論證概念及其分層結構抽象化，然后引入某個理論，構建出一套論證必須遵循的合理規范。而是通過廣義論證探究程序，從社會文化群體的論證活動中找回那些本來就屬于該群體的那種論證方式及其分層結構。最后，當我們根據上述結構與分層，采用廣義論證研究程序分析某社會文化群體的論證時，所得到的規則或利用這些規則生成論證的過程需要得到該群體確認。一旦成功，它們就是屬于該群體，從而具有相應的文化特性了。在這樣的條件下，上述概念和圖示究竟表述了什么？或許真如人們所設想的那樣，它們只是展示了一種把握不同社會文化群體的廣義論證的路線圖，可以從不同文化的角度加以理解和執行。這是更為深入的哲學問題，我們將另文探討。

5.3 論證研究方法比較

如上節所述，廣義論證本土化研究程序是為獲取廣義論證分層結構而設定。作為一種自下而上的社會文化解釋方法，其一般性方法論特性是：(1)搜集論證相關的社會文化背景；(2)田野調查采集論證數據；(3)數據分析提出候選論證規則和策略；(4)對候選規則和策略進行解釋或合理性辯護；(5)驗證論證規則和策略是否為論證者所遵循的規范。

經驗科學的目標是描述經驗世界的普遍規律，其研究方法的一般結構是：(1)掌握科學理論：科學術語表、基本假定、科學定理、觀察和實驗方法、計算與推理方法；(2)采集經驗數據；(3)用歸納或直覺的方式發現規律性假說；(4)假說理論分析；(5)假說實驗檢驗。以下，我們將通過比較闡明作為人文學科方法的廣義論證研究程序與科學方法的不同。雖然經驗科學方法與廣義論證研究方法都依賴于觀察和數據分析，且兩者結構高度相似。但是，經驗科學在形式邏輯學、數學、理論科學及一系列方法論預設下，運用歸納統計發現和確認關于經驗界某一領域的普遍規律。簡言之，經驗科學是對經驗領域的科學理性重建。與之不同，廣義論證理論在本土化原則和語境原則之下，研究某社會文化群體開展論證必須遵循的社會規范和論證規則。不同于描述性的普遍陳述，這類規范性規則能夠通過尋求論證語篇行動的解釋和理由獲得，不必借助歸納。因為規范決不會由于時時被違反而不成為其規范。因此，廣義論證研究方法在研究目標、研究預設、研究方法等三個層面有別于科學研究方法。

主流語用學主要研究在一定語境下發話人意義的產生和受話人所理解的意義。廣義論證理論研究論證的規則，這類規則涉及到如何在一定語境下構造認知語境、理解他人語篇行動，生成語篇行動作出反應，從而構建具有說理功能的語篇行動序列。因此兩者的研究領域之間具有交叉之處。但是如同當代論證學主流理論，當代語用學同樣著重在主流文化背景下研究話語意義的產生與理解問題。先前的分析已經表明：論證依賴于社會文化群體，而不同的群體具有不同的社會規范、世界圖景、語言、思維方式等。因此，廣義論證理論采用本土化的方式研究不同文化背景中的話語發生與理解問題。雖然，這也是當下語用學研究日益關注的話題。但是，廣義論證理論如其研究程序所示，并不事先假定主流語用學；而是直接面向生活尋求答案。不僅如此，更為重要的是：廣義論證理論不僅關心說者說什么，還要關心所說是否合乎社會規范，是否具有說服力；不僅關心聽者是否理解他人所說，還要關心聽者是否被說服，以及聽者在理解時所使用的規則是否合理；不僅關心交流者在當下的對話，還要關心過去曾經和未來將要開展的對話，也就是關心論證的過程和結果。因此兩者的主要區別在于：后者在本土化原則之下不僅關心論證中話語的生成和理解，還關心論證過程及其合理性。

用形式化方法構建形式邏輯公理系統的過程通常可表述如下：首先用哲學分析方法處理被形式化的對象或對象理論，從中抽象出關于這類對象的基本語義或句法特征。其次，用形式系統概念框架，主要包括形式語言，形式語義和形式公理系統描述這類抽象特征，形成相應的形式邏輯公理系統。然后證明有關這一形式公理系統的元定理。這一過程的特點是：自上而下，理論驅動。處于頂端起推動作用的是哲學分析方法。類似地，在主流論證理論中構建論證模式的方法是：首先從哲學的角度確立合理性概念和論證模式概念。其次利用這類概念分析現實的論證語篇，進而完成上述論證語篇的系統重建。然后依據論證實踐對重建做修正，得到以普遍形式表達的論證模式。這同樣是一個自上而下的過程。其基礎是先在的理念，追求的是理性重建。雖然，兩者的理性概念有所不同。前者是所謂形式理性，后者體現了相關于某一領域的先驗合理性概念。但是，兩者共同面臨的困難是：如何描述和評價非主流文化、甚至主流文化中未被關注人群的論證活動？如何在不斷變化的語境下恰當使用論證規則？廣義論證方法的取向是自下而上，數據驅動。它始于田野調查，以便獲取論證者所屬社會文化群體的社會規范和搜集論證語篇行動數據；利用社會規范解釋論證語篇行為的理由，進而確立該群體的論證規則；最終描述一個實現論證目標的語篇行動序列。如果一個論證被確認為局部合理，那么該論證序列及其規則就成為判例和評價論證及其規則的模式。由此為解決上述困難提供方法。

類似于由固定規則構成的形式邏輯系統；存在一類由固定規則構成的論證模式或非形式邏輯系統。所有這些系統本身均不具有語境敏感性。而如前所述，受社會活動影響的語言如自然語言系統具語境敏感性。因此，上述兩類由固定規則構成的系統均無法盡可能如實描述這類具有語境敏感性的論證。但是，我們注意到這種類型的“描述”并非論證研究追求的唯一目標。事實上，為了采用某種方法或技術處理在某語境下展開的論證活動，或者僅僅為了提供簡單、明確和易操作的論證處理工具；研究人員往往放棄上述目標，轉而依據某些技術指標對論證過程的描述加以限定，使之只保留所關注情景下的某些特征。其后果是：限定了某些情景、某些語篇行動和某些功能之間的對應關系；建立了一系列簡化的規則和論證模式，進而構成某種論證理論。這類理論是依據某些技術指標和實際目標對論證活動的重建，它限制了協商原則在語言使用中的作用，使得理論中的表達方式失去或降低語境敏感性，隨之失去的便是對環境信息作出恰當反應的能力。

更重要的是，在重建的系統中控制論證的是重建系統的規則；而在被重建的系統中則是社會規范。因此前者無法替代后者。常見的情況是：重構論證活動的那些原則不屬于重建對象所屬的社會文化群體。于是制造出這樣一種現象：某個群體的成員用另一個群體的規范進行的社會互動。這就是我們采用主流理論描述非主流文化論證活動時常出現的情況。順便指出：當你指控某一文化中的論證者違反某種論證規則，而這規則恰屬于另一文化時；該論證者本人或許不明就里，但一定會認為這與他本人的社會活動無關。這引發一個令人深思的問題：邏輯學乃至論證理論何以可能指導生活？

盡管如此，我們可以利用廣義論證的方法，將上述重建與重建對象之間的沖突限制在設計要求規定的可以接受的范圍之內。解決這一問題的途徑之一是執行廣義論證研究程序，獲取該文化群體的論證規則，在這些規則的基礎上重建該群體的論證活動。如果這類重建能夠在所限定的范圍內，在實現技術指標的同時輸出被該群體成員所接受的結論，那么它就是成功的或局部合理的重建。至于是否有必要建立如同非經典邏輯那樣的公理系統？這僅是相對技術目標而言的選擇問題，而不是取得合理性證書之必要條件。（參見[19]）因此，雖然形式化方法與廣義論證方法之間存在差異；但是后者可以為前者提供局部合理模擬的基礎。因此上述兩種研究途徑并非互不相容。

6 總結

本文闡明了論證研究的社會文化解釋途徑；在此基礎上提出描述不同社會文化群體的論證規則和結構的研究程序；進而建立包容文化差異和語境敏感性的廣義論證理論。其主要結論如下：

第一，形式邏輯和主流論證理論用固定的語言表達式和規則產生論證，是在變動的語境中保持不變的同質體，滿足了主流邏輯學家群體的合理性觀念。相形之下，在變動的社會文化語境下，自然語言論證語篇及語篇意義都是異質體；并且不同社會文化群體的論證各自具有合理性。因此，如果要恰當地描述和評價不同社會文化群體中局部合理的、具有語境敏感性的論證，就要擱置用固定不變的語言表達式和規則描述論證的方法，通過社會文化解釋途徑研究論證。

第二，廣義論證是論證者在一定語境下進行的社會互動。更具體地說，它是社會文化群體成員，在變動語境中依據其所屬社會文化群體的規范生成的、局部合理的、具有說理功能的語篇行動序列。因此，要建立能夠盡可能如實描述不同文化的具有包容性的論證理論，就要從控制語篇行動的社會規范入手去解釋和確認論證的規則和生成過程。

第三，從社會互動的角度可以將廣義論證過程中語篇行動的生成分為四階段：論證者依據相應論證的規則，理解語境、決定語篇行動功能和選擇語篇實施行動，進而采用策略控制論證過程。在此基礎上，廣義論證過程展現為在動態語境下有層次結構的社會互動系統。把握某社會文化群體的論證規則和結構，就能夠描述、評價、理解和設計這一群體的論證系統。

第四，對廣義論證規則和系統的研究必須遵循本土化原則和語境原則，按廣義論證研究程序開展：從田野采集變動語境下論證序列發生的數據；在數據基礎上，通過對語篇行動理由的解釋與分析獲取論證規則；進而描述論證結構。考慮到論證的社會文化特性和語境變化，研究程序、程序輸出的結果以及由此生成的論證系統都具有局部局部合理性、可變異性和可修正性。

第五，廣義論證理論、形式化邏輯和主流論證理論都以論證為研究對象。但是，廣義論證通過社會化過程將論證看作某一群體的社會互動，采用自下而上的方式研究某一文化群體的論證方式，進而容納包括主流文化在內的不同文化中的論證系統。因此，它不同于囿于主流文化的形式化邏輯理論和主流論證理論。但是，這并不意味著它與上述兩種研究途徑互不相容。在限定的條件下，它們可以交叉融合解決問題。

最后，廣義論證理論通過基于數據的本土社會文化解釋的途徑，描述不同社會文化群體開展論證的規則和模式。這一途徑允許我們將論證研究從論證的語言結構擴展到論證的社會文化結構，從論證的語言分析進入社會文化解釋，為論證研究開辟更加廣泛的領域。另一方面，現代科學技術已經成為不同文化賴以生存的基本手段之一。如何采用這一手段對不同文化群體內及相互間開展的論證進行局部合理重建或模擬？廣義論證理論為解決這一問題提供了必要條件。廣義論證理論有望通過上述兩條途徑實質性地干預人類生活。