唐東哲

【摘要】“共同善”這一概念的內(nèi)涵有雙重維度：第一，作為個(gè)人完滿的“共同善”，也即所有個(gè)體都以某種方式的自我實(shí)現(xiàn)為最終導(dǎo)向;第二，作為協(xié)作之善的“共同善”，也即我們?cè)谡握軐W(xué)中所說(shuō)的“公共善”，這樣的協(xié)作之善構(gòu)成了所有人自我實(shí)現(xiàn)的不可或缺的基礎(chǔ)。此次新冠肺炎疫情一個(gè)直接危害就是對(duì)“共同善”的損害，這不僅僅體現(xiàn)在對(duì)生命這樣一個(gè)個(gè)人完滿的基本方面的剝奪，也體現(xiàn)在對(duì)一個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)的自我實(shí)現(xiàn)的影響。疫情暴發(fā)以來(lái)，我國(guó)全面、迅速以及有效的防控手段都體現(xiàn)出了對(duì)“共同善”的維護(hù)，包括對(duì)生命、財(cái)富、個(gè)人尊嚴(yán)等作為個(gè)人完滿之善的維護(hù)，而此次全國(guó)上下一心的行動(dòng)本身就是一種“協(xié)作之善”。“共同善”的維護(hù)不僅是我們疫情防控的導(dǎo)向和目標(biāo)，同時(shí)它也給我們的疫情防控提出了更高的道德要求：第一，永遠(yuǎn)將人當(dāng)成目的，而不是手段;第二，在每一個(gè)行動(dòng)之中都要尊重每一個(gè)“共同善”。

【關(guān)鍵詞】 新冠肺炎疫情? ?“共同善”? ?個(gè)人完滿? 個(gè)體的善

【中圖分類(lèi)號(hào)】B84? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.010

“共同善”（Common Good）始終是倫理學(xué)學(xué)科的一個(gè)核心話題，它在核心的意義上指一些基本的、能被所有個(gè)人所追求的善，在非核心的、次要的意義上指一個(gè)團(tuán)體或社團(tuán)的一種公共的利益，這時(shí)“共同善”的概念等同于“公共善”的概念。從我國(guó)以及全球的層面上來(lái)看，此次疫情不僅直接地妨礙了所有個(gè)體的善的實(shí)現(xiàn)，也對(duì)“公共善”的維護(hù)提出了極大的挑戰(zhàn)。這不僅提醒我們要切實(shí)地維護(hù)好“共同善”，同時(shí)也給我們?cè)诰S護(hù)“共同善”的過(guò)程之中提出了一些必要的道德要求，從根本上來(lái)說(shuō)，對(duì)“共同善”的維護(hù)即對(duì)每一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)權(quán)利的維護(hù)。

共同善的雙重維度

作為倫理學(xué)及政治哲學(xué)研究的一個(gè)方面，“共同善”這一詞語(yǔ)對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不陌生，最早我們可以從亞里士多德的《政治學(xué)》中找到它的所指：“共同善”意味著共同體賴(lài)以建立的一種共同利益，“所有共同體都是為著某種善而建立的”。[1]這樣一種對(duì)“共同善”的刻畫(huà)十分容易讓我們聯(lián)想起功利主義“最大多數(shù)人的最大利益”的概念，在這樣的一種界定下，“共同善”和公共利益相等同，也即是說(shuō)，“共同善”和“公共善”等同。這樣一種界定是正確的么？誠(chéng)然，公共利益是“共同善”內(nèi)涵中的一個(gè)十分重要且不可忽視的方面，然而這樣解釋并不是“共同善”的核心情形，并且，在下文將指出，當(dāng)我們過(guò)于注目在這樣一種界定上時(shí)，我們對(duì)“共同善”的理解將滑向一個(gè)十分危險(xiǎn)的邊緣。

在亞里士多德提出“共同善”后，阿奎那在亞里士多德的理論基礎(chǔ)之上發(fā)展并明確了“共同善”的概念，“共同善”不僅是統(tǒng)治者的目標(biāo)，同時(shí)也關(guān)乎個(gè)人倫理，這是因?yàn)?，“幸福也是一種‘共同善”。[2]而作為新自然法學(xué)派最重要的代表約翰·菲尼斯（John Finnis）則在阿奎那哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，提出了完備的“共同善”的三重內(nèi)涵：首先，存在著一組適用于每一個(gè)人的完滿的七個(gè)基本方面（“基本善”），[3]就此而言，存在一種共同的善;其次，就完滿的每一個(gè)基本方面都能夠被每一個(gè)人以不同的方式實(shí)現(xiàn)而言，每一個(gè)方面都是共同的善;最后，為了能夠使每一個(gè)人實(shí)現(xiàn)完滿，共同體必須創(chuàng)造一系列的條件，這樣的條件就是一種共同的善。[4]

菲尼斯對(duì)于“共同善”的解釋刻畫(huà)出了“共同善”的雙重維度：第一，個(gè)人之善;第二，協(xié)作之善。這樣的一種描述更加符合“善”的原本內(nèi)涵：“善”是屬人的，也就是說(shuō)，善這一概念根植于“個(gè)體”，在《尼各馬可倫理學(xué)》中“善”在首要及最高的意義上指向了個(gè)人完滿及幸福，也就是說(shuō)，善就是個(gè)人完滿或幸福的一個(gè)（或多個(gè)）方面。因此，個(gè)人完滿的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了“共同善”這一概念的核心情形，而我們討論過(guò)的“公共善”則是包含在協(xié)作之善當(dāng)中的，其處于雙重維度體系中的次級(jí)位置，首要并且核心的是個(gè)人的完滿和實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，在我們對(duì)實(shí)踐科學(xué)進(jìn)行探討之時(shí)，“P或非P”的邏輯學(xué)或形而上學(xué)的思維模式是不適用的，在“共同善”的概念的雙重維度之下，我們不能說(shuō)個(gè)體的善是“共同善”，而作為次要意義的協(xié)作之善就不是“共同善”或者采用相反的說(shuō)法。亞里士多德最早使用了“核心情形”的方法論，在對(duì)友誼的分析中，他區(qū)分出了三種友誼：真正完全為了對(duì)方之故而考量的友誼、對(duì)自我有益處的友誼以及快樂(lè)的友誼。其中，第一種友誼是友誼的核心情形，然而這種核心地位并不排斥其他兩種成為“友誼”的具體示例。同樣地，在我們對(duì)“共同善”這一概念進(jìn)行分析之時(shí)，需要準(zhǔn)確地定位“共同善”這一概念的核心情形，也要辨別出“共同善”的次要情形，只有這樣才能完整地理解這一概念。

我國(guó)在疫情防控中所展現(xiàn)的“共同善”

在這一次的疫情防控中，“共同善”的話題何以能夠引起我們的關(guān)注？首先，毫無(wú)疑問(wèn)，新冠肺炎疫情帶來(lái)的最重大的災(zāi)難便是對(duì)“生命”的抹殺，而之所以突發(fā)的公共衛(wèi)生事件讓我們?nèi)绱诵捏@膽戰(zhàn)，恰恰在于我們對(duì)生命的珍視。“生命”就是這樣一種共同的善。對(duì)生命這一基本價(jià)值的探討為我們直接刻畫(huà)出了“共同善”這一概念的輪廓，使其成為所有個(gè)體的倫理追求的目標(biāo)，既有形而上學(xué)（事實(shí)）的根源又有倫理學(xué)（價(jià)值）上的根源。從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，生命構(gòu)成了每一個(gè)個(gè)體的實(shí)在的基礎(chǔ)，每一個(gè)個(gè)體的實(shí)在都是生命的展開(kāi)和完善，從事實(shí)的角度上來(lái)說(shuō)，每一個(gè)個(gè)體一生的展開(kāi)可以化約為生命的延續(xù)和發(fā)展，是我們作為理性存在者的實(shí)在之根本。其次，從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，生命的保存保有是每一個(gè)個(gè)體實(shí)現(xiàn)其人生價(jià)值的基礎(chǔ)。菲尼斯認(rèn)為基本價(jià)值之間不可通約且并無(wú)排序可言，然而在羅爾斯等人看來(lái)，在我們?yōu)榱巳松?jì)劃的實(shí)踐而進(jìn)行的實(shí)踐理性考量進(jìn)程中，有一些基本條件是要得到滿足的。如果我們采用這樣一條進(jìn)路，那么生命作為一種基本價(jià)值是每一個(gè)人的完滿的一個(gè)方面是毋庸置疑的，并且，其還是首要的“共同善”，是我們追尋其他人生計(jì)劃的起點(diǎn)和根本條件。只有在我們進(jìn)行價(jià)值追求時(shí)，將生命的保有放在首要的有待完善的地位上，我們才能進(jìn)而追尋其他的價(jià)值。而在此次疫情防控過(guò)程之中，許多國(guó)家不惜一切物力財(cái)力對(duì)生命進(jìn)行挽救的措施便體現(xiàn)了對(duì)“生命”這樣一種根本的“共同善”的維護(hù)。

因此，在此次疫情防控對(duì)生命這一基本價(jià)值的維護(hù)上，我們可以發(fā)現(xiàn)“共同善”的存有，如前所述，這樣的一些善是基本的、能夠被所有人追求，而恰恰是這一類(lèi)善能夠被所有人追求，其也構(gòu)成了我們疫情防控的核心目標(biāo)，因?yàn)閷?duì)這樣一類(lèi)善的維護(hù)關(guān)涉每個(gè)人的福祉。我們沿著這樣一條理解進(jìn)路前進(jìn)就可發(fā)現(xiàn)，在此次疫情防控中，所展現(xiàn)出的“共同善”不僅僅是生命這樣一個(gè)基本的價(jià)值，也不僅僅局限于菲尼斯所描繪出的七個(gè)基本方面。羅爾斯在《正義論》中提出了自身的“共同善”的理論，羅爾斯將其命名為“基本善”，也就是說(shuō)存在著一組基本價(jià)值——自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富及自尊，這些價(jià)值是每一個(gè)人實(shí)現(xiàn)人生計(jì)劃所不可或缺的。[5]我國(guó)此次新冠肺炎疫情的防控不僅體現(xiàn)了對(duì)生命的極大敬畏并且從一開(kāi)始就實(shí)現(xiàn)了新冠肺炎治療的全面醫(yī)保覆蓋，這樣的舉國(guó)之力的措施與一些國(guó)家形成了強(qiáng)烈對(duì)比——在漫長(zhǎng)而痛苦的治療過(guò)后收到的是昂貴的價(jià)格報(bào)單，在挽救一個(gè)人生命的同時(shí)在另一方面卻損害了其長(zhǎng)期實(shí)現(xiàn)自我的人生計(jì)劃，就此而言，對(duì)個(gè)人財(cái)富的重視是我國(guó)在此次疫情防控中所展現(xiàn)出的第二個(gè)“共同善”。根據(jù)2020年6月發(fā)布的《抗擊新冠肺炎疫情的中國(guó)行動(dòng)》白皮書(shū)，我國(guó)積極開(kāi)展對(duì)外醫(yī)療援助，截至5月31日，中國(guó)共向27個(gè)國(guó)家派出29支醫(yī)療專(zhuān)家組，已經(jīng)或正在向150個(gè)國(guó)家和4個(gè)國(guó)際組織提供抗疫援助，協(xié)助他國(guó)共同面對(duì)此次疫情。這樣的行動(dòng)體現(xiàn)出了第三個(gè)“共同善”，即羅爾斯所說(shuō)的人格尊嚴(yán)?？档略鴮⒆饑?yán)的概念賦予了每一個(gè)理性的存在者，并且作為個(gè)人平等不可被侵犯的基礎(chǔ)構(gòu)成了他的“人是目的”的學(xué)說(shuō)，“存在者永遠(yuǎn)不只是用作手段，而是同時(shí)本身也用作目的”。[6]尊嚴(yán)是屬于每一個(gè)人的，作為有尊嚴(yán)的理性存在者，每一個(gè)人的生命和人生計(jì)劃都應(yīng)被重視，而對(duì)此種“共同善”的維護(hù)例證了“共同善”雙重維度中的核心情形，對(duì)個(gè)人完滿的維護(hù)可以超越地域及政治的界限，也即突破共同體的界限。最后，在此次疫情暴發(fā)的一開(kāi)始，中國(guó)全國(guó)上下統(tǒng)一行動(dòng)，協(xié)調(diào)配合，嚴(yán)格控制感染人數(shù)的舉措展現(xiàn)了又一個(gè)“共同善”，即作為個(gè)人完滿實(shí)現(xiàn)的“協(xié)作之善”。疫情暴發(fā)以來(lái)，中國(guó)迅速展開(kāi)部署，指定隔離、封鎖、檢測(cè)，而全國(guó)上下一心對(duì)政策的貫徹、執(zhí)行和服從，都是對(duì)這樣一些“條件”的維護(hù)，這些條件的最終旨向在于保護(hù)我們每一個(gè)個(gè)體的健康。

筆者在這里分別列舉了我國(guó)在疫情防控中所展現(xiàn)出的四種“共同善”——生命、財(cái)富、人格尊嚴(yán)，以及協(xié)作之善。這并非是說(shuō)這次疫情防控中所展現(xiàn)出的“共同善”只有這四種，也不是說(shuō)這些“共同善”在任何地方都以充分的理性要求引導(dǎo)著我們的行動(dòng)，事實(shí)上，此次世界范圍內(nèi)疫情防控的過(guò)程也展現(xiàn)出了對(duì)“共同善”的貶損，正是因此，“共同善”對(duì)我們的疫情防控提出了道德要求。

“共同善”對(duì)疫情防控提出的道德要求

在此次全球疫情防控的過(guò)程之中，雖然每個(gè)國(guó)家都在維護(hù)“共同善”的行動(dòng)中付出良多，這是積極的一面。然而從消極的方面來(lái)考慮，在某些具體的政策和行動(dòng)中，其個(gè)別執(zhí)行方式已經(jīng)偏離了“共同善”的內(nèi)涵。出于對(duì)“共同善”的維護(hù)和促進(jìn)，以及對(duì)個(gè)人完滿以及協(xié)調(diào)合作的尊重，我們也應(yīng)對(duì)疫情防控提出一些基本的道德要求，這一對(duì)疫情防控提出的大的要求不僅構(gòu)成了對(duì)“基本善”的維護(hù)，從更為深層的意義上來(lái)說(shuō)，也體現(xiàn)了對(duì)基本人權(quán)的尊重，而基本人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)展現(xiàn)出了每個(gè)人不可被剝奪的尊嚴(yán)。

第一，永遠(yuǎn)把人當(dāng)成目的，而不是手段。這句名言來(lái)源于康德，但是就其內(nèi)容而言，這樣的一種表達(dá)在哲學(xué)歷史上以多種不同的形式出現(xiàn)過(guò)，蘇格拉底在面臨審判時(shí)的“寧受錯(cuò)誤之苦，不做錯(cuò)誤之事”，[7]再如，儒家哲學(xué)和基督教哲學(xué)中的“己所不欲，勿施于人”的金規(guī)則，都體現(xiàn)了要把人當(dāng)成最終目的。在這樣的一種道德要求下，直接體現(xiàn)的是“人權(quán)”的絕對(duì)性，《世界人權(quán)宣言》中的每一條內(nèi)容基本上都以如下方式展現(xiàn)：人人都有權(quán)去做某事以及無(wú)論任何人都不能去做某事。例如，第三條規(guī)定：人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全;第四條規(guī)定：任何人不得使為奴隸或奴役。永遠(yuǎn)把人當(dāng)成目的的核心內(nèi)涵是維護(hù)人格的尊嚴(yán)，在人格的尊嚴(yán)之中，最為首要的是對(duì)生命權(quán)的保障，在此次全球疫情應(yīng)對(duì)中，一些國(guó)家提出了所謂的“群體免疫”的政策，也即是說(shuō)最終依靠一部分人的善的犧牲來(lái)?yè)Q取整個(gè)共同體的善，這是一種功利主義的思維方式。正如前述，在我們分析“共同善”概念之時(shí)，如果我們過(guò)度地將其解讀為功利主義的最大多數(shù)人的最大利益時(shí)，我們將滑向一個(gè)十分危險(xiǎn)的邊緣，在邊緣之下便是對(duì)基本人權(quán)的褻瀆，而群體免疫的不作為政策就侵犯了這一“共同善”。功利主義的思維并不是任何時(shí)候都是錯(cuò)的，但是在人權(quán)問(wèn)題上是不可取的，人的生命和人格尊嚴(yán)在任何時(shí)候都同等重要，其不能也不可能化約為效益和成本的計(jì)算，任何犧牲少數(shù)人的生命而拯救多數(shù)人的選擇都不免將人視為手段和工具。

第二，在行動(dòng)中都要尊重每一個(gè)“共同善”。這一道德要求提醒我們?cè)谟脤?shí)踐理性考量我們的行動(dòng)時(shí)，不應(yīng)以單一的方式來(lái)思考，而要以一種整合的方式考量“共同善”。在新冠肺炎患者救治的過(guò)程之中，在我們對(duì)生命這樣一種基本的“共同善”進(jìn)行維護(hù)之時(shí)，也要對(duì)個(gè)人的財(cái)富這樣一種“共同善”進(jìn)行維護(hù)，因?yàn)檫@樣的一種“共同善”是我們后續(xù)實(shí)現(xiàn)人生計(jì)劃的基礎(chǔ)和保障。同時(shí)，在“共同善”內(nèi)涵的雙重維度之中，我們?cè)谶M(jìn)行選擇時(shí)，也要用整合的方式去塑造所有的行動(dòng)。我們當(dāng)然不可能脫離共同體去實(shí)現(xiàn)個(gè)人完善，因?yàn)槿魏稳嗽谌魏螘r(shí)候都是處于某種政治地域或處于某種社會(huì)聯(lián)系之中的，但我們?cè)诠餐w中行動(dòng)之時(shí)，要時(shí)刻謹(jǐn)記的是，基本的“共同善”以及基本的人權(quán)是處于首要位置的，這樣一種整合式的思維給我們的理性考量和行動(dòng)提出了更高層次的道德要求。

注釋

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第1頁(yè)。

[2]Thomas Aquinas， Summa Theologica， Christian Classics Press， 1981， p. 598.

[3]在約翰·菲尼斯看來(lái)，個(gè)人完滿有七個(gè)不可通約的基本方面：生命、知識(shí)、實(shí)踐理性、友誼、審美、游戲以及宗教。

[4]JohnFinnis， Natural Law and Natural Rights， Oxford University Press， 2011， chap. 6.

[5][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第48頁(yè)。

[6]楊祖陶、鄧曉芒編：《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社，2001年，第353頁(yè)。

[7]John Finnis， Fundamentals of Ethics， Georgetown University Press， 1983， p. 109.

參考文獻(xiàn)

[古希臘]亞里士多德，2003，《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

Thomas Aquinas， 1981， Summa Theologica， Christian Classics Press.

John Finnis， 2011， Natural Law and Natural Rights， Oxford University Press.

[美]約翰·羅爾斯，2009，《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

楊祖陶、鄧曉芒編，2001，《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社。

國(guó)務(wù)院新聞辦公室編，2020，《抗擊新冠肺炎疫情的中國(guó)行動(dòng)》白皮書(shū)。

John Finnis， 1983， Fundamentals of Ethics， Georgetown University Press.

[英]約翰·菲尼斯，2016，《自然法理論》，吳彥編譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

王振民，2020，《大災(zāi)之中的省思——?dú)v史及現(xiàn)實(shí)中的瘟疫以及我們?cè)趺崔k》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，4月上。

李思雨，2020，《新發(fā)展理念的哲學(xué)意蘊(yùn)和實(shí)踐要求》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，4月上。

責(zé) 編∕李少婷（見(jiàn)習(xí)）