唐東哲

【摘要】“共同善”這一概念的內涵有雙重維度：第一，作為個人完滿的“共同善”，也即所有個體都以某種方式的自我實現為最終導向;第二，作為協作之善的“共同善”，也即我們在政治哲學中所說的“公共善”，這樣的協作之善構成了所有人自我實現的不可或缺的基礎。此次新冠肺炎疫情一個直接危害就是對“共同善”的損害，這不僅僅體現在對生命這樣一個個人完滿的基本方面的剝奪，也體現在對一個人的長遠的自我實現的影響。疫情暴發以來，我國全面、迅速以及有效的防控手段都體現出了對“共同善”的維護，包括對生命、財富、個人尊嚴等作為個人完滿之善的維護，而此次全國上下一心的行動本身就是一種“協作之善”。“共同善”的維護不僅是我們疫情防控的導向和目標，同時它也給我們的疫情防控提出了更高的道德要求：第一，永遠將人當成目的，而不是手段;第二，在每一個行動之中都要尊重每一個“共同善”。

【關鍵詞】 新冠肺炎疫情? ?“共同善”? ?個人完滿? 個體的善

【中圖分類號】B84? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.010

“共同善”（Common Good）始終是倫理學學科的一個核心話題，它在核心的意義上指一些基本的、能被所有個人所追求的善，在非核心的、次要的意義上指一個團體或社團的一種公共的利益，這時“共同善”的概念等同于“公共善”的概念。從我國以及全球的層面上來看，此次疫情不僅直接地妨礙了所有個體的善的實現，也對“公共善”的維護提出了極大的挑戰。這不僅提醒我們要切實地維護好“共同善”，同時也給我們在維護“共同善”的過程之中提出了一些必要的道德要求，從根本上來說，對“共同善”的維護即對每一個自我實現權利的維護。

共同善的雙重維度

作為倫理學及政治哲學研究的一個方面，“共同善”這一詞語對我們來說并不陌生，最早我們可以從亞里士多德的《政治學》中找到它的所指：“共同善”意味著共同體賴以建立的一種共同利益，“所有共同體都是為著某種善而建立的”。[1]這樣一種對“共同善”的刻畫十分容易讓我們聯想起功利主義“最大多數人的最大利益”的概念，在這樣的一種界定下，“共同善”和公共利益相等同，也即是說，“共同善”和“公共善”等同。這樣一種界定是正確的么？誠然，公共利益是“共同善”內涵中的一個十分重要且不可忽視的方面，然而這樣解釋并不是“共同善”的核心情形，并且，在下文將指出，當我們過于注目在這樣一種界定上時，我們對“共同善”的理解將滑向一個十分危險的邊緣。

在亞里士多德提出“共同善”后，阿奎那在亞里士多德的理論基礎之上發展并明確了“共同善”的概念，“共同善”不僅是統治者的目標，同時也關乎個人倫理，這是因為，“幸福也是一種‘共同善”。[2]而作為新自然法學派最重要的代表約翰·菲尼斯（John Finnis）則在阿奎那哲學的基礎之上，提出了完備的“共同善”的三重內涵：首先，存在著一組適用于每一個人的完滿的七個基本方面（“基本善”），[3]就此而言，存在一種共同的善;其次，就完滿的每一個基本方面都能夠被每一個人以不同的方式實現而言，每一個方面都是共同的善;最后，為了能夠使每一個人實現完滿，共同體必須創造一系列的條件，這樣的條件就是一種共同的善。[4]

菲尼斯對于“共同善”的解釋刻畫出了“共同善”的雙重維度：第一，個人之善;第二，協作之善。這樣的一種描述更加符合“善”的原本內涵：“善”是屬人的，也就是說，善這一概念根植于“個體”，在《尼各馬可倫理學》中“善”在首要及最高的意義上指向了個人完滿及幸福，也就是說，善就是個人完滿或幸福的一個（或多個）方面。因此，個人完滿的實現構成了“共同善”這一概念的核心情形，而我們討論過的“公共善”則是包含在協作之善當中的，其處于雙重維度體系中的次級位置，首要并且核心的是個人的完滿和實現。實際上，在我們對實踐科學進行探討之時，“P或非P”的邏輯學或形而上學的思維模式是不適用的，在“共同善”的概念的雙重維度之下，我們不能說個體的善是“共同善”，而作為次要意義的協作之善就不是“共同善”或者采用相反的說法。亞里士多德最早使用了“核心情形”的方法論，在對友誼的分析中，他區分出了三種友誼：真正完全為了對方之故而考量的友誼、對自我有益處的友誼以及快樂的友誼。其中，第一種友誼是友誼的核心情形，然而這種核心地位并不排斥其他兩種成為“友誼”的具體示例。同樣地，在我們對“共同善”這一概念進行分析之時，需要準確地定位“共同善”這一概念的核心情形，也要辨別出“共同善”的次要情形，只有這樣才能完整地理解這一概念。

我國在疫情防控中所展現的“共同善”

在這一次的疫情防控中，“共同善”的話題何以能夠引起我們的關注？首先，毫無疑問，新冠肺炎疫情帶來的最重大的災難便是對“生命”的抹殺，而之所以突發的公共衛生事件讓我們如此心驚膽戰，恰恰在于我們對生命的珍視。“生命”就是這樣一種共同的善。對生命這一基本價值的探討為我們直接刻畫出了“共同善”這一概念的輪廓，使其成為所有個體的倫理追求的目標，既有形而上學（事實）的根源又有倫理學（價值）上的根源。從事實上來說，生命構成了每一個個體的實在的基礎，每一個個體的實在都是生命的展開和完善，從事實的角度上來說，每一個個體一生的展開可以化約為生命的延續和發展，是我們作為理性存在者的實在之根本。其次，從實踐上來說，生命的保存保有是每一個個體實現其人生價值的基礎。菲尼斯認為基本價值之間不可通約且并無排序可言，然而在羅爾斯等人看來，在我們為了人生計劃的實踐而進行的實踐理性考量進程中，有一些基本條件是要得到滿足的。如果我們采用這樣一條進路，那么生命作為一種基本價值是每一個人的完滿的一個方面是毋庸置疑的，并且，其還是首要的“共同善”，是我們追尋其他人生計劃的起點和根本條件。只有在我們進行價值追求時，將生命的保有放在首要的有待完善的地位上，我們才能進而追尋其他的價值。而在此次疫情防控過程之中，許多國家不惜一切物力財力對生命進行挽救的措施便體現了對“生命”這樣一種根本的“共同善”的維護。

因此，在此次疫情防控對生命這一基本價值的維護上，我們可以發現“共同善”的存有，如前所述，這樣的一些善是基本的、能夠被所有人追求，而恰恰是這一類善能夠被所有人追求，其也構成了我們疫情防控的核心目標，因為對這樣一類善的維護關涉每個人的福祉。我們沿著這樣一條理解進路前進就可發現，在此次疫情防控中，所展現出的“共同善”不僅僅是生命這樣一個基本的價值，也不僅僅局限于菲尼斯所描繪出的七個基本方面。羅爾斯在《正義論》中提出了自身的“共同善”的理論，羅爾斯將其命名為“基本善”，也就是說存在著一組基本價值——自由、機會、財富及自尊，這些價值是每一個人實現人生計劃所不可或缺的。[5]我國此次新冠肺炎疫情的防控不僅體現了對生命的極大敬畏并且從一開始就實現了新冠肺炎治療的全面醫保覆蓋，這樣的舉國之力的措施與一些國家形成了強烈對比——在漫長而痛苦的治療過后收到的是昂貴的價格報單，在挽救一個人生命的同時在另一方面卻損害了其長期實現自我的人生計劃，就此而言，對個人財富的重視是我國在此次疫情防控中所展現出的第二個“共同善”。根據2020年6月發布的《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》白皮書，我國積極開展對外醫療援助，截至5月31日，中國共向27個國家派出29支醫療專家組，已經或正在向150個國家和4個國際組織提供抗疫援助，協助他國共同面對此次疫情。這樣的行動體現出了第三個“共同善”，即羅爾斯所說的人格尊嚴。康德曾將尊嚴的概念賦予了每一個理性的存在者，并且作為個人平等不可被侵犯的基礎構成了他的“人是目的”的學說，“存在者永遠不只是用作手段，而是同時本身也用作目的”。[6]尊嚴是屬于每一個人的，作為有尊嚴的理性存在者，每一個人的生命和人生計劃都應被重視，而對此種“共同善”的維護例證了“共同善”雙重維度中的核心情形，對個人完滿的維護可以超越地域及政治的界限，也即突破共同體的界限。最后，在此次疫情暴發的一開始，中國全國上下統一行動，協調配合，嚴格控制感染人數的舉措展現了又一個“共同善”，即作為個人完滿實現的“協作之善”。疫情暴發以來，中國迅速展開部署，指定隔離、封鎖、檢測，而全國上下一心對政策的貫徹、執行和服從，都是對這樣一些“條件”的維護，這些條件的最終旨向在于保護我們每一個個體的健康。

筆者在這里分別列舉了我國在疫情防控中所展現出的四種“共同善”——生命、財富、人格尊嚴，以及協作之善。這并非是說這次疫情防控中所展現出的“共同善”只有這四種，也不是說這些“共同善”在任何地方都以充分的理性要求引導著我們的行動，事實上，此次世界范圍內疫情防控的過程也展現出了對“共同善”的貶損，正是因此，“共同善”對我們的疫情防控提出了道德要求。

“共同善”對疫情防控提出的道德要求

在此次全球疫情防控的過程之中，雖然每個國家都在維護“共同善”的行動中付出良多，這是積極的一面。然而從消極的方面來考慮，在某些具體的政策和行動中，其個別執行方式已經偏離了“共同善”的內涵。出于對“共同善”的維護和促進，以及對個人完滿以及協調合作的尊重，我們也應對疫情防控提出一些基本的道德要求，這一對疫情防控提出的大的要求不僅構成了對“基本善”的維護，從更為深層的意義上來說，也體現了對基本人權的尊重，而基本人權的保障和實現展現出了每個人不可被剝奪的尊嚴。

第一，永遠把人當成目的，而不是手段。這句名言來源于康德，但是就其內容而言，這樣的一種表達在哲學歷史上以多種不同的形式出現過，蘇格拉底在面臨審判時的“寧受錯誤之苦，不做錯誤之事”，[7]再如，儒家哲學和基督教哲學中的“己所不欲，勿施于人”的金規則，都體現了要把人當成最終目的。在這樣的一種道德要求下，直接體現的是“人權”的絕對性，《世界人權宣言》中的每一條內容基本上都以如下方式展現：人人都有權去做某事以及無論任何人都不能去做某事。例如，第三條規定：人人有權享有生命、自由和人身安全;第四條規定：任何人不得使為奴隸或奴役。永遠把人當成目的的核心內涵是維護人格的尊嚴，在人格的尊嚴之中，最為首要的是對生命權的保障，在此次全球疫情應對中，一些國家提出了所謂的“群體免疫”的政策，也即是說最終依靠一部分人的善的犧牲來換取整個共同體的善，這是一種功利主義的思維方式。正如前述，在我們分析“共同善”概念之時，如果我們過度地將其解讀為功利主義的最大多數人的最大利益時，我們將滑向一個十分危險的邊緣，在邊緣之下便是對基本人權的褻瀆，而群體免疫的不作為政策就侵犯了這一“共同善”。功利主義的思維并不是任何時候都是錯的，但是在人權問題上是不可取的，人的生命和人格尊嚴在任何時候都同等重要，其不能也不可能化約為效益和成本的計算，任何犧牲少數人的生命而拯救多數人的選擇都不免將人視為手段和工具。

第二，在行動中都要尊重每一個“共同善”。這一道德要求提醒我們在用實踐理性考量我們的行動時，不應以單一的方式來思考，而要以一種整合的方式考量“共同善”。在新冠肺炎患者救治的過程之中，在我們對生命這樣一種基本的“共同善”進行維護之時，也要對個人的財富這樣一種“共同善”進行維護，因為這樣的一種“共同善”是我們后續實現人生計劃的基礎和保障。同時，在“共同善”內涵的雙重維度之中，我們在進行選擇時，也要用整合的方式去塑造所有的行動。我們當然不可能脫離共同體去實現個人完善，因為任何人在任何時候都是處于某種政治地域或處于某種社會聯系之中的，但我們在共同體中行動之時，要時刻謹記的是，基本的“共同善”以及基本的人權是處于首要位置的，這樣一種整合式的思維給我們的理性考量和行動提出了更高層次的道德要求。

注釋

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學》，顏一、秦典華譯，北京：中國人民大學出版社，2003年，第1頁。

[2]Thomas Aquinas， Summa Theologica， Christian Classics Press， 1981， p. 598.

[3]在約翰·菲尼斯看來，個人完滿有七個不可通約的基本方面：生命、知識、實踐理性、友誼、審美、游戲以及宗教。

[4]JohnFinnis， Natural Law and Natural Rights， Oxford University Press， 2011， chap. 6.

[5][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：社會科學出版社，2009年，第48頁。

[6]楊祖陶、鄧曉芒編：《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社，2001年，第353頁。

[7]John Finnis， Fundamentals of Ethics， Georgetown University Press， 1983， p. 109.

參考文獻

[古希臘]亞里士多德，2003，《政治學》，顏一、秦典華譯，北京：中國人民大學出版社。

Thomas Aquinas， 1981， Summa Theologica， Christian Classics Press.

John Finnis， 2011， Natural Law and Natural Rights， Oxford University Press.

[美]約翰·羅爾斯，2009，《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社。

楊祖陶、鄧曉芒編，2001，《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社。

國務院新聞辦公室編，2020，《抗擊新冠肺炎疫情的中國行動》白皮書。

John Finnis， 1983， Fundamentals of Ethics， Georgetown University Press.

[英]約翰·菲尼斯，2016，《自然法理論》，吳彥編譯，北京：商務印書館。

王振民，2020，《大災之中的省思——歷史及現實中的瘟疫以及我們怎么辦》，《人民論壇·學術前沿》，4月上。

李思雨，2020，《新發展理念的哲學意蘊和實踐要求》，《人民論壇·學術前沿》，4月上。

責 編∕李少婷（見習）