美國的政治秩序衰敗亂象與“脫困”評析

周敏凱

【摘要】 當下，美國政治秩序衰敗與國家治理亂象史無前例，令世人瞠目結舌。辯證唯物觀視野下，美國政治秩序衰敗與國家治理亂象與美國國內經濟和社會因素直接相關，文化上對美式民主盲目自信而陷入“歷史終結論”迷思、民主價值理念的僵化等因素也是美國發生國家治理亂象的重要原因，而政治秩序衰敗的基本制度緣由則涉及維護政治任命的“政黨分贓”腐敗、庇護家族世襲腐敗、否決制政黨政治加劇社會分裂等層面。少數政治精英意識到美國政體改革的迫切性，但美國社會對美式民主盲目自信的社會氛圍甚濃，任何政治改革實施都非常艱難。對美式民主擺脫困境的期待能否實現，尚需拭目以待。

【關鍵詞】美式民主? 政治秩序衰敗? 國家治理亂象? 脫困

【中圖分類號】D8? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.23.009

美國政治秩序衰敗亂象令世人矚目

美國政治秩序衰敗的跡象早已顯露，進入21世紀后更是日益突顯。“黑天鵝”與“灰犀牛”不斷現身，試舉幾例。2001年，“9·11”事件震驚世界，美國為此發動了伊拉克戰爭與阿富汗戰爭，耗時十幾年，耗資幾萬億美元，近萬人付出生命，大傷美國元氣;2020年3月，新冠肺炎疫情開始在美國大流行，只用了不到半年時間，美國成為世界疫情的“震中”，美國人口不到世界的5%，確診與死亡人數卻占世界約22%左右;2020年5月，白人警察虐殺黑人弗洛伊德事件，激起美國全國反對種族主義的浪潮;2020年8月，白人警察槍擊黑人布萊克事件再一次引發城市騷亂，美國社會已陷入嚴重分裂狀態。與此同時，美國經濟出現嚴重衰退，2020年第二季度美國GDP下滑32.9%，成為美國歷史上最大季度跌幅。同期失業率高達10.2%，是疫情前（3.5%）的3倍。疫情期間，政府財政赤字上升為3.3萬億美元，創75年來最高。[1]股市劇烈震蕩，美國股市歷史上5次熔斷中的4次都集中發生在2020年3月。剖析這些現象背后的原因可以發現，美國今天的衰敗亂象是一種史無前例的綜合性危機的集中爆發，它不同于以往發生過的金融危機、恐怖主義危機、種族主義危機。這次綜合性危機，由美國“歷史上第一次同時面臨的四種威脅”組成[2]：1.公共衛生危機（疫情大流行）;2.社會分裂危機（白人警察虐殺黑人事件引發全國性種族沖突）;3.經濟危機（以企業破產、失業劇增、股市崩盤為特征）;4.國家治理危機（由特朗普政府治國無能導致）。[3]

辯證唯物觀下的美國衰敗亂象緣由分析

馬克思主義辯證唯物觀認為，歷史現象往往都是由多種力量合力作用的產物。當下，美國政治秩序衰敗亂象也是其社會、經濟、文化、政治制度及其領導者個人等諸多因素綜合作用的產物。

政治衰敗亂象發生的社會和經濟緣由。21世紀的美國社會，貧富差距持續擴大，階級分化加劇，階級結構發生新變化，不再是戰后幾十年以中產階級為主導的單一鉆石型結構，而轉型為以富豪階級主導、由兩個階級集團構成的雙鉆石型結構。[4]這種結構內的每個鉆石型結構，又內含若干個次階級群體，均呈現出兩頭小、中間大的鉆石型特征。

第一鉆石型結構是“特權階級”結構，人口占全國的20%。它內含兩個階層：“超級階層”與“文憑階層”。“超級階層”處在上層，人口僅占全國總的1%～2%，但這個群體年收入最高，平均高達百萬至上億美元，壟斷了美國全社會絕大多數資本資源;“文憑階層”處在中下層，人口占全國的19%左右，年收入平均在10～100萬美元，大多是公司中上層管理者與高級專業技術人員，壟斷了專業知識與技能。

第二鉆石型結構是“新工人階級”結構，人口占全國的80%左右，由三個階層構成。“安逸階層”處在上層，人口占比14%～15%，盡管擁有自由支配的資本，但主要靠勞動掙錢;“不穩定就業階層”處在中層，人口占比47%～50%，主要是雇傭勞動者與自雇者;“受排斥階層”處在下層，人口占比10%～15%，該群體在資本與專業技能方面都一無所有，靠社會資助度日，是全社會最底層群體。[5]

20世紀末期的美國“新經濟”是推動美國階級結構轉型的基本動力。它是經濟全球化進程中，美國新自由主義經濟政策的產物，具有“四化”特征：經濟金融化（經濟重心從生產向金融轉移）;生產新科技化（生產、通信與運輸領域的信息化與自動化）;經營自由化（跨國經營方式與資本無國界自由流動）;勞動力市場二元化。[6]

美國“新經濟”的“去工業化”特點，有力推動了產業結構調整，其結果是擴大了美國社會的貧富差距，加速了階級分化。“新經濟”的“去工業化”，使服務業占比上升到70%左右，大量制造業轉移至海外，美國制造業從世界占比48%下降為24%，美國從世界第一制造業大國的王位跌落，產業工人失業人數持續上升。[7]同時，中產階級隊伍日益衰落，奧巴馬執政8年期間，美國中產階級平均每年減少1%，在2015年降為50%。[8]如今在美國近25%的大都市里，中產階級不占多數;[9]而二戰后美國中產階級占比曾高達70%，美國甚至一度自詡為“中產社會”。“新經濟”給美國帶來無盡的財富，尤其是給美國跨國公司與壟斷資產階級帶來全球化超額紅利，同時也持續擴大了美國的貧富差距。以美國首席執行官（CEO）的平均薪酬與普通員工年薪之比為例，1978年兩者的比例為30倍，到2017年飆升至312倍。[10]最富有的0.1%的家庭占全國家庭的總財富比，從1979年的7%升至2012年的22%，幾乎與美國90%的家庭擁有的財富相等。[11]2019年5月，美國基尼系數達0.482，超過0.4的國際“警戒線”。2017年，美國貧困率達13.4%，大約4200萬美國民眾生活在貧困線以下，[12]其中1850萬人處在極端貧困中，500多萬人的生活狀態同第三世界絕對貧困人群相當。[13]

美國社會貧富差距的擴大與階級分化的加劇，必然助推社會分裂趨勢。而2016年特朗普參選時和上臺后的反體制和分裂性的言論及政策，進一步加劇了美國社會的分裂。當今，美國社會分裂已達20年來最嚴重程度。此外，美國社會分裂的加深還與種族主義、價值觀念、生活方式和文化因素密切相關。2016年，特朗普的“讓美國再次強大”、“重振制造業，把工作帶回美國”、給美國工人帶來“尊嚴”等競選口號，引起美國白人至上主義者與下層白人群體的共鳴。2016年美國大選中，約2/3的白人窮人，尤其是“鐵銹地帶”的白人給特朗普投票，并成為他的鐵桿選民，這對2020年大選產生了重要影響。顯然，種族主義思潮發揮了作用。[14]美國社會分裂打上了明顯的政黨政治烙印。民主黨一貫重視少數族裔、婦女與受過高等教育的人，而忽視下層白人;而共和黨重視富裕階層、白人與宗教團體。兩黨的支持群體，在諸如同性戀、墮胎、槍支管控、身份政治等重要議題上，意見明顯對立，形成涇渭分明的兩大陣營。顯然，“新經濟”加劇了美國社會的貧富差距、階級分化、階級結構轉型，進而導致社會嚴重分裂，為美國政治衰敗提供了經濟、社會的土壤條件。

政治衰敗亂象發生的文化緣由。第一，對美式民主盲目自信而陷入“歷史終結論”迷思。弗朗西斯·福山在蘇東劇變后不久即發表《歷史的終結？》一文，1992年又將此文擴展為《歷史的終結和最后的人》專著出版，完成了他“歷史終結論”的理論建構。他的樂觀主義情緒對歐美國家的主流政治思想產生了深刻影響。當美國成為唯一超級大國以后，更容易接受“歷史終結論”，進一步增強了對美式民主的盲目自信，而無暇反思美式民主的內在缺陷。進入21世紀，即使遭遇了“9·11”事件打擊與十幾年的反恐戰爭，美國國力嚴重受損，國內經濟、社會問題堆積如山，甚至遭遇巨大的金融危機等打擊，但是美國社會依然沉浸在“歷史終結論”與對美式民主盲目自信的迷思中。這是今日美國政治衰敗發生的歷史文化條件。

第二，民主價值理念的僵化。自由、民主、人權是美國社會的核心價值觀，產生于近代早期資產階級啟蒙思想運動的自然法學說，曾是資產階級革命的思想武器，具有歷史進步性。但是，在當代資本主義社會，其歷史局限性十分明顯。西方近代自然法學說的歷史進步性主要表現為人人生而平等，享有平等的自然權力，因此一切特權都是違反自然法原則的。如今，美式民主價值觀的核心理念主要有三，即“理性人”、“個人權利”和“程序民主”。這些核心價值理念有著與生俱來的片面性，缺乏普遍性特質。

首先，“理性人”理念。理性是啟蒙思想的本質特征，這是一種理想主義的先驗假設，是西方經濟學理論分析的前提條件。實踐證明，若非完人，其行為不可能總是理性的。人不可能不犯錯誤，而犯錯就是非理性行為。人的政治行為的非理性，更是屢見不鮮。例如，英國脫歐公投行為，已被350多萬英國選民認為是非理性的行為，他們甚至為此提出重新公投的要求。在新冠肺炎疫情大流行的西方社會，由于推崇個人自由權利，許多人在公共場合不愿意戴口罩，不愿意保持一定的社交距離，顯然這些都是反科學的非理性行為。

其次，“個人權利”理念。現代社會是法治社會，需要給每個人的自由權利劃定法律紅線。過度強調個人自由權利至上，任意破壞法律與科學規則的行為，就必須受到法律的制裁。美國社會“個人主義至上乃至褊狹”“權利的封閉性、權利擁有者的孤立性，以及社會責任感的匱乏”[15]，是許多難解的社會問題發生的主要原因之一。例如，強調個人擁槍權利是美國槍殺事件居高不下的根源;強調個人權利不可侵犯使許多美國人不遵守戴口罩、拒絕保持社交距離的防疫行為規范，是導致美國成為世界疫情“震中”的根源之一。“個人權利”理念，在美國話語中的表述是，“生硬與直白、賜予權利時的揮霍無度、言過其實和絕對化、個人主義至上乃至褊狹，以及對個體、公民與集體責任的緘默”。[16]這一批判是對“個人權利”理念的深刻解讀。

最后，“程序民主”理念。現代民主強調程序民主的重要性，主要是保障民主行為的合法性，但是程序民主并不一定能保障民主行為的合理性。評判民主行為，不能僅看程序與過程，還需注重結果。正常情況下，民主程序正當，會產生積極結果;但是在一定條件下，也可能產生消極結果，甚至是災難性的結果。20世紀20～30年代，以正當民主程序選舉出希特勒出任政府總理，結果給世界帶來了一個魔鬼。美國特朗普總統當選程序合法正當，但是在新冠肺炎疫情肆虐、社會對立、經濟不振的情勢面前，他的許多錯誤言行給美國社會造成嚴重后果，對新冠肺炎疫情在美國的快速蔓延負有不可推卸的領導責任。弗朗西斯·福山認為特朗普是“現代史上最不稱職、最能割裂社會的領導人”。[17]他還指出，美國政治衰敗除了權錢交易、私人利益集團攫取公共機構權力的腐敗之外，更重要的原因是與“規則本身及支撐這些規則的思想的僵化有關”。[18]美國民主價值觀核心理念的僵化，成為其政治衰敗的思想文化的土壤條件。

政治秩序衰敗的基本制度緣由。240多年前，美國立國時，華盛頓、杰弗遜等先賢們煞費苦心創設了以分權制衡等原則為基礎的“麥迪遜式憲法”，初衷是“特意在各級政府設置制衡以防暴政”，即人為分權以防英國式的君主集權暴政。分權制衡等立法原則范鑄了美式民主憲政形式。但是，美利堅的先賢們預想不到的是，這一憲政原則在今天美國政治秩序中卻孕育出極端化政黨政治制度與美國政體的“否決制體制”。

美國政黨制度極端化態勢早已形成，并于2008年金融危機以后趨于白熱化。美國兩黨現已蛻變為僵化、意識形態抱團的政治群體。兩黨議員在國會立法與決策中固執己見，以否決對方意見為己任，形成一種極端化的“否決體制”，國會立法已經很難看到寬容、妥協的行為。在這種權力制衡游戲中，政府“無法有效朝前走或向后退”，無法有效決策與有力執行，[19]“否決制體制”為各種權力腐敗提供了難得的溫床，成為政治衰敗的制度標志。[20]

第一，維護政治任命的“政黨分贓”腐敗。自19世紀西方文官制度建立，對“政黨分贓制”傳統進行改革，是西方民主制度建設的一大歷史進步。它對中下層公務員實施選用制度，開始遵循公平競考、擇優錄用、公開透明的原則。但是，文官制度改革局限于中下層執行政策的 “事務官”公務員群體，沒有涵蓋高層參與決策的“政務官”公務員群體，而“政務官”公務員群體的任用依然由大選獲勝后的總統或首相個人政治任命，沿襲了“政黨分贓”的傳統。政務官的政治任命做法，在今天的美國依然保留。

政治任命制度及其腐敗對政治秩序的衰敗產生了直接影響。每次政黨大選后的政治任命，必然是國家機器的一次代價沉重的震蕩，新總統必須花費大量精力與時間重組高層官僚隊伍，無暇顧及大政方針政策的制定與重大民生問題的處理。政治任命依然遵照政黨政治關系的考量，而官員的個人道德與個人能力幾乎可以忽略不計。于是，政壇上劣幣驅逐良幣，庸人上位、賢人下位的亂象叢生，高層官僚隊伍的素養難以保證，國家治理的效能難以提升。2016年，特朗普入主白宮，任命本黨功臣為新司法部長，而奧巴馬時期任職的46名聯邦地區檢察官全部“被辭職”。特朗普在外交系統對“政務官”的“大換血”，影響頗大，致使722名專職外交官“被迫辭職”。外交系統的“高級職位流向了特朗普的捐贈者——導致一些有抱負的外交官離職”，而不少新任命的“政治官員的低下素質更為出格”。[21]政治任命為一些善于政治鉆營的政客打開方便之門。特朗普政府的現任國務卿蓬佩奧就曾利用其西點軍校同學戴維·厄本在特朗普總統大選中的政治資本，幫自己謀得美國中央情報局局長的位子（2017年1月～2018年4月），然后繼續鉆營成為國務卿。掌握國務院大權之后，他將兩位老同學安排進入聯邦政府分別擔任國務院的副國務卿和法律顧問。[22]顯然，今天美國的官僚體制“不再是一個唯才是舉，為賢是用，充滿活力，高效運作的組織。這個體系從整體上已經改變了擇優取士的做法”。[23]于是，尸位素餐現象比比皆是，而庸人治國必誤國，特朗普政府治國無能也勢在必然。美國政治任命制度的性質是“一朝天子一朝臣”的政黨分贓，它直接阻礙了國家的長期穩定發展，前朝的大政方針政策常常被推倒重來，即使是耗費巨資的國家長期工程也可能半途而廢。而外交政策的重大逆轉，會直接損害美國的國際信譽與國家軟實力。特朗普政府推翻奧巴馬政府簽署的《巴黎氣候協定》、移民政策與TPP協議后，美國的國際信譽與軟實力遭受的損害已經無法估量。政治任命的政黨分贓制度已經成為“政治衰敗的根源”[24]。

第二，庇護家族世襲腐敗。美國官僚體制的腐敗，不但表現在政治任命上，而且表現在強大的私人利益集團以權錢交易與家族世襲形式攫取公共服務機構的權力方面。今天，美國“政治中的權錢交易又卷土重來，這一次完全合法，更難根除”，[25]因為它以貌似正統的家族世襲形式出現。

美國先賢的立國初心是創建一個共和制的“民主政體”，但是21世紀的美式民主政體已經偏離當初設定的方向，變成“富人政治為體，寡頭政體為用，加上目前群眾擁護的僭主政體”與家族世襲。[26]比如，芝加哥的市政大權長期被戴利家族獨霸，“波士頓婆羅門”豪門大族長期掌握波士頓市的地方財富、政治權力與教育大權。[27]再如，在2002年美國議員選舉中，老布什總統的次子、小布什總統的弟弟杰布·布什，參選佛羅里達州議員;約翰·肯尼迪總統的侄女凱瑟琳·唐森德·肯尼迪，參選馬里蘭州議員;前紐約州州長馬里奧·科莫之子安德魯·科莫，參選紐約州州長之職;賓夕法尼亞州前州長鮑勃·凱西的女兒，參選賓州州議員;德克薩斯州的阿爾梅，是國會眾議員多數黨領袖迪克·阿爾梅之子;馬塞諸薩州州長米特·羅姆尼，是密西根州州長喬治·羅姆尼的兒子;尤其是，俄亥俄州州長鮑勃·塔夫脫的父親、祖父都是州參議員。顯然，美國政壇“出現家族制復辟”已見怪不怪。[28]

第三，否決制政黨政治加劇社會分裂。一定意義上，當下美國社會嚴重分裂，與極端化的政黨否決制度密切相關。美國社會對立的兩大群體，在政治立場上，往往就是對立的兩大政黨的支持者。當然，社會分裂還與種族問題、宗教文化問題與特朗普總統的個人因素密切相關。

特朗普作為2016年美國大選一個非體制派的總統候選人，在參選與執政后的言行，讓人跌破眼鏡。他的任性而缺乏成熟政治智慧的“推特治國”方式沒有先例;他信口雌黃，任意評論婦女長相、大肆辱罵本黨其他候選人是“騙子”、稱氣候變化是中國制造的騙局、稱奧巴馬是伊斯蘭國的“創始人”、主張短期禁止所有穆斯林信徒入境，等等，不但誤導民眾，加劇社會對立情緒，而且加劇國際關系的緊張態勢。面對新冠肺炎疫情在美國的蔓延，他無力應對，卻一味推卸責任，甩鍋中國與世衛組織。面對反種族歧視的全國抗議浪潮，他不去彌合分歧，卻利用民眾情緒，鼓動社會對立，激化社會矛盾。這不僅遭到民主黨人的強烈反對，也引發共和黨內部的重大分裂，一些黨內大佬誓言“永不支持特朗普”，其中喬治·威爾（George Will）因此宣布退出共和黨。福山認為，美國“在新冠肺炎疫情期間的表現不佳存在多重原因，但最關鍵的是國家領導人未能發揮領導作用”。[29]根據蓋洛普的民意調查，2001年“9.11”事件后的兩個月內，有74%的美國人認為國家是團結的，到2004年小布什競選連任時，該比例下降至45%，2016年特朗普贏得大選后，此比例急劇下滑至21%。[30]美國社會的分裂程度難以想象，民主黨與共和黨兩大支持群體，各保持不同的朋友圈，活躍在不同的社交網站，閱讀不同的報紙、觀看不同的電視新聞、聆聽不同的音樂。民主黨的支持者群體，大多讀《紐約時報》和《華盛頓郵報》，看微軟全國有線電視廣播公司（MSNBC）和美國有線電視新聞網，聽搖滾樂;共和黨的支持者群體，大多讀《華爾街日報》和《華盛頓時報》，看福克斯新聞（Fox），聽鄉村音樂。2020年美國大選前夜的“美利堅合眾國”儼然演變成了“美利堅分眾國”。極化政黨制與特朗普的分裂言行，已將美式民主推向社會分裂的歧途。[31]

對西方學者關于美國政治衰敗“脫困”觀點的評析

弗朗西斯·福山是“歷史終結論”的倡導者，也是政治秩序理論的建構者。他的“歷史終結論”以民主自由單一標準來評價政治秩序，不免有失偏頗;他的“政治秩序理論”[32]，以國家能力、法治和民主責任制政府三要素的平衡，作為政治秩序的綜合評價標準，有一定的說服力。

福山是公開承認美國政治秩序衰敗的少數西方學者之一，“美國擁有持久且強大的制度，但也承受政治衰敗的侵蝕”，以及社會震蕩與不穩定。[33]21世紀“美國的整個體制已腐敗，日益喪失合法性”。[34]福山認為美國政治衰敗存在多種緣由。首先是歷史原因。先賢們普遍認為，政府權力集中就可能出現暴政，因此必須人為分權制衡來對其加以約束。[35]由于美國多民族社會的特點，美國社會“缺乏強烈的民族認同”，社會利益多元化，在國會中代表不同利益群體的政黨作任何重大決策時，“常常會遇上重大分歧”，導致決策效率與執行效率不足，國家能力相對滯后。[36]其次是美式民主自身存在先天缺陷。美式民主“本身也可以是衰敗的根源”，[37]它存在兩大缺陷：其一，過分強調分權制衡，“‘法院與政黨治國——法院與立法機構篡奪很多行政部門的應有功能，使政府的整個運作變得顛三倒四與效率低下”。其二，存在嚴重的利益集團攫取公共權力的權力腐敗，如權錢交易、家族世襲等。[38]最后是美國政治理念與具體制度存在缺陷。“許多具體的美國政治制度遇上故障”，需要改革。但是美國現時遭遇日益強大的“僵化的認知與根深蒂固的政治力量相結合”產生的阻力，使“制度改革非常困難，很可能給政治秩序帶來重大破壞”。[39]當下，美國“在現行體制的規定范圍內，還沒有看到簡單易行的改革議程”，政治制度改革條件尚不成熟。[40]

福山始終認為美國政治衰敗與美國政治體制無關。即使在最新的文章中，他也還在強調此立場。比如，他認為美國政治衰敗與新冠肺炎疫情大流行主要是國家治理能力、社會信任與領導者個人原因。“運行機能失調、社會兩極分化或領導不善的國家表現令人絕望，它們使其公民和經濟暴露在風險之下，從而不堪一擊。”[41]

客觀分析，福山在評價美國政治秩序衰敗亂象時，能直面政治衰敗的現實，提出改革設想;但他又沒魄力肯定美式民主政體是美國政治秩序衰敗的根源。他對美國民主制度始終抱有一種“猶抱琵琶半遮面”的矛盾心態。從他的民主理論研究軌跡分析，其美國政治秩序衰敗論與“歷史終結論”存在某種張力與自相矛盾，盡管前者是對后者在學術上的一種提升與發展。

從美式民主這一根源來分析美國政治衰敗的西方學者不多，英國伯明翰大學民主學教授尼克·奇斯曼是其中一位。他直截了當地指出“美國民主DNA中存在根深蒂固的斷層線并非什么新鮮事”。當下美國“為了拯救其民主，需要一劑屬于自己的藥”。[42]顯然，奇斯曼對美式民主的態度比福山明晰得多。他強調對美式民主的病癥要對癥下藥，但沒開出處方。什么是醫治美國政治衰敗“自己的藥”？福山曾提出改革“美國的整個體制”，這是否就是奇斯曼思考的醫治美國頑疾的對癥處方呢？其實，作為當代資本主義代表的美式民主病癥，歸根結底是當代資本主義體制自身的基本矛盾所致。

盡管西方少數學者已指出美式民主的癥結所在，甚至開出對癥的醫治處方，但在當今美國社會存在的美式民主盲目自信的迷思氛圍下，依然難以施診。今天美國社會允許民眾批評、嘲諷總統，但不能容忍懷疑與批判美式民主的普世性。比如，白人警察虐殺黑人弗洛伊德事件引發美國全國性抗議浪潮，但其間鮮有抨擊美式民主與美國政治體制的標語口號。美式民主給民眾罵政府的民主，卻不會發生實質性的政治體制變革。而極端化的政黨領袖與統治者卻借助言論自由，煽動民族主義情緒，制造社會對立，將自身國內治理失敗責任推諉于國際社會與假想敵，阻止國內任何政治改革的苗頭。特朗普就是此方面的玩家與高手。

福山民主理論的局限性難以克服，因為他對美式民主的前途還抱有一絲幻想。認為當下美國“民主危機”是美國歷史上“從未面臨過的如此嚴峻的考驗”，[43]客觀上“也可能產生一些積極的政治結果”。美國“往往需要如此巨大的外部沖擊才能打破僵化的政治體系的停滯狀態，為拖延已久的結構性改革創造條件”。[44]福山所幻想的美式民主危機能在未來“脫困”的期待很難成為現實。從根源分析，當代資本主義制度的內在矛盾在其尚未走完歷史進程之前，難以被克服。美國政治秩序衰敗亂象，可能會經過某種改良得到一定程度的緩解，但“美國民主DNA中存在根深蒂固的斷層線”會依然繼續，在一定條件下還會不斷爆發亂象，這已經演變為一種政治常態。

注釋

[1]《美國債務將超過其經濟規模》，《參考消息》，2020年9月7日，第4版。

[2][10][43][美]蘇珊·梅特勒、羅伯特·利伯曼：《脆弱的共和國》，美國《外交》雙月刊9～10月號。參閱《參考消息》，2020年8月13日，第10版。

[3][法]尼古拉·巴韋雷：《美利堅分裂國》，法國《費加羅報》，2020年6月8日。參閱《參考消息》，2020年6月15日，第7版。

[4]1999年，美國印第安那大學社會學教授厄爾·懷松與普渡大學社會學教授羅伯特·佩盧奇合著的《新階級社會》出版，首次揭示了美國社會階級結構新變化的問題。2014年，出版第四版，書名調整為《新階級社會——美國夢的終結》。可參閱《新階級社會——美國夢的終結》，張海東譯，北京：社會科學文獻出版社，2019年。

[5][6][8][美]厄爾·懷松、羅伯特·佩盧奇、大衛·賴特：《新階級社會——美國夢的終結》，張海東譯，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第30～31、44～55、8頁。

[7][美]厄爾·懷松，羅伯特·佩盧奇，大衛·賴特：《新階級社會——美國夢的終結》，張海東譯，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第44～58頁;中國人權研究會：《貧富分化導致美國人權問題日益嚴重》，新華網，2020年7月14日，http：//www.xinhuanet.com/2020-07/14/c_1126235076.htm。

[9]美國皮尤研究中心報告，2016年5月11日;中國人權研究會：《貧富分化導致美國人權問題日益嚴重》，新華網，2020年7月14日，http：//www.xinhuanet.com/2020-07/14/c_1126235076.htm。

[11]Emmanuel Saez and Gabriel Zucman，? "Wealth Inequality in the United States since 1913： Evidence from Capitalized Tax Data"，? https：//gabriel-zucman. eu /files /SaezZucman2014.pdf.

[12][13]中國人權研究會：《貧富分化導致美國人權問題日益嚴重》，新華網，2020年7月14日，http：//www.xinhuanet.com/2020-07/14/c_1126235076.htm。

[14]John S. Kiernan， "2017's Most Least Federally Dependent States"， Wallet Hub， March 21， 2017， https： //wallethub.com/edu /states-most-least-dependent-on-the-federal-government /2700/.

[15][16]參閱[美]瑪麗·安·格倫頓：《權利話語：窮途末路的政治言辭》，轉引自張維為《西方民主制度的三個“基因缺陷”》，《光明日報》，2014年9月19日，第11版。

[17][29][41][44][美]弗朗西斯·福山：《大流行和政治秩序》，美國《外交》，2020年7～8月號，《參考消息》，2020年6月12日，第10版。

[18][19][20][23][24][25][28][32][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗——從工業革命到民主全球化》，毛俊杰譯，南寧：廣西師范大學出版社，2015年，第5、498、446～447、415、420、420、420頁。

[21][美]朱利安·博格：《不可接受：特朗普所選的外交官的荒唐行為凸現美國外交危機》，《參考消息》，2020年7月30日，第12版。

[22]刁大明：《丑態百出的蓬佩奧》，《光明日報》，2020年8月8日，第6版。

[26][27]許倬云：《許倬云說美國》，上海三聯書店，2020年，參閱最后一章《說美國》。

[30]Jeffrey M. Jones， "Record-High 77% of Americans Perceive Nation as Divided"， November 21， 2016， http：//www.gallup.com/poll/197828 /record-high-americans-perceive-nation-divided.aspx？ utm_source=alert&utm_medium=email&utm_content=morelink&utm_campaign = syndication.

[31]張毅：《分裂的美國》，《美國研究》2017年第3期，第42頁。

[33][34][35][36][37][38][39][40][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗——從工業革命到民主全球化》，毛俊杰譯，南寧：廣西師范大學出版社，2015年，引言第4～5頁，第30、497、26、497、419、428～429、424、30頁。

[42][美]尼克·奇斯曼：《為了拯救其民主，美國需要一劑屬于自己的藥》，《外交政策》，2020年6月14日。參閱《參考消息》，2020年6月18日，第10版。

責 編/郭 丹