經皮椎體成形術治療上胸椎骨質疏松椎體壓縮性骨折的療效

許丹丹

(睢縣人民醫院，河南 商丘 476900)

上胸椎骨質疏松椎體壓縮性骨折(Osteoporotic vertebral compression fractures,OVCF)是骨質疏松中常見疾病，多發生于老年人、絕經后婦女，該類骨折大多屬于完全骨折[1]。OVCF經常表現為經久性腰背部疼痛，除損害脊柱，OVCF還會導致肺功能受限、胃腸道功能障礙等并發癥，對患者生活造成嚴重影響[2]。常規保守治療(止痛、制動)需長時間臥床，可能引發褥瘡、肺炎等并發癥，而徑皮椎體成形術(Percutaneous vertebro plasty，PVP)這類微創治療可迅速緩解疼痛，增加椎體強度，減少臥床時間[3]。雙側穿刺是PVP常用方式，但雙側穿刺存在手術時間較長、放射損害較大風險，因此可采用單側穿刺療法縮短時間[4]。基于此，本文通過單側穿刺PVP術及雙側穿刺PVP術治療OVCF效果進行研究以期在OVCF治療上給予指導，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取睢縣人民醫院2015年2月～2018年2月收治OVCF患者90例，按隨機數表法分為兩組，各45例。雙側組男20例，女25例；病程2～13 d，平均(6.71±2.48)d；年齡50～78歲，平均(67.56±3.42)歲；T1椎體9個，T2椎體13個，T3椎體17個，T4椎體19個。PVP組男18例，女27例；病程3～12 d，平均(5.42±3.63)d；年齡53～81歲，平均(68.33±4.50)歲；T1椎體7個，T2椎體14個，T3椎體19個，T4椎體21個。兩組患者資料可比，差異無統計學意義(P>0.05)。

納入標準：符合OVCF治療指南中相關診斷標準；患者疼痛經藥物治療無效果者；壓縮性骨折不穩定者；患者知情并簽署知情同意書。排除標準：患者存在凝血障礙者；重要臟器有嚴重功能障礙者；手術中用藥存在過敏史者；椎間盤突出或椎管狹窄者；嚴重壓縮性骨折者；穿刺部位感染者。

1.2 方法

單側組采用單側穿刺PVP手術治療:手術時根據患者耐受性選擇耐受性最佳體位，經局部麻醉后，應用雙屏C形臂X線機監測，按照術前設計入路位置，進針穿刺到達椎弓根外上部后緣進行正位透視，繼續行進到距離椎體前三分之一處，拔出針芯注入骨水泥(聚甲基丙烯酸甲酯，PMMA)。在透視下，使用螺旋加壓器緩慢、少量多次注入，骨水泥填充完成后等骨水泥完全凝固拔出裝備，止血并縫合傷口。雙側組采用雙側穿刺PVP手術治療：患者選擇合適體位并麻醉后在C型臂X線機檢測下進行雙側椎弓根穿刺，先于一側椎弓根穿刺，以球囊擴張后，到達椎體中心，投影顯示為“牛眼狀”，另一邊施以同樣手法。透視下兩側同時注入骨水泥，等骨水泥完全凝固后拔出設備，止血并縫合傷口。注射骨水泥過程中一旦發現骨水泥滲漏應立即停止注射并適當抽回，減緩擴散速度，同時兩組患者手術后均給予常規抗生素治療預防感染發生。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者手術相關情況：手術時間、X線暴露時間、住院時間； 通過X射線片檢測兩組患者治療前及治療后3 d病變椎體高度及椎體后凸Cobb角；采用VAS(在10 cm橫線上患者根據痛感畫下記號，距離越長表示痛感越重)對患者治療前后疼痛情況進行評估，采用ODI(10個有關患者生活問題，每個問題6個選項，得分越高說明功能障礙越嚴重)對患者治療前及治療后14 d后功能障礙進行評價。

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 兩組患者手術相關參數比較(見表1)

表1 兩組患者手術相關參數比較

2.2 兩組患者病變椎體高度及椎體后凸Cobb角對比、VAS、ODI評分比較(見表2)

表2 兩組患者治療前后病變椎體高度及椎體后凸Cobb角比較

注：1)與治療前比較，P<0.05；2)與治療后比較，P<0.05

3 討論

上胸椎OVCF比起腰椎OVCF對患者影響更嚴重，患者一般無法正常平臥，骨折后椎體高度減少造成胸廓容量進一步減小，使肺部功能下降[5]。上胸椎椎弓根具有小、扁特點，其中椎弓根橫徑最小，椎弓根內傾角最小，神經與椎弓根內側緊貼，椎弓根內側壁若被穿破會導致脊髓及神經根損傷。同時患者大部分胸椎會有后凸、側彎現象，更加增大PVP手術難度。有研究表明老年人椎體骨稀疏存在縫隙，單側穿刺PVP注入骨水泥后，雙側都可得到充盈，與雙側穿刺結果一致[6]。針對胸椎體積小、椎管容積小、穿刺路徑窄等特點，PVP手術中關鍵在于減少穿刺次數、減少骨水泥滲漏。而單側穿刺針到達椎體中線前三分之一距離，可以實現骨水泥彌散更均勻，減少雙側穿刺相關風險。本文采用PVP手術治療OVCF患者結果表明，單側組與雙側組相比，手術時間更短、暴露在X射線中時間更短、住院時間更短，差異有統計學意義(P<0.05)。說明單側穿刺治療可減少患者痛苦時間、減少骨水泥滲漏及降低暴露在X射線中危險。治療后，兩組間病變椎體高度、椎體后凸Cobb角變化差異不大，差異無統計學意義(P>0.05)。說明單側穿刺PVP術與雙側穿刺PVP術對術后患者椎體穩固效果差異不明顯。治療后，單側組與雙側組相比VAS評分、ODI指數降低更多，差異有統計學意義(P<0.05)。說明單側PVP手術更有效減輕患者痛苦，治療后身體功能恢復更好。

綜上所述，單側PVP術手術時間更短、住院時間更短、明顯減少患者痛苦、治療后生活功能恢復更好，但改善胸椎病變效果上與雙側PVP手術效果無明顯差異。