《念奴嬌·赤壁懷古》中的“了”字

盧大年 周長明

摘要：《念奴嬌·赤壁懷古》中“遙想公瑾當年，小喬初嫁了 ”的“了”字，不和“念奴嬌”詞牌的句式，所以有人認為“了”字應該屬于下句。蘇詞出現了大量不和詞牌的句子，前人稱之為“詞不協律”。蘇詞不協律的現象源于其以意為主的特點，讀蘇詞斷句應遵循以意為主的原則。《念奴嬌·赤壁懷古》中的“了”字，位置應該屬于上句，讀音應為1e，“了”字在此處沒有實際意義，字形無誤。

關鍵詞：《念奴嬌·赤壁懷古》;“了”字;斷句;讀音;釋義;字形

讀了孫凱先生的《“小喬初嫁了”質疑》一文后，筆者深受啟發，但該文認為：“了”字位置不當，應該下屬;“了”字字形不正確。筆者不敢茍同，覺得這大有辯析的必要。

認為“了”字屬下句的人，其依據是《念奴嬌》的詞調，因為填詞的要求是依調而填。按照“念奴嬌”的詞譜，“遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發”應該是六、四、五的句式，“了”字屬下句，該句應為“遙想公瑾當年，小喬初嫁，了雄姿英發。”其實，對照《白香詞譜》中薩都剌的《念奴嬌·石頭城·用東坡赤壁韻》會發現，蘇軾的《念奴嬌·赤壁懷古》中，除了“遙想公瑾當年，小喬初嫁了”一句外，不合詞譜的還有以下兩句：“故壘西邊，人道是，三國周郎赤壁”一句，本該是七、六句式，應為“故壘西邊人道是，三國周郎赤壁”;“故國神游，多情應笑我，早生華發”一句，本該是四、四、五句式，應為“故國神游，多情應笑，我早生華發”。可見，蘇軾此詞至少有三處不和“念奴嬌”的詞調。

其實，像《念奴嬌·赤壁懷古》一樣，蘇軾詞不和詞調的現象比比皆是。《水龍吟·次韻章質夫楊花詞》中的“細看來，不是楊花，點點是離人淚”一句的句式，本該是五、四、四句式。蘇軾打破傳統詞譜格式的作法在他的作品中大量出現，評論家稱其為“詞不協律”。

蘇詞不協律的現象早就引起了歷代鑒賞家的重視，并且他們一直在尋找合理的解釋。一部分人持否定態度，認為蘇詞之所以不協律，源于蘇軾“不能歌”。另一部分人持肯定態度，認為蘇詞不協律，不妨礙蘇詞杰出的藝術成就，不協律源于蘇詞的豪放風格。

“坡公才大，詞多豪放，不肯剪裁就范，故其不協律處甚多，然又何傷其為佳葉。”（清·錢裴仲《西華盦詞話》）“（《念奴嬌·赤壁懷古》）通首出韻，然自是豪語，不必以格求之。”（王闿運《湘綺樓評詞》）“東坡詞獨樹一幟，妙絕古今，雖非正聲，然自是曲子內縛不住者。不獨耆卿、少游不及，即求之美成、白石，亦難以繩尺律之也。后人以繩尺律之，吾不知海上三山，彼亦能以丈尺計之否邪。”（清·陳廷焯《詞壇叢話》）從對蘇詞不協律持肯定態度的學者的論述中我們可以看出，其不約而同地將蘇詞不協律的原因歸結為詞風的豪放。

豪放是蘇詞最大的特點，也是蘇軾對宋詞發展最主要的貢獻。蘇軾如何鍛造出了豪放的詞風？一方面是他以詩入詞，將詞家緣情和詩人言志二者結合起來，對詞內容上的拓展，境界上的擴大;另一方面是他在“以意為主”的創作理念的引導下，在形式上“打破了詞律的束縛和詞調的凝固化”，以及用字上的不避犯重。這樣就從“內容到風格，從用調到音律，都打破了詞的傳統觀念。”

既然蘇詞以意為主，那么我們在讀詞斷句時同樣應遵循以意為主的原則。如果依然遵從詞學的傳統認識，苛求蘇詞調意結合的完整統一，對于感受蘇詞的豪放風格是不相符的。前人已經認識到這一點，“東坡《大江東去》詞，‘故壘西邊，人道是，三國周郎赤壁，論調則當于‘是字讀斷，論意則當于‘邊字讀斷。‘小喬初嫁了，雄姿英發論調則‘了屬下句，論意則‘了字當屬上句。‘多情應笑我，早生華發，‘我字亦然……文自為文，歌自為歌，然歌不礙文，文又不礙歌，是坡公雄才自放處。他家詞亦有之，亦詞家一法。”（清·王又華《古今詞論》）詞的斷句有意斷與調斷之分：一種是調斷，就是根據押韻標點，凡是押韻的地方全用句號，《全宋詞》《全唐五代詞》等大型總集，就采用這種標點方法;另一種是意斷，就是根據詞意來標點，通常我們見到的選本，諸如社科院的《唐宋詞選》，俞平伯的《唐宋詞選釋》等都采用這種標點方法。中小學課本里一般都是根據詞意標點，故而“小喬初嫁了，雄姿英發”一句中的“了”字應該上屬。

斷句進而帶來的是釋意問題。關于“了”字，前人已有論斷，“惟‘了字上下皆不屬，應是湊字”（清·先著《詞潔輯評》）。“上下皆下屬”，固不正確，但“應是湊字”，卻很中肯。湊字正如現代漢語中的語助詞，無實際意義。“小喬初嫁了”中的“了”字，應該讀1e，《現代漢語詞典》《辭海》中都標有此音，表事之完成。孫凱先生認為“了”是“完結、結束”之意，應該讀liǎo，這不正確。表“完結、結束”之意的“了”是一個動詞，而這首詞中的“了”是一個語助詞，而且表“結束”之意的“了”多用于否定詞之后，如“官事未易了也（《晉書·傅咸傳》）”。通常我們聽到的朗誦中，該詞中的“了”字往往被讀作liǎo，這應該是為了照顧音韻和諧的關系而做的遷就。該詞以“a”為韻腳。按照現代漢語的讀音，該詞中含有“a”音的字，除去“了”字還有“大”“江”“浪”等，共有43字（包含重字）。全詞共100字，可見“a”音應是該詞的一個主音節，將“了”讀作liǎo，音韻相對會更和諧。孫先生將“了”解作“全然”，也是不對的。“了”有“全然”這個義項，這個義項的“了” 字卻大多用在否定句中，“大多用在‘無‘不之前”（《辭源》）。如“庾子嵩讀《莊子》，開卷一尺許，便放去，曰：‘了不異人意”（《世說新語》），“蕭索空宇中，了無一可悅”（陶淵明《癸卯十二月中作與從弟敬遠》）等句子可以為證。“小喬初嫁了，雄姿英發”，明顯不是一個否定句，將“了”解作“完結”或“全然”都是錯誤的。

孫先生說“了”字字形不正確，或是“正”字，援引葉圣陶觀點“今足下見得明刻蘇集作‘正雄姿英發，則句式與文意俱順適”;或是“與”字，援引郭沫若觀點為證，“郭沫若則認為‘了應為‘與，‘二字草書，形極相近”。葉圣陶所追求的“句式與文意俱順適”的作法，不適合讀東坡的豪放詞，前文已有論述。葉老見過的明刻蘇集是“正雄姿英發”，雖然《念奴嬌·赤壁懷古》這首詞異文頗多，前人爭議頗多，但提到“正”字的記載還比較少有，足見得葉老所見的明刻蘇集流傳不廣或質量較差，沒有引起前人的重視。其次，書貴舊本，這是前人的經驗之談，明代刻本較宋元刻本的蘇集而言，失誤出現的幾率可能會更大一些。孫先生引用的郭沫若的“了”應是“與”的說法，早就為前人質疑過。“曩見陳伯弢齋頭，有王壬老讀是詞校字，改‘了為‘與，伯弢極傾倒。余笑謂此正是湘綺不解詞格之證，即以音調言，亦啞鳳也。”（鄭文焯《手批東坡樂府》）王闿運，字壬老，他自己也講過改字的理由，“‘與舊作‘了，嫁了是嫁與他人也，故改之。”（《湘綺樓評詞》）至于郭沫若“二字草書，形極相近”的推斷，只是詩人的想象罷了。

王闿運改“了”為“與”，葉圣陶以“了”為“正”，郭沫若以“了”為“與”，三人有這樣的認識與推斷，都源自他們苛求于蘇詞調意結合的完整統一，從而忽略了蘇詞作為開豪放詞風的革新詞所具有的特質，求瑕疵的同時，自然就不能深刻認識蘇詞在宋詞發展史上的意義。清人陳廷焯在《白雨齋詞話》中講過一句話，固然有些鋒芒，但對讀蘇詞的人卻是一個警示，摘錄于此，以啟發后人在蘇詞的世界中走得更遠一些。“東坡詞寓意高遠，運筆空靈，措語忠厚，其獨至處，美成、白石亦不能到。昔人謂東坡詞非正聲，此特拘于音調言之，而不究本源之所在。眼光如豆，不足與之辯也。”

作者簡介：盧大年（1981—），男，甘肅省隴南市西和縣第一中學一級教師，主研方向為語文教學。