中國企業投資東盟的稅收風險與應對

摘 要： 自BEPS行動計劃啟動以來，部分東盟國家逐步完善了各項反避稅法規，對集團的交易安排與資本結構做進一步的監督，中國“走出去”企業面臨轉讓定價風險加大、稅收合規成本增加、享受稅收協定待遇的條件更加苛刻等一系列稅收風險。“走出去”企業必須關注東盟各國BEPS行動計劃的實施情況，制定完善轉讓定價政策并定期分析結果，準備好三層文檔體系的轉讓定價同期資料，申請預約定價，合理安排集團公司的融資結構，優化業務流程和派遣員工的管理，調整企業的投資架構和商業目的，建立全面稅收風險管理制度和體系。

關鍵詞： “一帶一路” 東盟 稅收風險 BEPS行動計劃

一、引言

在共建“一帶一路”倡議下，中國企業“走出去”已成為現實與趨勢。“走出去”企業在全球進行布局，通過不同的交易模式和投資架構的安排來實現公司全球利益最大化，一方面，借助政策和經濟體的推動，創造產業價值;另一方面，在集團獲利的同時，利用稅收優惠、轉讓定價等手段進行稅收籌劃，以大幅度降低集團的整體稅收負擔。但是，隨著BEPS（ Base Erosion and Profit Shifting，稅基侵蝕和利潤轉移）行動計劃的提出，全球反避稅趨勢不斷加強，各國稅務當局陸續采用BEPS行動計劃的架構來修訂國內反避稅法規，并將實質性原則和商業合理性原則作為判斷集團關聯交易類型與組織架構的基本指導原則。因此，在各國反避稅法規不斷完善的背景下，集團基于稅收目的所安排的交易模式、投資架構都會因為實質性原則、商業合理性原則與稅務機關的認知或理解不同，而產生系統性稅收風險;或者因為不了解投資國反避稅法規的立法現狀和趨勢，而導致不能有效應對投資國反避稅調查所產生的潛在的稅收風險，這些風險將影響著“走出去”企業在境外的生存與發展。

中國與東盟國家是陸海相連的友好鄰邦，互為重要的經貿合作伙伴。2010年中國—東盟自貿區的建設使雙方業已密切的經貿關系得到了進一步加強，對亞洲及世界的經濟發展都做出了積極的貢獻。共建“一帶一路”倡議提出后，東盟成為中國推進“一帶一路”建設的重點投資區域。2013年至2018年，中國對東盟投資的年均增長速度高達19.8%，投資累計流量達到677.72億美元，占對東盟直接投資存量規模的65.89%。2018年末，中國對東盟的直接投資存量為1028.58億美元，占“一帶一路”沿線國家投資存量的60%，新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、老撾、柬埔寨、泰國、越南分別位列中國對“一帶一路”沿線國家直接投資存量的第一、三、四、五、八、九、和十位 中華人民共和國商務部，國家統計局，國家外匯管理局.2018年中國對外直接投資統計公報.2019-10-30.http：//images.mofcom.gov.cn/hzs/201910/20191030111334465.zip。

因此，本文以“一帶一路”的重點區域——東盟作為研究對象，從東盟各國應對BEPS行動計劃所修訂的最新反避稅法規的角度出發，來審視中國企業投資東盟國家的投資架構、交易模式、融資結構可能與反避稅法規不相容所產生的稅收風險，并從企業的角度提出應對稅收風險的策略。

二、東盟國家反避稅法規實施情況

自2013年BEPS行動計劃啟動以來，各國在積極推動BEPS行動計劃進程的基礎上，高度重視BEPS成果在國內層面的轉化，制定和完善了國內相關反避稅法規。就東盟國家而言，由于各個國家的經濟發展水平、發展策略存在很大的差異，所以對待BEPS的態度也存在顯著差異，落實BEPS行動計劃的力度和側重點也各有不同。對于一些國際開放程度較高的國家，如新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、越南，已經跟上全球反避稅的步伐，這些國家結合本國實際，逐步完善了各項反避稅法規，以及參考BEPS的要求對集團的交易安排與資本結構做進一步的監督。其他國家則密切關注國際稅收發展趨勢以決定是否修法，如菲律賓、柬埔寨、泰國等國;而對尚未參與BEPS行動計劃的文萊、緬甸、老撾，多屬于外資比例較低且國內稅收制度較不完善的國家，因此，現階段主要以推進國內稅制改革為主，BEPS的觀念還未進入稅收法規。本文從以下幾個方面對東盟國家反避稅法規實施情況進行梳理。

（一）轉讓定價的實施情況

BEPS第8-10項行動計劃明確了轉讓定價的首要目標就是“確保轉讓定價結果與價值創造相一致”。為實現這一目標，BEPS第8-10項行動計劃從無形資產、風險和高風險交易三個層面提出進一步完善“獨立交易原則”的建議。在BEPS報告的建議下，各國對轉讓定價的監管力度進一步加大。東盟國家對于市場特征、經營活動及無形資產價值貢獻的理解與西方發達國家不一致，由此形成了具有東盟特色的轉讓定價法規。例如，東盟國家具有龐大的人口紅利、規模經濟、潛在的市場，稅務當局提出選址節約、協同效應的概念，要求保留更多的利潤予以課稅。東盟十國中，目前只有緬甸和文萊沒有制定轉讓定價法規。泰國與老撾目前雖然沒有制定正式的轉讓定價法規，但其在實務中已經采用了獨立交易原則與轉讓定價調整方法的概念，針對不同交易類型進行稅收調整，以及要求關聯交易符合獨立交易原則。例如，泰國已于2017年6月加入BEPS全面框架協定，目前已推出具體的轉讓定價草案、電子商務交易草案等，并承諾實施全面的BEPS計劃，其中四項最低標準措施將接受國際檢視，包括：打擊有害稅收實踐、防止稅收協定濫用、提交國別報告、改善爭議解決機制。

在關聯方的判定方面，東盟各國（除文萊、緬甸、老撾）對關聯關系的判定主要基于以下幾個標準：一是基于交易雙方的持股比例，或者是第三方對交易雙方的持股比例;二是基于資本、技術、參與管理、控制而形成的關聯關系;三是基于社會關系而形成的關聯關系。其中，在股權比例標準方面，泰國、柬埔寨、印度尼西亞、越南四個國家對認定為關聯關系的股權比例有具體規定。泰國對關聯關系判定的股權比例要求比較高，只有一方直接或間接持有另一方，或雙方均被第三方持有的股權比例達到50%以上的才能被認定為關聯方。而泰國、柬埔寨、印度尼西亞、越南的股權比例較低，分別為20%、25%、25%。與其他國家不同的是，越南除了股權比例的標準外，還對借款數額的比例做了規定，當一方為另一方提供擔保或貸款，且貸款數額大于等于借款方股本的25%，且占借款企業長期債務的50%以上的情形都被認定為關聯方。在社會關系標準上，東盟十國中只有印度尼西亞和越南有相關規定。除了股權比例和社會關系這兩個標準外，東盟十國中的絕大多數國家還有基于控制、管理、技術、資本等方面的有關規定。

在轉讓定價原則和轉讓定價方法方面，東盟各國關于轉讓定價的規定基于OECD轉讓定價指南，對轉讓定價合理性的判斷基于獨立交易原則。柬埔寨、緬甸、菲律賓、印度尼西亞沒有轉讓定價指南，但是有公平交易的要求，印度尼西亞還強調關聯交易的合理商業目的。新加坡和泰國也沒有轉讓定價指南，但是新加坡在所得稅法中闡述了獨立交易原則在關聯交易中的運用，新加坡對關聯交易的原則界定為關聯方之間交易的條款、定價、條件都應該反映各方在交易中所做貢獻的真實經濟價值。泰國在稅法典中的關聯交易部分規定了市場價值的概念。東盟各國用來確定公平交易價格的轉讓定價方法基本相同，主要包括可比非受控價格法、再銷售價格法、成本加成法、利潤分割法、交易凈利潤法，但是各國對每種方法各有側重，柬埔寨、泰國對五種轉讓定價方法的運用順序沒有要求。印度尼西亞在轉讓定價方法的選擇是以可比數據的有效性和可靠性為基礎，同時考慮各種方法的適用情形。越南和馬來西亞對五種方法的運用順序有規定，越南規定，納稅人應優先選擇可比非受控價格法，除非這個方法不適用，才考慮采用其他方法，納稅人需要證明其采用了適合具體情況的“最佳方法”。馬來西亞規定，在轉讓定價方法的選擇上，優先采用前三種傳統交易方法，在傳統交易方法不能可靠應用或不能完全應用時，才使用利潤分割法和交易凈利潤法。菲律賓和新加坡對五種方法的選擇沒有嚴格的順序，主要是結合交易的特點、各種方法的適用情況、優缺點以及所用信息的可獲取程度選擇最適宜的方法即可。

（二）資本弱化的實施情況

BEPS第4項行動計劃在防止利用利息扣除的資本弱化避稅方面提出了政策建議，以限制集團內融資利息的不當扣除。東盟各國的資本弱化規定還很不完善，到目前為止，只有馬來西亞和印度尼西亞制定了明確的資本弱化法規。根據最新公布的財政預算案和財政法令規定，馬來西亞從2019年1月1日起，實施收益剝離規則（ESR），該規則與BEPS第4項行動計劃的建議保持一致，即限制因關聯公司之間貸款的過度利息扣除而導致的避稅效果。根據規定，同一集團內公司之間的貸款利息扣除將根據特定的比率進行限制。印度尼西亞稅收法規規定，如果納稅人的負債與權益比率超過4∶1，超過部分的債務所產生的利息就不能從稅前扣除，例外情況適用于某些特殊行業，如：銀行、投資機構、保險和再保險企業、基礎設施建設企業、石油和天然氣采礦企業等。東盟十國中的其他國家雖然沒有明確的資本弱化法規，但是這些國家的稅務機關在實務操作中，將納稅人債資比例超過一定標準所支付的利息重新定性為股息并據以征稅。例如，越南規定，僅限息稅前利潤的20%為可扣除利息上限。老撾則限制部分行業的總負債不得高于總權益的70%。柬埔寨規定，納稅人在計算應納稅所得額時，利息支出的扣減最多不能超過利息收益與其他收益的50%之和。菲律賓稅務機關在審理個案時，判定債務與資本的合理比率為3∶1。緬甸稅務機關在實務操作中規定，普通企業的債務股本比不得超過3∶1，資本密集型企業的債務股本比不得超過4∶1。

（三）防止人為規避構成常設機構的實施情況

BEPS第7項行動計劃提出修改OECD稅收協定范本中常設機構的定義，來應對通過傭金代理人條款、關聯企業人為拆分合同、滿足豁免條款要求而規避構成常設機構的情況。在應對通過傭金代理人條款規避常設機構方面，印度尼西亞、新加坡、越南、文萊、老撾、馬來西亞和泰國對傭金代理人的標準都有嚴格的規定。印度尼西亞、馬來西亞、老撾、文萊、越南在稅收協定第五條第六款中規定，如果代理人的活動全部或幾乎全部代表該企業，不應認為是本款所指的獨立代理人。中新稅收協定條文解釋（國稅發〔2010〕75號）第五條第六款中規定，如果代理人的活動全部或幾乎全部代表被代理企業，并且該代理人和企業之間在商業和財務上有密切及依附關系，則不應認定該代理人為本款所指的獨立代理人。泰國在稅收協定第五條第六款中規定：如果代理人的活動全部或幾乎全部代表被代理企業，或者為被代理企業所控制的或控制被代理企業的其他企業，則不應認定該代理人為本款所指的獨立代理人。可以看出，泰國對獨立代理人的判斷標準最為嚴格，覆蓋的范圍最廣。新加坡在判斷獨立代理人時，還要參考雙方在商業、財務方面之間的關聯度。在應對人為拆分合同的規定方面，新加坡與中國簽訂的稅收協定（2007）規定，同一企業從事的有商業相關性或連貫性的若干個項目應視為“同一項目或相關聯的項目”。在應對濫用豁免條款的規定方面，中新稅收協定條文解釋第五條第四款中規定：如果某固定場所既從事第四款規定的不構成常設機構的活動，也從事構成常設機構的活動，則應視其構成常設機構，并對這兩項營業活動的所得合并征稅，例如，企業用于交付貨物的倉庫同時也兼營商品銷售，應判定為常設機構并征稅。

（四）防止稅收協定濫用的實施情況

BEPS第6項行動計劃在防止稅收協定的濫用上設置了最低標準，要求各國在雙邊稅收協定中納入有效應對協定濫用的規則，包括利益限制規定（LOB）和主要目的測試（PPT），各國通過修訂國內法條款和稅收協定條款等措施來防止企業濫用稅收協定。從國內法條款來看，東盟國家中，目前只有作為G20的印度尼西亞，制定了反濫用稅收協定法規，該法規將受益所有人標準作為主要的反濫用手段，規定只有當外國收款方滿足受益所有人條件時，才能申請享受協定優惠。從雙邊稅收協定條款來看，中國與東盟國家的稅收協定大部分簽訂于20世紀90年代，鑒于當時反避稅規則的理論體系尚不健全，反避稅的實踐經驗也比較缺乏，因此中國與東盟絕大多數國家簽訂的稅收協定中都沒有防止稅收協定濫用的相關條款，目前只有新加坡與中國的稅收協定（2007）中納入了主要測試條款（PPT），將其作為股息、利息、特許權使用費等條款的尾款，并在“其他條款”中規定，稅收協定不妨礙締約國雙方行使其關于防止規避稅收的國內法律及措施的權利。

（五）轉讓定價同期資料的實施情況

隨著跨國公司集團內部關聯交易的日趨頻繁和交易額的劇增，既有的轉讓定價文檔所披露的信息已無法滿足稅務機關評估跨國公司轉讓定價風險的需要。鑒于此，BEPS第13項行動計劃提出了“三層文檔”的架構，通過要求跨國公司準備和提交“三層文檔”的合規性義務，來提高信息的透明度，讓跨國公司激進的稅收籌劃和國際避稅無所遁形。三層文檔包括國別報告、主文檔和本地文檔。三層文檔結合起來，可以全面闡釋跨國公司的轉讓定價政策，為稅務機關評估集團轉讓定價安排、適用稅收協定、享受稅收優惠的合理性等提供有價值的信息。東盟十國中，目前只有新加坡、印度尼西亞、越南、馬來西亞四個國家要求提交三層文檔，但每個國家對三層文檔提交門檻的要求不同（見表1）。中國企業投資上述國家時，只要集團營業收入、關聯交易營業額超過各國規定的提交門檻以及符合其他提交條件者，都具有提交國別報告、主文檔、本地文檔的義務。對于國別報告和主文檔，與中國簽訂了全面性稅務信息交換協議的子公司所在國（上述四國都與中國簽訂了全面性稅務信息交換協議），可直接啟動信息交換機制，由集團母公司提交，子公司則無須再提交，但未與中國簽署全面性稅收信息交換協議的國家的子公司則須依照各國規定期限準備和提交。本地文檔則視集團內個別關聯交易是否達到提交門檻而須自行編制提交。三份文檔資料的提交，都必須嚴謹確認提交信息的一致性，當企業披露的信息與企業經營情形不相符時，都會增加集團在不同國家的稅收風險。

三、東盟國家反避稅法規對中國“走出去”企業稅收風險的影響

BEPS行動計劃主要著眼于國際稅收規則的改革，遏制跨國企業避稅行為，但其影響不限于稅務領域。隨著東盟各國對BEPS行動計劃的實施，由此帶來的變革也影響著許多中國“走出去”企業的內部組織架構、商業模式以及經營方式，并需要企業做出相應的調整。具體來說，有以下幾個方面的影響：

（一）轉讓定價的風險加大

BEPS行動計劃明確了轉讓定價工作的首要目標是“確保轉讓定價安排的結果與價值創造相一致”，不一致的轉讓定價政策及結果將為企業帶來很大的稅務風險，這也是東盟各國稅務機關關注的重點對象。以實務中常見的海外子公司無償使用集團無形資產的情況為例，中國公司將其自行研發的專利技術，無償轉讓給其在開曼群島的子公司，該子公司又將這項專利技術授權給在馬來西亞的子公司從事生產經營活動，開曼公司向馬來西亞公司收取巨額的特許權使用費。這種關聯企業之間的無形資產交易沒有按照集團成員各自承擔的功能、風險和資產進行合理的利潤分配，違背了獨立交易原則，這類無形資產轉讓定價風險在中國和東盟各國的轉讓定價新規下暴露無遺，必將面臨中國和東盟各國納稅調整的風險。

（二）稅收合規成本增加

中國企業投資東盟國家，需要根據信息披露的要求提交三層文檔，“走出去”企業準備和提交信息的合規性成本將增加。首先，企業需要判斷自身是否滿足提交文檔的門檻要求。由于各國對三層文檔的提交門檻不一致，需對有經營活動的國家做出個別判斷。其次，企業需要確定各國對信息披露內容的要求，確保提供信息的充分性和相關性，并且要兼顧與集團的敏感信息、商業機密之間的平衡;最后，企業需確保所提交的信息在全球范圍內保持一致，否則可能會引起稅務機關的質疑。“走出去”企業的信息披露意味著企業的投資架構、運營模式、融資結構、供應鏈、無形資產、人員等各類經營信息都透明地呈現在稅務機關的面前，如果企業對自身的稅收風險認識不到位或者披露信息質量欠佳，都會使企業面臨稅務機關轉讓定價調查的風險。例如，中國企業通過在避稅地搭建中間控股公司的方式到東盟國家投資，通過轉讓定價的方式將利潤轉移到避稅地，通過信息披露，中國和東盟國家都能很容易地得知集團公司將利潤留在國際避稅地，就會對集團內的轉讓定價安排提出質疑和挑戰。

（三）享受稅收協定待遇的條件更加苛刻

為了防止稅收協定的濫用，部分東盟國家已經開始通過制定反稅收協定濫用規則，或者修訂稅收協定中反濫用條款的方式來加強管理，可以預見，未來“走出去”企業擇協避稅的難度將增大，企業如果不及時進行投資架構的調整，可能會導致稅收成本增加。例如，中國企業通常會選擇香港作為設立中間控股公司的所在地，由于香港實行單一的地域管理權原則，對來源于香港以外的收入不征稅，因此香港控股公司來源于印度尼西亞的收入（如股息）可能無法滿足印度尼西亞反濫用稅收協定法規中對受益所有人認定條件中“在外國收款方所在國為征稅項目”的要求，從而可能無法享受到協定優惠稅率。又如，中國企業在新加坡設立的中間控股公司如果沒有實質經濟活動和獨立的人員、財產，可能無法享受到中國與新加坡的稅收協定優惠。

（四）境外融資費用的稅前扣除受到限制

東盟各國紛紛制定資本弱化規則來限制集團內融資利息的不當扣除，對集團公司融資結構的安排將產生影響。資金池管理是“走出去”企業管理內部各成員資金的一種有效模式，集團公司通過境外資金池的操作，可以實現集團資金的整合，借款利息內化的效應。例如，中資企業在新加坡設立境外資金池融資中心子公司，為集團在東盟國家的銷售、生產提供資金融通，或進行境外轉投資，即利用集團富余的資金對關聯企業提供資金借貸，將存款利差與貸款利差對沖到集團內部之外，從而使集團的資金運用更靈活、資金調度的時間更短，同時還可以實現利息費用、資金池管理費、手續費的稅前扣除。但是“走出去”企業在應用資金池模式進行集團資金管理時要注意，集團成員間的資金池應用，仍然屬于關聯方借貸的范圍，利息扣除應受到東盟各國資本弱化規定的限制。此外，東盟各國稅務機關還會就關聯方利息是否超過金融機構常規利率水平，以及融資中心向關聯方收取的資金管理服務費是否存在轉讓定價行為進行審查。

（五）境外經營活動在當地構成常設機構的風險增加

東盟各國根據BEPS第7項行動計劃的建議，降低了判定構成常設機構的門檻，可能導致中國“走出去”企業在東盟國家構成常設機構的風險增加，一旦中國企業在東盟國家從事的商業活動被判定為常設機構，歸屬于該常設機構的合理利潤需要在當地繳納企業所得稅，除此之外，常設機構還需要在當地進行稅務登記和納稅申報。以跨境電商的線下物流中心為例，根據原有的常設機構判定規則，該線下物流中心符合準備性或輔助性活動的豁免條款，但是在BEPS規則下，強調關注經濟聯結度和實質性測試，該線下物流中心的活動已構成企業商業價值鏈的核心組成部分，可能不會被視為準備性或輔助性活動，無法獲得豁免。此外，“走出去”企業會通過項目分包或合同拆分的稅收籌劃方法來規避成為常設機構，但根據中國與新加坡稅收協定書的條文解釋（2010），相關聯的項目應合并計算持續時間，即在一個工地或同一工程連續承包兩個或兩個以上項目的，不能按每個項目分別計算持續時間，而應合并一起計算工程的持續時間，因此這種項目分包或合同拆分的稅收籌劃方法在新規則下是無效的。

四、中國企業投資東盟的稅收風險應對

在BEPS行動計劃的影響下，全球稅收規則體系正面臨著重大的變革，隨著東盟各國反避稅法規逐步完善和監管力度不斷加大，“走出去”企業面臨的反避稅風險日益增多。因此，對已經或準備到東盟國家投資的中國企業而言，需要采取有效的措施積極應對。

（一）關注東盟各國BEPS行動計劃的實施情況

東盟各國出于自身利益的考慮，對BEPS行動計劃的態度和實施的側重點不同。中國“走出去”企業需要持續關注和密切跟蹤東盟各國的BEPS行動計劃實施情況及發展趨勢，同時要對自身的稅務管理狀況進行重新審視，并進行相應的調整，評估潛在的稅收風險，采取有效的措施予以應對。更為主動地與東盟各國稅務機關進行溝通，充分了解東盟各國反避稅法規及稅收合規性要求，在稅法允許的范圍內進行合理的稅收籌劃，注重經營的實質性，避免激進和惡意的稅收籌劃。例如，在對外承包工程企業在籌劃施工合同構架模式時，應增強合同構成的合規性和合理性，合理劃分設計、設備和建筑安裝的收入比例，減少東道國稅務機關反避稅調查和納稅調整的風險。

（二）制定完善轉讓定價政策并定期分析結果

投資東盟的中國企業要適應當前國際稅收的新形勢，仔細分析集團所有成員的轉讓定價政策，確保集團內的關聯交易體現獨立交易原則，轉讓定價結果與價值創造地相匹配。采用功能風險分配原則，對集團各成員執行的功能和承擔的風險進行定位，找出現行利潤分配與東盟各國反避稅規定不一致的安排，結合區域總部與集中化管理的概念，在因地制宜的組織配置下，將企業的利潤按照集團成員所執行的功能、承擔的風險以及使用的資產情況進行分配，將高附加值的功能集中于部分區域總部公司，以提高管理效率及發揮綜合效應，承擔主要風險的主體公司將保有大部分集團利潤，其他集團成員則可能轉型為承擔有限風險的公司，并選定功能與風險較低的公司作為測試主體進行經濟分析，留下適當的利潤，這樣才能免除或降低東道國稅務機關挑戰的風險。

（三）準備好三層文檔體系的轉讓定價同期資料

轉讓定價同期資料的提供，既是企業的合規性義務，同時也為企業的轉讓定價政策提供了可靠的指引。由于實際商業環境下，轉讓定價執行結果未必與企業的預估一致，企業通常選擇在年終決算時，根據實際經營情況進行轉讓定價調整，調整工作量大且合規性風險較高，因此，轉讓定價同期資料的準備有利于集團母公司掌握集團的整體經營情況，每季或每半年審核一次集團關聯交易的轉讓定價政策，評估轉讓定價風險，如發現有異常，應盡快修正，避免在年底一次性進行追溯調整。考慮到中國與東盟九國（除緬甸外）已經建立了稅收情報交換機制，因此，中國企業在向境內外稅務機關提交三層文檔資料時，要確保集團在全球范圍內信息披露的一致性，避免稅務機關因信息不一致而對企業提出質疑。

（四）申請預約定價來降低稅收風險

預約定價是納稅人事先與稅務機關就可比非受控交易結構、假設條件、定價原則、計算方法、適用期間及其他主要問題相互討論，達成協議后共同簽署的協議。協議適用期間通常以申請年度起3至5年為限，適用期屆滿前，如果影響協議內容的相關事項與環境未發生實質性變化，企業可以申請延長協議適用時間。預約定價協議為跨國公司做好稅務風險管理提供了一個有效的工具。預約定價不僅可以使跨國公司的納稅義務得以明確，而且還可以減少事后檢查的稅務風險和避免發生稅務爭議所耗費的時間和成本。在東盟國家中，菲律賓、馬來西亞、泰國、新加坡和印度尼西亞都有預約定價安排的規定，“走出去”企業在向上述國家的稅務機關申請談簽預約定價協議時，要特別關注各國對預約定價安排的談簽與執行的具體流程和相關規定。

（五）合理安排集團公司的融資結構

集團公司在利用資金池模式進行資金管理時，要根據東盟各國資本弱化制度的規定，審核集團資金池安排的合理性及潛在風險。部分東盟國家對于能夠證明符合獨立交易原則的關聯交易給予豁免，不受資本弱化稅制的限制，因此集團資金池的管理人要與投資國稅務機關積極溝通，準備好資本弱化事項的文檔，證明從關聯方取得的借款以及借款中設置的條款都符合獨立交易原則。此外，由于東盟各國對非金融企業之間的資金借貸設定了利息抵扣限額，因此，集團資金池利率水平要依據投資國對金融機構常規利率水平的標準來確定。

（六）優化業務流程和派遣員工的管理

“走出去”企業要全面了解東盟各國有關常設機構的規定，做好業務流程和人員派遣的安排。一是企業需要對關鍵業務流程的職能進行重新評估，審核這些職能集中的必要性和履行職能的地點，必要時考慮職能的分散和轉移，以管控可能存在的常設機構風險;二是企業應加強對派遣員工和當地分支機構的跟蹤管理，對派遣人員的活動性質、參與項目、項目的實際執行情況、境外停留時間等進行嚴格管理;重點關注當地分支機構是否從事輔助性和準備性活動，尤其是跨境電商的物流中心是否因為“顯著經濟存在”而構成了常設機構。“走出去”企業如果對東道國判定常設機構的方法有異議，應及時向中國稅務機關報告，通過啟動相互協商程序（Mutual Agreement Procedure）來解決稅收爭議。

（七）調整企業的投資架構和商業目的

各國對企業稅收協定濫用的調查主要是基于“受益所有人”身份的判定，因此，“走出去”企業要密切關注東盟各國反稅收協定濫用的立法情況，審視企業現行的交易模式和交易架構，是否與各國反稅收協定濫用的法規有沖突，如果有沖突，要及時調整交易模式和投資架構，以確保在中間國家設立的控股公司具有合理的商業目的、實質性經營活動、獨立的人員和財產等，從而有效規避稅收協定濫用的稅收風險。

（八）建立全面稅收風險管理制度和體系

BEPS報告提出，企業應將稅務治理作為企業風險管理的重要內容。“走出去”企業應將稅收風險納入公司治理和內部控制，借鑒先進跨國公司的經驗建立全面稅收風險管理制度和體系。具體來看，包括兩部分內容：第一，建立全面稅務風險管理制度。“走出去”企業要以提升集團整體稅收風險控制能力作為目標，借助信息化手段，將企業從業務到稅務的各個管理環節打通，實現企業稅務管理在業務流程中的全面覆蓋，建立起全面稅收風險管理系統，提升集團公司在組織架構、商業模式、經營活動安排的全面掌控能力，進而提升企業全球化的稅收規則能力。第二，建立全球納稅管理信息申報體系。對“走出去”企業在各個國家的各個稅種的納稅申報情況進行合規性監控，以便于企業稅務風險管理團隊應用該系統及時開展稅務管理工作。

參考文獻：

[1]蔣穎，周穎，劉治宇.“一帶一路”倡議下中國企業全球化的機遇和挑戰[J].國際稅收，2017（05）.

[2]王文清，姚巧燕.“一帶一路”沿線國家稅收制度改革對我國的啟示——以印度尼西亞、印度、俄羅斯為例[J].國際稅收，2018（04）.

[3]石勤.“走出去”企業涉稅風險問題探究——以廣西企業投資東盟“一帶一路”國家為例[J].財會通訊，2019（29）.

[4]劉杰.中國企業海外投資稅收風險及對策研究——基于BEPS行動計劃及雙邊稅收協定視角[J].國際貿易，2018（09）.

[5]陳瑩，鄧維維，董碩，李毓后.BEPS時代“走出去”企業面臨四大挑戰來源[N].中國稅務報，2016-05-20.

[6]國家稅務總局.國別投資稅收指南[EB/OL].2019-11-25.

http：//www.chinatax.gov.cn/chinatax/n810219/n810744/n1671176/n1671206/index.html.

〔本文系國家社會科學基金重大項目“現代治理框架中的中國財稅體制研究”（項目編號：16ZDA027）;廈門國家會計學院云頂課題“促進實體經濟發展的財稅政策研究”（項目編號：K201800031）階段性成果〕

（陳斌，廈門國家會計學院財政與稅收研究所）