為法院“不和稀泥”判決點(diǎn)贊

有人因小惡付出生命代價(jià)，法院判決時(shí)“和稀泥”，在過去并不鮮見。如今，對(duì)于這樣的案件，法院旗幟鮮明地對(duì)家屬賠償請(qǐng)求說不，向社會(huì)傳遞的是一個(gè)明確的信號(hào)：法律決不允許守法者為“小惡”埋單。

4月8日，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)等主辦的第十五屆“中國(guó)十大影響性訴訟”評(píng)選結(jié)果揭曉，曾廣受關(guān)注的“冰面遛狗溺亡索賠案”入選。這起案件有何特別之處呢？

冰面遛狗溺亡索賠被駁回

2017年1月，一名男子在北京市豐臺(tái)區(qū)永定河冰面遛狗時(shí)不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務(wù)局、豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、豐臺(tái)區(qū)永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬元。

經(jīng)審理，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決駁回家屬的全部訴訟請(qǐng)求。法院在判決書中指出，該男子溺亡地點(diǎn)不屬于公共場(chǎng)所，河道管理部門不負(fù)有《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的安全保障義務(wù)。該男子明知進(jìn)入河道、冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)，仍進(jìn)入該區(qū)域并導(dǎo)致自身溺亡，其主觀上符合過于自信的過失、其行為屬于《侵權(quán)責(zé)任法》上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。

法院還指出，該男子意外溺亡，造成其父母老年喪子、女兒年幼喪父，其家庭境遇令人同情，但賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)，需要法律進(jìn)行嚴(yán)格界定及證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向。

案件宣判后，原告提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院依法駁回上訴，維持原判。

今年4月8日，“冰面遛狗溺亡索賠案”入選第十五屆“中國(guó)十大影響性訴訟”。原因是本案堅(jiān)持在侵權(quán)糾紛審判中嚴(yán)格把握過錯(cuò)責(zé)任原則，深入辨法析理，明確了法律規(guī)范與公民情感的界限，堅(jiān)持“不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)”的裁判要旨，避免“和稀泥”式裁判導(dǎo)向，具有示范意義。同時(shí)，本案進(jìn)一步明確了成年人是自身安危的第一責(zé)任人，不能把自己的安危寄托在國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)無時(shí)無刻提醒下。戶外活動(dòng)應(yīng)趨利避害，不隨意進(jìn)入非公眾活動(dòng)場(chǎng)所，是每一個(gè)公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。

具有完全民事行為能力的成年人，作為法律意義上的“理性人”，在充分享受法律賦予的自由同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)自身抉擇帶來的風(fēng)險(xiǎn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以此有效規(guī)范社會(huì)主體的個(gè)人行為。

決不允許守法者為“小惡”埋單

無獨(dú)有偶