12 周綜合柔性抗阻訓練對強制隔離戒毒成年男性骨密度的影響

張學良

（浙江越秀外國語學院體育和藝術部，浙江紹興312000）

目前，全國司法行政系統(tǒng)運動康復戒毒管理模式已全面鋪開，標志著司法行政戒毒工作邁入新的歷史時期。強制隔離戒毒所根據(jù)公安部文件精神，針對強制隔離戒毒人群開展專業(yè)的身體康復訓練，其目的是恢復身體機能和提升體質(zhì)。但是，現(xiàn)階段國境外毒品泛濫形勢依舊嚴峻，強制隔離戒毒者低齡化持續(xù)加劇，其骨質(zhì)健康問題也逐漸成為社會關注的公共衛(wèi)生問題。加之，強制隔離戒毒成年男性生活方式、健康理念趨于靜態(tài)的轉(zhuǎn)變；同時，在毒品引發(fā)的骨健康水平降低和并發(fā)癥頻發(fā)的影響下，強制隔離戒毒成年男性的骨量明顯降低，骨微結(jié)構遭到破壞，骨脆性明顯增加；特別是未老先衰的中青年吸毒男性，其骨代謝易發(fā)生紊亂，骨量丟失更嚴重，患骨質(zhì)疏松癥和其他骨疾病的風險增加。

骨健康問題已經(jīng)嚴重影響著運動康復戒毒工作的穩(wěn)步推進，科學運動預防和治療骨質(zhì)疾病已成為強制隔離戒毒系統(tǒng)重要的研究課題。運動干預是影響人體骨量和防治骨質(zhì)疏松的重要手段，如何制定科學合理、易操作、易監(jiān)測的運動方案以增進強制隔離戒毒成年男性的骨健康，已成為系統(tǒng)內(nèi)外探索的重點方向。通過文獻可知，徐勇靈［1］、宋京林［2］、盧澎濤［3］、王康康［4］、吳志建［5］、徐鋒鵬［6］、莫月紅［7］、譚克理［8］、王光旭［9］、陳金鰲［10］等專家探討不同干預方式對人體骨密度的影響，借助針對性的監(jiān)測指標進行效果評價與分析；其中，干預方式主要集中于素質(zhì)練習、有氧運動、抗阻訓練、輔助外力等領域，而抗阻訓練成果和效果較豐富；骨密度監(jiān)測指標主要有BUA（Brofadband Ultrasound Attenuation，寬波段超聲衰減值）、T-score（就是 T 值）、Z-score （就是 Z 值）。其中，BUA 值是骨強度指標，從生物力學及人體結(jié)構角度評價骨狀況和骨質(zhì)疏松程度。Z 值是在同種族、同性別和同年齡分組基礎上，將相應病人的骨密度值和其參考值進行比較。T 值是同性別內(nèi)病人骨密度與同種族青年人骨密度參考值之比較。依據(jù)運動戒毒管理需求和規(guī)范，本文通過探討強制隔離戒毒成年男性參與12 周彈力帶、藥球和自重對抗組合的綜合柔性抗阻訓練前后BUA、T、Z 值等指標變化，探討干預方案對強制隔離戒毒成年男性骨健康的效用，為制定運動處方和科學運動戒毒提供參考。

1 實驗對象與方法

1.1 實驗對象的篩選與確定

1.1.1 受試者應同時具備以下條件

因強制隔離戒毒成年男性群體的特殊性，為保證實驗安全有效，且符合強制隔離戒毒系統(tǒng)的組織與安排，對實驗對象進行條件限定：

1）年齡范圍 20～49 周歲；

2）入所半年以內(nèi)，未經(jīng)相關強代謝藥物治療，干預期間未注射戒毒藥物，且受試者身體初始健康水平等主要身體特征差別不大；

3）在實驗前半年內(nèi)未進行過中高密度的系統(tǒng)鍛煉，經(jīng)健康體檢后確認均無相關傳染病、艾滋病、高血壓等病癥，需通過健康與運動風險評估，獲得入選資格；

4）在獲知本次研究內(nèi)容和流程后，簽署了知情同意書。

1.1.2 受試者排除標準

受試者出現(xiàn)以下情況，不納入有效樣本人數(shù)：

1）基測中，受試者無法完成測試項目，研究人員適時、適當調(diào)整后仍無法完成，即終止干預；

2）在正式干預前，未能熟悉訓練步驟并掌握規(guī)范技術動作者，即終止干預；

3）正式干預開始后，出現(xiàn)未報告體感反饋、或未準時參加體質(zhì)和骨質(zhì)測試者，應終止干預；

4）受試者未能全周期參與，影響數(shù)據(jù)完整性，應終止其身份。

1.1.3 確定實驗對象

科學篩選年齡20～49 周歲的強制隔離戒毒成年男性38名，其中，20～35 周歲 22 人，36～49 周歲 16 人（見表1）。預考察在綜合柔性抗阻訓練（彈力帶、藥球和自重對抗為主要干預內(nèi)容，針對核心肌群和大肌肉群的綜合柔性抗阻訓練方案）條件下受試者訓練前后骨密度指標值有無差異。

表1 受試者基本情況一覽表

1.2 訓練方案

1.2.1 訓練項目

依據(jù)美國運動醫(yī)學協(xié)會（ACSM）的抗阻負荷強度建議，本實驗選擇安全系數(shù)較高的“藥球、彈力帶、自重抗阻”定期對受試者的下肢、核心肌群進行干預，并確保動作正確規(guī)范。

1.2.2 訓練計劃

依據(jù)聶明劍［12］、程加秋［13］、邵夢霓［14］、王兵［15］等學者關 于骨密度運動干預周期及強度的實踐與成果，以及王康康［4］、吳志建［5］、徐鋒鵬［6］等學者關于運動干預的案例內(nèi)容，結(jié)合美國運動醫(yī)學協(xié)會的抗阻負荷強度建議和強制隔離戒毒人員體質(zhì)現(xiàn)狀［16］，制定訓練計劃并進入實驗階段，要求 3 次/周，90min/次，強度中等；并且負荷控制在65%～75%1RM。根據(jù)受試者反饋適時、適當調(diào)整內(nèi)容，每個動作每組8～12 個、單次3～4 組，組間休息2～3min，動作交替進行并保證數(shù)量。要求受試者在每次重復動作過程中全程動作盡力保持規(guī)范性，時長為12周。同時，記錄受試者訓練感受和身體反應，適時調(diào)整至75%1RM。

1.2.3 運動干預方案

運動是改善骨代謝、提高骨密度和預防骨質(zhì)疏松癥的重要手段之一，運動方式多集中在有氧運動、傳統(tǒng)項目和抗阻力訓練項目上［1］。目前，越來越多的研究表明抗阻訓練對骨代謝和骨密度有更加積極的影響，但對于強制隔離戒毒者來講，傳統(tǒng)抗阻訓練內(nèi)容和方式存在制約性與局限性。文獻可知，關于強制隔離戒毒成年男性骨健康的運動干預方案與成果尚不多見，為方便根據(jù)受試者情況及時調(diào)整動作的難度、幅度、次數(shù)、負荷等，在文獻整理和專家咨詢基礎上，結(jié)合實際制定了以彈力帶、藥球、對抗自重相結(jié)合的綜合柔性抗阻訓練方案。干預過程中設康復教練指導，強度監(jiān)控和效果評價主要依據(jù)課堂表現(xiàn)和體感反饋、數(shù)據(jù)分析與心率測定等。

1.3 骨密度的測量

1）骨密度指標與評價方法：骨密度全稱骨骼礦物質(zhì)密度，是科學的身體骨骼健康評價指標，其指標包括BUA、T、Z 值等。其中，BUA 值是骨強度指標，從生物力學及人體結(jié)構角度評價骨狀況和骨質(zhì)疏松程度。Z 值，Z>-2 屬正常同齡人范圍。T值，T>-1.0SD 是正常值，-2.5SD＜T＜-1.0SD 時有較低骨礦和發(fā)生骨質(zhì)疏松的傾向，T＜-2.5SD 時為骨質(zhì)疏松。

2）測試時間：測試受試者 0 周、第 6 周、第12 周的骨密度指標。

3）測量部位：目前測量骨密度最常使用的部位是脊柱和髖部，即人體最易發(fā)生骨質(zhì)疏松及骨折的兩個部位［10］。因此，本研究選擇腰椎（L2-4）及股骨近端的股骨頸、W 三角區(qū)和大轉(zhuǎn)子部位。

4）測量要求：為減小測量誤差，保證數(shù)據(jù)精確，測試嚴格按照醫(yī)學標準和執(zhí)行規(guī)范操作。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計及處理

應用SPSS22.0 統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。數(shù)據(jù)分析時設定 20～35 周歲 22 人即為 A 組，36～49 周歲 16 人即為 B 組，采用配對樣本T 檢驗分析A、B 組在綜合柔性抗阻干預下骨密度的變化規(guī)律；對組內(nèi)干預前后差異用P 值（顯著性）分析，用平均數(shù)差值來解釋；配對T 檢驗呈現(xiàn)顯著差異時，進一步分析差異幅度（即效應量Cohen's d 值）。考察在相同干預下兩組骨密度相關指標變化差異，所有數(shù)據(jù)均屬計量資料，經(jīng)檢驗兩組數(shù)據(jù)近似服從正態(tài)分布，可采用配對樣本T 檢驗進行分析。

2 結(jié)果

2.1 36～49 周歲組（B 組）骨密度指標干預前后數(shù)據(jù)結(jié)果

結(jié)果顯示（見表2），B 組除SOS 外其他指標無顯著差異。SOS 指標第 6 周與 0 周相比，p=0.836>0.05，無明顯差異，第 12周與 6 周相比，p=.000＜0.01，有明顯差異，第 12 周與 0 周相比，p=.000＜0.01，有明顯差異。

從均值差值看，OI 值總增長 1.512，分階段增長 0.768和 0.744。SOS 值總增長 7.087，分階段增長-0.201 和 7.288。T 值總增長 0.306，分階段增長 0.154 和 0.151。Z 值總增長0.309，分階段增長 0.156 和 0.153。BUA 值總增長-0.544，分階段增長2.769 和-3.313。成人比總增長2.85，分階段增長1.425 和1.425。同齡比總體增長 2.95，分階段增長 1.463 和1.487。

結(jié)合表3，T 值的 0 周測試看，B 組中 5 人 T＜-1.0SD，約31.25%的人有骨質(zhì)疏松傾向，經(jīng)干預此5 人均已達到正常水平 T>-1.0SD。Z 值的 0 周測試看，B 組中 2 人＜-2，約 12.5%的人有骨質(zhì)疾病風險，經(jīng)抗阻訓練，此2 人均已達到正常水平>-2。BUA 值總體變化不顯著，依均值差值看，總體增長-0.544，分階段增長 2.769 和-3.313。

表2 36～49 周歲組別實驗前、中、后各指標配對樣本T 檢驗分析表

表3 36～49 周歲組 T、Z、BUA 值變化表

2.2 20～35 周歲組（A組）骨密度指標干預前后數(shù)據(jù)結(jié)果

結(jié)果顯示 （見表4），A 組除BUA 外其他指標均有非常顯著差異，說明持續(xù)運動干預對A 組的整體效果較顯著，具體指標分析如下：

結(jié)合表5，OI 指標第 6 周與 0 周相比，0.01＜p=0.039＜0.05，有顯著性差異；0.2＜d=0.34＜0.8，效應中等。第 12 周與 6 周相比，p=0.54>0.05，無顯著差異。第 12 周與 0 周相比，p=0.000＜0.01，有非常顯著性差異；0.2＜d=0.46＜0.8，效應中等。從均值差值看，總體增長2.523，分階段增長1.945 和0.578。

SOS 指標第 6 周與 0 周相比，0.05＜p=0.961，無顯著性差異。第 12 周與 6 周相比，p=0.00＜0.01，有非常顯著性差異；0.2＜d=0.68＜0.8，效應中等。第 12 周與 0 周相比，p=0.000＜0.01，有非常顯著性差異；0.2＜d=0.69＜0.8，效應中等。從均值差值看，總增長7.055，分階段增長0.055 和7.0。

T 值 0 周測試中，A 組 8 人 T＜-1.0SD，約 36.4%的人有骨質(zhì)疏松傾向，經(jīng)干預此8 人中5 人達到正常水平T＞-1.0SD，恢復率達到 62.5%。第 6 周與 0 周相比，0.01＜p=0.036＜0.05，有顯著性差異；0.2＜d=0.35＜0.8，效應中等。第 12 周與 6 周相比，p=0.566>0.05，無明顯差異。第 12 周與 0 周相比，p=0.003＜0.01，有非常顯著差異；0.2＜d=0.45＜0.8，效應中等。從均值差值看，總增長0.504，分階段增長0.395 和0.108。

Z 值0 周測試中，A 組2 人處于骨質(zhì)疾病風險邊緣，經(jīng)干預此 2 人均已達正常水平。第 6 周與 0 周相比，0.01＜p=0.036＜0.05，有顯著性差異；0.2＜d=0.35＜0.8，效應中等。第 12 周與 6 周相比，p=0.551>0.05，無顯著差異。第 12 周與 0 周相比，p=0.003＜0.01，有非常顯著性差異；0.2＜d=0.46＜0.8，效應中等。從均值差值看，總增長0.5082，分階段增長0.3955 和0.1127。

BUA 指標第 6 周與 0 周相比，0.01＜p=0.013＜0.05，有顯著性差異；0.2＜d=0.56＜0.8，效應中等。第 12 周與第 6 周相比，0.05＜p=0.62，無顯著差異。第 12 周與 0 周相比，0.05＜p=0.241，無顯著性差異。從均值差值看，總增長1.587，分階段增長4.573和-2.986。

表4 20～35 周歲組別實驗前、中、后各指標配對樣本T 檢驗分析表

表5 20～35 周歲組 OI、SOS、T、Z、BUA 值變化表

表6 20～35 周歲組成人比、同齡比變化表

結(jié)合表6，成人比指標，第 6 周與 0 周相比，0.01＜p=0.036＜0.05，有顯著性差異；0.2

同齡比指標第 6 周與 0 周相比，0.01＜p=0.035＜0.05，有顯著性差異；0.20.05，無顯著差異。第 12 周與 0 周相比，p=0.003＜0.01，有非常顯著性差異；0.2

3 討論

通過查閱資料可知，在以骨密度為監(jiān)測指標的抗阻訓練研究中，尚未找到以強制隔離戒毒成年男性為受試對象的研究成果，未見此類研究對象有關年齡分層的抗阻訓練研究成果；因此，目前尚不清楚抗阻訓練對強制隔離戒毒成年男性骨密度的影響以及不同年齡間是否存在差別。雖然本實驗中缺少性別對照組，但有文獻證據(jù)顯示，性別內(nèi)不同年齡組組內(nèi)、組間對比具有較高的研究價值。本文將結(jié)合前人研究成果，依據(jù)各項指標數(shù)據(jù)進行全面討論。

骨密度是診斷骨質(zhì)疏松、評估骨質(zhì)疏松程度以及評估骨質(zhì)疏松癥患者骨折發(fā)生危險性的可靠指標［17］。研究證明，運動可使骨密度增加，延緩骨密度下降，有效預防控制骨質(zhì)疏松癥。如RUBIN 等［18］指出對肌肉及骨骼施加較低頻次的高應力性規(guī)律性運動可能最有益于提高骨量。薛延［11］指出男性一般在30～35 歲左右達到一生中所獲得的最高骨量，此后會逐漸減少。MCCARTNEY 等［19］指出對身體骨骼施以重載荷的抗阻訓練能提高骨密度。徐鋒鵬等［6］指出運動影響骨密度的機制主要靠肌肉收縮和地面反沖擊力直接作用而產(chǎn)生，關于兩者對骨密度的影響還沒有定論，一般認為兩者均有促進骨骼生長的作用，并指出不同類型的混合運動方案（包含抗阻訓練和沖擊性活動）對提升骨密度的效果比單一運動好。LOHMANT 等［20］指出抗阻訓練能顯著增加骨密度。本研究中，對 T 值、Z 值、BUA 等指標前后配對T 檢驗P 值、均值差值和效應量分析可知，A、B 組骨密度均呈上升趨勢，尤其是A 組在干預6 周時骨密度提高具有顯著的統(tǒng)計學意義，而第6 周至第12 周A 組干預效果不顯著；第12 周與0 周比較看，干預效果仍很顯著，且效應量中等。通過與文獻成果對比可知，文獻中一般制定運動干預周期為18～24 周，且對于抗阻內(nèi)容多采用強沖擊與重負荷的刺激，干預效應量仍居于中等或較高水平。但是結(jié)合骨強度指標BUA 值可知，A 組6 周即實現(xiàn)干預效果且具有中等效應量，后期干預對總體效果呈現(xiàn)削減作用，致使第12 周整體效果不具有顯著性。所以，強制隔離戒毒成年男性作為特殊群體，20～35 歲的低齡人群干預周期應控制在6 周左右較合理；對于運動內(nèi)容和強度的選擇上，應選擇柔性的抗阻訓練內(nèi)容，強度與負荷應居于中等水平。徐勇靈等［1］研究證實24 周綜合運動對45～59 歲人群骨密度的改善能起到積極作用，體現(xiàn)在對男性的骨密度提高，且骨密度與年齡增長呈負相關。董宏等［21］指出體育鍛煉總體上能夠改善中老年人群的骨密度，但不同部位的骨密度受性別、鍛煉形式和干預時間、年齡段的影響而不同；體育鍛煉對于改善中老年男性人群的骨密度效果較好；但運動訓練對骨密度有雙重影響，適度運動能增加骨量，過度會導致骨密度降低甚至骨質(zhì)疏松。B 組T、Z、BUA 值整個周期對比不具有顯著性差異，但從均值差值看，干預效果是持續(xù)向好的，依據(jù)前人研究成果，針對強制隔離戒毒成年男性36～49 周歲群體需要更長的干預時長才能達到統(tǒng)計學上的顯著性效果；為達干預效果應擴大干預時長，保持中等負荷和強度，防止過度干預而導致骨密度降低甚至骨質(zhì)疏松。然而，有關文獻中，抗阻訓練對骨密度影響結(jié)果與上述部分結(jié)論相悖。在對男性進行的同類研究中，GLEESON 等［22］認為抗阻訓練對改善骨密度的效果并不明顯。陳金鰲等［10］研究指出青年和老年男女在5 個月抗阻訓練后，整體股骨近端區(qū)域骨密度明顯上升，其中并無年齡及性別差異，僅股骨頸部位的骨密度增長有青年較老年受試者偏高的趨勢。ROCKWELL 等［23］研究表明抗阻訓練導致骨密度下降。YARASHESKI 等［24］指出老年男性在3 個月抗阻訓練后，股骨頸的骨密度沒有明顯變化。但從本研究結(jié)果來看，綜合柔性抗阻訓練對改善強制隔離戒毒成年男性骨密度的效果是顯著的，并表現(xiàn)出年齡的差異性。

骨質(zhì)疏松癥是一種以骨量減少為主要特征、骨組織顯微結(jié)構變得疏松，并伴隨骨脆性增加和骨折危險性升高的全身性骨骼疾病［25］。邱貴興等［26］指出骨質(zhì)疏松癥是一種可預防、可治療的疾病。生活方式的改善和適量的體育鍛煉是基礎的治療措施。關于吸毒與骨質(zhì)疏松相關性研究較少，但相關醫(yī)學研究表明：吸毒成癮對人體損害后果中尤其對骨骼系統(tǒng)造成的并發(fā)癥較明顯。研究證實骨質(zhì)疏松癥通常是在長期營養(yǎng)不良情況下造成的，海洛因和冰毒等毒品成癮者通常長期食欲不振，食物質(zhì)量低；嗎啡成癮會導致骨量減少或降低骨密度，可能全面誘發(fā)骨質(zhì)疏松癥。章海凌等［27］與周起敬等［28］均指出吸毒對人體骨鈣的增加具有不利作用。其中，章海凌等證實吸毒影響主要發(fā)生在骨量緩慢增長期；周起敬等指出日吸毒劑量增加對骨鈣減少具有明顯的影響。本研究中，對Z 值前后配對T 檢驗P 值、均值差值和效應量分析可知，A 組較B 組具有骨質(zhì)疾病風險比率較低，但經(jīng)干預A、B 組均可恢復正常水平。骨質(zhì)疏松傾向和嚴重程度在A 組更顯著且相對于B 組不易恢復；一定意義上講，吸毒者骨質(zhì)疏松嚴重程度和骨疾病風險與年齡增長呈負相關，但從干預效果顯著性對比分析來看，高年齡組骨質(zhì)健康水平可逆阻力較A 組更大，與徐勇靈等［1］研究結(jié)一致。數(shù)據(jù)分析可知，A 組骨質(zhì)疏松率較大，恢復趨勢較B 組更顯著，雖然在一定程度上說明20～35 周歲年齡組骨質(zhì)疏松的恢復阻力相對于36～49 周歲年齡組較小，但是干預過程中表現(xiàn)出波動性，結(jié)合相關醫(yī)學研究成果和戒毒管理系統(tǒng)飲食規(guī)范營養(yǎng)管理現(xiàn)狀分析可知，毒品不單是因造成的食欲不振誘發(fā)了骨質(zhì)疏松，更是直接導致了骨量的流失而誘發(fā)骨質(zhì)疏松。

4 結(jié)論

1）12 周綜合柔性抗阻訓練對強制隔離戒毒成年男性骨密度的改善作用顯著，并表現(xiàn)出年齡的差異性。2）20～35 周歲強制隔離戒毒成年男性運動干預時長應控制在6 周左右，36～49周歲干預周期應超過12 周。且各年齡段均以柔性的抗阻訓練內(nèi)容為主，強度與負荷保持中等水平。3）強制隔離成年男性骨質(zhì)疏松傾向和嚴重程度與年齡增長呈負相關，高年齡組骨密度可逆阻力較大。