"扶老人"問題與說真話的法律設(shè)計(jì)

張宏光 楊曉帆 張欣馳

摘 要：繼2006年"彭宇案"之后，出現(xiàn)了一系列"扶老人"事件，引起了嚴(yán)重的社會(huì)道德和良心危機(jī)：需要?jiǎng)e人扶，會(huì)有被別人訛詐的后果和風(fēng)險(xiǎn);不扶，會(huì)使人面臨道德和社會(huì)良心的雙重譴責(zé)。一部分中國人從感性的角度出發(fā)，譴責(zé)現(xiàn)今資本主義社會(huì)的基本人權(quán)和道德的淪喪，呼吁"好心人"的出現(xiàn);另一部分人則前進(jìn)了一步，認(rèn)為解決此問題的關(guān)鍵在于法律機(jī)制的完善，本文通過對(duì)"扶老人"事件的研究，從不可驗(yàn)證性的角度出發(fā)，為"扶老人"事件的處理設(shè)計(jì)了一個(gè)說真話的納什均衡，旨在為法律機(jī)制的完善提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞："扶老人"問題;不可驗(yàn)證性;說真話;納什均衡法律設(shè)計(jì)

一、問題的提出

一系列出于好心幫人，反倒被訛事件的發(fā)生，引起了人們對(duì)扶老人的擔(dān)憂，老人摔倒無人扶的問題也愈演愈烈，一句"扶不起"道出了現(xiàn)今中國的道德和法律之殤。如果我們?cè)诮稚嫌龅揭晃焕先说乖诘厣希姷牡谝环磻?yīng)究竟可能會(huì)是什么？在一個(gè)有十三萬多人自發(fā)志愿者參與的北京中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心的某項(xiàng)調(diào)查中，僅有不足6%的老年人受訪者選擇毫不猶豫主動(dòng)扶起來，超過80%的老年人受訪者坦言自己一直存在"老人跌倒，扶不扶"的社會(huì)道德焦慮（據(jù)《中國青年報(bào)》）。《七旬老人摔倒無人能攙扶，老人連喊："大家放心，我不訛人"》（2010年11月9日）、《海南七旬老人摔下車倒路邊，3名執(zhí)法人員無人敢扶》（2011年9月17日）、《雨天路滑老人跌倒，雨中跌傷無人敢扶》（2011年9月20日）、《老人摔倒無人敢動(dòng)，便衣公安民警好心去扶老人反遭民警勸阻》（2011年9月20日）、《老人摔倒后無人扶遭碾壓，期間23人經(jīng)過》（2015年2月4日）、《女游客八達(dá)嶺長城腳下摔倒，10分鐘無人扶窒息死亡》（2015年4月24日）、《老人市場(chǎng)跌倒昏迷無人扶，部隊(duì)退役干部救人》（2015年5月14日）等事件充分反映了"扶老人被訛"的事件給我國社會(huì)和經(jīng)濟(jì)帶來的不良影響，一方面，因"扶老人"而惹麻煩、被訛，誣陷的事件不斷地涌現(xiàn);另一方面，由于無人扶助跌倒老人而出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的事件也漸漸出現(xiàn)，這一不斷加深的矛盾急需一個(gè)有效地方法來解決，本文則是在這樣的社會(huì)需求下，從"不可驗(yàn)證性"問題的研究角度出發(fā)，為"扶老人"事件的處理設(shè)計(jì)了一個(gè)說真話的納什均衡，為法律機(jī)制的完善提供了一個(gè)理論依據(jù)。

本文認(rèn)為以上的看法都各有自己的道理，輿論的導(dǎo)向，道德的缺失都是扶老人事件出現(xiàn)的原因，不過歸根結(jié)底都是利益的驅(qū)動(dòng)，或許從理性的角度來考慮這件事才能最終解決，余俊杰（2014）說的對(duì)，他從理性的角度系統(tǒng)地分析了"扶老人"事件，他提出，假設(shè)扶人者是非施損者，扶與不激勵(lì)扶的決定是基于個(gè)人的自由，取決于扶的成本與收益的綜合考量，公共部門的激勵(lì)和增加扶的收益行為的途徑和措施一般只能是通過降低激勵(lì)扶的收益成本或者是增加激勵(lì)扶的成本和收益，并在報(bào)告中提出了通過公正司法——如何消除被老人誣陷的攙扶者風(fēng)險(xiǎn)、完善對(duì)老人的基本社會(huì)保障——以及減少老人誣陷攙扶者的成本和花費(fèi)的具體建議來探討如何降低激勵(lì)扶的收益成本，美德的倡導(dǎo)——強(qiáng)化扶人者精神上的滿足聲譽(yù)、金錢的激勵(lì)的方法來提高扶的收益。確實(shí)，扶與不扶都取決于每個(gè)人成本與收益的衡量，在出現(xiàn)訛人事件之前，行人愿意去幫助老人，是因?yàn)闃酚谥艘部梢詭硎找妫疫@種收益與道德水平成正相關(guān)的關(guān)系，當(dāng)出現(xiàn)訛人事件之后，扶人者的成本被無限擴(kuò)大，這才使得老人摔倒，無人敢扶。可是老人為什么會(huì)訛人呢？這當(dāng)然也是老人的理性選擇，一是因?yàn)槭找娓撸坏┯炄顺晒Γ蜁?huì)有巨大收益，二是成本低，這種成本與老人內(nèi)心的道德水平成正比，但是之所以會(huì)成本低，收益高，其根本原因還是在于"不可驗(yàn)證性"。"不可驗(yàn)證性"假定代理人的行動(dòng)可以被委托人間接或直接地觀察到，但是除了雙方當(dāng)事人之外，這一信息無法由第三方加以驗(yàn)證，實(shí)際上就是一種"天知地知，你知我知"的狀態(tài)（陳釗，2010）。

二、模型設(shè)定

1.參與人：摔倒者和路人，假定摔倒者和路人都是理性人，遵循效應(yīng)最大化原則且二人都知道事實(shí)的真相（即路人是否是撞人者），不考慮老人昏迷等不清楚事實(shí)的情況，因?yàn)椴磺宄聦?shí)的情況畢竟是少數(shù)。為了下面便于書寫，我們令路人為參與者Ⅰ，摔倒者為參與人Ⅱ。

2.博弈為兩階段動(dòng)態(tài)博弈，第一階段，在參與者Ⅱ摔倒（a2表示，要注意的是，a2并不是參與者Ⅱ的行動(dòng)，只是為了后面便于表示而引入的一個(gè)符號(hào)）的前提下，參與者Ⅰ在行動(dòng)集A1（a1，b1）（a1代表不扶，b1代表扶）中選擇一個(gè)行動(dòng)，如果參與者Ⅰ選擇a1，則博弈結(jié)束，二者的支付為（u1（a1， a2）、u2（a1， a2））;第二階段，為一次靜態(tài)博弈，如果參與者Ⅰ選擇b1，則參與者Ⅱ觀察到參與者Ⅰ的行動(dòng)，可以在自己的行動(dòng)集A2（b2，c2）（b2代表參與者Ⅱ報(bào)告參與者Ⅰ撞人，c2代表參與者Ⅱ報(bào)告參與者Ⅰ未撞人）中選擇一個(gè)能使自己利益最大化的行動(dòng)，同時(shí)，參與者Ⅰ也可以在自己的行動(dòng)集A3（c1，d1）（ c1代表參與者Ⅰ報(bào)告自己撞人，d1代表參與者Ⅰ報(bào)告自己未撞人）中選擇一個(gè)能使自己利益最大化的行動(dòng)，則二者的支付為（u1，u2）。

3.參與人Ⅰ可能是施損者也有可能是非施損者，二者扶人的收益和不扶人的心理成本不同，用R（e）、C（e）進(jìn)行區(qū)分，扶人者是施損者時(shí)e=1，U（1）=0，C（1）=δ>0（肇事逃逸的后果非常嚴(yán)重，所以此模型中的δ大于扶老人后要承擔(dān)的所有損失之和，肇事者在撞人后一般會(huì)扶起老人，不過他有可能在第二階段說自己不是撞人者），扶人者是非施損者時(shí)，e=0，U（0）=θ>0，00只有在老人以及社會(huì)上的人承認(rèn)他是好心人的情況下，非施損者時(shí)才會(huì)達(dá)到，如果被老人誣陷，社會(huì)不承認(rèn)他的善舉時(shí)，e=-1，U（-1）=0。如果老人一直沒有人扶起，則其損失是一個(gè)與摔倒時(shí)間長度正相關(guān)的函數(shù)，用C（t）表示。

4.扶人者在扶人過程中經(jīng)歷的損失用C0表示，主要為時(shí)間損失和金錢損失，如為老人墊付的醫(yī)藥費(fèi)等，若扶人者是非施損者，老人事后返還C0給扶人者。C（r）是一個(gè)與老人受傷程度r相關(guān)的函數(shù)，表示如果法院判定扶人者是施損者，施損者應(yīng)對(duì)老人的賠償，包括醫(yī)藥費(fèi)，精神損失費(fèi)等，為了簡化分析，我們假定C（r）與C0無關(guān)。

三、結(jié)論以及政策建議

通過上文的分析，得到以下結(jié)論：本文通過引入W0，這個(gè)略帶懲罰意味的甄別機(jī)制，解決了由于不可驗(yàn)證性導(dǎo)致的“扶老人”問題。從本質(zhì)上來說，這個(gè)機(jī)制的設(shè)計(jì)是由于增加了說慌的成本，才達(dá)到了最后雙方都說真話的納什均衡，為法律的設(shè)計(jì)提供了具體的理論依據(jù)。

據(jù)此，提出以下幾點(diǎn)政策建議：

首先，如上述結(jié)論所述，本文的法律設(shè)計(jì)從本質(zhì)上說是增加了說謊話的成本，所以只要是有類似效果的措施都可以減少“扶老人”事件的發(fā)生，如誠信體系的建設(shè)，當(dāng)然，這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，一旦誠信體系建設(shè)完成，上述法律設(shè)計(jì)的也就不再有如此大的意義，不過，將此法律設(shè)計(jì)當(dāng)作誠信體系建設(shè)過程中的過渡法律，還是有一定意義的。

其次，通過上述模型的分析，我們知道此模型的成立有一個(gè)重要的假定前提：p≥，雖然這個(gè)假定是比較符合實(shí)際的，但是隨著p的增大，扶人者和被扶者雙方說謊話的概率就越低。所以可以通過增加路面的監(jiān)控，更細(xì)心地調(diào)查取證，增強(qiáng)法院正確判斷誰在說真話的能力，從而達(dá)到減少“扶老人”事件發(fā)生的目的。

最后，為了取證方便，老人和扶人者都應(yīng)該盡量保留證據(jù)，以防一方說謊話使事情變得更麻煩，證據(jù)的存在可以很大程度上打消一方說假話的意圖。

參考文獻(xiàn)：

[1]許瑩.無形的引導(dǎo)與偏向的調(diào)節(jié)—對(duì)近年來“扶老人”事件媒介報(bào)道的觀察[J].東南傳媒 2012（2）：39-41

[2]李東光，厲永剛.“土豪才敢扶老人”的法律之殤[J].法律與生活 2014（2下）：36-37

[3]郭振剛.關(guān)于“不敢扶老人”的若干反思[N].工人日?qǐng)?bào) 2010年1月19日

[4]馬文倩. 錯(cuò)誤媒體導(dǎo)向下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理困境及反思—以“扶老人”類新聞報(bào)道為例[J].傳播與版權(quán)2014.5.5（5）：100-101