希臘城邦起源問題初探

（武漢大學歷史學院，湖北 武漢 430072）

在世界上古史中，四個誕生于大河流域的文明都經歷了這樣一個過程：從小國寡民的城邦到地區性的大國，最后發展成為統一的集權國家。而古代希臘世界地形破碎，并不處于大河流域也從未統一過。自公元前1150年左右邁錫尼文明滅亡之后，成為希臘歷史主體的是名為“波里斯”（polis）的社會組織。這種組織廣泛分布于希臘世界，數量多達上千個。同時它還具有相當的穩定性，在馬其頓征服希臘時，希臘人仍舊生活在“波里斯”之中，直到羅馬人將其征服、并入馬其頓行省之后，“波里斯”才從希臘歷史舞臺中謝幕。

西方學者一般將“波里斯”譯為“city-state”，或直接拼寫其原文“polis”。但“city-state”并不完全合適，因為諸如斯巴達這種由五個村莊構成的“波里斯”是沒有“city”的。中國學者將其譯為“城邦”也并不完全準確，“城”本義是“城墻”，引申為“城墻圍起來的地方”，即城市；而“邦”在中國上古史中指的是天子分封的諸侯國。顯然與諸多“波里斯”獨立存在的希臘社會相去甚遠，也就難以將其稱為“邦”。

于是我們首先要問，這樣一個獨特的社會組織是如何起源的？眾所周知，希臘文明的源頭是克里特文明與邁錫尼文明。但這兩個文明都有大規模的宮殿，帶有與東方文明相似的氣質，與后來的“城邦”似乎大相徑庭。那么，我們應該從哪里入手追尋希臘城邦的起源呢？是晚期邁錫尼文明，還是邁錫尼文明滅亡后的所謂“黑暗時代”？

古希臘城邦的起源問題一直是希臘史研究的重點問題之一。從20世紀30年代歷史學家第一次提出這個問題以來，諸多學者都對此做過深入的研究。

1937年，維克多·艾倫伯格發表了一篇名為《城邦興起于何時？》的文章，這是古史學界第一次提出城邦起源的問題。文中，埃倫伯格將斯巴達 “國家”鞏固的時間定位于第一次美塞尼亞戰爭之前（即公元前8世紀早期），因而將城邦起源的時間定于公元前8世紀前半期“可能會更好”。他同時指出，邁錫尼文明消亡后遺留的防御設施及城鎮可能是城邦的先驅，但真正意義上政治組織的出現則是在“邁錫尼時代的王國消亡很久之后”；在分析荷馬史詩時，他認為，《伊利亞特》中沒有城邦的任何痕跡，而在《奧德賽》中卻可以看到相關信息。[1] 作為最先發現并提出這一問題的學者，埃倫伯格將城邦起源的時間定位于公元前8世紀，加之其對荷馬史詩的分析，可以看出他傾向于將城邦起源與邁錫尼文明割裂開來。

1956年，芬利出版了荷馬研究的經典之作——《奧德修斯的世界》。他在書中從政治、經濟、社會觀念等方面對荷馬時代的社會進行全面的解析，特別指出荷馬史詩中的價值觀念，具有高度一致性與極強的連貫性，這顯然是無法虛構的，是一個真實存在過的社會的價值體系。芬利認為，與邁錫尼文明的專制王權相類似的是埃及與西亞的集權社會，而荷馬社會與邁錫尼文明存在根本性的差異。[2]

對邁錫尼時代國家的考古發掘則似乎證明了芬利這一觀點的可靠性。20世紀50年代，邁克爾·文特里斯與約翰·柴德威克合作對線形文字B進行了破譯。1976年，柴德威克出版了《邁錫尼時代的世界》一書，書中詳細討論了邁錫尼王國的制度：它以王室宮廷為政治權力中心、瓦那克斯為最高統治者，輔以嚴密的官僚體系管理國家，同時王室還對部分手工業的社會生產進行嚴密的控制。[3]這與希臘城邦以公民共同體為基礎、公民集體參與管理城邦事務的體制有巨大差異，兩者之間毫無關聯可言，從側面論證了芬利觀點。

相對于芬利重構荷馬社會的論證方法，1961年美國學者切斯特·斯塔爾在《希臘文明的起源》一書中通過對考古資料的分析，提出了“公元前8世紀革命”的說法。他主要依據墓葬與陶器等考古資料，指出希臘的城邦文明起源于公元前的8世紀左右。他將公元前750年至前650年定義為一個“革命的年代”，認為這段時間是希臘歷史的根本。在這一時期“希臘人以簡單而突然的方式迅速建立起一個政治、經濟、文化相一致又相互關聯的體系”，這一體系在希臘人以后的社會生活中一直發揮著作用。[4]他將早期城邦萌芽追溯到公元前7世紀，認為在此之前的社會都是原始而基礎的，將公元前8世紀城邦的起源視為希臘歷史的“再一次”復興，否認城邦的起源與邁錫尼文明存在聯系。

相對與西方學者而言，中國學者對古希臘史的研究起步較晚，對其文獻與考古資料的考察與分析存在相當的不足，這方面的研究與西方學者存在不小的差距。在城邦的起源問題上，晏紹祥在《從邁錫尼世界到荷馬時代：希臘城邦的興起》一文中指出，因為邁錫尼文明的滅亡與荷馬社會之間相差數百年的時間，二者在政治體制與管理方式上也存在巨大差異，很明顯邁錫尼文明與荷馬社會存在一定程度的斷裂。但他也不贊同否認邁錫尼文明與荷馬社會的任何聯系，因為兩者之間在生產方式及工具、生活方式上并沒有發生根本性的變革。他以與邁錫尼文明延續性較強的尼科利亞、雅典、阿爾戈斯以及勒夫坎地為例，指出，基本可以認為希臘城邦的起源來自邁錫尼文明解體后的地方共同體，將古代希臘城邦的起源追溯到黑暗時代存在的小共同體。[5]

關于城邦起源問題，學術界的主流學者都傾向于將邁錫尼文明與城邦起源割裂開來，但是，隨著在希臘城邦起源問題上研究的深入、以及考古資料的進一步發掘，不斷有學者對城邦起源的“斷裂說”提出質疑，這些學者大都認為，不能將希臘城邦的起源與邁錫尼文明割裂開來，認為希臘城邦在一定程度上是邁錫尼文明的延續。

1984年，法國學者埃方特爾就提出過，在邁錫尼宮廷政治之外存在某種共同體，其中的某些特征與要素可能是“后來城邦體系的暗示與前兆”。1991年，皮埃爾·卡爾利埃也指出，邁錫尼時期的德莫（damoi）可能是雅典城邦村社的起源。[6]薩克勒瑞歐等學者通過分析城邦形成

的過程，指出古典時代城邦與邁錫尼文明存在某種聯系。例如：斯巴達的雙王制也可能源自邁錫尼時期的王權；邁錫尼時期的術語德莫（demos）在古希臘城邦時期仍舊被用來指代村落與公民；古希臘城邦中的王（Basileus）與公民大會都在《荷馬史詩》中有過明確記載，而荷馬時代的國家組織則源于邁錫尼時代王國解體的廢墟之上。[7]

以上學者主要提出自己的假設，而薩拉·莫里斯則是對“斷裂說”在學術界的統治地位提出質疑。通過對勒夫坎地遺址、特別是其中墓葬的隨葬品的分析，薩拉·莫里斯認為自邁錫尼時代開始，希臘與西亞始終保持著交流與聯系，這種聯系并沒有因為邁錫尼文明衰亡而消失，因此也就不存在希臘文明中所謂中斷的“黑暗時代”。沒有“黑暗時代”的存在，希臘城邦的起源就不會與邁錫尼文明之間產生斷裂。她總結道，希臘城邦作為一個共同體是從“青銅時代后期開始緩慢、逐漸演變而產生的”，所以“不在公元前8世紀的‘爆炸’或‘復興’”。[8]她明確提出希臘城邦的起源與邁錫尼文明之間存在延續性。與西方學者相比，中國學者的相關研究顯得較為滯后。持“延續說”的學者以黃洋為代表。他在《試論荷馬社會的性質與早期希臘國家的形成》一文中不僅對荷馬社會的性質做過詳細的分析，更著重探討了荷馬社會的與邁錫尼時代的關聯性。他指出，“荷馬社會一方面繼承了邁錫尼時代的王權，另一方面發展了新的政治組織，即公民大會和元老會議”[9]，以此說明荷馬時代的早期國家組織與邁錫尼王權的相關性。他認為城邦的形成與邁錫尼時代具有延續性，強調荷馬時代對邁錫尼時代社會的繼承。在《邁錫尼文明、“黑暗時代”與希臘城邦的興起》一文中，他反對將希臘城邦作為邁錫尼文明滅亡之后、沉寂在數百年的黑暗時代后驟然興起的社會組織，也并不認同“公元前8世紀革命”的分析范式。總的來說，希臘城邦的興起是邁錫尼王國湮滅之后希臘社會逐漸發展的產物，并不是革命性的變革的結果。[10]

從國內外研究成果來看，關于希臘城邦的起源，學者們做了相當多的研究和探討，但由于荷馬時代距當今時間十分久遠，遺留下的考古資料與文獻資料十分有限，故而史學界界無法做出明確的結論，由此引發了學術上的種種爭議。在城邦的萌芽與邁錫尼文明之間的關系上，學術界主流觀點“斷裂說”將二者割裂開來，但這種觀點隨著研究的深入和考古的新發現受到不斷的修正與挑戰，于是產生了與之相對的“延續說”。筆者認為，希臘城邦與邁錫尼文明的王國存在根本性的區別，尤其在公民是否能夠作為共同體參與管理國家事務、社會是否具有平等觀念等方面。從這個角度而言，難以在二者之間找到繼承性，不能將希臘城邦的起源追溯到邁錫尼時代的中央集權的王國制度上。但是，也并不能將二者完全割裂開，因為邁錫尼社會中的部分術語、生產方式以及生產工具都在其文明湮滅之后繼續存在，希臘城邦是在邁錫尼國家解體的廢墟上逐漸發展而來的。

注釋：

[1]Victor Ehrenberg， “When did the polis rise”， The Journal of Hellenic Studies， Vol.57， Part 2（1937）， pp. 147-159.

[2]M. I. Finley， The world of Odysseus， New York： Viking Press， 1978， pp. 25.

John Chadwick， The Mycenaean World， Cambridge： Cambridge University Press， 1976， pp. 69-83.

[3]Chester G. Starr， The origins of Greek Civilization， 1100-650BC， New York： Alfred A. Knopf， 1961， pp. 74.

[4]晏紹祥：《從邁錫尼世界到荷馬時代：希臘城邦的興起》，載《外國問題研究》， 2016年第2期。

[5]Ian Morris， Periodization and the Heroes： Inventing a Dark Age， in Mark Golden and Peter Toohey， Inventing Ancient Culture： Historicism， Periodization， and the Ancient World， London and New York ： Routledge， 1996， pp. 96-131.

[6]M. B. Sakellariou， The Polis-State： Definition and Origin， Greek， Europe： Diffusion De Boccard， 2010， pp. 300-301.

[7]Sara Morris， Daidalos and the Origins of Greek Art， Princeton， NJ ： Princeton University Press， 1995， PP. 17.

[8]黃洋，《試論荷馬社會的性質與早期希臘國家的形成》，載《世界歷史》，1997年第4期。

[9]黃洋，《邁錫尼文明、“黑暗時代”與希臘城邦的興起》，載《世界歷史》，2010年第3期。

作者簡介：何仙玲，女，漢族，籍貫：安徽宣城，學歷學位：碩士研究生，單位：武漢大學，研究方向：希臘羅馬史。