論盜贓物應當有條件地適用善意取得制度

【內容摘要】善意取得制度是我國現代民法中一項重要的法律制度，旨在平衡原權利人與善意受讓人之間的利益沖突，然而對于遺失物、盜贓物這類特殊的物是否適用善意取得海內外各個國家與地區對此有不同的立法規定。我國現行《物權法》和新修《民法典》草案均規定了遺失物善意取得的例外情形，卻沒有提及盜贓物是否適用。本文認為，出于保護市場交易的動態安全、減少交易成本，盜贓物也應當有條件地適用善意取得制度，法律法規應當對其作出明確的規定。

【關 鍵 詞】盜贓物;善意取得;《物權法》;《民法典》草案

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0039-03

作 者 簡 介：趙榕（1993-），女，江蘇高郵人，碩士研究生，從事民法方向研究。

一、引言

善意取得，是指讓與人向第三人轉移動產或者不動產的所有權時，即使讓與人沒有處分權，善意的受讓人仍可取得動產或不動產所有權的制度。

《中華人民共和國物權法》第106條規定了針對不動產和一般動產的善意取得制度，同時只在第107條規定了遺失物善意取得的例外。2019年12月16日最新修訂的《中華人民共和國民法典草案》中的物權編也維持了原《物權法》關于善意取得的規定，沒有做出改動。因此對于同屬占有脫離物的盜贓物是否應當適用善意取得制度這一問題，我國現行法律法規并未作出明確規定。

本文旨在通過探討善意取得制度的法理基礎以及國內外的立法進程，論述盜贓物適用善意取得的合理性以及如何有條件地適用善意取得制度，從而對我國《民法典》物權編的立法空白提出建議。

二、善意取得制度的法理基礎

（一）善意取得制度的理論學說

對于善意取得制度的理論來源，學界有各種學說，如取得時效說、占有效力說、權利外觀說、交易安全說等。但最廣為接受的還是權利外觀說與交易安全說。

權利外觀說，指的是動產的占有雖然不能像不動產登記簿一樣準確的彰顯權利外觀，存在一定的瑕疵，但仍有一定的可信賴性，善意的買受人出于對出讓人的信任，通常有權相信其擁有真正的處分權。因而出于對占有公信力的信賴保護，才誕生了善意取得制度。

與之相對的是交易安全說，有些學者認為，光憑占有并不足以彰顯物的權利外觀，因此善意取得制度誕生更合理的原因應當是保護交易的安全與便利[1]。如果交易中的受讓人需要承擔物權隨時可能被追回的風險，為了降低該風險而在事先輾轉調查清楚出讓人有無處分權，會使得交易成本大幅增加，商品交易難以為繼，不僅難以實現交易的便捷與安全都得不到保障，這和市場經濟的內在需求屬于背道而馳[2]。

目前學界更加偏向于認同交易安全說，認為善意取得制度的本質就是以犧牲財產所有權的靜態安全為代價保障財產交易的動態安全”[3]。

（二）善意取得制度的正當性來源

善意受讓人為何能取得所有權，原所有權人為何會喪失所有權，善意取得制度中的正當性來源一直是學界探討的重要問題，也是探討盜贓物是否應當適用善意取得制度的重要理論支撐。學界的觀點大多集中在兩點，即第三人取得權利的注意義務和原所有權人的歸責可能性。

1.第三人取得權利的注意義務

王澤鑒先生認為，善意取得制度的初衷在于兼顧真實權利人和受讓人的利益，因此受讓人在判斷讓與人是否擁有處分權時，應當負有一定程度上的注意義務[4]。

對于不動產，受讓人只需仔細查閱不動產登記簿，即可明確不動產的真正權利人及真實權利狀態，而動產的占有只看外觀欠缺公信力，光憑受讓人對于無權處分人的信賴尚不足夠，應當承擔更高的注意義務[5]。

2.原所有權人的歸責可能性

除了第三人的注意義務之外，原所有權人是否有歸責可能性也是善意取得制度的正當性來源之一。

學界對此有不少理論學說，有過失責任說，有危險支配說，有外觀創造說……然而無論哪種學說，都是在說明，如果原所有權人基于自己的意志自愿將物托付給他人占有，相比較于正常交易中毫無過錯的善意受讓人，原權利人應當認定有一定的歸責可能性，現代法律正是基于這點才會將失去所有權的風險交由可歸責的原所有權人承擔[6]。

三、盜贓物適用善意取得制度的合理性

據上文所述，占有委托物的原權利人具有可歸責性，因此適用善意取得制度具有正當性，而占有脫離物的原權利人，與無權處分人之間并沒有托付信賴關系，理論上并無歸責可能性，因此看似應當排除在善意取得制度之外，我國現行法律也因此對遺失物的善意取得做出了特殊規定，然而盜贓物適用善意取得制度也有一定的合理性：

（一）交易的動態安全優于所有權的靜態安全

雖然對于遺失物、盜贓物這類占有脫離物，原權利人不具有歸責性，但善意受讓人同樣也不具備過錯。當雙方均無過錯時，選擇保護原權利人而非善意受讓人也并不公正。此時二者相權衡，道德評判標準就應受到限制，市場交易中廣為接受的“動態安全優于靜態安全”才應當成為主導性的價值取向。只有維護市場交易的動態安全才能創造更大的生產力。

（二）盜贓物不適用善意取得會增加交易成本

在現代市場交易中，遺失物、盜贓物和其它同類財產僅從權利外觀判斷并無甚區別，一般大眾很難判斷其權利的歸屬。如果盜贓物不適用善意取得制度，交易主體為避免承擔權利被追回的風險，在每一次交易事先的調查成本會高居不下，市場交易將陷入癱瘓[7]。

相反，如果側重保護善意受讓人，將一定的風險分配給原權利人承擔，則原權利人相較于受讓人而言，采取事先預防措施消除該風險會更加容易，需要耗費的謹慎成本也會低得多。

四、盜贓物是否適用善意取得制度的立法現狀

（一）其他國家和地區關于盜贓物善意取得的立法規定

查閱相關法律資料顯示，當前其他國家和地區針對遺失物、盜贓物是否適用善意取得的立法規定，大致可以分為三種模式：

1.絕對否定適用善意取得制度

這類國家和地區絕對否定遺失物和盜贓物適用善意取得，強調原權利人對其所有物有無限追及權，不存在任何例外。典型的國家有挪威、丹麥、前蘇聯等。

2.原則上不適用善意取得，但有例外

這類國家和地區原則上否定遺失物、盜贓物適用善意取得制度，但又規定了可以通過某些法定方式，遺失物、盜贓物也可以發生善意取得效力的例外情形。

如我國臺灣和日本的民法典均規定原權利人自遺失物或盜贓物自被盜或遺失兩年內可以向占有人請求回復該物，若是通過拍賣、公共市場等善意購得的物，除非還清價款否則不得請求回復。這里的二年是立法者為平衡原權利人與善意受讓人之間的利益沖突所制定的一個回復期限，從拍賣、公共市場、商人處購得則不能請求回復其物則是遺失物、盜贓物適用善意取得的例外情形。

有的國家雖然沒有明確規定“不得回復其物”，但立法時也對其開放了一角，規定盜贓物或遺失物為金錢和無記名證券時可以適用善意取得，如瑞士、德國。

3.絕對適用善意取得制度

這類國家和地區規定只要正常交易中的買受者出于善意，無論物的來源，即使是遺失物盜贓物，不知賣方有詐，也可以完全獲得物的所有權。如美國的《統一商法典》、英國的《英國貨物買賣法》。

（二）我國關于盜贓物善意取得的立法進程

我國現行《物權法》第107條只對遺失物的善意取得作出了例外規定，卻對盜贓物是否適用只字未提，新修的《民法典》草案也維持了原《物權法》關于善意取得的規定，沒有做出改動，可見現行的法律法規并不打算涵蓋盜贓物的善意取得這一問題。通過查閱相關資料，追溯《物權法》草案的修訂過程，筆者發現了這一問題的原因。

《物權法》在草案的二審稿和三審稿都規定，對于盜贓物或遺失物原權利人有權追回，但受讓人通過拍賣或向具有經營資格的經營者購得該動產的，所有權人等權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。

然而《物權法》草案四審稿卻刪去了這些規定，理由是“對被盜、被搶的財物，所有權人主要通過司法機關依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關法律的規定追繳后退回。在追贓過程中，如何保護善意受讓人的權益，維護交易安全和社會經濟秩序，可以通過進一步完善有關法律規定解決，物權法對此可不做規定。”

由此可見，我國《物權法》在修訂之初其實有將盜贓物的善意取得納入過考慮，也沒有一味的否定盜贓物適用善意取得制度，但是由于盜贓物兼具特殊的刑事屬性，考慮到物權法對此規定有可能造成刑事辦案與民事糾紛的沖突，因此現行《物權法》和《民法典》草案都回避了這一問題。

五、盜贓物應當有條件地適用善意取得

綜上所述，筆者認為，盜贓物應當有條件地適用善意取得制度，我國《民法典》應對其作出明確規定。

（一）符合動產善意取得的一般要件

盜贓物若想適用善意取得制度，首先應當符合動產善意取得的一般構成要件，即受讓人為善意、以合理的價格轉讓、已交付給受讓人。但盜贓物作為動產中的特殊情形，在一般構成要件上也應當嚴格注意。

1.受讓人為善意

如何判斷受讓人是否為善意，是否的確不知所購物為盜贓物，標準應較一般動產更為嚴格。如出現以下情形不應當判斷其為善意：（1）無正當理由以明顯低于市場價格購得;（2）交易的時間地點方式有重大可疑之處卻未盡到合理注意義務;（3）依生活經驗可看出讓與人有明顯可疑之處而不問明;（4）其他情況可認定交易物可能為盜贓物而購得的。

2.以合理的價格轉讓

通常認為無權處分人為了將盜贓物迅速變現，會以明顯低于同類商品的價格出售，從而合理的價格可以判斷買受人的主觀善意與否，但如果出現類似生病急需現金等正當理由而低價變賣貴重物品的特殊情形，就很難有效判斷買受人是否出于善意。但是在缺乏合理價格的情況下，權衡雙方利益，應當傾向于保護原權利人而非受讓人。

（二）絕對適用善意取得的特例

1.貨幣及無記名有價證券絕對適用善意取得

由于貨幣作為日常交易中的一般等價物，流通轉讓極其頻繁，無記名有價證券同理，如果要求返還，會牽扯眾多的經濟關系乃至金融關系，實際生活中要求交易主體提供貨幣的來源證明也是有悖常理的。其次貨幣及無記名證券的損失，完全可以通過無權處分人直接向原權利人賠償損失而彌補，理論上無需向善意受讓人追及。

2.通過拍賣、公共市場或販賣同種之物的商人處購得物絕對適用善意取得

如果受讓人是經由拍賣、公共市場或商人處取得受讓物，理論上完全可以認定其符合善意取得的構成要件，不少國家和地區的規定也對其網開一面。筆者認為，公共場所經營商品的來源是否合法，理應由國家行政管理機構負責審查，出現盜贓物的責任在于工商行政管理的松弛，而不應當由受讓人承擔風險。

（三）絕對不適用善意取得的特例

某些特殊的盜贓物如果適用善意取得，往往不符合民眾的一般認知，既不合情也不合法：

1.具有人身屬性和情感寄托的盜贓物絕對不適用善意取得

這類盜贓物比如手稿、榮譽獎章等具有人身性質的物品，或親人遺物、傳家寶、結婚紀念物等具有強烈情感寄托的物品，無論受讓人是否善意，都不應當適用善意取得制度。一是因為這類物品與原所有權人有深厚的關聯性，與其使用價值和物理屬性相比，人們更重視其背后的淵源和意義，二是因為這類物品對受讓人往往只有經濟價值，而對原權利人而言卻可能是無價之寶，損失孰輕孰重一目了然。

2.國家禁止流通物絕對不適用善意取得

如果盜贓物本身就是國家法律法規禁止流通的物品，如毒品、槍支彈藥、淫穢物品等，則必然不能適用善意取得制度。

（四）明確一定的回復期限

此外，許多國家和地區均對遺失物、盜贓物規定了一定的回復期限，如我國臺灣、日本的兩年，法國的三年，瑞士的五年等，回復期限內原所有權人均可向善意受讓人請求回復其物。這種規定給了原所有權人追及其物、彌補損失的機會，但同時有限的時間又可以相對保護受讓人的利益，不失為是當下權衡雙方利益沖突時較為有效的辦法。

我國《物權法》和《民法典》草案針對遺失物也有類似規定：“權利人有權……自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物。”鑒于此，若將盜贓物一并納入物權法的調整范圍，也可以參照遺失物的條款規定回復期限，并可比照遺失物稍微放寬至三年。

六、結語

在人類交易活動日益頻繁的背景下，民事主體的交易環境也發生了劇變，交易信息的不充分、交易安全得不到保障，都是世界各國乃至每個人正在時刻面對的問題。盜贓物適用善意取得制度，能有效化解因信息不足引致的交易安全威脅，從而維護市場正常的交易秩序，在各種層面上都有其合理合法的依據。

我國《物權法》及《民法典》草案的物權編不應當回避盜贓物是否適用善意取得的問題，合理借鑒國內外的先進立法經驗，盡快將盜贓物的善意取得一并納入民法的調整范圍，對其如何適用善意取得制度作出明確規定，從而彌補法律的空白，為我國發展繁榮有序的市場經濟提供保障。

參考文獻：

[1]蘇永欽.動產善意取得若干問題.蘇永欽.私法自治中的經濟理性[M].中國人民大學出版社，2004：172.

[2]朱廣新.不動產適用善意取得制度的限制[J].法學研究，2009（4）.

[3]鄭玉波.民法總則[M].中國政法大學出版社，2003：219.

[4]王澤鑒.民法物權[M].北京大學出版社，2009.

[5]梁慧星.中國物權法草案建議稿[M].社會科學文獻出版社，2000：156，363.

[6]王澤鑒.民法物權（第一冊）[M].法律出版社，1993：208.

[7]謝在全.民法物權論（下）[M].中國政法大學出版社，1999：975-980.