淺析高壓觸電中的“經(jīng)營者”

【內(nèi)容摘要】隨著新法的實(shí)施，高壓觸電案件中責(zé)任主體的認(rèn)定由“產(chǎn)權(quán)人”定義為“經(jīng)營者”，且電力設(shè)施的所有權(quán)、管控權(quán)、維護(hù)權(quán)分離的情形普遍存在，而法律對“經(jīng)營者”的具體范圍并未明確界定，進(jìn)而在司法審判中，高壓觸電責(zé)任主體認(rèn)定存在不同，導(dǎo)致部分企業(yè)合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)。因此，明確高壓致害責(zé)任中“經(jīng)營者”的認(rèn)定，不僅對司法審判尤為重要，而且也能更有效地保護(hù)電力企業(yè)的合法權(quán)益，使其“人民電業(yè)為人民”的宗旨實(shí)現(xiàn)具有法律的保障。

【關(guān) 鍵 詞】高壓;觸電;經(jīng)營者;無過錯(cuò);產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0137-02

作 者 簡 介：秦美虎（1986-），甘肅永昌人，本科，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所，合伙人，研究方向：公司與并購、民商事糾紛、能源。

一、高壓觸電中“經(jīng)營者”認(rèn)定的概況

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，《電力法》第三條、《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條以及最高院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規(guī)定，高壓觸電案件中賠償責(zé)任由涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。在《侵權(quán)責(zé)任法》具體實(shí)施后，該法七十三條將經(jīng)營者規(guī)定為高壓致害中的責(zé)任主體。而且在前述“觸電司法解釋”廢止后，以涉案電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人認(rèn)定為高壓致害責(zé)任主體的法律依據(jù)已不存在，進(jìn)而在司法審判中，高壓觸電責(zé)任主體即“經(jīng)營者”認(rèn)定存在很大差異，導(dǎo)致部分企業(yè)合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)，其中出現(xiàn)了許多供電企業(yè)并不是涉案高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人而承擔(dān)責(zé)任的情形，甚至與具體電力設(shè)施的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形也頻頻出現(xiàn)。因此，高壓致害責(zé)任中“經(jīng)營者”的具體界定，意義重大。

二、高壓觸電中“經(jīng)營者”的分析

高壓觸電致害案件，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》七十三條適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，高壓觸電事故發(fā)生后，責(zé)任主體的認(rèn)定直接關(guān)乎到案件中被告主體是否適格，是案件判定責(zé)任的前提。目前，法律法規(guī)對高壓觸電責(zé)任主體的認(rèn)定，有“產(chǎn)權(quán)人”和“經(jīng)營者”兩個(gè)不同定義。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，高壓致害案件的責(zé)任主體定義為“經(jīng)營者”，但對經(jīng)營者具體范圍的界定沒有明確。實(shí)質(zhì)上整體的供電過程是一個(gè)相對復(fù)雜的體系，供電過程中電能的產(chǎn)生、輸出、發(fā)生交易、用戶使用等環(huán)節(jié)不可分割，各環(huán)節(jié)基本能同時(shí)完成。在觸電事故發(fā)生時(shí)，經(jīng)營者關(guān)聯(lián)到了不同環(huán)節(jié)中的不同主體，如發(fā)電廠、供電企業(yè)、電力用戶等，其中觸電責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)區(qū)分高壓電的發(fā)電、輸電、配電、用電等主體，若不區(qū)分具體環(huán)節(jié)中電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)和管控責(zé)任主體，涉案線路中的供電企業(yè)、電力用戶等不同主體，由誰承擔(dān)責(zé)任不好界定，其具體經(jīng)營者更是不明確，就會造成有些企業(yè)的合法權(quán)益受損。

在高壓運(yùn)行中，電能是依托于電力設(shè)施而存在的特殊的商品，而引起觸電的是電力設(shè)施，而非電能本身存在的缺陷。而且《合同法》第一百七十八條規(guī)定，供用電雙方?jīng)]有約定履行地點(diǎn)的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為履行地點(diǎn)。也就是說電能在經(jīng)過供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)后，就完成了所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)等權(quán)利的交接，即供電企業(yè)的電能經(jīng)供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)輸出后，產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者就發(fā)生了變更，其經(jīng)營者就是交付后的電能管理者或利益享有支配者，即不能僅以供電企業(yè)售電而簡單地認(rèn)定供電企業(yè)就是經(jīng)營者。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》七十三條中從事高壓損害的“經(jīng)營者”，是對高壓電力設(shè)施具有管控權(quán)并享受有利益的經(jīng)營者，而非高壓電的供電者。

三、高壓觸電致害案件中“經(jīng)營者”的認(rèn)定

在通常情況下，高壓觸電致害案件中“經(jīng)營者”可以做如下認(rèn)定：若涉案電力設(shè)施和電能供應(yīng)的實(shí)際管控者同為供電企業(yè)，則認(rèn)定“經(jīng)營者”為供電企業(yè);而在特殊情形下，如涉案電力設(shè)施與電能分離，電力企業(yè)并非是涉案電力設(shè)施的實(shí)際管控者或維護(hù)者，則還應(yīng)結(jié)合涉案電力設(shè)施的實(shí)際使用情況，將涉案電力設(shè)施的實(shí)際管控者或維護(hù)者認(rèn)定為經(jīng)營者。對于涉案電力設(shè)施的實(shí)際管控者或維護(hù)者的認(rèn)定，在具體審判實(shí)踐中可以依據(jù)《電力法》第三條、《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，并結(jié)合供用電雙方簽訂的《高壓供用電合同》、《供用電安全協(xié)議》、《委托維護(hù)管理協(xié)議》的約定，在明確涉案電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)后，確定觸電點(diǎn)在供電人產(chǎn)權(quán)上還是用電人產(chǎn)權(quán)上，進(jìn)而判定具體“經(jīng)營者”即觸電電力設(shè)施的實(shí)際管控者或維護(hù)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

四、特別情形下高壓觸電中“經(jīng)營者”的認(rèn)定

（一）委托維護(hù)管理的電力設(shè)施

《電力供應(yīng)與使用條例》第十七條規(guī)定了用戶專用的供電設(shè)施建成投產(chǎn)后，由用戶維護(hù)管理或者委托供電企業(yè)維護(hù)管理。以及《供電營業(yè)規(guī)則》四十六條、四十七條規(guī)定，供電設(shè)施的維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，用戶維護(hù)有困難，可委托供電企業(yè)維護(hù)。因此，電力設(shè)施委托維護(hù)在現(xiàn)實(shí)中較為常見，且也具有法律依據(jù)。

若涉案電力設(shè)施是用戶委托具備資質(zhì)的單位進(jìn)行有償維護(hù)管理。在這種委托維護(hù)關(guān)系下，認(rèn)定觸電事故中責(zé)任主體中的“經(jīng)營者”應(yīng)當(dāng)為委托人，因?yàn)槲腥司哂猩姘鸽娏υO(shè)施的實(shí)際管控權(quán)，受托人只是依照雙方簽訂的《委托維護(hù)協(xié)議》的進(jìn)行作業(yè)維護(hù)，僅是形式上的維護(hù)者，并不具有控制處分權(quán)。當(dāng)然，在委托維護(hù)管理中發(fā)生高壓觸電事故，委托人對受害人進(jìn)行賠償后，可根據(jù)雙方簽訂的《委托維護(hù)協(xié)議》的條款對受托人進(jìn)行追償，這也保證了受害人的權(quán)益。

（二）租賃電力設(shè)施

在涉案電力設(shè)施的所有人將該設(shè)施出租給第三方使用并取得相應(yīng)租金的情形下，電力設(shè)施與電能的管控存在分離，供電企業(yè)并非是實(shí)際的管控者或維護(hù)者，應(yīng)將涉案電力設(shè)施的實(shí)際管控者或維護(hù)者來認(rèn)定為經(jīng)營者。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)區(qū)分這三種情形，第一種是承租人以自己的名義對外經(jīng)營管理的，承租人為實(shí)際管控者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者，承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;第二種是承租人對外以出租人的名義進(jìn)行經(jīng)營管理的，出租人應(yīng)為電力設(shè)施的實(shí)際管控者，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者，并承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;第三種是租賃雙方聯(lián)營，其雙方都是為電力設(shè)施的實(shí)際管控者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方都為經(jīng)營者，對受害人承擔(dān)無過錯(cuò)的連帶賠償責(zé)任。至于承租人與出租人在涉案事故中誰的過錯(cuò)大，雙方應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《租賃協(xié)議》進(jìn)行確定，并可據(jù)此追償，但為保護(hù)受害人賠償能有效實(shí)現(xiàn)，該協(xié)議不得對抗受害人。

（三）無主電力設(shè)施

在實(shí)踐中審判中，涉案電力設(shè)施為無主電力設(shè)施也時(shí)有發(fā)生，部分高壓觸電案件高壓電力設(shè)施已經(jīng)屬于廢棄的或產(chǎn)權(quán)人主體資格已經(jīng)注銷或被吊銷等，沒有具體管理人。前已述及，高壓致害的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)是對高壓電力設(shè)施具有管控并享受有利益的經(jīng)營者，而在此種情形下，無法確定高壓電力設(shè)施具有管理者和控制者，不僅給審判中造成了困惑，也給受害人主張權(quán)利造成了困擾。筆者認(rèn)為，此種情形下，能找到涉案電力設(shè)施原有報(bào)裝人的，由原有報(bào)裝人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)樵b人為該設(shè)施的管理維護(hù)者，其在沒有采取任何措施放任高壓危險(xiǎn)設(shè)施不管，對造成的觸電事故具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;若找不到原有報(bào)裝人或用電人，電能供應(yīng)者即供電企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)殡娏?yīng)者在發(fā)現(xiàn)用電人在長時(shí)間不用電以及不繳費(fèi)的情況下，應(yīng)采取措施包括終止供電等，供電企業(yè)在沒有采取措施的情況下應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（四）不可抗力中的電力設(shè)施

比較特殊的高壓觸電案件也會發(fā)生在不能預(yù)見的不可抗力中，在不可抗中的電力設(shè)施引發(fā)高壓觸電事故。依據(jù)《合同法》第一百一十七條和《電力法》六十條的規(guī)定，不可抗力屬于法律規(guī)定的免責(zé)事由。因此，不可抗力引起的電力設(shè)施觸電事故，供電企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任，但供電企業(yè)有明顯過錯(cuò)的除外。

（五）應(yīng)急電力設(shè)施

應(yīng)急電力設(shè)施上也有觸電事故發(fā)生，往往在地震、洪水等不可抗力發(fā)生后，造成正常的電力設(shè)施損壞，不能正常供電，供電企業(yè)往往會提供應(yīng)急電力設(shè)施進(jìn)行搶險(xiǎn)或臨時(shí)供電，在應(yīng)急電力設(shè)施具體運(yùn)行中發(fā)生高壓觸電事故。在此種情況下，作為應(yīng)急電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人以及管理者應(yīng)為高壓觸電責(zé)任主體中的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但具體審判時(shí)應(yīng)考慮特殊的情況，減少供電企業(yè)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的具體比例數(shù)額。

五、結(jié)語

綜上，高壓致害責(zé)任主體中的“經(jīng)營者”，應(yīng)當(dāng)界定為是對高壓危險(xiǎn)電力設(shè)施具有管控權(quán)并享有運(yùn)行利益的經(jīng)營者，而非電能的經(jīng)營者或電能的輸出者，這也符合立法目的，且有利于明確高壓觸電的責(zé)任主體，進(jìn)而使前述經(jīng)營者主動提高維護(hù)管理能力，從根源上防控高壓觸電案件的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]閆水龍.高壓觸電人身損害案件中的侵權(quán)主體研究[J].法制博覽，2015（1上）.

[2]彭小桐.觸電人身損害案件的賠償責(zé)任研究[D].湘潭大學(xué)，2016.

[3]鄭小敏.供電企業(yè)在觸電人身損害中的法律責(zé)任與對策淺析[J].東方企業(yè)文化，2014（24）：231.

[4]柴迅.淺析電網(wǎng)企業(yè)觸電人身損害賠償法律風(fēng)險(xiǎn)防范[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（04）：66-68.