提高性同意年齡是懶人思維

周赟

我認為，提高性同意年齡，是典型的以保護為名剝奪或限制公民自由。可以說，只要沒有充分、扎實的實證數據以及科學研究可以表明，14～18周歲的女性不應該、不能夠享有性自由的權利，那么，任何宣稱將性同意年齡提高以保護女性的做法，都是典型的“慷他人之慨”，其邏輯實質上與如下做法并無不同：僅僅因為我擔心你的能力和心智可能—請注意，僅僅是“可能”不夠應付現實生活中的風險，所以，為了保護你，決定把你關進監獄。

我預見到可能會有人誤以為我反對給予14～18周歲女性以特別的保護，所以，此處必須立即提及另一方面的反對理由：為了更好地保護14～18周歲女性，其實更應該做的是其他工作，而非動輒訴諸刑法。譬如，完善我們的性教育工作—事實上，包括全國人大代表朱列玉先生在內的很多呼吁提高性同意年齡的人，都敏銳地意識到當下中國的未成年人性權益保護之所以問題較多，首要原因就在于“未成年人性教育缺失（或不健全）”；又如，完善未成年人權益保護的社會化機制，尤其是其中的“吹哨人”制度，也就是說，對18周歲以下公民的傷害，任何人都有權利并有義務舉報；再如，完善并嚴格落實諸如學校、醫院、救濟、監護等領域的監督制度，讓其中處于相對強勢的一方，沒有機會或少有機會侵犯女性權益；等等。

關于刑法，盧梭有一個著名的判斷，“刑法是關于法律的法律”。這話的意思是，只有當其他法律機制沒有辦法應對、處理一件事兒時，刑法才應該介入。這話的另一面是：如果我們能夠將未成年女性權益保護的其他方面做好，或許根本就沒刑法什么事兒了。有人可能會說，當下的問題恰恰就是因為其他領域很難短時間做好，所以，才訴諸刑法的改革。我只能說，這個思路很奇怪：連基本功都做不好，訴諸最嚴厲的刑法，真的好嗎？這是典型的不負責任的懶人思維。這就正如你希望你家小朋友好好學習，但你卻連基本的教材都不給他買，也不允許他上學校，還不告訴他如何學習的基本方法……就直接設定他成績不好時的種種嚴厲處罰措施。你倒是省事兒了，但你覺得他的學習會好嗎？

關于刑法，盧梭有一個著名的判斷，“刑法是關于法律的法律”。這話的意思是，只有當其他法律機制沒有辦法應對、處理一件事兒時，刑法才應該介入。

再一方面，從制度哲學角度看，任何制度的變遷，都會帶來很多后續的成本，因此，除非我們可以證明，改變一個制度可以比保持原樣帶來明顯更高的收益，否則，就不宜輕易改革，哪怕這個制度可能受到了很多且很激烈、很有道理的批評。這一方面最典型的例子，是美國的槍支管理制度：我們知道，幾乎每次槍擊事件后，都會在全美引發一波對現行槍支管理制度的譴責，其中，有很多是非常有道理的。但為何美國的槍支管理制度卻一直沒改？當然有很多原因，但非常重要的一點就在于：美國社會并不確信，改成怎樣的槍支管理制度，才會真的比現在的效果更好。

回到提高性同意年齡問題：我們能夠證明改變它會帶來明顯比現在更好的效果嗎？我很懷疑，至少，我沒有看到任何相關嚴肅的研究結論。相反，我倒是可以很容易地列舉一系列負面后果。舉個例子，如果真把性同意年齡提高到16周歲（這是很多提高論者能接受的數字），那么，除非我們可以證明，性是人類事務中最復雜的問題，以至于一個人在其他領域14周歲（現在的刑事責任起點年齡）就可以至少部分地做主，但就是在性領域需16周歲才可以。我們能證明嗎？估計很難。如果不能證明，那么，將性同意年齡提高到16周歲，是否意味著必須同時將所有公民的刑事責任能力也要相應提高到16周歲？試問，相關后果，我們決定好了承受嗎？又或者，我們能承受得起嗎？

所以，我的結論是：首先，當然應給予未成年女性的性問題更多的關注和保護—準確講，應當是給予所有未成年人更多的相應保護，因為顯然，男孩的性權利也同樣重要；其次，我不認為應從刑法角度來體現這種關注和保護—我一直認為，動輒訴諸刑法手段，既是懶人思維作怪，也注定效果不會好。

換言之，我認為，為了保護未成年人的性權利，提高性同意年齡既不是唯一途徑，甚至也不是什么好途徑。因此，我反對提高性同意年齡—我尤其反對，在沒有作出充分的科學論證之前，倉促這樣做。