美國街頭抗議背后的文化迷思

徐英瑾

最近在美國，由明尼阿波利斯的非洲裔青年弗洛伊德被白人警察誤殺所引發的全國抗議，已經變得難以收拾。美國長久以來存在的種族歧視問題，當然是這場悲劇的深層原因，因此，民眾由此發出的抗議自然也有合理的成分。但需要注意的是，目下的這場抗議也摻雜了一些不和諧的雜音：第一，目前美國因為新冠疫情不幸罹難的人士已過11萬，在抗疫形勢還不太明朗的當下，大量人員聚集在街頭進行政治抗議，顯然會為疫情的控制制造非常不利的條件。但在筆者所知的范圍內，基于針對疫情的考慮而提出的暫緩游行的聲音，在美國國內是被高度邊緣化的；第二，一些游行示威活動又伴隨著打、砸、搶行為，一些商家莫名其妙受到損失，社會秩序受到威脅，但美國國內主流媒體對此卻少有譴責；第三，在校園內，一些借著社會上抗議示威的大環境，故意破壞教學秩序的事情也有發生。譬如，加州大學洛杉磯分校的會計學教師戈登·克萊因（Gordon Klein）最近就接到某些非洲裔同學的提議，叫老師在大考中給班上所有的非洲裔同學 “放水”，理由僅僅是因為遇害的弗洛伊德也是非洲裔的。克萊因斷然拒絕學生的這一要求后，竟然被學校停職。

種族議題在美國國內已經具有了“壓制所有其他問題”的力度，則已是無可爭議的事實了。譬如，與商家在騷亂中遭受的損失相比，被壓迫種族的發言權問題所占據的權重就是壓倒性的；與維護校園考試的公正性這一要求相比，照顧部分種族的學生的情感的權重就是壓倒性的。換言之，在不同的社會規范性要求之間進行理性協調的能力，在美國的輿論場中已經不太被人聽到了，與之相比，“不支持街頭政治就是種族主義者或者是白人至上主義者”的極端化言論，卻能大行其道。

美國的輿論場為何會變得如此“非此即彼”，缺乏中立客觀的視角呢？筆者個人的一個解讀是：在美國，啟蒙精神的泛化缺乏相關的文化制約力量，由此破壞了文化場的生態平衡。我們知道，啟蒙精神的核心思想就是鼓吹人人平等，而這一觀點在像美國這種的多種族國家也很容易被衍生為種族平等。從法律角度上看，規定人人平等當然是現代法制精神的題中應有之義，但殘酷的現實卻是：不同的個體因為家境、稟賦、外貌、機會方面的差異而造成的彼此之間的實質性不平等，乃是充斥著人類社會發展的各個階段的通常現象。因此，高唱啟蒙的“應然”高調，是無助于我們在現實生活中處理具體的社會問題的。或換言之，啟蒙主義作為理想雖然不能放棄，但也需要引入馬基雅維利主義的思維方式以作為工具理性層面上的補充。然而，美式“政治正確”觀念的不可置疑性，卻在相當程度上使得杰斐遜式的政治變通失去了教學場所，最終使得美國學子們無法效仿自己的建國先驅，根據形勢的變化而靈活地判斷自己面臨的主要社會矛盾為何。這無疑是以“實用主義”為底色的美國精神的一種可悲的退化。

面對美國文化界的這種精神退化，我們中國學界也要保持一定的戒心。有一種論調說，雖然隨著中美關系的轉冷，中國學生赴美攻讀理工科學位的難度會不斷增大，但赴美學習文科的門檻卻可能不會被升高。但這種論調卻似乎忽略了一個事實，即美國大學的整體文化氛圍的單一化，可能會對某些專業的文科學生產生更消極的思想影響。如果赴美留學的學生最終還是要回國的話，那么如何讓頭腦中那種片面的啟蒙主義與中國的現實結合，也會成為一個難題。努力與美國的街頭政治保持距離，少管閑事，做好自己，乃是異鄉求學成功的不二法門。