侵權編：解決民生熱點，填補法律空白

陳冰

2019年11月25日，浙江寧波，一小區安裝的高空拋物監控攝像頭。

高空墜物、互聯網侵權、小區寵物傷人等侵權行為時常發生。和朋友一起踢足球、打籃球，不小心被對方碰倒受傷，到底能不能讓對方承擔損害賠償責任呢？出于好意，免費搭載他人乘車，卻發生了交通事故導致搭車人受傷，施惠者該不該賠償？

這些案例在我們的生活中經常會遇到，到底該怎么處理呢？《民法典》侵權責任編在總結《侵權責任法》實施的基礎上，針對侵權領域出現的新情況、對相關內容做出了補充完善。特別是公布了若干風險規則，明確了侵權糾紛中的各方責任，填補了法律空白。

為民生痛點開出“新藥方”

近些年，墜物造成他人損害的事件在全國各地頻繁發生。“頭頂上的安全”引發社會關注。《民法典》侵權責任編聚焦熱點，回應關切。新增規定明確禁止從建筑物中拋擲物品，拒絕高空拋物不再是一種倡議，而是正式成為法律層面的一項禁止性規定。

規定不僅禁止從建筑物中拋擲物品，還規定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任。清華大學法學院教授程嘯指出，相關法律規定首先解決了一個痛點，就是讓人們從法律上明白高空拋擲物品是一個違法行為，要承擔相應的法律責任。

真兇難確定，一直是高空拋物致傷案件的一大難點。以全國高空拋物第一案為例，2000年5月11日，郝某在自家樓下被煙灰缸砸中，住院5個月，差點成了植物人。因為一直無法確定涉案煙灰缸是從哪一層哪一戶拋下的，郝某的妻子將具有拋擲嫌疑的22戶鄰居一起告上了法庭。最終法院判決22戶人家各賠8101.5元。這種讓潛在加害人共同擔責的問題，一直是業內爭議的焦點。

“有的人會覺得自己很冤枉，我并沒有投擲煙灰缸，為什么要承擔二十二分之一的賠償？這確實是一個問題。”程嘯說，此次法律特別規定，發生此類情形的，有關機關應當依法及時查清責任人。“有關機關首先是公安機關，他們有相應的偵查能力來探尋這類案件的真相。當然，物業服務企業等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止高空墜物的發生;未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”

拒絕高空拋物不再是一種倡議，而是正式成為法律層面的一項禁止性規定。

律師張保軍指出，增加物業等建筑物管理人的責任，有助于增強物業的責任心，同時也有利于此類侵權案件法院裁判后的執行。依然以郝某的案件為例。郝某的妻子可以在事情發生的最初，在找不到侵權責任人的時候，首先請求有關部門介入調查。如果物業管理公司沒有采取必要的安全保障措施，物業公司應當承擔未履行安全保障義務的侵權責任。

如果郝某最終還是沒有找到侵權責任人呢？此次《民法典》侵權責任編特別增加了規定，經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

如果最終郝某找到了侵權責任人，那么之前承擔共同侵權責任的住戶該怎么辦呢？法律進一步規定，可能加害的建筑物使用人補償后，發現侵權人的，有權向侵權人追償。“這樣規定，一方面可以制裁真正的侵權人和侵權行為，另一方面又給被推定的加害人提供了一個公平的保護。”張保軍說。

這些條款的出臺，一方面，明確規定了高空拋物墜物治理規則，“禁止從建筑物中拋擲物品”;另一方面，針對此類事件處理的主要困難是行為人難以確定的問題，強調有關機關應當依法及時調查，查清責任人，并規定建筑物管理人應采取必要的安全保障措施防止此類事件發生。對于難以確定具體侵權人的，明確了建筑物使用人承擔責任后享有追償權，有利于調動業主的積極性來共同查找侵權人。該規則意在鎖定侵權人，明確責任主體，同時督促管理人盡到安全保障義務。

填補法律空白

《民法典》新增的自甘風險條款，確立了文體活動的自甘風險規則。

6月17日，在河北省遷安市偉華青少年足球訓練活動中心，孩子們在訓練中。

所謂自甘風險，是指行為人事先已了解某項行為可能伴隨風險，仍愿為此行為，由此產生的責任自負。自甘風險規則源于英美法系，后被引入大陸法系的部分國家，主要適用于體育比賽，作為侵權行為違法性阻卻的事由之一。

它規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任。但是其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。如果活動組織者為學校等教育機構，應當適用學校等教育機構在學生受到人身損害時的相關責任規定。

比如說，小明和小強在學校自愿參加了一場籃球賽，小明在比賽過程中扣籃時將小強的頭部打傷，而小明不是故意為之，那么小明不承擔責任，學校也不承擔責任。但是如果因為球賽場地的地板、籃框等設施有質量安全問題，導致了該事故的發生，學校需要承擔相關責任。

自甘風險規則的確立，主要是糾正實踐中相關機構被課予過重責任，進而影響到體育運動充分開展的傾向。同時，為避免該規則被濫用，《民法典》將其限制在文體活動的范圍內，且活動組織者仍需盡到安全保障義務，便于明確相關機構正常開展此類活動的責任界線。

《民法典》侵權責任編還增設了自助行為制度。規定合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施;但是，應當立即請求有關國家機關處理。但是受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

自助行為，是指行為人為實現其請求權，在情勢緊迫又不能及時請求國家機關予以保護的情況下，自己對他人的財產等采取扣押、拘束或者其他相應措施的行為。與此同時，《民法典》第一千一百七十七條明確規定了自助行為成立的四個要件：保護合法權益、情勢緊急無法及時獲得公力救濟、手段合理、以必要為限度。條文還強調了受害人事后應立即請求有關國家機關處理，以保障自助行為的合法性。

律師張保軍指出，“乘客乘坐出租車，下了車就想跑路;食客吃了飯不給錢，只有在這種情況下，你才可以通過私力救濟來維護自己的權利。實踐中，由‘霸王餐‘暴力催收等現象引發了不少關于自助行為必要性的探討。就這一規定而言，作為私力救濟方式之一的自助行為具有彌補公力救濟之不足的功能，能產生阻卻違法的效果，但在認定標準上須嚴格把握，以防止該項制度被濫用。”

好意同乘中的車輛必須是非營運機動車，且施惠者沒有營利目的，讓搭乘者純粹受益而不需付出相應的對價。這樣規定，也是鼓勵人們去踐行助人為樂一類的互助行為。

此次《民法典》還增加了“好意同乘”條款，為實踐中高發的“好意同乘”案件提供了法律依據。“好意同乘”是指基于好意而無償搭載他人的行為，即通俗意義上搭乘便車。其實質是助人為樂。“好意同乘”中出現交通事故，搭載人受到傷害，駕駛人該不該承擔責任呢？相關法律規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

比如，小張想搭乘同事小王的車一起上下班，小王欣然同意，并不收取任何費用。但在有一天的搭乘中，小王的車輛不慎撞到了樹上，導致小張的頭部受傷，小張要求小王承擔全部的賠償責任。根據此次侵權責任編的相關規定，如果小王不是故意為之，且沒有重大過失，應當減輕賠償責任。清華大學法學院教授程嘯指出，施惠者是基于善意，同意搭乘者免費乘車的請求。特別需要注意的是，好意同乘中的車輛必須是非營運機動車，且施惠者沒有營利目的，讓搭乘者純粹受益而不需付出相應的對價。除非駕駛人有故意或者重大過失，否則應當減輕賠償責任。這樣規定，也是鼓勵人們去踐行助人為樂一類的互助行為。

民生無小事

近年來，飼養寵物，妨礙他人生活引發糾紛已成為當下一個比較嚴重的社會問題。為此，《民法典》侵權責任編專門設立了飼養動物損害責任的章節，規定了兩種情形不能減責或者免責。

一種是未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。比如說沒有給動物注射疫苗，遛狗的時候沒有拴狗繩，讓狗撞傷別人，咬傷他人的。這種情況即便受害人有故意（激怒、逗弄、嚇唬）的行為，也只能減輕責任而不能免除責任。

另一種則是，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。比如說飼養藏獒這種大型犬只，飼養劇毒的毒蛇。只要是違反國家禁止飼養的危險動物，造成別人損害的話，沒有任何理由可以給飼養人或者管理人減責免責。

當然，《侵權責任法》也對飼養動物的損害責任規定了免責事由，“因被侵權人故意或重大過失，動物飼養人或管理人可以不承擔或減輕責任”。《民法典》將這一規定完全吸收后，對于未對動物采取安全措施的情形，增加了“被侵權人故意”的免責事由，但僅是“可以減輕責任”，以應對實踐中惡意挑釁動物引發的侵權問題。

2019年11月9日，湖北宜昌，宜昌市小動物保護協會在萬達廣場舉辦寵物免費領養活動。民法典對寵物損害責任也有了明確規定。

隨著互聯網的高速發展，網絡侵權行為越來越復雜。《民法典》在侵權責任法的基礎上，細化了網絡侵權的具體規則。

網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。

網絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉送相關網絡用戶，并根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施;未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

“比如說人肉搜索，如果網絡服務提供者不采取措施及時制止，那么就要承擔連帶責任。”律師張保軍說，為防止現實生活中網絡用戶濫用刪除、通知等程序，法律還特別規定——權利人因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，應當承擔侵權責任。“這是一個新的規定，防止有人利用這個規則進行惡意投訴，從事不正當競爭。”

《民法典》對網絡侵權責任的細化體現在：一是權利人需承擔侵權的初步舉證責任，并要以實名方式舉證，便于網絡服務提供者確認權利主體;二是完善了網絡服務提供者的轉通知規則，網絡服務提供者應當及時轉送通知并采取措施;三是對權利人錯誤通知的侵權責任予以明確，以避免權利人惡意舉報造成的損害。

與此同時，《民法典》侵權責任編中還增加了網絡侵權中的反通知規則。規定網絡用戶接到轉送的通知后，可以向網絡服務提供者提交不存在侵權行為的聲明。聲明應當包括不存在侵權行為的初步證據及網絡用戶的真實身份信息。網絡服務提供者接到聲明后，應當將該聲明轉送發出通知的權利人，并告知其可以向有關部門投訴或者向人民法院提起訴訟。網絡服務提供者在轉送聲明到達權利人后的合理期限內，未收到權利人已經投訴或者提起訴訟通知的，應當及時終止所采取的措施。

反通知規則與通知規則都是源于美國法上的“避風港原則”，《民法典》將該原則的適用領域擴及所有的網絡服務提供者。反通知規則，實際是為被稱為“侵權人”的網絡用戶提供自證清白的機會，不只保護被侵權一方，同時保護“侵權的網絡用戶”的合法權益。例如，采取屏蔽措施時可能會屏蔽同名同姓的第三人，第三人應當有權通過反通知規則，主張救濟受到侵害的合法權益。