武漢市游憩空間分布質量與服務能力研究
——基于POI 與LBS 簽到數據

李 晟 華中科技大學建筑與城市規劃學院城鄉規劃系本科在讀

曹 悅 華中科技大學建筑與城市規劃學院城鄉規劃系本科在讀

曲俊翰 華中科技大學建筑與城市規劃學院城鄉規劃系本科在讀

張屹鵬 華中科技大學建筑與城市規劃學院城鄉規劃系本科在讀

城市游憩空間是城市中重要的綠化休閑場所，反映城市生活品質。在習近平生態文明思想和游憩空間城市理念的指導下，相關研究得到廣泛關注。當前規劃活動對游憩空間的衡量標準往往局限于“人均公園綠地面積”等硬性指標，某種程度上忽略了對使用主體需求的精細化考量，不能真正體現游憩空間服務于人的價值[1]。從人的需求出發對游憩空間的分布狀況與服務水平進行量化研究，對于提升游憩空間規劃決策水平意義重大。

1 數據來源與研究方法

1.1 研究區域概況

本文以湖北省武漢市下轄7 個主城區為研究范圍（漢陽區、洪山區、江岸區、江漢區、硚口區、青山區和武昌區）。據武漢市綠化狀況公報和《武漢市總體規劃（2010—2020 年）》顯示，截至2019 年年底，武漢市主城區內游憩場所（公園廣場）總計73 個，面積1899.58 hm2。

1.2 數據獲取與分類

1.2.1 POI 數據

本文POI 數據采自2019 年高德地圖公開數據，每條POI 包括經緯度、業態等7 個屬性。鑒于其分類與現行城市用地分類存在出入，參考《市縣國土空間規劃分區與用途分類指南》對原始數據進行再分類與去量綱處理，得到20204 條有效信息。

1.2.2 LBS 簽到數據

為免受疫情干擾，同時減少假期人員流動對常態化人口分布的影響，選取2019年6 月22—30 日共9 天的全時段的LBS微博簽到數據，進行去冗和標準化操作后得到17191 條工作日數據和9259 條休息日數據。

1.3 研究思路與方法

本文首先通過標準差橢圓質心法等GIS手段分析武漢市主城區游憩場所的空間分布特征；在此基礎上結合地區環境，建立游憩空間與城市要素的多元回歸模型，探討其分布狀態與交通、自然要素的相關關系；進而結合LBS 數據分析人群聚集特征，并通過計算人群聚集空間與游憩空間的重疊率得到兩者之間關系；最后，從供需視角探討游憩空間分布平衡性問題，分析不同步行范圍下游憩場所數量變化規律，并評價其服務水平[2]。

2 武漢市主城區游憩空間分布研究

2.1 游憩空間分布特征

通過標準差橢圓分析發現，武漢市主城區游憩空間基本沿西北—東南方向不均勻分布。城市公園、城市廣場、專類公園三類游憩場所的空間質心均位于武昌區。

對各類游憩空間進行最鄰近距離分析，結果顯示：武漢市主城區游憩空間的整體實測平均鄰近距離為467.539 m，最鄰近距離指數R小于1，Z得分小于-2.58，表明其在城市空間上整體呈聚集分布。三類空間的Z得分均遠小于-2.58，最鄰近距離指數R均小于1，說明三者各自呈集聚分布；實測平均鄰近距離依次為689.448、781.868、903.944 m，表明三者的集聚程度依次遞減，城市公園的集聚程度最大。

2.2 游憩空間聚集特征

對核密度分析結果進行自然斷裂法分級（見圖1），數值1 ～5 分別表示無聚集區、少聚集區、一般聚集區、較高聚集區和高熱聚集區，分別占比67.81%、16.14%、9.87%、5.19%和0.99%。分析可知，空間聚集度在整體上呈顯著遞減狀態，存在斷崖式數量跌落特征。高熱聚集區主要分布于城區中、西部的江岸區、江漢區、武昌區和洪山區的部分區域，占比分別為85.88%、4.20%、3.69%和6.23%；較高聚集區分布于武昌區、江漢區，占比分別為40.70%、36.84%；其余大部分區域均為無聚集狀態，說明游憩空間整體分布不平衡。

單獨分析重點區發現，江岸區高熱聚集現象最為明顯，全區7.55%為高熱集聚區，遠高于其他各區內高熱集聚區所占比例；而青山區既沒有高熱集聚區也沒有較高聚集區，分布情況最為分散。

分別研究城市公園、城市廣場、專類公園三類游憩空間的核密度特征（見圖1）。城市公園的分布特征與總體特征較為相似，高熱聚集區有1 個顯著葫蘆形組團和1 個顯著圓形組團，相比總體分布其集聚性更加明顯。城市廣場的高熱聚集區基本為單個橢圓狀，分布在武昌區首義游憩空間附近；專類公園高熱聚集區為單個圓形，分布于漢陽區武漢動物園附近。

總體來看，除了專類公園，其余各類型游憩空間空間分布與總體分布聚集區較為一致，但高熱聚集區組團數量與面積都有明顯差異。

圖2 武漢主城區游憩空間供給能力、需求壓力、服務能力評測結果（作者自繪）

3 游憩空間分布環境與服務水平分析

3.1 游憩空間環境要素評價

從自然景觀和交通條件評價環境要素，選取道路線密度（X1）、地鐵公交站點密度（X2）、停車場點密度（X3）、距離江河歐式距離（X4）、距離湖泊歐式距離（X5）和距離森林歐式距離（X6）六類數據作為自變量，通過回歸法分析其與游憩空間點密度（Y）間的關系（見表1）。

由簡單相關系數和偏相關系數可以看出，游憩空間的分布密度與道路線密度、地鐵公交站點密度、停車場密度及距離河流歐式距離呈正相關關系，而與距離湖泊歐式距離和距離森林歐式距離呈反比。在路網密集、公交站點和停車場等交通設施密集的地區，游憩空間分布更加密集；越靠近河流，游憩空間的密度越高；越靠近成片湖泊和森林，游憩空間的密度越低[3]。

模型的t值與F值均在99%置信水平上通過檢驗，說明模型的相關系數計算顯著可靠；對6 個自變量進行多重共線性檢驗可知，六要素的Tol 值和VIF 值均高于0.1 且小于10，可據此判斷六要素不存在多重共線性的問題，均可以納入模型。故可得出結論：在武漢市主城區內，交通通達性好、基礎設施完善以及靠近河流、遠離成片的森林湖泊的區域，游憩空間的密度通常較大。

3.2 游憩空間人群服務評價

3.2.1 游憩空間人群聚集程度分析

相關研究表明，LBS 簽到次數與人群的實際空間分布密切相關。據此將人的日常活動分為居住、工作、休閑三類，具體為將每天22：30 ～次日07：00 作為居住時間，將08：00 ～12：00 和14：30 ～18：00 作 為 工 作時間，將剩余所有時間段作為休閑時間。分別對相應時段的LBS 數據進行核密度分析，并與游憩空間核密度圖疊加，得到重合率分別為79.79%、79.44%、89.86%，計算總人口與其重合率為85.16%。

計算結果說明：①游憩空間往往分布在人口聚集處；②游憩與居住行為關聯度最弱，經調查發現老舊社區周邊普遍缺乏游憩空間，新建小區各項設施未開發完善；③市民下班后的休閑活動多發生在游憩空間內，未來應加強游憩空間在工作場所周圍的布局。

3.2.2 游憩空間步行可達性分析

對公交地鐵站點進行50 ～1000 m 緩沖區分析（即步行1 ～20 min，V 步=50 m/min），落在0 ～1、1 ～2、2 ～4、4 ～6、6 ～10 min 和10 ～20 min 步 行 圈 中 的 游憩設施分別占比1.17%、5.15%、11.48%、11.01%、17.09%和37.43%，可見其數量隨距離增長的比率呈持續上升趨勢，在步行時間10 ～20 min 間增長最快。1000 m 緩沖區內場所數量占總數的83.33%，說明公交地鐵站點與游憩空間分布相關性較強，兩者空間分布臨近，驗證了其高度相關的分析結果。

3.3 游憩空間服務能力評價

游憩空間的服務能力不僅受物理空間的時效性影響，也與使用主體的利用效率有關。人口與產業的分布狀態會顯著影響其利用效率，因此從供需角度入手對游憩空間服務能力進行分析。

利用LBS 數據進行供給水平分析，計算各個游憩空間服務范圍內的簽到量與其面積的比值，比值越小供給能力越強。利用居住人口與POI 業態數據表征需求壓力。綜合考慮設施使用頻率、分布頻率等因素，將POI按類別賦權后對數量進行加權求和，數值越大需求壓力越大。進而計算供給能力值和需求壓力值之比，得到游憩空間服務能力值。利用自然斷面法分為五級（見圖2），等級越小服務能力越高[4]。由此得出以下結論：江岸區、武昌區游憩空間服務能力值較高，說明其現狀對市民使用需求的滿足情況較好，即游憩空間服務水平較高；反之，洪山區東部、南部等近郊地區游憩空間服務水平相對較差，分析原因主要是交通不暢與地區服務設施不足。

4 結語

本文基于POI 與LBS 簽到數據，對武漢市主城區游憩空間的分布質量與服務水平進行了量化研究，得到了如下結論與展望：第一，武漢市主城區游憩空間整體呈西北—東南走向不平衡分布，各類空間在聚集形態、數量面積上均有明顯差異；第二，游憩空間的分布狀態與交通、自然等環境要素有明顯相關關系；第三，除江岸區等城市核心區外，其余區域的游憩空間均存在服務能力不足問題。本文對城市游憩空間規劃提供了指導，可以為智慧城市的研究提供借鑒和參考。

表1 多元回歸分析結果與武漢主城區各級游憩聚集區空間占比