元人王惲散文文體觀平議

⊙余敏[南通大學杏林學院，江蘇 南通 226019]

王惲（1227—1304），字仲謀，元代前期文學家。有《秋澗先生大全集》行世。師從大儒王磐，曾得元好問指授，文學上一生追摹元好問。他著述豐贍，各類文體皆有涉獵，其散文中有很多對文學理論的思考與探討。王惲身處此時代，常常反思二師教導，奮筆創作，揣摩文法。當前學界對王惲的文章功用論、審美觀都有了一定研究。而在文學本體觀和散文文體論方面，目前研究者尚少有涉及。

中國文論中很早就有對于文章體類的辨析：較早的文章辨體是詩賦兩種文體的辨別，在劉向的《別錄》、劉歆的《七略》中，詩賦已分列，揚雄對詩賦也有明確的文體劃分意識。曹丕《典論·論文》將文分為八體，各有特點。其后陸機的《文賦》采用十分法，對各種文體特點的概括更加細致，指出“詩緣情而綺靡”，在“詩言志”外開了“緣情”一脈之先聲。劉勰《文心雕龍》對每一種文體都做了正本溯源的論述，指出創作特點。蒙元前期成體系的、較有代表性的論者是郝經，他將文章分為易部、書部、詩部、春秋部四部共七十二類，這種分法極致詳備，但也有瑣碎之嫌。王惲對文章文體的探討相對零散，但對認識元人的文章辨體意識很有價值。

首先，王惲的文體觀中以經、史為正體，而以雜文等為小道。《屏雜說》細致論述了文章正體與雜學小道的區別：

戊子夏六月庚伏有七日，發藏曝書，得雜文百余帙。睨而視之，皆予稚歲所閱習，多曲學小道，廢日力不少，不覺喟然曰：“兩漢而下，學無師傳，安宅曠而弗居，正路舍而弗由者，其我之謂乎？使君老而困，困而無所成者，職此之由，務于初而害其大之為也。”……天其或者果汝之賢，而有全經全史在焉，溯流探源，采剝其華實，咀嚼其膏味，少有所得，以之修身齊家，推而及于物，將見終身有用而不克盡者，尚何以他為哉？

這里所說的經、史并不是嚴格意義上的文學體裁，但這樣明確的以“經史”為正、以雜文為曲學小道的文體觀，昭示了他在文體選擇上的偏好。他要求文學作品在文章體裁的選擇上要傾向于先秦兩漢以經、史為典范的文體，如詩、書、頌、議、論、訓、誥、誓、命等，而輕視書寫情懷的辭賦、散曲，甚至是描摹市井百態的雜劇等。王惲這種正統的文體觀源于他的家學師承、學術底蘊、人生經歷諸多方面，其中最主要的原因是他的傳統儒家身份和理學的內修心理，決定了他對傳統文體的選擇。更深刻的原因在于，元代上層統治者提倡實用，反對“無用”之學。元代的文化政策始終偏向于實用主義文藝觀，元朝科舉標準一直是“試藝則以經術為先，詞章次之，浮華過實，朕所不取”，因此，元人始終“憂賤生于無用，而呼吁有用之文”，王惲重經史而輕小道的文體觀與政治導向息息相關。

其次，王惲辨析了各種文體功用，提出了不同文體的創作要求。從《典論·論文》至《文心雕龍》對文體的辨析都伴隨著對其文風的鑒別與創作方法的討論。王惲的文體論多是針對一些實用性文體，他的評論主要是從各種文體的功用、風格、創作方法等方面進行的。

《秋澗集》卷四十四《自得》載：

志者，發其心于內，故納諸壙中以告化者。碑者，表其德于外，故植諸神道以鑒來者。又曰：“志者，紀其心之跡也；碣者，揭其事之著也。”

又，卷四十五《遷固紀傳不同說》：

余故曰：子長之所以紀，筆削歷代之史也。其意蓋以歷年相承，不可中闕，猶存夫以月系時之法也。孟堅之所以傳，先漢一代之史也。余故曰：二體有不得不然者矣。若宋儒之論，恐求之太過耳。

又，卷九十三《玉堂嘉話》卷一：

洛陽竹齋先生李得之云：“制、誥二體不同。宣辭必須散，誥辭乃用四六。今宣詞皆作四六，非也。蓋宣則王言親諭，誥則牒奉敕行。如蔡正甫作《道陵諭孟宗獻辭》云……其誥如狄梁公、顏少師、李文饒等詞，唐人純用四六是也。”

又，卷九十六《玉堂嘉話》卷四：

鹿庵云：“青詞主意，不過謝罪、禳災，保佑平安而已。”

以上引文，論及了志、碑、碣、紀、傳、制、誥、青詞等文體。從文體功用的角度看，王惲認為：志的作用是“納諸壙中以告化者”，碑“表其德于外，故植諸神道以鑒來者”，碣“揭其事之著也”，青詞“謝罪、禳災保佑平安而已”。這些文體是人們經常使用的應用性文體，王惲對各種文體功用的把握是準確的，志側重于記心跡，碑重在表品德，碣重在寫事跡，青詞用在謝罪保平安。對于史家常用的紀傳兩種文體，王惲認為司馬遷和班固對這兩種文體的使用，與他們各自所寫內容與所處時代有關。司馬遷《史記》寫的是歷代之史，重在于“史”，需要歷年相承，以事系時，所以用“紀”體；而班固《漢書》所寫只是一代之史，重在寫一代人事，所以用“傳”體。

在文體形式和創作要求上，王惲認為宣辭必須散句，誥辭乃用四六。但是，通過王惲的論述側面可以知道，制誥在元代寫作形式上已經不再嚴格了。即當時作者們在崇尚形式的四六駢文的影響下，宣辭也多用四六對文的形式。此外王惲還記載了時人在其他文體的寫作上的要求，卷九十九《玉堂嘉話》卷七載：

鹿庵云：“論與議體式一般，亦是《冒原將癥節》，但論入作獨句直下，不似義兩句扇對而入。如麻先生《漢書貫五經論》，最明白得體。”

議、論兩種文體不同，曹丕從風格論上說“奏議宜雅”，陸機說“論精微而朗暢”，劉勰說“述經敘理曰論”，“周爰咨謀，是謂為議”，創作上的區別在于“論也者，彌綸群言，而研精一理者也”。劉勰對論與議的辨析是從整個文體創作的大方向上來規定的。王惲轉述其師王磐的見解，王磐認為“論入作獨句直下，不似議兩句扇對而入”，僅僅是從形式上來下結論的，“論”多為單句，而“議”多對句，層層而入。王磐的這一觀點是通過自己的閱讀、寫作實踐總結出來的。這一規律不是絕對的，但是也足以反映出時人對這兩種文體寫作風貌的認識。

最后，王惲還記載了其師王磐對文體間關系的討論，提出人物傳記與碑志之間的相似性，揭示了文體相互影響的現象。卷九十四《玉堂嘉話》卷二載：

鹿庵先生曰：“前漢列傳多少好樣度，于后插一銘詞，篇篇是個碑表、墓志，作者觀此足矣，不必他求。”曹南湖亦嘗說作銘辭法度，謂如一人有數事好處，取其重者論之。及詳《史》《漢》論贊，其原蓋出于此。

傳記與碑志之間有深層的文體演進關系，這是后代文體論者們熱衷討論的話題之一，王惲和其師這段話，對后代的文體論有較好的啟發意義。碑表墓志等文體的創作，當以史書中寫列傳的手法為典范，重點突出其中人物的事跡、品德，而行文簡潔有體。銘辭法度之作，要注意裁剪，事跡的選擇要具備代表性，而不是毫無選擇地羅列。這類文體，曹丕在《典論論文》中以“銘誄尚實”一句來概括，陸機《文賦》中說“碑披文以相質，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯”。劉勰《文心雕龍》中說：“夫屬碑之體，資乎史才，其序則傳，其文則銘。”由此觀之，王磐這段對碑表墓志創作方法的討論，與劉勰所指出的最為近源。其認為碑銘等體都要借鑒史傳的方法，序與銘都與碑銘有相通之處。

王惲在文體觀上以“經史”之體為貴，對文章各種體裁都有自己的思考。元初，甚至整個元代的文論史都很薄弱。王惲的這些觀點，有的涉及文體功用特點，有的涉及形式特點，雖然未成體系，但表明了元代前期文人的文章辨體意識逐漸增強。文學理論和文學思潮的出現并非一蹴而就，元代到明代文章辨體意識逐漸鮮明，涌現了很多文章辨體著作，王惲和其師王磐的辨體討論，為其后的文章辨體理論做了很好的鋪墊。

①⑩? 蕭統編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第766頁。

②⑤⑥⑦⑧⑨? 王惲著，楊亮、鐘彥飛點校：《王惲全集匯校》，中華書局2013年版，第2157頁，第2016頁，第2138頁，第3788—3789頁，第3879頁，第3951頁，第3801頁。

③ 宋濂等：《元史》，中華書局1976年版，第2018頁。

④ 魏崇武：《憂“賤生于無用”而呼喚“有用之文” ——元代初期文學功用觀的時代特征之一》，《民族文學研究》2010年第1期。

???? 劉勰：《文心雕龍》，王運熙、周峰譯注，上海古籍出版社2010年版，第326頁，第437頁，第327頁，第214頁。