元本資治通鑒的刊印與流傳

□ 郭立暄

司馬溫公《資治通鑒》294卷，上起周威烈王二十三年（前403），下迄后周世宗顯德六年（959），年經事緯，要言不煩。又參校所采諸書異同，為《考異》30卷，明所以去取之意。元豐七年（1048）奏進，元元年（1086）下杭州鏤版。至宋元之際，胡三省為之音注。本文基于印本調查，分析胡注版本源流，簡述元刻初印本之文字優勝。

一

本書前身之胡三省自序（署旃蒙作噩，即乙酉年）云，他致力于《通鑒》一書，先有《廣注》97卷，有《論》10篇，有《讎校通鑒凡例》，兵難中舊稿三失。亂定反室，復購得他本而為之注，始以《考異》及所注者散入《通鑒》各文之下，歷法、天文則隨《目錄》而附注焉。至乙酉（至元二十二年，1285）冬乃克徹編。若史照《釋文》之舛謬，改而正之，著《通鑒釋文辯誤》12卷附入。

乙酉年后，胡三省續有改定增注。元刻初印本（圖1～圖2）卷第171末有先生識語，記述編纂過程甚詳，附錄如下：

是書成于戊子（至元二十五年，1288）七月。始余客鄞，鄞友袁伯長好是書，求傳寫。每脫稿輒授之，或十卷，或二十卷。后客越，越友王理得、錢澹翁等數人亦求傳寫，余以稿本授之。越友好是書者雖多，率數月輒棄去，唯理得、澹翁欲卒業。澹翁于余本有去取，理得摹寫精細。自周至唐，二百有余卷，伯長是年十月伻來，余以脫稿本自一百七十一卷至一百九十卷凡廿卷授之。次年（至元二十六年）正月，鄞大火，中夜及伯長所居，是書留清容者并燼焉。二月，妖賊楊鎮龍起玉山，焚天臺、新昌、嵊縣，犯獵諸暨、東昜、金華，進薄婺城而敗。余黨潰歸吾鄉者復嘯聚，焚奉化、寧海。大兵來討之，逸德之烈，不分玉石，燒蕩室廬，系累屠殺者什七八。余攜家入深山，篋稿本、櫝脫稿本授二仆，一寘古冢叢棘中，一瘞地中。兵退余歸，瘞諸地者幸存；寘叢棘者唯空篋在，然篋中有筆二十余枝，筆存而書亡，意為好事者取去，而無從致詰。然《唐紀》數十卷留理得所，目錄三十卷留櫝中，彼其所得者亦非完書也。

余既無居室，且官司不務撫寧荒余，魚涸而禽狝之，不得以茍生，遂流寓奉化之連山，兒輩就先人墓左結小廬。庚寅（至元二十七年）年成余始歸，官司抄數戶口，凡業儒者蠲征徭。抄數未定，吏胥乘隙，虐以重役，歲三四至。余貲僅存者，罄于買復，未暇修習舊讀。

又次年（至元二十八年），抄數定，上司稍重儒學，有至邑者，每訪問加禮貌。余父子始收拾舊書，脫簡間編亂人意。壬辰（至元二十九年）春三月，如鄞訪伯長，時理得存焉，問其所傳本，云為廉訪司官取去。鄞城藏書故家多毀，無從假借。伯長近收《通鑒》，乃汴都棗木本，出于張氏初寮所校，標題點勘，皆其手筆。猶恨其差誤有失刊改，句讀有失所者。其書朱墨精鮮，裝翦華凈。伯長謂余曰：“某家今僅有此本，先生其以歸，補注前書，足成一家言?！庇嗄钣嗉抑T孫多，稍長者?壁書窗，幼者涂潑棐幾，一有將護不謹，有累友道，難之。既又念此書不可不補，且攜二帙八卷以歸。四月至家，先務博采旁搜，而后著筆。五月辛丑起寫，乙巳畢卷。

按此跋(圖3～圖5)記事已至壬辰年五月，猶未畢工，知本書之寫定不早于至元二十九年。意者此書刻在作者身后，故仍用乙酉年原序，乙酉年以下編纂事跡缺如。此注涉及音義、校勘、名物、地理等，搜剔前書幾無余蘊。兼有評論，每以個人遭際遇合之感悟、身份家國認同之態度貫注其中，為板蕩余音，黍離變調，非僅以博洽宏通著稱而已（陳援庵《通鑒胡注表微》已發其覆）。

二

此本半葉10行，行20字，注文小字雙行。四周雙邊，版心黑口，雙魚尾，上記大小字數，下記刻工名?？蚋?2.5、寬14.5厘米?？坦び懈队褜崱⒔?、江叔度、葉清甫、胡時中、劉仁甫、虞以德、陳以敬等180余人，開版字體近元代中期建刻風格。

此為胡注傳世第一刻本。據明黃溥《簡籍遺聞》，此本刊于臨海，洪武初取其板入國子監，遞有修補。傳世本印次各異，《中國古籍善本書目》等著錄簡略，刷印先后順序未明，利用不便。今以所見各本，逐葉檢點，重加排次，依次分記如下：

（一）元刻初印本。150冊。字畫明爽，無明補版葉，各卷尾刻身之先生識語及題詩合計35條（尾崎康《上海圖書館藏宋元版解題》史部[二]《資治通鑒》胡注條記述甚詳，可參考。收入《斯道文庫論集》第32輯）。局部有剜補痕跡，當是刊版時改訂所致。

（二）元刻明前期修補印本甲（以下簡稱“早印甲本”）。148冊。文字有挖改，各卷后身之先生識語僅留2條（卷第25、第272末）。有明前期補版，間有缺版，版心不記補刊年月，審其字體，蓋刻在成化中。有清趙懷玉、金兆燕、莫友芝手跋，莫棠題詩并跋。

鈐有“曹溶”“潔躬”“趙氏億孫”“懷玉印信”“小酉齋”“莫友芝圖書印”“章鈺”等印。今藏北京大學圖書館。

（三）元刻明前期修補印本乙（以下簡稱“早印乙本”）。286冊。明前期補版較前本稍多（卷40第33葉，前本為元刻原版，此本為明前期補版），無弘治年以下補版。間有缺葉。卷204第30～32葉、卷205～206缺失，經前人補鈔完足。

鈐有“曾在李鹿山處”“長州汪文琛鑒藏書畫印”“汪士鐘曾讀”等印。今藏日本靜嘉堂文庫。

（四）元刻明弘治修補印本。160冊。元版葉多漫漶，附入弘治二年、三年補版（版心下有“監生裴鳳錄”“監生談紳錄”“監生王錦錄”“監生葛富寫”等字樣），經嚴虞手批，有文彭、文元發、文震孟、文震亨手書題記，嚴虞、嚴鎏、嚴有禧、李蕙手書跋尾。

鈐有“鐵琴銅劍樓”等印。今藏國家圖書館。

（五）元刻明嘉靖元年修補印本。154冊。附入正德九年補版（版心不記補刊名氏），又有嘉靖元年補版（版心下記刻工“蘇守易”），版心上方原有弘治、正德、嘉靖年款為坊賈割去，冀充元印本。

鈐有“安樂堂藏書記”“明善堂珍藏書畫印記”“潘祖蔭藏書記”“吳縣潘伯寅平生珍賞”“伯寅藏書”等印。今藏上海圖書館。

圖2 元刻初印資治通鑒釋文辯誤序上海圖書館藏

圖3 元刻初印資治通鑒卷171末跋1上海圖書館藏

（六）元刻明嘉靖二十年修補印本。100冊。附入嘉靖二十年補版（版心上有“監生汪文管刊”“監生崔佐補刊”等字樣）。卷112～121、卷215～231配清嘉慶胡克家刊本。卷1～2補版葉所署年月為坊賈割去。

鈐有“東山藏書”“善本鑒定”等印。今藏天津圖書館。

（七）元刻明嘉靖二十一年修補印本。存66卷（81～ 83、96～ 102、109～ 128、138～ 139、176～ 178、217～ 235、246～ 250、256～ 258、268～269、284～285），25冊。附入嘉靖二十一年補版（版心上有“監生汪文管刊”等字樣），封面有潘景鄭、顧廷龍手書題識。

鈐有“景鄭藏書”“丁丑以后景鄭所得”“上海市歷史文獻圖書館藏”等印。今藏上海圖書館。

（八）元刻明嘉靖二十八年修補印本。81冊。附入嘉靖己酉年（二十八年）補版（版心有“監生某某刊”字樣，列馬彥、吳文明、鄭應聘、王袍等50余人）。前有國子監祭酒鄒守益《資治通鑒補刊序》3葉，版心刻“嘉靖二十年刊”字樣；又國子監祭酒龔用卿《重修資治通鑒序》3葉，版心刻“嘉靖二十一年刊”字樣。間有缺葉，尚未補刻。或經補鈔，或填入白紙。

（九）元刻明嘉靖三十二年修補印本。80冊。附入嘉靖癸丑年（三十二年）補版10余葉。抽去鄒守益、龔用卿序。

鈐有“世留堂印”“張成孝印”等印。今藏四川省圖書館。

（十）元刻明嘉靖三十八年修補印本。

甲本。存153卷（1～153），60冊。附入嘉靖己未年（三十八年）補版（版心上有“嘉靖己未年”字樣），又有一種補版，上下白口，無年款，字體與嘉靖己未年版略同，蓋同時所刻。此期補版數量甚多，其所抽換者多屬元版，亦間有明補版。印版多有缺失，以白紙填入。白紙印有版格，書耳題“原缺”2字。所見本僅前半部，計缺失24版。

鈐有“國學專修館章”等印。今藏上海圖書館。

乙本。存283卷（1～96、99～213、217～221、225～280、284～294），96冊。補版至嘉靖己未年（三十八年）。前本脫版處，此本多缺葉，又較前本失去23版。所缺葉均以版格白紙填入，版格左上無書耳，知此為又一次刷印本。

鈐有“錢唐丁氏藏書”“八千卷樓藏書印”“嘉惠堂藏閱書”“江蘇弟一圖書館善本書之印記”等印。今藏南京圖書館。

又一部，200冊。脫版狀況與丁藏本接近，缺葉經前人補鈔。卷272～274脫失，經前人鈔配。有羅振玉手跋。

鈐有“羅振玉印”“羅叔言”“臣振玉”“羅振玉”“叔言審定”“殷禮在斯堂”“宸翰樓”“振玉印信”等印。今藏首都圖書館。

清人胡克家曾仿刻此本，云所據元本有王磐撰《興文署新刊資治通鑒序》，定為至元興文署刻。王國維《觀堂集林》卷17考胡注成于至元二十三年，王磐致仕在至元二十一年以前，無從為胡注作序。今查胡注成書更在至元二十九年后，且初印本無王序，益知其不可信據。吳哲夫《元興文署〈資治通鑒〉版本問題疑辨》文推測王磐序為“明季或清初好事者的偽作品”（見《故宮學術季刊》第20卷第2期），今按元刻初印本無王磐序，弘治以下印本亦無，僅明前期印本（早印本甲）有之，疑王磐序為明前期誤入，隨后抽去。

三

依據前述存世印本，結合文獻，可將元刻刊印過程逆推如下：

此本于元代中期刊刻，刊版時主持者有校修改訂，并附刻身之先生識語題詩。洪武初取其板入國子監，后印時鏟削殆盡，僅存兩條。明前期修補重印時，誤增入王磐《興文署新刊資治通鑒序》，旋即撤去。成化、弘治二年、弘治三年、正德九年、嘉靖元年補版未多。至嘉靖二十年，補版數量劇增，時鄒守益任國子監祭酒，擬修補舊版，徽州監生汪文管愿出力獨任，嘉而許之（鄒守益《資治通鑒補刊序》）。當年修補印本出，鄒氏為之序。不久鄒氏以直諫落職，龔用卿繼任祭酒，汪文管復請修補，許之。嘉靖二十一年修補完成，龔氏序之以傳（龔用卿《重修資治通鑒序》）。嘉靖二十八年，主持者又事修補，彼時無愿獨任如汪文管者，遂由馬彥等監生50余人分擔刻資。嘉靖三十二年稍稍抽換數版，至嘉靖三十八年，是書版片損壞缺失嚴重，南監再事修補，替換元版甚多。此后未見續有補版。

嘉靖元年以前補版雖間有失誤，多由底本模糊所致；嘉靖二十年以下，修補者態度草率，誤字層出，不可卒讀，其中以嘉靖三十八年己未印本為最劣。己未本又可分甲、乙二種：甲種本所見僅前半部，計缺失24版，乙種本（丁氏舊藏本）更較甲本缺失23版。兩種印本均有以他處文字填入以掩飾缺版者（甲種本卷79第19葉后半葉至第20葉原版缺壞，乃以同卷第23葉后半至第24葉文字移置；卷115第22葉，原版葉尚存，乃附入補版一葉［嘉靖二十一年版］。卷124第5葉“皆夷”以下，原缺2葉，乙種本［丁氏八千卷樓舊藏本］乃以卷134第10～11葉移置），致使前后內容重出。國子學書版修補例由監生承擔，其任事抑何漫不經心邪？

四

是書傳本，明代以下主要有三種：

（一）萬歷二十年（1592）吳勉學刻本

吳勉學本有嘉靖二十年補版訛字（卷一夾注“韓康子，韓宣子之曾孫莊子之子虔也”，“虔”誤“遽”；“秦庶長改逆獻公于河西而立之”，“逆”誤“迎”。卷四夾注“廉姓，顓帝曾孫大廉之后”，“大”誤“六”；“不便則為余行也”，“行”誤“子”），其所據不晚于元刻明嘉靖二十年修補印本。底本原有擠刻處，吳本作大字，為求行字排版位置與元本一致，乃刪去夾注。又有改易（卷67第4葉后2行“備領益州牧，以軍師中郎將諸葛亮為軍師將軍，益州太守”注“此益州太守非漢武帝所開置之益州郡也。武帝所置之益州郡，劉蜀為南中地宅。蓋劉璋置益州太守與蜀郡太守并治成都郭下”。按：此注“南中地宅”語意欠通，元刻初印本以下各本均同，吳本“宅”作“此”，屬下讀。嚴衍《資治通鑒補》此條引作“地”，知其所據《通鑒》胡注即明萬歷吳勉學刊本）。

吳勉學于萬歷中刻此書外，又刻金履祥《通鑒前編》、王宗沐《宋元資治通鑒》。崇禎十年（1637），書坊將三書舊板匯印，是為后印本。吳刻初印本卷首有“新安張一桂校正”一行，卷末有“大明萬歷二十年新安吳勉學覆校”一行，后印本均削去。后印本文字大體仍舊，間有校改。

圖4 元刻初印資治通鑒卷171末跋2上海圖書館藏

圖5 元刻初印資治通鑒卷171末跋3上海圖書館藏

（二）天啟五年（1625）陳仁錫刻本

圖6 元刻初印資治通鑒卷71末識語上海圖書館藏

（三）清嘉慶二十一年（1816）胡克家刻本

胡克家刊行此書，凡版心刻工、大小字數，均照元本摹刻。同治八年（1869），江蘇書局曾修補重印。胡刻一出即通行于世，明刊二本遂乏人問津。今取校元刻初印本，與胡本多有異同。又取對早印乙本（今藏日本靜嘉堂），與胡本補版出現之位置一致，補版葉之局部標識一致，知胡克家未見元刻初印本，所據為一早印乙本。又早印乙本有缺字留白處，靜嘉堂藏本經人以己意填寫，胡本與所填字正同（卷95第14葉后4行“六月，侃疾篤，上表遜位。遣左長史殷羨奉送所假節、麾、幢、曲蓋”句夾注：“節以專殺；麾，旗屬，臨敵之際，三軍視以為進退者也；”“節”以下八字，早印乙本脫失，前人以墨筆添作“麾大將旌旗臨”，致使“節”字釋文缺如。胡本同作“麾大將旌旗臨”），知胡刻所據底本即今靜嘉堂藏早印乙本。胡刻大體忠實底本，惟于原有之缺陷有所美化，具體表現為：底本原有顯然訛誤者，胡刻予以改正；底本有原版葉局部斷爛導致缺字者，有補版葉缺字作墨等者，胡刻予以補刻完整；底本原有擠刻而將正文大字排成小注者，胡刻多恢復為大字。江蘇局本修補又有增添訛誤。

胡克家依據底本屬元刻早印乙本，其?？庇忠灶檹V圻為標榜（據胡克家重刊本后序，參與胡本?？闭邔嵱蓄檹V圻、彭兆蓀及胡氏族弟樞三人），一向推為影摹佳作，實則多據明吳、陳二刻改字，去取每有不當。又有吳、陳二本不誤胡本反誤者。熊羅宿指胡本“名翻元，實雜明刊，可謂駁而不純矣”，其說良是。元刻勝于胡本處，張瑛《通鑒宋、元本校勘記》、熊羅宿《胡刻資治通鑒校字記》曾列出若干例。惜張氏所據元刻為明弘治修補印本（即前述文彭等人跋本），熊氏所據元刻印次不早于張瑛據本。二家所見較胡克家見本印次已晚，更無論此元刻初印本。合二家?？彼?，仍不足以取代此本。

五

若與元刻初印本相較，則早印乙本不得不遜而居乙。其證有三：

（一）元刻初印本卷尾有胡身之識語題詩，可為先生晚年生平提供新資料。

初印本各卷后附刊身之先生識語34條（卷7、卷9、卷22、卷25、卷26、卷27、卷37、卷38、卷39、卷71、卷86、卷107、卷171、卷175、卷176、卷 177、卷 200、卷 202、卷 204、卷 205、卷 206、卷 207、卷 218、卷 220、卷 226、卷 263、卷 264、卷269、卷270、卷271、卷272、卷273、卷282、卷283末），又題詩1首（卷294末），早印本已削去，僅留2條（“訖”“八月壬午起寫，甲申徹卷?！保?。弘治、正德、嘉靖元年修補印本有，胡本無之。當是原有此條，胡克家不明所以而去之(圖6～圖7)。

按：身之先生自序計事止于乙酉年（至元二十二年）十一月，識語為作者之編纂實錄，起壬午年（至元十九年）四月癸丑（二十四日），訖壬辰年（至元二十九年）七月庚辰（一日），可補乙酉年至壬辰年作者工作日程；題詩抒寫興亡感慨，可見作者之幽懷隱痛。于理解本書，所關甚巨。后來傳本既削去，讀者即無從得知原委?？计溆浭?，多不載他書。間有一二重合（全祖望《鮚亭集外編》卷18《胡梅藏書窖記》云“己丑［至元二十六年］寇作，以書藏窖中得免”，系指楊鎮龍兵事，與前述第171卷末識語相合），亦得自傳聞，敘述簡略，不能如識語之詳明確切。

（二）元刻初印本與早印乙本（胡本）有文字差異，可提供校勘異文。

元刻初印本與早印乙本文字不盡同，舉例如左：

卷5第26葉后10行“獨子無兄弟者，歸養”夾注“養，羊尚翻”下，早印乙本作“后養上為養同”，胡本同，元刻初印本作“下養上為養”。

（三）元刻初印本文字清晰，可補正早印乙本（胡本）之脫誤。

元刻本刊版時多有挖改拼補，早印乙本刷印時拼補內容局部脫落，導致缺文，胡本沿襲。今得元刻初印本，如撥云霧而見青天。其佳處有數端：

甲，早印乙本文字脫落，胡本仍之，元刻初印本文字完足：

卷119第7葉后4行“于是西域諸國皆詣蒙孫［遜］稱臣朝貢”，早印乙本脫去“孫稱”2字，空出1格。胡本亦空格，“詣”誤“請”。元刻初印本“孫稱”擠作小字，“詣”字不誤。

乙，早印乙本文字脫落，胡本據后出傳本填改，初印本文字完足：

胡本卷1第10葉9行夾注：“宋祁曰：浚，蘇俊翻；醮，子召翻；余謂浚讀當如宋音?！痹缬∫冶荆ㄔ妫叭纭弊滞诳眨戮拍暄a版改作“當如宋音”。元刻初印本作“當從宋音”。

胡本卷4第28葉1行夾注：“今辰、州、溆、獎、溪、灃、朗、施八州，是秦、漢黔中郡之地?！痹缬∫冶荆ㄔ妫┥稀爸荨弊至舭?，吳本、陳本用，元刻初印本作“錦”。

丙，早印乙本有文字脫落，胡本模擬填充，初印本文字完足：

卷93第27葉3行夾注“雷池，即在大雷之東，今池州界?！端涀ⅰ罚呵嗔炙髂蠚v尋陽，分為二”以下缺文，早印乙本脫失留白，胡本以意補作：“分為二水，一水東流，通大雷?！睂崉t元刻初印本作“分為二水，一水東南通大雷。一曰雷池，謂大雷口、池口也。二口對岸，大雷口在江北舒州界，池口在江南州池界”。

卷119第1葉后1行，“永初元年春，正月，己亥，魏主還宮”夾注：“晉有天下，《通鑒》于魏主率兼書名；是年，宋受禪，即書魏主而不名，南北敵，體無所輕重也。后放此?！泵骱胫芜f修印本以下此行全脫。“即書”以下19字，胡本作“始改書用列國之例”。按此條屬“書封爵禪位例”，并非“書列國例”，胡本臆改。

六

1956年中華書局點校本書，即據胡刻為底本。上舉元刻初印本完足、胡刻脫誤處，點校本一仍胡刻之舊。卷85第3葉后7行夾注“唐為”以下缺文，點校本據《舊唐書》補作“唐為申州義陽縣”（第6冊2680頁），實則元刻初印本作“唐為申州，今為信陽軍”。卷93第27葉3行夾注：“雷池”條，點校本沿襲胡本，更依據空格多少，括注“原缺十八字”（第7冊2946頁），今查元刻初印本文字尚存，胡本實缺23字。卷246第17葉7行夾注“又以其地于天文為婺女之分，改婺州”，胡本據元刻早印乙本，脫“又以”2字，標點本從胡本，又增入“以”字（第17冊7948頁），仍非原貌。由是觀之，胡克家本因底本印次稍晚，文字內容存在先天不足。點校底本用胡氏翻本，不如用元刻初印本。

元刻初印本罕見流傳，藏書家僅以殘帙著錄（傅增湘《藏園群書經眼錄》卷三載寶應劉翰臣家藏元刻殘本一帙，卷263～264末有身之先生識語。為目錄中少見之初印本記錄）。上海圖書館所藏元刻初印本原裝計9591葉，自首徹尾，無一補版，僅有數葉殘損或補鈔。文字清晰，內容基本無缺，足資考索。不揣固陋，聊據見所及，敘其佳勝處如此，俟教正焉。