公共部門績效問責研究熱點領域及演化趨勢
——基于SSCI來源文獻(2005—2018)的知識圖譜分析

司林波，于慧麗

對于組織來說，績效是其核心價值觀、使命、愿景和戰略的重要表現形式，也是組織持續競爭力的關鍵性因素[1]。問責是對未完成組織目標的組織或個人追究相應的責任，是提高組織效率的重要手段。績效問責是問責的進一步深化，把績效管理與問責制相結合，通過對組織績效的考察和評估，對目標主體進行追責，既能夠產生激勵作用，也可以對組織和個人的工作行為產生約束。基于績效管理的問責在政府部門、學校和其他非營利性社會服務組織得到廣泛應用，但在實踐過程中也產生了諸多問題，引起學術界的廣泛關注，并就相關問題展開深入研究。一直以來學術界進行文獻研究大多采取定性的研究方法，在閱讀大量文獻的基礎上進行梳理歸納，主觀性較強。近幾年來，文獻計量的研究方法在綜述類文章中大量使用，更加客觀地反映了相關領域的研究現狀、熱點和研究趨勢，減少了作者主觀因素對文章的影響，具有一定的理論意義和學術參考價值。本文運用Citespace可視化軟件對2005—2018年公共部門績效問責相關研究成果進行梳理歸納，了解其研究現況、研究熱點以及研究趨勢。

一、研究對象、方法與數據來源

(一)研究對象

公共部門主要包括政府與非營利性組織，以維護和實現社會公共利益為目的，主要職能是管理社會公共事務，提供公共產品和公共服務。對于公共部門的績效問責，可以實現對現有績效水平的評估和考核，對相關主體追責，能夠加大對組織和個人的行為約束，提高工作效率，改善公共部門績效。基于公共部門非營利性的顯著特點和機構復雜性，公共部門績效問責需要從多角度、多維度去分析和評價績效，結合多種問責路徑對目標群體進行追責。公共部門的績效問責應該體現以下三個特點：第一，整體性。組織的整體目標應該貫穿于公共部門績效問責全過程，以組織目標為導向推動績效問責的實施，以期實現提升公共產品和公共服務品質，維護社會公共利益；第二，動態性。公共部門績效管理必須考慮績效的動態性以及組織背景的動態性，在績效問責的實施中，因時因地制宜；第三，多維性。基于公共組織規模及部門的多樣性、復雜性，相互之間的協調和控制比較困難，要多維度考慮，設計出具有多重標準的績效評價指標體系。

(二)研究方法

Citespace可視化軟件由美國德雷塞爾大學(Drexel University, Philadelphia, PA, USA)信息科學與技術學院陳超美博士開發的，是一種科學圖譜及知識可視化軟件，采用譜聚類的方法對共被引網絡進行聚類，可以直觀顯示一個學科或知識領域在一定時期的研究熱點和發展趨向，以及研究領域的演進歷程。

關鍵詞是文章主題和研究重點的高度凝練，通過關鍵詞共現分析，可以非常直觀地觀察績效問責不同研究主題之間的相互關系，并通過詞頻、中心度排序分析出研究重點及熱點。關鍵詞聚類可以進一步明確共現關系，計算出關系更為親密的一組關鍵詞，從而形成包含多組關鍵詞匯的主題聚類。

文獻共被引分析反映出知識的流動共享，引文分析可以方便快捷地找出研究領域的經典文獻，以及未來的研究趨勢。突變率監測可以了解到某個時間片段較為活躍的文獻，根據文獻的變動趨勢跟蹤該研究主題未來的發展趨向。

采用知識圖譜研究方法，通過關鍵詞共現圖譜比較直觀地展示公共部門績效問責研究的熱點領域，并根據熱點主題的相關度進行分類。基于高被引文獻，進行公共部門績效問責研究熱點領域的重點分析。通過關鍵詞突現時間線視圖和關鍵詞突現信息分布情況，對研究時段內的研究成果進行階段劃分，分析績效問責研究的演變趨勢。

(三)數據來源

美國“社會科學引文索引(Social Science Citation Index，SSCI)”數據庫是覆蓋全球、最具權威性的社會科學核心期刊文獻數據源。本文以“Web of Science”核心數據庫作為數據源，在檢索頁面中設置數據庫類型為SSCI數據庫，選擇高級檢索，檢索式為“TS=(Performance Accountability)”，語種選擇為“English”，文獻類型為“article”，年限設置為“2005—2018”，共檢索文獻3141篇，數據下載日期為2019年3月9日。值得說明的是，本文檢索的主題詞為“Performance Accountability”，而不是“Public Organization Performance Accountability”或“Public Sector Performance Accountability”。其一是因為績效問責的對象通常就是指公共組織或公共部門，或者是與公共部門行為相關的活動；其二是因為主題詞限制過多，不便于文獻檢索，會遺漏大量關于公共部門績效問責的研究文獻。本文在實際分析中，會適當剔除偏重于非公共部門績效問責研究的文獻。

為了清晰、準確地把握公共部門績效問責年度文獻發表數量變化情況，本文對3141篇文獻進行時序數量對比(數據來源為2019年3月16日Web of Science引文分析報告)。總的來說，2005—2018年公共部門績效問責研究文獻數量呈現逐年上升趨勢，這表明，基于績效問責在各領域的實踐應用價值，其研究備受專家學者關注，并且關注程度呈上升趨勢。

根據文獻數量變化情況，可將研究時段分為四個發展階段：2005—2008年、2008—2010年、2010—2015年、2015—2018年。研究時段內，有兩個增長較快的時期，分別是2008—2010年和2012—2015年，分別位于第二、三階段。2005—2008年，績效問責年度文獻發表數量均低于150篇；2008—2010年文獻發表數量開始出現較快增長，年增長率高達40%左右；2010年，文獻數量達到第一個高峰期后結束較快增長期，2011年文獻數量有所下降，2012年開始文獻數量進入第二個較快增長期，年平均增長率保持在15%左右；2015—2018年文獻數量變化有波動，但整體呈現上升趨勢。

二、基于關鍵詞共現和聚類圖譜的績效問責研究熱點領域

(一)基于關鍵詞共現的績效問責研究熱點主題提取

運用citespace.v.5.2.R1(64-bit)軟件對文獻進行關鍵詞分析，設置“Node Type”為“Keyword”，時間范圍設置為2005—2018年，“Years Per Slice”為1年，網絡裁剪方法為“Pathfinder”“Pruning Sliced Networks” “Pruning the Merged Network”，將所下載的SSCI數據庫中“Performance accountability”研究數據導入，得到績效問責研究關鍵詞詞頻及中心度列表(表1)。通過對績效問責研究的高頻關鍵詞的分析發現，關鍵詞頻次由高到低依次排列為：accountability(問責)、performance(績效)、management(管理)、governance(治理)、government(政府)、policy(政策)、impact(影響)、organization(組織)、model(模型)、quality(質量)、education(教育)、reform(改革)、outcome(成果)、system(制度)、information(信息)，關鍵詞中心度由高到低排列為：management(管理)、impact(影響)、sector(部門)、incentive(動機)、firm(公司)、network(網絡)、community(社區)、firm performance(企業績效)、achievement(成績)。其中management(管理)和impact(影響)不僅具有較高的頻次而且具有較高的中心性。

表1 績效問責研究關鍵詞頻次和中心性一覽表

Citespace關鍵詞共現圖譜可以呈現績效問責研究熱點之間的關聯度。筆者將閾值設為“Top N=30”，所得到的關鍵詞共現圖譜共有129個節點，176條連線，網絡密度Density為0.0213。關鍵詞之間的聚類線表示兩個關鍵詞出現在同一篇文獻的頻次，連線越粗，共現頻次越高。年輪的厚度與關鍵詞詞頻成正比，節點越大，關鍵詞字體越大，說明該關鍵詞的總體頻次越高[2]。

觀察關鍵詞共現圖譜并結合相關文獻發現：第一，研究主要圍繞accountability、performance、management、governance、government、policy、impact等展開；第二，accountability出現的頻次最高，為高頻關鍵詞，與周圍的關鍵詞連線較多；第三，management、governance、policy、impact出現頻次較高，與周圍的關鍵詞連線密集，形成相對封閉的研究體系。

(二)基于關鍵詞共詞聚類圖譜的績效問責研究熱點領域分類

“關鍵詞共現”代表研究領域中的關鍵詞共同出現在同一篇文獻中的頻次，頻次越高，表明關鍵詞之間的關聯度越高，進而可以聚合為某一研究主題。因此，“關鍵詞共詞聚類”可以對研究主題進行區分。本文在關鍵詞共現分析的基礎上，進一步運用關鍵詞聚類分析，生成績效問責研究關鍵詞聚類圖譜(圖1)，展現績效問責的熱點研究領域。

圖1 績效問責研究關鍵詞聚類圖譜

圖1共呈現了11個聚類標簽，即11個研究熱點主題，分別為：accountability、disclosure、local government、decision making、school accountability、elections、motivation、state、market、capacity building、higher education。

根據我們對文獻的研讀和理解，將這11個聚類重新劃分。績效問責的研究對象以政府、學校及其他非營利性社會公共服務部門為主。從研究主題內容劃分來看，將研究成果分為五大類。

第一類是問責與績效的相互關系。主要關鍵詞：performance、accountability、performance measurement、improvement、outcome accountability、process accountability。相關研究集中在問責制能否改善組織績效以及績效管理是否可以加強問責；績效管理與問責的沖突；問責制對績效評估的影響；并延伸了不同問責制對績效的影響研究。

第二類是績效與問責關系的影響因素。主要關鍵詞：empowerment、motivation、political skill、regulatory focus、policy impact、system、model等，主要探討授權、政治技能、監管、政策、組織文化等因素對績效水平和問責有效性的影響。

第三類是關于問責的路徑研究。主要關鍵詞：path analysis、horizontal accountability、vertical accountability、internal accountability及external accountability等，探究多種不同問責路徑的功能。

第四類是績效問責制對組織或部門的影響。主要關鍵詞：organization、public sector、local government、incentives等，探究績效問責對公共部門等相關者的影響。

第五類是關于績效問責的功能提升。主要關鍵詞：management、reform、organizational learning等，探究改善績效水平、強化問責功能的路徑。

(三)基于共被引文獻聚類圖譜的績效問責研究熱點領域的聚焦重點

為了更好地探究績效問責的研究基礎和熱點領域，本文在關鍵詞聚類的基礎上對SSCI收錄的績效問責相關文獻進行共被引分析，探究該領域具有較強共被引關系的共被引文獻，并通過聚類分析研究重點。

運行Citespace，設置“Node Type”為“Cited Reference”(參考文獻共被引)，時間范圍為2005—2018年，“Years Per Slice”為1年，閾值設置為“Top N=30”，網絡裁剪方法為“Minimum Spanning Tree”“Pruning Sliced Networks”，將所下載的“Performance accountability”研究數據導入，得到績效問責研究共被引文獻聚類圖譜。績效問責共被引文獻聚類圖譜共有647個節點，663條連線，網絡密度Density為0.0032，Q值為0.8504(>0.3)，Mean Silhouette值為0.4179(>0.4)，表明圖譜聚類結構合理，各聚類同質性較好。在文獻共被引分析的基礎上，選擇“Export”下的“Generate a Narrative”,即得到由Citespace軟件分析的共被引強度較高的經典文獻(如表2)，這些文獻屬于不同的聚類，它們的學術價值、研究方法以及觀點都得到了學界廣泛認可，反映了績效問責研究領域內的研究重點。本文將對這些文獻逐一進行簡要介紹。

表2 績效問責研究共被引強數較高的文獻(共被引強度值22以上)

注：兩篇(或多篇)文獻同時被同一篇或多篇文獻所引證，則稱這兩篇(或多篇)文獻構成共被引關系，被引用的這兩篇(或多篇)文獻叫做共被引文獻，如果共同被一篇文獻引用，則此時共被引強度值為1，以此類推。文獻共被引關系會隨著時間的變化而改變，通過文獻共被引可以研究某一學科領域的發展和研究動態，也可以反映該學科領域內的研究重點。

布萊恩(Jacob BA)以美國聯邦教育法案《No Child Left Behind》(以下簡稱NCLB)為切入點，進行教育領域的問責研究。研究探討1996—1997年芝加哥公立學校推行的以考試為基礎的問責政策的影響，通過學生層面的數據發現，NCLB問責政策可能對學生成績(數學和閱讀成績)提高產生一定積極作用。分析表明，成績的提高很大程度上是由特定考試技能以及學生提高努力程度所驅動的，教師和學校也通過增加特殊教育崗位、年級保留、放棄低風險學科等做出戰略性應對[3]。

托馬斯(Dee TS)和布萊恩(Jacob BA)等對NCLB的影響研究發現，學校問責對學生成績提高的作用有限。作者對美國國家教育進步評估中學生考試成績的國家級面板數據進行分析，采取中斷時間序列方法(GITS)，比較了在NCLB之前已經實施學校問責政策的州和未實行學校問責政策的州學生考試成績變化情況，探究NCLB等相關問責政策是否影響學生成績。研究發現，NCLB對學生成績改善的影響具有兩面性。對四年級和八年級學生數學成績的提高有積極影響，對閱讀成績的提高沒有影響。同時，NCLB等問責政策關注學生的數學和閱讀成績，將導致學校忽視其他重要科目，對學生在其他科目上的表現產生消極影響。盡管NCLB會對學生的成績提高起到積極作用，但由于學校管理者及教師對問責政策的戰略性反應，可能會采取適得其反的方式做出回應，重新分配教學資源，試圖以有利的方式塑造應試教育人群。雖然研究表明學校的問責政策對學生成績的提高作用有限，但關于學校和教師的反應研究對提高學生成績的政策和實踐有著積極作用[4]。

漢納謝克(Hanushek EA)等研究探討學校問責制能否改善學生的成績？通過對現有問責政策的研究，預測了全面實施NCLB問責政策后可能對學生成績產生的影響，認為問責制對學生成績的提高有明顯作用，在不同群體有所不同，拉美裔學生獲益最多，白人學生次之，黑人學生獲益最少。問責制的引入擴大了種族差異，也會促使學校做出戰略性應對，將部分被認為成績較差的學生納入特殊教育，排除在問責制之外。以考試為基礎的問責制在帶來學生成績大幅度提高的同時，也伴隨著特殊教育安置的增加和留級率提高。單一政策不能實現多重目標，問責政策可以提高學生成績，但不能同時實現不同種族平等。學校問責制應該針對具體學校進行，確保改善現有種族差距，并設法延續對學生產生的有益影響[5]。

范·斯萊克·大衛使用代理理論和管理理論對政府與非營利性社會服務承包關系的3個問題進行研究，分別是適合非營利性承包關系的公共管理合同實踐及其影響因素以及這些實踐是否符合代理理論和管理理論。得出結論：代理與管理相輔相成，公共管理人員在契約關系中的初始地位符合代理理論，非營利性組織在契約關系中的契約傾向與管理理論一致，使用信任和聲譽工具符合管理理論的原則，也可能符合一種進化的委托——代理關系；兩種理論相輔相成，但只能部分解釋政府與非營利組織的關系。政治化環境以及監督問責造成了契約雙方的信任壓力。公共管理人員需要進行合同設計及管理等方面的培訓，以便更好地在承包商參與中進行合同管理實踐，對服務績效水平進行評估和監督問責。并指出未來的研究應考察管理人員對背景、組織以及承包商特征的關注度，制定關系契約[6]。

尼爾·德里克(Neal D)等指出以考試為基礎的問責制可能會增加教師的離職率。在分析大量文獻后發現，圍繞標準化考試建立的問責制極大影響了教師在不同科目上的時間分配，同時根據對芝加哥五年級學生的調查結果，這種問責制下能力標準的選擇決定了教師分配在不同能力水平的學生身上的時間。問責制對成績排名靠后的學生沒有積極影響，甚至產生消極影響，對成績中等的學生有非負向影響，對成績排名靠前的學生影響好壞參半。研究結果證實假設：基于達到科目考試成績標準的學生數量的問責在一定程度上激勵教師和學校給予在短期內成績無法達到標準及已達到科目成績標準的學生額外的關注。還會使得學校淘汰相關科目成績遠低于年級平均水平的學生。NCLB是一套針對不同學校的共同績效標準體系，僅設置單一固定的科目成績標準不能提高所有學生的成績，問責制甚至會增加學校教師的離職[7]。

莫伊尼漢(Moynihan DP)和潘迪(Pandey)研究了公共部門績效信息的使用。指出績效目標是合同制問責的基礎，基于績效的問責制的需求鼓勵了績效信息的使用。研究發現，利他主義信仰、領導者的目標、組織文化、對公民參與的認知等都會促進公共部門績效信息的使用。公民的參與和反饋產生的壓力有利于促進管理者決策正當、程序合法，改善公共部門服務水平，對行政改革產生了積極作用[8]。

里巴克(Reback R)研究基于科目最低成績標準的學校問責制是否會影響學生不同科目的成績變化。NCLB下的問責措施用學生的科目測試通過率對學校進行績效評估和問責，這使得學校關注成績處于及格邊緣的學生，采取措施提高他們的成績，但不能激勵學校提高其他學生的成績。作者發現對學校的問責會促使其采取不同的措施提高學生的成績，當學生某一科目中的成績對學校特別重要時，學生成績會高于預期，而成績較好的學生并沒有表現更好。問責激勵也會影響不同學科和年級的成績。學校基于問責激勵轉移教學資源至較重要的科目和學生，對最高年級投入資源量與本年度激勵措施的強度正相關。認為學校提高學生成績的教學激勵只是對問責制所采取的應對策略[9]。

波文斯(Bovens M)進行了問責制概念、類型和評估角度的研究。通過三個問題來解釋問責：概念性問題，問責制是什么；分析性問題，問責制的類型；評估性問題，如何評估問責安排。在民主憲政體制下，行為主體如公共組織成員至少要面臨五種問責制：政治問責、法律問責、行政問責、職業問責、社會問責。從民主、憲法和學習三個視角來詮釋問責評估。民主角度，基于民主控制，從選民權力是否得到保障的角度，對政府行為進行評估。憲法視角，圍繞是否給予官員和機構足夠的激勵，避免腐敗、濫用權力，通過組織機構制衡，尋求國家各權力之間的動態平衡。學習角度，關注問責是否提高政府績效，通過績效評估促使公共管理者反思政策和程序并加以調整、改善[10]。

本研究通過Citespace軟件的文獻共被引分析，明確了績效問責研究領域的經典文獻。關于經典文獻，可以分為三大類：學校問責、公共部門績效信息的使用以及問責制概念分析和評估。對學校教育領域的績效問責，圍繞以美國聯邦教育法案NCLB為例的教育問責政策，探究其對學生成績產生的影響。對公共部門的績效問責研究，從政府及非營利性組織提供社會服務的合同契約關系入手，指出公共管理者在管理合同實踐過程中可以通過建立目標一致、互惠的信任契約，提高承包商社會服務的績效水平。公共部門績效信息的使用也是績效管理的巨大挑戰，公共服務動機、組織文化、信息可用性、公眾參與等都是重要影響因素。此外，還有學者專注概念研究，詳細論述了問責的概念、類型以及評估。

三、基于突變率監測的績效問責研究熱點領域演化趨勢

發展趨勢是指某領域最為前沿、最具有潛力的研究主題，探究發展趨勢有助于把握研究方向，對未來的研究具有導向作用。本文在關鍵詞聚類分析的基礎上，通過“Burstness”功能進行突變率檢測。在“Layout”操作版面下，選擇“Timeline View”，將“Minimum Duration”值設為3，生成績效問責關鍵詞聚類時間線視圖，得到績效問責研究關鍵詞突現信息分布情況(表3)，按時間動態，可以將績效問責研究領域的研究熱點演化過程分為三個時期。

第一階段：2005—2008年。這一階段的關鍵詞有student、corporate governance、community、behavior、judgement、ownership、choice、strategy。

學術界對于引入公司治理模式能否改善公共部門績效，存在兩種相反的觀點。亞歷山大(Alexander JA)和李世德(Lee SYD)認為引入公司治理模式，更有可能提高非營利性組織(如社區醫院)的績效[11]。與之相反，烏丁(Uddin S)對1991年至1996年孟加拉國施行私有化政策的績效成果進行探討，結果顯示，私有化并未帶來績效改善和效率提高，嚴重缺乏透明度的財務和問責制的缺位反而使得公司盈利能力和生產能力下降[12]。戴維斯(Davis WD)等認為問責確實能夠影響績效水平，過程問責和結果問責對績效改善可能產生不同的影響。在決策過程中，前期的結果問責能夠改善績效水平，而過程問責在后期會帶來績效改善。并且提出，未來應增加對時間因素和任務的復雜程度等的研究[13]。

不少學者做了關于績效問責對改善公共部門績效的實證研究，認為以使命、合同等為基礎的績效管理和問責能夠改善公共部門績效水平。帕默(Palmer TB)等分析了408所AACSB商學院的使命內容，探討了使命內容與商學院績效及其衡量指標之間的關系。基于平衡計分卡方法，發現組織績效與使命內容有關，組織使命內容是績效評估和問責的關鍵[14]。希普(Heap SRH)提出改善以公共廣播為例的公共服務績效的若干措施，認為以合同為依據的專業公共廣播公司能提供更好的公共服務[15]。布魯內托(Brunetto Y)等研究資源、問責制、管理實踐、組織文化對澳大利亞警察局執行政策(家庭暴力政策)的影響。結果顯示，既定的目標、問責制度以及基于績效的管理實踐等對于新政策的實施都有不可或缺的作用[16]。

表3 績效問責研究的關鍵詞突現信息一覽表

此外，學界認為，優化質量措施、加強問責以及利用政治技能是增強績效評估準確性的有效選擇。肖勒(Scholle SH)和羅斯基(Roski J)等研究了評估醫生工作績效措施的可靠性，認為對醫生工作績效、信息進行公開報告和問責時，應當考慮到評估措施的可靠性[17]。柯蒂斯(Curtis AB)和哈維(Harvey RD)等通過分析績效評估目的和評估者的問責這兩個變量來解釋關注績效評估過程中背景變量的重要性，結果表明，增加對評估者的問責特別是當績效評估出于行政目的時，是減少績效評估失誤的有效策略[18]。霍克瓦特(Hochwarter WA)、費里斯(Ferris GR)等考察了責任感、政治技能、工作緊張感對工作績效的影響。分析表明，政治技能最有利于緩和工作績效評價所帶來的工作緊張感，從而有效提高績效評價的準確性[19]。

針對學校績效問責方面的研究，基于《不讓一個孩子掉隊法案》(No Child Left Behind)，相關學者進行了一系列研究，包括問責政策對學生成績的影響，學校對政策的反應以及對課程和教學的影響，普遍認為對學校的問責會對學生的成績產生影響。蘭德爾(Randall R)研究發現，基于最低能力測試的問責制所創造的短期激勵會影響學生在不同科目中的成績表現，特別是對學校績效評估較為重要的科目，學生成績會有明顯提高[20]。芬妮根(Finnigan KS)等認為問責政策對教師的激勵是短暫的，在合作、目標的驅動下，甚至會打擊其教學實踐的積極性[21]。

第二階段：2009—2014年。這一階段的關鍵詞有student、politics、incentive、strategy、institution、instruction、decision making、public sector、standard。該階段績效問責的研究涉及學校學生、公共部門、提供公共服務的非營利性組織等。

關于公共部門的問責，產生兩種對立的觀點。一方認為問責會對績效產生負作用。陳漢宣(Chan HS)等通過中國內陸某縣的一個案例分析，否定了傳統觀點——績效與問責相互促進，認為在實踐中，績效考核反而導致問責悖論，問責的強化阻礙政府生產力的提高[22]；另一種觀點認為問責對公共部門績效有積極作用。馬弗薩(Maphosa C)等認為對公立學校的教師實行私營企業的管理方式，根據學生學習效果對教師進行處罰或獎勵，就會提高整個學校的績效(教與學)[23]。

此外，格雷林(Greiling D)等研究公共部門問責，指出公共部門問責的研究應該從組織學習的角度來審視，而不僅僅是確保有序的績效，追求長期績效的動態問責可以彌補公共部門現有追求短期績效的問責機制的不足，其促進因素就是組織學習，通過組織學習獲取經驗教訓以改善未來績效[24]。索(So BWY)認為公眾參與和互聯網、大眾媒體的監督是一種有利于加強公共部門垂直問責的橫向問責建設[25]。

學術界研究發現政治因素會影響問責制。梅洛(Melo MA)和佩蕾拉(Pereira C)等研究了新民主國家問責制的績效決定因素，政治競爭(州長級別的精英更替)加強了問責制，也使得機構的績效有所提高[26]。阿吉拉爾(Aguilar-Benitez I)等以美墨邊境的兩家自來水公司為例，分析績效指標與公共問責機制之間的聯系，決策者與服務提供者的問責關系較強，但客戶反饋機制不足，政治問責的結構性障礙造成問責機制薄弱[27]。

學者們認為績效評估的目的在于改善績效水平。勒魯(Leroux K)等研究非營利性社會服務機構的績效評估能否改善戰略決策，發現非營利組織使用的績效指標范圍與其在戰略決策中的有效水平存在正相關關系[28]。布朗伯格(Bromberg D)對績效評估是否具有目的性進行探討，并提出開發一種同時服務于績效提高和完善問責制兩個目標的績效評估系統存在的挑戰[29]。

艾布拉西姆(Ebrahim A)指出，問責制度可以改善非營利性組織的績效，提高社會服務水平，但問責實踐過程中還存在董事會監管不力、組織信息透明度不高；技術手段不完善，缺乏有效的績效評估；組織目標不明確等問題。認為解決非營利性組織的問責問題，必須改進董事會治理，通過強制性問責，加強違規制裁；提升技術手段，優化績效評估，提升績效量化水平，增加問責依據；明確并適時調整組織目標，通過適應性問責，改善非營利性組織績效[30]。

第三階段：2015—2018年。這一階段的關鍵詞有perception、framework、corporate social responsibility(簡稱CSR)。

學者對企業社會責任的范疇進行了界定，指出企業社會責任對組織績效的影響。溫特琳(Vetterlein A)批判地評估了責任的概念，以CSR為例，提出責任類型學，責任并不僅僅是問責，應從監管轉向尋求協商治理[31]。關于問責群體，豐特(Font X)等基于酒店和旅游行業的CSR分析，認為除了管理層、股東、員工、消費者等利益相關群體，也應該將社區、供應商、政府、非政府組織等外部利益相關者納入問責制[32]。比奇(Bice S)認為話語、模仿、規范學習和強制是企業社會責任制度化的關鍵社會機制框架，強調機制之間協同工作，有助于促進企業社會責任多個層面的制度化[33]。德布納特(Debnath A)等通過分析CSR評估實踐的框架，確立問責、透明度和合規策略在內的5項標準和17項指標。研究結果揭示了CSR的評估結構與平衡計分卡指標之間的相互關系，在平衡計分卡框架下，企業社會責任的管理者如何克服可持續發展與企業績效考慮相結合的障礙，指明實現CSR最優水平的策略和準則[34]。溫特琳(Vetterlein A)對CSR的研究成果進行梳理，探討了如何解決政治行為者在行為過程中不能明確規定政治責任或有機會逃避責任的情況，基于案例說明了CSR對規范公共組織行為的功能和作用[35]。

不少學者對企業社會責任的作用進行探究，包括對企業內部控制有效性的影響、對非營利性組織誠信的影響、對腐敗風險的影響等。金(Kim YS)等利用實證檢驗CSR對財務報告質量內部控制強度的影響。CSR活動越多，財務報告的內部控制效果就越好[36]。尼克(Lin-Hi N)等運用歸因理論和期望違背理論，探討企業社會責任對非營利性組織的重要性。結果顯示，對非營利組織來說，CSR的正向表現不會影響誠信，負向表現則會顯著破壞誠信[37]。瓦茨(Watts S)從信息處理角度提出CSR報告的理論模型，強調提高問責透明度，為CSR報告搭建平臺[38]。克里希那穆提(Krishnamurti C)等通過對跨國公司的跨國樣本分析，發現企業層面的企業社會責任能夠降低公共部門的腐敗風險。而正式機構和公民社會的質量都會影響企業社會責任對腐敗風險的影響[39]。

這一階段除關注公共部門的績效問責外，開始大量關注企業社會責任。不僅對企業社會責任“CSR”的范疇進行了完善，指出問責不僅僅是問責，提出要從監管轉向尋求協商治理；還對企業社會責任對企業內部控制的影響，特別是對非營利性組織誠信的影響、對腐敗風險的影響等進行分析，并提出如何利用CSR的作用更有效推進公共部門責任落實和績效提升。

四、結語

本研究借助可視化工具Citespace，運用知識圖譜的分析方法，以Web of Science中SSCI收錄的文獻為數據來源，揭示了2005年—2018年績效問責研究文獻成果狀況；通過對高被引文獻的聚類分析，明確績效問責的研究重點。按照關鍵詞突現的分布情況對于績效問責知識領域的研究歷程進行階段劃分，詳細了解各個階段的研究成果，對現有成果歸納梳理，對后續研究趨勢進行分析。理論分析與數量分析方法的結合可以更加清晰地展現現有的研究成果及體系，對于之后的深入研究具有重要參考意義。

從發文數量來看，當前績效問責研究文獻的數量整體呈增加趨勢，有兩個增長較快的時期，分別是2008—2010年和2012—2015年。文獻發表數量的變化趨勢表明績效問責相關研究備受學者關注，基于績效問責的實踐意義及現實發展需要，未來相關文獻數量還會繼續增加。根據對現有文獻的初步梳理發現，學者們關注的績效問責研究主體主要集中在政府、學校、其他非營利性社會服務部門或組織等。2005—2013年較長一段時間，教育問責一直是績效問責研究的關注重點，由NCLB引發了一系列的研究思考，早期關注點集中在對學校問責能否改善學生的成績，后期經過NCLB的實踐分析得出結論：學校問責能夠對學生的成績產生影響，但政策效果還受到其他因素的影響。相關研究中關于高等教育問責的研究比重不高。對于公共部門，建立目標一致、互惠的信任契約是提高其公共服務水平的重要途徑。在公共部門績效問責研究中，公共服務動機、組織文化、信息的可用性以及公眾參與都是重要研究熱點。自2015年起，學術界在關注公共部門績效問責的同時，開始增加企業社會責任及其對公共部門績效的影響研究，在關于企業社會責任與公共部門績效關系方面出現大量研究成果。

對績效問責研究文獻的可視化分析，可以更加清晰地把握其研究現狀和動態。就當前的研究現狀來看，有關績效問責的理論框架構建還需要進一步完善和補充。后續研究將在細分各個具體領域的基礎上進行專業化細分，運用不同領域的專業理論來研究績效問責，構建起解決實際問題的專業化的績效問責理論體系，同時關于公共部門績效問責的研究將更多結合跨學科知識，為績效評估提供更加科學多樣化的計量方法，通過方法創新提升績效問責研究的科學性。從研究內容上來看，問責制對公共部門績效的影響、企業社會責任對公共部門績效問責的影響都將是繼續關注的研究重點;此外績效問責研究還將更多關注公共部門外部環境對組織績效的影響問題。同時，從研究趨勢來看，績效問責所涉及的主體多元化，除了從決策主體或提供公共服務的主體外，公共服務的對象——公民也將成為學者關注的重點研究視角。