知識產權質押融資風險補償機制探析

李林啟 鄭雨

摘要：推進知識產權質押融資，促進知識產權高效運用，迫切需要系統、科學、合理的知識產權質押融資風險 補償機制。我國各地結合各自的不同情況，已逐步形成以風險補償基金為主要模式、商業保險為新型模式的風 險補償機制。結合知識產權質押融資特性，審視我國各地風險補償機制的運行狀況，針對知識產權質押融資風 險補償機制存在的不足，應建立多方參與的市場主體體系，擴充質押融資補償的客體范圍，明確質押融資風險補 償的標準，完善知識產權處置配套服務。

關鍵詞：知識產權質押融資;風險補償基金;商業保險;風險補償機制

中圖分類號：D923.4????????? 文獻標識碼：A????????? 文章編號：CN61-1487-（2020）09-0047-08

在強化知識產權運用，大力推進大眾創業、萬眾創新 的新形勢下，越來越多的企業意識到知識產權質押融資 對其發展的重要性。近年來，我國知識產權質押融資雖 然取得了一定效果，但仍存在參與質押融資的金融機構 單一、發放貸款的積極性不高等諸多問題，究其原因，主 要是因為知識產權存在不確定性、易貶值性等特性，使知 識產權質押過程中存在著諸多風險。為激活知識產權質 押融資市場，《“十三五”國家知識產權保護和運用規劃》 明確提出，“完善‘知識產權 + 金融服務機制，深入 推進質押融資風險補償試點”，各地由一定的主體通過特 定方式對銀行等金融機構無法回收的資金等損失進行彌 補的風險補償機制在不斷探索中逐漸形成。知識產權質 押融資風險補償機制是我國發展和完善知識產權應用市 場的積極嘗試，目前還處于起步階段。知識產權質押融 資風險補償不僅是實踐中的新事物，在學術研究中也是 一個待開拓的新領域。學界對知識產權質押融資的研究 主要集中在質押模式、價值評估、風險防范等問題上 [1]， 對風險補償機制關注不夠，研究也不深入，只是在探討相 關問題的時候提及，知識產權質押融資風險補償是當前 知識產權研究的重要課題?；诖耍疚膹闹R產權質 押融資風險補償機制的現狀出發，對現狀運行中存在的 諸多問題進行梳理并進一步提出針對性意見，希望可以 彌補現階段知識產權質押融資風險補償機制的不足 ， 調 動金融機構開展知識產權質押融資的積極性，從根本上 解決企業特別是科技型中小企業專利質押融資存在的障 礙，使知識產權盡快向知識資本轉化，進而促進企業適應 經濟新常態、保持良性健康發展。

一、知識產權質押融資風險補償機制的現狀

知識產權質押融資風險補償實踐中，各地或是以政 府文件為依托、或是根據本地的實際情況結合不斷的探 索逐漸形成了以風險補償基金為主要模式、商業保險為 新型模式的現狀。根據各地不同模式的開展時間、推廣 力度、完善程度以及對本地知識產權質押融資發展的貢 獻等各因素，本文主要從運作主體、資金來源、化解體系 等角度對知識產權質押融資風險補償機制的運行現狀進 行剖析。

（一）風險補償運行主體以政府為主

知識產權質押融資風險補償機制中，從風險補償運 行主體的角度分析，主要以政府買單為主，政府主導、市 場有限參與為輔。

一是風險補償運作政府買單為主。所謂政府買單是 指政府在知識產權質押融資風險補償領域是唯一的行為 主體，該領域完全由政府進行操作和把控，對無法收回貸 款的銀行的風險補償比例及金額完全由當地政府決定、 承擔。如河南省洛陽市知識產權局在 2017 年出臺了《洛 陽市知識產權質押融資風險補償及獎補實施辦法》，該辦 法第 8 條明確規定，合作銀行所發放貸款符合申請條件， 實際發生貸款本金損失的，由補償資金和合作銀行按照 4：6 比例承擔貸款本金損失風險，貸款利息損失風險由合

作銀行承擔。第 19 條規定，市知識產權局、市財政局負 責對專項資金相關情況進行監督檢查和績效評價，及時 掌握資金的使用和管理情況，分析和評價資金政策執行 效果。這表明對風險補償金自籌措到發放的全流程的控 制主導權完全由當地政府掌握，對于發放貸款的銀行所 存在的貸款本金損失風險，除有銀行自行承擔的部分外， 其余損失完全由政府自專項資金進行補償。洛陽市的風險補償模式就是單純的政府買單模式，對放貸銀行的損 失完全由政府進行彌補，不經過市場衡量、不借助無形的 手進行調整。

純粹政府買單的模式有利于政府對知識產權質押風 險補償的整體把控，也有利于加大其普及的力度和強度， 但知識產權質押畢竟屬于市場的一部分，知識產權質押 融資風險補償當然也應當具備市場化的特色，這一模式 使該領域在一定程度上脫離了市場，從長遠角度看并不 利于知識產權質押融資的整體發展。

二是風險補償運作政府主導、市場有限參與。這種 模式是指在科技型企業利用知識產權進行質押融資的過 程中，雖然政府仍然在銀行等金融機構所面臨的放貸風 險補償方面占據主導地位，但開始有意識地引進第三方 機構參與補償金的發放、考評過程，具有一定的市場化 特點。如廣東佛山的做法，2015 年 12 月，廣東佛山被 國家知識產權局認定為首批國家知識產權投融資試點。 2016 年 2 月佛山市正式出臺《佛山市知識產權質押融 資風險補償資金管理試行辦法》，該辦法明確規定，可以 融資的客體包括專利權、版權（著作權）和商標專用權 等知識產權。根據該辦法的規定，由佛山市和各區的科 技局、財政局組成的風險補償資金決策委員會是風險補 償資金的主管機構，為保證風險補償資金的高效、安全運 作，決策委員會委托第三方專業機構——廣東股權交易 中心股份有限公司對風險補償資金進行管理運作，并對 雙方的職責進行了明確的劃分。在資金來源方面，風險 補償資金總額 6000 萬元，存續期為 3 年，由各級財政資 金共同出資組成。在資金扶持對象方面，該辦法對扶持 對象的條件、可申請的項目數、金額、資金用途都進行了 詳細的規定，并據此建立了相應的資金扶持企業庫。在 合作機構方面，該辦法規定包括但不限于銀行、類金融機 構，具體由決策委員會確定，廣東股權交易中心也有權引 入合作機構。至于補償比例問題則由二者在合約中明確， 換言之，可能會出現不同合作機構、不同質押項目不同補 償比例的問題，賦予了廣東股權交易中心一定的自主權。

佛山的風險補償金機制在運行中逐漸形成了一大特 點：即管理主體的選擇。作為政府代表的決策委員會雖 然是風險補償金的最高決策機構，但卻不參與實際管理， 而是聘用具有市場化特點的廣東股權交易中心作為實際 管理人。廣東股權交易中心在實際管理的過程中也采取 了具有市場特色的做法，即采用競爭的方式確定合作機 構，實現了優勝劣汰。這一模式雖仍是政府占據主導地 位，市場參與度有限，但和政府買單模式相比，其明顯更 符合市場發展的規律，是該領域向市場化邁進的過渡階 段。

（二）風險補償化解體系以基金為主

從知識產權質押融資風險補償化解體系來看，其經 歷了一個不斷發展、完善的過程，最初是通過第三方的擔 ?；蛘叻磽５姆绞絹砘怙L險，隨著風險補償基金的 建立，其主要以風險補償基金為主，并引入保險、其他擔 保等，逐步構建一體化的風險化解體系。

一是通過不同擔保方式化解風險。知識產權質押融 資過程中，銀行等金融機構為減小風險，最初要求企業在 向銀行等金融機構申請貸款時，同時提供知識產權質押 和不超過融資金額 30% 的資產抵押，當銀行等金融機構 不能及時收回貸款時，質押的知識產權和抵押的資產并 沒有申請上的先后順序，銀行等金融機構可以同時就此 申請補償 [2]。這種由企業同時提供知識產權質押和低額 資產抵押以降低銀行等放貸機構風險的行為，無疑加重 了融資企業的負擔，在一定程度上也和我國大力推廣普 及知識產權質押融資的初衷相悖離。

在政府的推動下，通過第三方的擔保或者反擔保來 化解風險的方式開始出現。一種是正常擔保，一般是由 政府無償或其它市場擔保機構有償為需要融資的科技型 企業進行擔保，當金融機構不能及時收回所發放的貸款 時，由擔保機構按照此前的約定對金融機構進行補償。 另一種為反擔保，是指需要融資的科技型企業請求一家 合格的企業為其銀行貸款提供擔保（不拘泥于知識產權， 只要合法且銀行承認即可），然后由科技型企業向該合格 企業以知識產權提供質押擔保。當銀行等金融機構不能 及時收回貸款時，由為銀行提供擔保的企業進行補償，該 企業進行補償后可以向科技型企業進行追償。

二是單一風險補償基金進行補償。即需要融資的企 業向銀行等金融機構提供知識產權質押，由銀行評估后 合理發放貸款，當銀行等金融機構不能及時收回貸款時， 一般都是由當地政府或政府和市場共同出資形成的風險 補償資金池按照一定的比例直接給予補償。這種模式下， 銀行等金融機構的風險不能分散，政府的補償額度也有 限，因此常常與政府的鼓勵補貼相連，在一定程度上也變 相地對金融機構進行了補償。如洛陽市對有關合作銀行 給予貸款額度 1% 的獎勵，且單筆貸款的獎勵不超過 10 萬元。

這種單一的風險補償基金進行補償有利于銀行等金 融機構和融資企業的直接交易，政府負責兜底善后，但這 種方式更需要大量的資金支撐和嚴格的融資企業選擇， 變相地限制了融資企業的進入，并不一定就有利于方便 融資企業。

三是風險補償基金加保證保險等多種方式。為充分 發揮專利質押融資風險補償基金和知識產權保險的風險保障作用，加快推進專利質押融資工作，國家知識產權局 會同中國人民財產保險股份有限公司開發完成專利質押 融資保證保險，并于 2016 年底在廣東省中山市正式落地 運營，開啟了專利質押融資與知識產權保險相互促進、融 合發展的新模式，中山市專利質押融資保證保險模式成 為全國典型的保險引入模式。人保財險中山市分公司與 中山市政府合作開辦的專利權質押融資保證保險產品模 式引入了多方主體，由中山市知識產權局、保險公司、銀 行、知識產權評估公司等服務機構合作開展，采取政府主 導、風險共擔和市場化運作的實施方式，同時規定政府以 中央、市級財政共同出資的 4000 萬元組成的風險補償金 為限額、保險公司累計賠償限額為實收保費的 200%，當 貸款發生風險時，對各方的補償標準進行了詳細的規定， 如當政府的風險補償金充足時，嚴格按照政府、銀行、保 險公司、評估公司按 5.4：2.6：1.6：4 的比例分擔損失;原則 上這一比例在任何情況下都適用;當政府的風險補償金 不足時，政府以余額補償，銀行承擔剩余貸款本金的 20% 損失，保險公司承擔剩余貸款本金的 80%，評估公司等服 務性機構不再承擔損失，但對銀行、保險公司承擔的損失 比例又進一步規定了最高限額。

質押融資保證保險的引入，對于降低企業融資成本、 放大補償基金杠桿作用、加強風險管控及完善追償機制 等起到了重要促進作用。中山市采取“銀行 + 保險 + 風險補償基金 + 服務機構”的方式共擔風險，如出現不 良貸款，銀行、保險、風險補償基金和服務機構按約定比 例分擔相應損失，開啟了保險撬動貸款的新模式。2017 年 2 月，國家知識產權局辦公室發布《關于引入專利質 押融資保證保險 完善專利質押融資風險補償機制的通 知》，要求遼寧、山東、廣東、四川四個專利質押融資風險 補償基金試點省份向中山市學習相關經驗，引入專利質 押融資保證保險，不斷完善專利質押融資風險補償機制。 如山東青島在對知識產權質押融資風險補償機制進行 規劃時，將專利評價、保險、擔保、銀行等服務機構結合在 一起，構建了一體化的風險化解體系。青島模式將原來 由銀行承擔的貸款風險改為由保險、擔保和銀行三方以 6：2：2 比例進行承擔，為科技型企業的成長爭取到了極為 重要的初期貸款。

（三）風險補償資金來源以財政為主

從知識產權質押融資資金來源的角度分析，其資金 主要來自各級財政，具體有完全由地市財政資金支撐、中 央和地方財政共同出資、地方財政加市場融資等不同的 做法。

一是風險補償資金完全由地市財政資金支撐。即作 為知識產權質押融資的風險補償資金池中的資金，其來源完全依靠當地的政府財政資金進行保障。如《洛陽市 知識產權質押融資風險補償及獎補實施辦法》規定，風 險補償及獎勵資金由洛陽市財政部門安排;佛山市《關 于知識產權質押融資風險補償資金管理試行辦法的實施 細則》規定，補償資金由各級財政出資;大連市銀監局 促成政府牽頭設立風險補償基金，每年由地方財政出資 1000 萬元，用以補償銀保合作中 50% 的信貸風險損失 等。

風險補償資金完全由地方財政資金支撐的做法，使 得資金來源既不依賴中央財政的補貼，又不依靠市場籌 集，單純的依靠組建風險補償資金池的地方政府財政的 支持，優點是可以保證資金補貼不受限于人，操作流程相 對簡便。但其缺點也顯而易見，資金來源單一限制了資 金的規模，必然要求對申請風險補貼的企業進行嚴格的 限制，無形中限制了企業申請融資的規模，從長遠看并不 利于知識產權質押融資的發展。

二是風險補償資金由中央和地方財政共同出資。知 識產權質押融資風險補償資金池中的資金由地方財政資 金和中央財政資金兩部分組成，但各部分所占比例又有 所不同，依各地財政狀況確定具體的比例。如 2016 年中山市探索風險補償機制試點，由中央財政出資 1000 萬元作為引導資金，地方財政配套 3000 萬元資金，成立了共4000 萬元的風險補償金;2017 年大連市知識產權局宣布 設立知識產權質押融資風險補償基金，該基金由中央和 地方財政共同出資設立，初始資金金額為 2400 萬元。

風險補償資金由中央和地方財政共同出資的做法， 使得資金來源不再僅僅依靠地方財政，在一定程度上減 輕了地方財政的壓力，又擴充了各地的風險補償基金。 但中央財政預算控制嚴格，審批、變動手續繁瑣，發放周 期較長，對急需獲得補償的金融機構而言也是一種負擔。

三是風險補償資金由地方財政加市場融資共同組 成。如 2018 年 6 月，深圳市市場和質量監督管理委員會 與深圳高新投融資擔保公司共同發起設立“深圳市知 識產權質押融資擔保風險補償基金”，該基金首期規模 3000 萬元，深圳市市場和質量監督管理委員會以中央服務業專項引導資金 1000 萬元出資，高新投公司以自有資金 2000 萬元出資，存續期為 5 年，這是地方財政和市場 融資相結合的典型模式。

風險補償資金由地方財政加市場融資共同組成，這 種做法中的資金來源主要有兩部分組成，一部分是地方 財政，一般占到資金來源的一半或是稍低于一半，一部分 是由參與該領域的市場機構進行出資，雖然該市場機構 的參與程度仍由政府進行控制，但其出資極大程度上緩 解了地方財政資金緊張的局面，簡化了資金流動流程。

二、知識產權質押融資風險補償機制存在的問題

近年來，我國已開始重視知識產權質押融資中的風 險補償機制，不管是風險補償基金還是商業保險，均在一 定程度上彌補了知識產權質押融資補償機制的不足，激 勵著更多市場主體參與到該領域。在不斷探索中，風險 補償金已在知識產權質押活動活躍的地域得到了廣泛的 應用，形成了相對成熟的風險補償機制。而商業保險的 引入在 2017 年開始試點，目前仍在試點階段，運用地域 遠不及風險補償金使用范圍廣泛。從實踐效果看，不管 是風險補償基金亦或是商業保險，二者在實際運行過程 中都存在不同程度的問題，尤其是在縣域地區知識產權 質押的開展中更是不容樂觀 [3]。注重對存在問題的研究 及應對，加大對知識產權質押融資補償機制的研究，完善 風險補償機制，對減輕銀行等金融機構的風險損失具有 重大作用，可以激發銀行等金融機構的主動性、積極性， 更好地激活該市場領域的潛力。

（一）風險補償運行主體單一

關于知識產權質押融資風險補償機制的運行主體， 有學者認為基于知識產權質押融資特有的風險因素，政 府作為知識產權質押融資的倡導者和支持者可以設立 科技保險和科技擔保制度，創立“科技貸款風險補償基 金”，以減少參與的市場主體所面臨的風險 [4]，進一步鼓 勵知識產權質押融資的發展。還有學者從不同的角度闡 述了類似的觀點 [5]。簡言之，他們認為政府應當成為風 險補償機制的主體。在實踐中，廣東佛山市成立專門的 風險補償資金決策委員會，對風險補償資金進行管理;根 據《洛陽市知識產權專項資金使用管理辦法》，洛陽市知 識產權局和財政局是專項資金的共同管理機構;中山市 為了降低企業質押融資的成本，在設立風險補償金之外， 又由知識產權局設立了知識產權專項資金 ， 對企業在貸 款時所產生的銀行利息、貸款保證費用或貸款擔保費用 等分別給予不同程度比例的專項資金資助 ， 這都是在默 認由地方政府擔任風險補償金的資金主體。此外，惠州 市在引入商業保險的試點運行中，也規定由政府出面根 據一定的規則選擇商業保險公司，先由政府與被選擇的 保險公司協商，然后由政府協助被選擇的保險公司同被 認可的質押融資申請公司簽訂保險合同，保險公司由此 進入該領域。在整個保險合同的運行中，政府起到了重 要的保護作用，成為商業保險公司的后盾，一定程度上強 化了政府的主體作用。

任何一項機制的運行都存在不同的風險，但知識產 權的不確定性等特征致使知識產權質押融資所面臨的風 險因素與一般機制有所不同。政府作為知識產權質押融 資風險補償機制的單一運行主體，易引發資金不易落實等問題，這是因為風險補償基金的來源多為各級財政資 金，但根據《財政資金撥付管理辦法》規定，各級政府的 財政資金需要在年度預算表中列明并表明用途，且數額 是固定的，同時需要同級及上級財政管理部門進行審核， 中途調整變更手續繁多，需要經過層層審批。對銀行等 金融機構來說，風險損失補償金不易落實，等待時間過 長、易出現跨年度等問題。政府可以對某一經濟制度、某 一新型領域給予扶持，但不應當成為該領域起到舉足輕 重作用的主體。政府過度參與知識產權質押融資風險補 償領域，不符合市場發展趨勢，影響了第三方主體進入并 參與該市場領域。同時政府成為風險的最后承擔者，用 政府信譽兜底潛在風險，在一定程度上會造成地方財政 資金吃緊，質押公司辦理申請資金手續不便，金融、保險 等機構對風險的鈍化等問題。

（二）風險補償客體范圍狹窄

根據國家知識產權局發布的歷年主要工作統計數 據，2017 年，全國專利質押融資總額 720 億元，質押項 目數 4177 項;2018 年，專 利、商標質押融資總額達到 1224 億元，其中專利質押融資金額達 885 億元，質押項目 5408 項;2019? 年，專利、商標質押融資總額達到 1515億元，其中專利質押融資金額達 1105 億元，質押項目7060 項。根據近三年的數據統計，我們不難發現，雖然 與 2017 年相比，2018 年、2019 年商標權也已經成為質 押的客體，但是知識產權作為一個集合性權利代名詞，包 含專利權、商標權、著作權以及其他科技成果權等。而在 質押階段僅有專利權和商標權成為質押客體，在源頭上 就限制了風險補償機制的客體范圍。各地為了風險補償 機制的可操作性，減少在機制運行過程中可能發生的風 險，將可申請風險補償的客體范圍在可質押融資的有限 范圍基礎上進一步壓縮為專利權。如《洛陽市知識產權 專項資金使用管理辦法》第 10 條規定，對開展知識產權 質押融資的貸款銀行給予風險補償和獎勵，對以專利進 行質押融資以及為進入轉化或產業化實施階段的專利投 保的企業給予補貼。

風險補償機制的運用客體范圍的進一步壓縮，很大 程度上將知識產權中的眾多其他權利客體排除在可獲得 補償的資格以外，對許多不是專注于專利權的科技型企 業來說，風險補償機制形同虛設。同時，風險補償機制補 償客體范圍過于狹窄，對知識產權中其他可質押的財產 性權利是一種不公平對待，也限制了風險補償機制激勵 更多金融機構參于知識產權質押領域作用的發揮 ， 使得 該機制的運行效果在一定程度上大打折扣。

（三）風險補償具體標準混亂

國家鼓勵各地建立知識產權質押融資風險補償基金，但卻沒有對具體的補償標準做出明確的規定，理論研 究也大多用“一定的補償”等用語將問題帶過。因此， 實踐中不同地市依各地實際情況，采用了不同的補償標 準，如《洛陽市知識產權質押融資風險補償及獎補實施 辦法》第 8 條規定，合作銀行所發放貸款實際發生本金損失的，由補償資金和合作銀行按照 4：6 比例承擔貸款 本金損失風險，且針對同一企業給予合作銀行的補償資 金不超過 50 萬元;佛山市科學技術局《關于知識產權質押融資風險補償資金管理試行辦法的實施細則》第 8 條 規定，直接質押融資的補償比例原則上不超過 7：3，除此 之外還詳細規定每家企業每年最多可申請一個風險補償 項目，每個項目金額最高不超過 1000 萬元，項目期限最長不超過 1 年;《韶關市知識產權質押融資風險補償資金管理試行辦法》第 18 條規定，風險補償項目發生逾期的，由風險補償資金與合作銀行按 1：1 比例承擔本金損 失;《山東省知識產權質押融資風險補償基金管理辦法》 第 6 條規定，對合作銀行面向中小微企業發放的知識產 權質押貸款形成的呆賬，風險補償基金按照實際貸款損 失本金 40% 的比例給予合作銀行補償;《寧波市知識產權質押融資風險池基金管理辦法（暫行）》第 9 條規定， 知識產權質押的風險一般由三方共擔，其中風險池基金 最高風險分擔比例為 78%;《珠海市知識產權質押融資風 險補償基金試行管理辦法》第 20 條規定，風險補償根據不同的情況進行區分，但原則上都是按照 40% 的比例進 行補償;廣東省中山市《科技企業知識產權質押融資貸 款風險補償辦法》第 18 條規定，風險補償項目損失發生 后，風險補償資金承擔的風險損失不超過貸款本金損失 的 70%;《廣州市知識產權質押融資風險補償基金管理辦 法》第 14 條規定，風險補償金承擔風險的比例為 50%;

《惠州市中小微企業貸款風險補償基金管理辦法》第 20 條規定，惠州市的風險補償比例為不超過 50%;《日照市 知識產權質押融資風險補償資金管理辦法》第 12 條規 定，專利權質押融資貸款風險補償實行省、市、擔保公司、 銀行共擔原則，合作銀行承擔壞賬損失的 35%，省風險 補償金承擔 40%，市風險補償金承擔 10%，區縣（園區） 承擔 15%;《重慶市知識產權質押融資管理辦法（試行）》 第 18 條規定，建立知識產權質押融資風險補償制度，按不超過審定企業知識產權質押貸款壞賬本金損失的 30%給予補償，每筆貸款損失補償不超過人民幣 150 萬元。 翻閱各地相關資料發現，補償比例較低的地市僅有30%，最高的地方可達 90%。除比例外，部分地市對企業 的資格、時間、限額上有詳細的規定，部分地市則沒有進 一步的規定。獲取補償的資格標準寬嚴不一、補償比例 的差異化過大，對企業而言容易導致需要融資的企業為了獲取更高額的融資跨地市申報，造成部分地市科技型 產業的流失。對銀行等金融機構而言，與同行業相比較 低的補償比例容易降低銀行等金融機構的積極性。

三、完善知識產權質押融資風險補償機制的建議

“法治的理想必須落實到具體的制度和技術層 面”[6]1，知識產權質押融資風險補償機制不但涉及諸多 精細的技術規范，更涉及取舍難斷的各種價值考量。結 合知識產權特點，審視我國各地風險補償機制的運行狀 況，針對知識產權質押融資風險補償機制存在的不足提 出進一步完善的建議，具有重要的現實意義。

（一）建立多方參與的市場主體體系

知識產權質押融資風險補償機制是一個系統的工 程，需要多方主體的參與。針對目前風險補償運行主體 單一的狀況，應在政府的引導下，建立多方參與的市場主 體體系，實現利益共享、風險共擔，達到各方共贏 [7]。

一是發揮政府的引導作用。在國外知識產權質押融 資機制中，政府較少承擔融資風險。如美國在 19 世紀80 年代開始探索知識產權質押融資機制時就致力于建 立高度市場化的成熟的運作機制。美國作為知識產權強 國，政府很少干預市場經濟，其在 1953 年成立的小企業 管理局（SBA）作為政府擔保機構為小企業提供信用擔 保，主要工作是為需要融資的中小企業提供咨詢服務以 及有限額度的擔保，更多融資環節完全放手由市場主體 自主參與。而就風險承擔主體而言，美國政府并不直接 參與貸款，風險主要由金融機構承擔，這樣就極大地減輕 了政府作為風險補償主體的負擔。同樣的，日本在探索 知識產權質押融資制度時，雖然政府幾乎是全程參與監 管，但在風險分擔和分散方面，也是注重將風險分散在多 方主體上，以力爭最大限度地降低風險。借鑒美日成功 的機制運行經驗，我國政府在推動知識產權質押融資業 務過程中不應過多介入其中，應扮演政策方針制定者及 公共服務提供者的角色，積極為企業和銀行搭建良好的 溝通平臺 [8]，充分發揮好其市場監管的作用。

二是加大保險機構介入力度。除了要改變政府作為 知識產權質押融資風險補償的主體外，更好的發展風險 補償機制離不開積極拓寬參與的市場主體。而在拓寬主 體方面，早在 20 世紀 90 年代美國、日本等國家就先后推 出專利保險，由保險公司對專利的不確定性承擔一定的 風險，商業保險公司的引入旨在為有需要的企業提供符 合自身融資或銀行等金融機構要求的保險方案。從法理 的角度，知識產權質押融資契約的不完備性使交易難以 達到均衡是知識產權質押融資保險產生的根本原因 [9]。 只要科技型企業存在擔保資金不足、信用擔保體系不完 善，商業型知識產權融資保險就有存在并推廣的價值。

早在 2004 年，北京中關村園區就開始了這一制度可行性 的探索 ， 其分別與上海浦東發展銀行、中國人民財產保 險股份有限公司簽約 ， 由上海浦發銀行為中關村園區的 專利技術產業化項目提供貸款 ， 中國人民財產保險公司 為這一貸款合同提供保險服務。2017 年，國家知識產權 局為進一步完善專利權質押融資風險補償機制，要求遼 寧、山東、廣東、四川四個專利質押融資風險補償基金試 點省份引入專利質押融資保證保險，以更好地完善風險 補償機制。但是一直到現在，相對于風險補償基金，商業 性保險公司介入知識產權質押補償領域仍是有限的，存 在著介入力度低、推廣力度小的問題。政府推廣商業保 險，構成多方主體分擔風險的機制，重點不在于和保險公 司的協商，而是對保險公司進行保險創新改革、推廣的政 策扶持。對從事技術研發、有申報知識產權需求的科技 型企業，都需要購買質押強制險，為銀行等金融機構增加 一份保障，由保險公司分擔一部分融資風險，推進保險行 業的介入力度，提高融資效率，同時也可以募集部分風險 補償資金。保險公司可以在對融資企業的調查、總結的 基礎上，針對知識產權的質押融資特點推出新的便捷型 通用商業保險，以加大商業保險在知識產權質押領域的 普及力度。

三是引入其他市場主體。拓寬市場主體，建立市場 主體主導體系同時也意味著風險補償金應當由市場進行 募集而不僅僅依賴于各級政府財政資金的支持。政府財 政資金的使用屬于以行政化方式解決問題，從資金的預 算、審批、使用等各個環節都帶有嚴重的行政化色彩，它 不僅具有上文中提到的問題，而且易形成過度行政化的 問題。在去行政化的改革趨勢下，政府機制改革一再要 求“簡政放權”，簡化流程步驟，方便市場主體，保證服務 質量，提高工作效率。在這個大的背景下，知識產權質押 融資風險補償機制的完善也應當“去行政化”，還主導權 于市場。所有改革都不是一蹴而就的，現階段，我們不能 像美國的 SBA 一樣，自成立之初就堅持不提供補貼和財 政支持，而是以擔保機構的名義承擔一定的風險，同時設 立 SBIC 以共享收益、共擔風險的形式參與知識產權的 質押融資。我國政府可以配合市場主體體系的發展，逐 步減少財政風險補償金的額度，設置獎勵金對新進入或 對該領域做出貢獻的企業進行獎勵以激發市場參與者的 積極性，但補償的重頭戲應該回歸市場，由意圖獲取利潤 的參與者自行募集資金，或是成立類似行業協會的組織 共同出資成立并管理知識產權備用金。

在市場經濟體系下，投資盈利本身就伴隨著風險的 存在，銀行等金融機構本身就具備一定的風險識別、管控 能力，具備自擔風險的能力，政府可以通過其他途徑激發其積極性，但不應當幫其兜底潛在風險。在現階段，政府 可以引導專業性擔保機構、新型第三方金融平臺、科技型 企業協會或其他對該領域有興趣的金融機構或投資公司 等商業性機構進入風險補償機制，讓渡政府的補償主體 地位，逐步形成政府引導、行業組織為依托、保險公司和 擔保機構為雙翼的多方參與的市場主體體系。在主體讓 渡或風險再承擔機制形成的過程中，政府可以進行一定 的政策性補貼或對融資積極性、效果較好的銀行、擔保公 司等其他商業性機構給予政府獎勵，但對融資失敗的風 險不再對金融機構進行高比例補償，以逐步形成政府監 管、多方參與、共擔風險的風險補償機制。

（二）擴充質押融資補償的客體范圍

根據質押的學理分析，可以將質押區分為動產質押 和權利質押，所謂權利質押是指以所有權以外具有財產 權性質的民事權利為標的而設定的質權。根據該定義， 進行權利質押的權利需要具備兩個條件，一是所有權以 外的民事權利，二是具有財產權的性質。根據我國《擔 保法》《物權法》等的規定，知識產權質權是權利質權中 明確規定的一個種類。知識產權質權作為權利質權的一 種，設定的主要目的即在質權人需要行使質權維護自身 合法權益的時候能夠通過提存、評估、拍賣等一系列程序 取得標的知識產權的經濟價值 ， 實現優先受償 [10]。知識 產權作為一種法定的財產權，其客體范圍在一定情況下 是有所不同的，從狹義上講，主要包括著作權、專利權和 商標權三大組成部分;從廣義上講，除了以上三種，還包 括商業秘密權、集成電路布局設計權、產地標志權等各 項權利。著作權、專利權和商標權是現行經濟體系中被 使用最廣泛的權利，其中專利權和商標權又是知識產權 質押融資中使用最多的權利，許多地方知識產權融資機 構也只認可這兩種權利客體。但根據權利質權的特征， 在知識產權的眾多客體中，只要具有財產性權利就具有 作為融資擔保活動標的可能性，例如商業秘密從廣義上 講也是知識產權的客體，但很多商業秘密的擁有者出于 商業角度的考慮在主觀上并不愿意將其轉讓，這就使商 業秘密這一客體喪失了可以進行知識產權質押融資的可 能性;再者，某一知識產權是否具有價值，能否進行融資 在一定程度上是由市場供需所決定的，當某一權利客體 的利用或是市場未形成一定的規模時，該客體或許不是 理想的知識產權質押融資的客體，但我們不能在其尚在 發展階段的時候就一刀切的阻斷其成為合理客體的可能 性，如域名的發展 [11]5。

在域外，知識產權質押融資的客體是多樣的，如日本 知識產權質押制度中，可質押的知識產權既包括傳統的 專利權、商標權和著作權中的財產權，又囊括了許多新興的知識產權，如商標工業產權、半導體集成電路布圖設 計、植物新品種、知識產權使用費等都可以成為知識產權 質押的標的，我國《擔保法》第 79 條也明確規定可參與 質押的知識產權種類的多樣性。但在我國的實踐中，知 識產權質押的對象更多的是局限于專利權和商標權，知 識產權質押風險補償針對的主要對象更是在這個基礎上 被進一步壓縮，但除了這兩種權利之外，大多數的知識產 權客體都是具有財產性的。因而，為更好地激活知識產 權質押領域，完善風險補償機制，就需要放寬對質押客體 范圍特別是對風險補償的客體范圍，對其他知識產權客 體的屬性也應當進行分析。符合知識產權質押條件的權 利，應當鼓勵市場參與者對其進行質押，從宏觀原則上遏 制部分地市對補償客體范圍的限制。如著作權，著作權 除了署名權、發表權和修改權具有人身屬性外，其他復制 權、發行權、出租權等十余種權利都具有財產屬性，具有 高度流通的可能性和經濟價值，作為人身性權利具有一 定的人身依附性，當然不具備轉讓、質押的可能性，但作 為財產性權利的這些權利，其本質和商標權、專利權是一 樣的，也完全符合知識產權質押融資所具有的經濟價值， 實現更多的就是依靠著作權的實現、轉讓甚至質押，因此 著作權中的這些財產性權利都應該納入知識產權質押融 資的范圍。再如植物新品種權，植物新品種是指經過人 工培育的或對發現的野生植物加以開發利用、具有穩定 性、新穎性并有一定命名的植物新品種，植物新品種權是 指完成育種的單位或個人對其授權的品種依法享有的排 他使用權。該權利首先就具備了權利質權的兩個要求， 它具備一定的商業價值但又不像商業秘密一樣在主觀上 具有一定的不愿轉讓性，作為一種新型的知識產權客體， 它在我國醫學、農業、植物學等領域具有不可估量的學術 和商業價值，但因為新型和較強的專業性，其仍處于發展 階段，并未如商標權、專利權等充斥在現代經濟生活中， 但也不能否認其具備成為知識產權質押融資客體的條 件，可以成為融資客體。

（三）明確質押融資風險補償的標準

知識產權質押融資風險補償標準，在高度市場化的 美國，作為中小企業融資擔保機構的 SBA 按 80%的最 高比例對貸款提供擔保。根據每一貸款項目的安全和風 險性，SBA 對不同數額的貸款實行比例限制，如對 15.5萬美元以下的貸款提供 80%的擔保，對 15.5 萬至 75 萬 美元的貸款只能提供 75%的擔保。[12] 日本作為最早發 展中小企業信用擔保體系的國家，在發生銀行等金融機 構不能收回貸款時，由擔保機構根據貸款額度的不同進 行 70%-80% 的補償。我國在建立多方參與的市場化主 體體系的過程中，也可以加大扶植擔保、保險機構的介入力度，并適當提升擔保、保險機構的補償比例，逐步降低 政府主導的風險補償金的補償比例。

我國風險補償具體標準各個地方各不相同，極易產 生問題。如在“大眾創新，萬眾創業”的時代背景下，公 司制度進一步改革，使得“一元設立公司”成為現實，對 公司成立門檻的降低使得現有企業或個人在異地再次創 設的成本大幅度減少。相較于本地市風險補償比例較低， 科技型企業為了謀劃最大機率的貸款成功，可能就會滋 生在異地創設公司申請貸款，在本地市進行使用的現象， 這對異地的金融機構、政府都是一種不公平，并不能很好 地促進異地的經濟發展，相反，各地的風險補償金每年的 額度都是確定的，跨地市使用異地的風險補償金，是在搶 占異地的資源，造成異地本土企業申請貸款困難、無款補 償的現象。各地市擁有較大的自由裁量權，也易出現財 政漏洞。對于風險補償金的補償標準問題，根據各地市 現在已成功運行的補償實踐來看，雖然各地的補償比例 不同，甚至有的懸殊還比較大，但不難發現，在擔?；虮?險等市場機構介入的情況下，各地市的補償比例標準都 是圍繞在 50% 上下浮動的，仍需要政府主導的風險補償 金負擔較高的比例。而且從這些數據中可以分析出，因 為風險補償金離不開財政資金的支持，因此知識產權質 押領域探索較早、經濟更為發達的城市補償比例較高（但 是伴隨著這種高比例補償，企業入庫的標準也更加嚴苛） 之外，更多的地市將政府風險補償比例限定在 40% 左右。 因此根據眾多城市的實踐成果，結合我國經濟發展的水 平，可以將風險補償的比例限定在 40%-50% 范圍內。不限制于個別具體的補償比例，而是限制在 40%-50% 這一 中等合理范圍內。首先，可以滿足各地市因各地的經濟 發展水平不同，追求的經濟目標不一樣，給予地市根據本 地的經濟發展規劃自行調整的有限自由裁量權，既避免 比例過高抑制金融機構追償的積極性、資源的跨地市使 用，造成政府或國家兜底的惡果，又可以避免比例過低， 抑制金融機構放貸的積極性，影響科技型企業的發展。 其次，單一依靠以財政為主的風險補償金對銀行等金融 機構進行補償并不是知識產權質押融資領域的主導方 向，也不應該成為風險補償的主要選擇，而應當積極引進 保險、擔保機構等第三方平臺分擔。風險一般據市場發 展的一般規律，放貸機構為本機構利益而選擇性放貸時 就應當做好承當風險的準備，因此各種風險補償措施都 不能代替放貸機構本身應承當的風險損失部分，借鑒其 他國家的成熟經驗，這一損失部分一般在 20%-25%。而 在多方分擔的風險補償體系中，這一比例是符合我國現 階段的基本情況的。

（四）完善知識產權處置配套服務

銀行等金融機構需要在該質押企業不能及時償還借 款時獲取政府或其他主體的補償是由知識產權更新速度 快、不易保全、出質難的特點所決定的。在成都生產力促 進中心與四川三甲農業科技股份有限公司、陶在輝等追 償權糾紛、梅縣客家村鎮銀行股份公司與梅州市淦源建 材科技有限公司、吳小淦金融借款合同糾紛等案件中，擔 保機構在履行擔保責任后享有追償權，出質公司最后以 敗訴告終，擔保機構雖然最終取得追償權，卻在短時間內 難以實現這一權利，因為知識產權的特點，擔保公司不能 像對待其他質押一樣，將其控制在自己的能力范圍內，以 杜絕出質公司的使用，因為出質公司的使用使擔保機構 又不具備將其拍賣、變賣的基礎。對知識產權這一質押 物后續處置與其他質押物的不同，增大了銀行等金融機 構損失增加的風險性。雖然現在各地大多都設有知識產 權交易中心，但受其功能、職責的制約，該交易中心并未 在質押領域發揮很好的作用。正是知識產權后續處置配 套服務的不完善，造成原告難以及時的追回其損失，增大 了形成壞賬的風險。為妥善處理這一問題，在國家發改 委和科技部推動的京津冀區域知識產權服務一體化進程 中，由國家知識產權局牽頭，會同財政部共同發起的全國 知識產權運營公共服務平臺在北京啟動，并于 2017 年 “4·26”知識產權宣傳周期間正式上線，該平臺打通了知 識產權創造、運用、保護、管理的全鏈條，建立了便民利民 的公共知識產權服務體系。[13] 該平臺以“互聯網 + 市 場”的思維構建服務平臺體系，以“線上 + 線下”的理 念為知識產權的創造、質押融資、交易流轉、收購托管提 供一體化的平臺。如果說京津冀區域知識產權服務一體 化屬于還在摸索中的大方向，浙江省為促進本省知識產 權質押融資領域在這一方面做了進一步的細化。浙江省 科技廳自 2012 年就開始組織科技成果拍賣會，2018 年 12 月 12 日于杭州舉辦的 2018 年浙江省秋季科技成果拍賣活動上，經公告確定 219 項科技成果參加拍賣，最終成交 216 項，總成交價 3.14 億元。浙江省科技廳突出“互 聯網 + 成果轉化”特色，建立全方位、全流程、多維度的 技術市場體系。

知識產權質押融資領域可以借鑒這一優秀實踐成 果，將這一實踐經驗流程固定化，以政府或行業組織牽頭 成立專業的知識產權拍賣平臺，該平臺可以由市場管理、 政府監管，主要服務于放貸銀行，收集本轄區甚至更大范 圍內科技型企業對知識產權的需求以及所匯總的無力還 貸、資金不能及時回收等風險信息，及時通過該平臺進行 共享，定期舉行用以質押的知識產權的拍賣活動或及時 促成知識產權處置服務、甚至對質押知產再使用的凍結。 以促進質押知產的資金轉換率，政府或行業組織可以通過提過服務平臺、完善配套設施幫助金融機構挽回部分 損失，而不是單純的以資金進行補償。

四、結語

總之，知識產權質押融資是科技企業尤其是中小型 科技企業進行融資獲取企業進一步發展的重要方式，也 是撬動我國經濟創新的重要杠桿，但因為知識產權的無 形性、不確定性等特點引發的伴隨性風險，極易導致市場 主體參與知識產權質押的積極性不高。風險補償機制的 完善對市場主體而言起到了一定的保障作用，可以激活 知識產權質押領域的新市場，但風險補償金機制也存在 一定的問題，風險補償機制自身的運營如資金管理、人員 管理、審核流程等都可能存在潛在的風險。如管理人員 為貪圖一時利益而暫時性挪用風險補償金、人員業務素 養水平不高而對是否可以發放貸款進行誤判、工作人員 因收受賄賂而放寬審核標準等。為了更好更有效地進行 風險補償，可以從內部控制和外部監管建立對風險補償 機制的約束。[14] 現在我國知識產權局在積極推動、改革 這一局面，加大和完善對風險補償機制的監管力度。自 2017 年開始該機制逐步走向正軌，保險試點也可能會面 臨許多問題，期望可以于實踐中發現問題、解決問題，可 以從主體、客體、方式等多方面完善風險補償機制，打開 我國知識產權質押領域的新局面。

參考文獻：

[1] 周衍平 ， 黃河 . 知識產權質押融資研究的熱點領域與拓展 趨勢分析——基于 CNKI 期刊數據庫的可視化分析 [J]. 山 東科技大學學報 （ 社會科學版 ），2018（5）.

[2] 儲敏 ， 周恒 . 知識產權質押擔保的困境及法律對策 [J]. 南京 財經大學學報 ，2014（1）.

[3] 郝大偉 ， 張會東 ， 張炎 . 縣域專利質押融資業務亟待發展 [N].金融時報 ，2018-11-13.

[4] 彭建峰 ， 張友棠 . 科技型企業知識產權質押融資風險分散 機制創新 [J]. 財會月刊 ，2015（9）.

[5] 張婷 ， 蘇平 . 重慶市知識產權質押融資現狀、問題及完善路 徑 [J]. 西部論壇 ，2017（1）.

[6] 蘇力 . 送法下鄉：中國基層司法制度研究 （ 修訂版 ）[M]. 北京 ：北京大學出版社 ，2011.

[7] 李林啟 ， 沈源源 . 論科技型中小企業專利權質押融資存在 的問題及完善措施 [J]. 安陽師范學院學報 ，2019（6）.

[8] 曾莉 ， 王明 . 美日科技型中小企業知識產權質押融資的經 驗及啟示 [J]. 管理咨詢 ，2016（10）.

[9] 彭飛榮 ， 楊夢 ， 王全興 . 論我國知識產權融資保險制度之建 構——從保險法角度切入 [J]. 法學雜志 ，2012（6）.

[10] 劉家瑞 . 論知識產權與占有制度 [J]. 法學 ，2003（10）.

[11] 鮑新中 . 知識產權融資模式與機制 [M]. 北京 ： 知識產權出 版社 ，2017.

[12] 高巍 . 中小企業信用擔保制度的國際經驗及啟示 [J]. 北方 經貿 ，2005（2）.

[13] 張艷欣 . 京津冀區域知識產權服務一體化現狀 [J]. 今日科 苑 ，2018（4）.

[14] 楊帆 ， 李迪 ， 趙東 . 知識產權質押融資風險補償基金：運作 模式與發展策略 [J]. 科技進步與對策 ，2017（12）.

師范大學法學院·知識產權學院教授、碩士研 究生導師，法學博士，研究方向為民商法學。 鄭雨（1989—），女，漢族，河南商丘人，單位為 河南師范大學法學院·知識產權學院，研究方 向為民商法學。

作者簡介：李林啟（1970—），男，漢族，河南原陽人，河南

（責任編輯：朱希良）

基金項目：河南省知識產權軟科學研究項目“專利商標混合質押為主的知識產權質押融資風險補償機制研究 ”（編號：

20200106015）的階段性成果