“破產”是一門學問互聯網金融化解風險之道

◎ 文 《法人》特約撰稿 尹正友

互聯網金融是傳統金融機構、互聯網企業等利用互聯網技術和信息通信技術實現資金融通、支付、投資和信息中介服務的新型金融業務模式。隨著我國移動互聯網的普及，近年來互聯網金融蓬勃發展，但由于缺乏有效風險識別和防控機制以及經營不規范等原因，大量新創互聯網金融企業出現了一系列問題和風險，有必要認真應對。

借鑒傳統金融風險處置經驗

2016 年，我國成立了互聯網金融風險專項整治工作領導小組、P2P 網絡借貸風險專項整治工作領導小組，4 年來，專項整治工作取得了顯著成效。以P2P 網絡借貸為例，截至今年3 月31 日，全國累計停業及問題網貸機構達到6200 余家，實際在運營網貸機構僅余139 家，充分發揮了行政處置效率高、跨區域協調能力強以及刑事處置威懾大等優勢，但仍有不少問題有待解決。今年4 月下旬召開的互聯網金融和網絡借貸風險專項整治工作會議認為，停業機構處置任務仍然艱巨，全國已經停業的網貸機構存量風險仍處高位，“退而不清”“退而難清”問題突出，風險化解可能需要較長時間。

如何能在整治違法違規的同時，從根本上處置和化解互聯網金融企業風險？以往傳統金融機構風險處置經驗值得借鑒。例如，2002年之后，證券公司風險集中爆發，大量問題證券公司被強制退出市場。2006 年之后，開始有證券公司在經過行政處置后進入破產清算程序，例如大鵬證券、南方證券等。在積累一定經驗的基礎上，2008 年，國務院頒布了《證券公司風險處置條例》，其中除規定了采取停業整頓、托管、接管、行政重組等行政處置方式之外，還特別規定了如果具有企業破產法（簡稱“破產法”）第二條規定情形的，行政清理組（類似于互聯網金融企業行政處置機構）可以向法院申請對被撤銷、關閉的證券公司進行破產清算。

如互聯網金融企業沒有出現破產原因，當然是通過行政處置程序及時高效處置風險。但大多數出現風險的互金企業已有破產原因，應依法啟動破產程序予以處置。

及時啟動破產處置

破產法第二條“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務”，是關于破產原因的規定。“破產原因”是一種客觀狀態，導致出現這一客觀狀態的具體原因在所不問，無論是由于經營管理不善還是因為違法違規，只要出現“破產原因”這一客觀狀態，破產法就要求應當通過破產程序清理債務，排除其他方式適用。

當某一互聯網金融企業出現破產原因時，特別是在資不抵債時，該企業的全部財產雖然名義上仍然屬于作為債務人的企業，但實質上應屬于全體債權人。原先針對該企業的單個民事執行程序或行政程序、刑事程序中的財產內容部分，因其屬于權利人針對債務人的個別行動，應當停止；同時，也不允許債務人企業對其財產實施包括但不限于個別清償在內的財產處分行為。此時，依據法律規定，必須通過破產程序清理債務。

關于互聯網金融企業破產程序啟動，根據民法總則第七十條、公司法司法解釋（二）第十八條的規定，股東、董事等執行機構、決策機構的成員是法定的清算義務人。破產法第七條規定，在企業法人解散時如果出現破產原因，清算義務人是破產程序啟動的義務主體。在互聯網金融風險整治中，企業解散后，往往是由行政處置機構主導清理債務，雖然法律法規沒有規定此時行政處置機構是清算義務人，但本著實質重于形式的原則，行政處置機構往往承擔著類似于清算義務人的職責，所以應釋明并推動相關主體依法申請啟動破產程序，這樣可以更好地發揮行政指導、行政服務等靈活高效的特點，通過由債權人申請、債務人申請，或者由執行轉破產等多種方式啟動破產程序，并做好破產程序與行政處置、刑事處置的銜接，將具備破產原因的互聯網金融企業風險處置轉入破產處置程序。

資料圖片

選擇合適破產處置方法

在破產程序中，管理人的作用至關重要。根據破產法第二十四條規定，清算組可以擔任管理人。鑒于互金風險處置的涉眾性，涉及社會維穩、跨地域及跨部門協調，建議由政府相關部門的人員組成清算組。互聯網金融風險處置還涉及大量專業性工作，建議法院在受理互金企業破產申請前通過公開競爭的方式選聘具有豐富破產實務經驗的律師事務所等專業服務機構作為清算組成員。

法院在受理破產申請同時可以指定清算組為管理人。專業服務機構承擔破產程序的專業工作、事務工作以及程序推進工作，政府部門的人員承擔社會維穩、行政服務、行政指導、政府部門間的溝通協調等工作，以便充分發揮政府部門與專業機構各自的優勢，有利于積極穩妥地處置互聯網金融企業風險。

互聯網金融企業涉眾特性決定了維護社會穩定是案件辦理過程中的頭等大事，受理互聯網金融企業破產案件的法院難以獨自應對，為了消除法院對受理互聯網金融企業破產案件可能面臨維穩壓力的顧慮，政府部門應當從一開始就做好維穩預案，并通過府院協調機制，在風險處置的全過程中承擔起維穩的主要任務，與破產案件受理法院做好聯動與協調，積極維護穩定局面。

化解風險 促社會和諧

破產處置在效率上可能不如行政處置高效、靈活，但在法律效力及終局效果等方面均具有獨特優勢。

1.能夠依法保護全部利益相關主體的合法權益

行政或刑事處置互聯網金融企業風險，其服務對象主要是受害人或參與人。但在互聯網金融企業所涉及的民事法律關系、稅收法律關系，甚至更為復雜的其他法律關系中，相對方不一定是受害人或參與人，因此其很難成為行政或刑事處置的服務對象，特別是企業資不抵債時，這些主體的利益較難得到維護。

破產程序通過嚴謹而完整的制度設計，充分保障所有利益主體的程序權利和實體權利。破產法禁止個別清償，經由債權申報審查、債權人會議等一系列規定充分保障債權人的平等參與權，以實現債權人集體公平受償的目標；通過對債務人財產調查及撤銷、追回、追責、取回等制度厘清破產企業與相關利益主體的關系，對相關利益主體的合法權益進行有效保護。

2.通過府院協調機制，可以協同解決相關社會問題

通過破產程序中的府院協調機制，可以發揮政府各部門與法院的職能作用，協調解決互聯網金融企業風險破產處置涉及的存續資產運營、職工安置、稅收政策、企業注銷以及刑民交叉、打擊逃廢債等重點難點問題，在解決所有債權人公平集體受償的同時，一并解決相關社會問題以維護社會穩定。

3.可以終局清理債權債務，化解社會矛盾

按照法治原則，所有合法權益都應當依法得到保護與實現。行政或刑事處置互聯網金融企業風險時，除參與人和受害人之外的其他主體的權利難以得到維護，參與人、受害人與其他權利主體之間容易出現矛盾；當企業已經資不抵債時，即使參與人、受害人能夠通過行政或刑事處置程序獲得一定退賠，但退賠的財產通常無法完全彌補其所遭受的損失，社會矛盾將長期存在而無法真正得到化解。

當作為商主體的互聯網金融企業出現破產原因，相關利益主體無法獲得全額受償時，啟動破產程序后，則禁止個別行動、個別清償，通過公平集體受償程序，將互金企業的全部財產在相關利益主體間按照破產法的規定進行分配，最后分配完結后，法院裁定終結破產程序，管理人即應辦理企業注銷登記，未獲清償的債權依法不再清償。

可見，通過破產程序，可以對互聯網金融企業財產相關法律關系進行終局性解決，即通常所說的“畫上句號”，真正做到案結事了，徹底化解社會矛盾。

4.能充分實現對資產價值的維護和提升

互聯網金融企業的資產形態復雜多樣，除了常見的對外債權、動產及不動產物權、股權等之外，還包括在結構性金融產品中享有的權益或份額等，法律關系非常復雜。如果在行政或刑事處置過程中將其認定為非法或無效，可能不利于財產價值最大化，甚至有可能引起風險外溢。

絕大多數互聯網金融企業在風險處置過程中都出現了破產原因，啟動破產程序后，管理人可以充分運用自身專業知識和經驗，秉承債務人財產價值最大化的原則，對債務人財產復雜結構進行梳理，對財產價值進行科學識別與評估，并有針對性地靈活運用市場化機制，最大限度維護和提升資產價值，客觀上也有助于妥善處置互金企業風險。