中外假新聞治理措施比較研究

張娟

摘要：目前，全球正處于假新聞治理的初步探索階段，各國對于假新聞治理高度重視，也在積極探索更完善的治理策略。通過中外在假新聞治理措施上的比較發現，雖然中外在治理假新聞上都對法律規制、事實核查及媒介素養教育等方面給予高度重視，但這些措施實施的理念、技術、機制等方面差距較大。當前，我國對假新聞的主要研究還局限于傳統媒體與新聞網站的范圍內，嚴重阻礙假新聞學術研究的發展和治理方法的探索。對此，我國假新聞治理的關鍵在于打破傳統認知，重新審視假新聞在社交媒體時代的內涵與外延，并積極探索多管齊下的新的治理模式。

關鍵詞：假新聞 治理措施 社交媒體 事實核查 媒介素養

近年來，假新聞的廣泛傳播給諸多國家的政治、經濟及社會帶來極大的負面影響，而缺乏有效可擴展的治理策略尤其令人擔憂。此外，假新聞沒有統一明確的定義，更缺乏一套靈活的方式來描述假新聞的認知心理、傳播模式等各方面特征，這給假新聞的治理帶來很大的挑戰。面對假新聞泛濫的緊迫形勢，各國相繼掀起了治理假新聞的浪潮，采取了從國家精心制定的法律法規、事實核查機制到媒介素養教育、社交媒體的監管等多種措施，這些措施引起了廣泛關注與爭議。文章在虛假新聞概念分析的基礎上，對全球假新聞治理的主要措施進行了探究。

定義困難的假新聞

假新聞雖由來已久，但并沒有明確統一的定義。在2016年的美國大選中，“假新聞”在特定的政治環境中成為熱詞，并被認為是全球公害，引起了廣泛關注。隨著研究熱度的高漲，“假新聞”也被學者賦予了多層涵義。2018年《science》雜志刊載的《The science of fake news》一文，將“假新聞”定義為“仿造新聞媒體文本形式、而不是組織過程或意圖的偽造型信息”。①國外一些反假新聞的法案也傾向于將虛假新聞定義為一種“偽造型信息”或“虛假信息”。我國學者也在嘗試厘清假新聞的概念，楊保軍等人認為假新聞是反映失實新聞、虛構新聞和策劃新聞等新聞失范現象的一個總概念。②

然而，在社交媒體時代，新聞的生產、傳播和消費方式正在發生極大改變。社交媒體系統已成為假新聞和謠言泛濫的推手，甚至是影響整個新聞生態系統的場所?！缎侣動浾摺菲诳?019年虛假新聞研究報告》稱虛假新聞的邊界變得更為模糊，這給虛假新聞的研究帶來了“困難”，年度十大假新聞難以完整評選。因為以往的研究限于專業媒體和門戶網站發布的新聞，由社交自媒體發布的虛假信息并不納入研究范圍。而在中國，近六成假新聞首發于微博。③

從中外對假新聞概念的界定上可以看出，我國對于假新聞的認知仍局限在傳統媒體及新聞門戶網站上，而對于微博、微信等社交媒體的假新聞，往往被定義為謠言進行處置。然而，社交媒體的發展使得虛假新聞與虛假信息、謠言的界限越來越模糊。早在2017年，歐盟委員會（European Commission）成立了一個高級別專家小組（“the HLEG”），就打擊網上傳播的假新聞和虛假信息的政策舉措提供建議。④ 2018年3月，HLEG在提交的最后報告中建議，將虛假新聞（fake news）以虛假信息（disinformation）替之，因為網絡上傳播的虛假新聞早已超出了傳統意義上的“虛假新聞”的范疇，而謠言本質上也是一種信息。虛假新聞定義的外延及這種邊界的模糊性給假新聞的治理帶來了更大的挑戰。

中外假新聞治理措施比較

法律專業性、規范層次及懲罰力度不同。馬來西亞、俄羅斯、新加坡等國家相繼出臺專門針對虛假新聞的法案，并重點說明了政治選舉中出現虛假信息的情況，條款具體，規范層次較高。對于惡意傳播假新聞、使用虛假賬號或機器人散播虛假信息并產生一定惡劣影響的人，相關法律給予了較大的懲罰力度。以下是泰國等四個國家關于傳播虛假新聞的處罰力度：

我國并沒有針對治理虛假新聞的專門性法律。但自2017年6月1日正式實施的《互聯網新聞信息服務管理規定》（下稱《新規》），為假新聞治理提供了法律依據。《新規》規定，任何單位和用戶都不得制作、復制、發布、傳播法律、行政法規禁止的信息內容。⑤具體來說，《新規》涉及假新聞治理的內容較少，且規定的內容寬泛，系統性不強，懲罰力度較小，規范層次較低。針對網絡謠言，我國有從內部處分、行政處罰（含治安處罰）到刑罰懲戒且懲罰力度由輕到重的完整的體系，對于謠言的規制把控嚴格。此外，于2020年3月1日正式施行的《網絡信息內容生態治理規定》，明確了政府、企業、社會、網民等主體多元參與協同共治的治理模式。重點規范網絡信息內容生產者、網絡信息內容服務平臺、網絡信息內容服務使用者，及網絡行業組織在網絡生態治理中的權利與義務。⑥此規定對于虛假新聞治理及構建專業、健康的媒體環境有重要意義。

事實核查的運作模式比較。事實核查是假新聞治理的關鍵一環，近年來發展迅速。通過設立專門的事實核查機構，對新聞的來源進行檢測與識別，對新聞內容進行細節上的探究，嚴格把關與管理，以達到核查新聞真偽的目的。美國的Politifact、芬蘭的Faktabaari、瑞典的Faktiskt等，都是獨立專業的事實核查機構，且均有一套相對完善的運作模式。在檢查新聞來源和事實細節情況之后，會給核查后的新聞打上真實性評價標簽，表明這是經核查后的新聞。以Politifact為例，真實性評價標簽有真實、大部分真實、半真半假、基本失實、錯誤信息、假到荒謬六個刻度。同時，這些核查機構也在致力于開發自動化假新聞檢測方法，幫助事實核查人員評估新聞內容和實況。

相較于國外專業的事實核查機構，我國的事實核查工作尚在起步過程中。2011年，《人民日報》開設了《求證》欄目，同年民間辟謠組織微博“辟謠聯盟”成立，都為澄清事實、還原真相、遏制假新聞做出了一定努力。2017年，騰訊“較真”平臺的上線標志著我國的事實核查從早期的媒體欄目逐漸走向專業的平臺建設。但目前我國的事實核查表現出專業度較低、能力不足、受眾少、缺乏影響力等特點，且一般傳統新聞媒體都注重事前審核，并沒有事后核查的理念。公眾更是缺乏事實核查意識，容易被假新聞誤導。因此，我國還需完善事實核查平臺的運作模式，準確定位，開發基于人工智能的事實核查技術，建立高質量的事實核查組織。

媒介素養教育的落實差距明顯。國內外眾多學者認為，要從根本上解決假新聞問題，就要通過教育手段，全面提高公民的媒介素養，培養公眾的批判性思維，如此公眾才能對假新聞進行識別并減少對虛假新聞的傳播。英國、意大利、美國等很多國家深刻認識到這一點，并將媒介素養教育很早就落實，并不斷完善。1997年，英國有近 2/3 的學校開設進階式媒介研究課程。⑦意大利教育部自2017年起，開始在8000所高中開設數字素養課程。⑧美國為解決假新聞等問題，2018年開始在部分大學推出計算機倫理課，哈佛大學與麻省理工學院共同設置了一門新課程，內容是人工智能的倫理道德與管理規范。技術的發展給新聞業帶來巨大的影響，新聞業已步入數字化和智能化時代，在計算機科學引入道德規范教育意義重大。從這些國家的媒介素養教育機制來看，媒介素養教育的推廣呈現出進階性、系統性、多層次、寬領域等特點，整個媒介素養教育機制的理念和實踐相對成熟。

近年來，我國雖認識到媒介素養教育的重要性，并在一批高校開設了媒介素養教育課程，但媒介素養教育理論不成體系，并沒有成為一門系統化的學科，教育機制的落實呈現單一化的特點。對于媒介素養的理念、目標等，學界尚未達成共識，媒介素養理論構建的滯后性也嚴重影響了實踐。新媒體環境下假新聞的泛濫，對公眾的批判性能力要求更高，需要更完善的媒介素養教育體系。而構建科學合理的媒介教育體系，需政府、媒體、學校及其他社會組織機構等通力協作，將媒介素養教育滲透到生活中，才能發揮理想效果。因此，建立一套符合國民素質發展的媒介素養教育機制，還需多方面的積極努力和長時間的摸索。

社交媒體的監管措施比較。自2016年美國大選以來，人們對社交媒體民主的“公共場所”的信賴開始崩塌，取而代之的是對社交媒體頻出虛假新聞、參與政治操縱并影響選舉公正性的擔憂。假新聞在社交媒體上的泛濫，使得各國紛紛采取了對社交媒體的監管措施，主要依靠制定法律法規或行為準則、政府監督及使用技術手段規制。2019年4月8日，英國發布了《在線社交媒體平臺行為準則》，強化社交媒體的監管。此外，美國、歐盟、俄羅斯等也都制定了相應的法律或規則，對社交媒體進行規范。除國家技術手段外，技術措施主要體現在平臺的自我監管上，谷歌致力于改進平臺算法;臉書專門設立了“虛假新聞”標簽，提醒用戶;推特致力于從源頭上組織潛在操縱機器人，對惡意賬戶進行識別及刪除。

對社交媒體平臺的監管，我國主要以政府政策引導為主，并沒有針對社交媒體的專項法律，但相繼出臺了《網絡安全法》《微博客信息服務管理規定》等涉及網絡安全和信息內容的法律法規，輔以規制。最新發布的《網絡信息內容生態治理規定》也對社交媒體的監管起到一定作用，但具體的監管細則還需通過建立專門性的法律法規進一步完善，使管理措施合法化、規范化。西方國家對于社交媒體的監管是多措并舉、多管齊下，建立了系統完整的監管體系。我國目前在法律法規、技術手段及平臺自我監管上尚顯不足，應多汲取國外優秀經驗，建立共同監管機制。

結語

雖然在假新聞治理上中外都開始邁出了實質性的步伐，但對于治理措施一直爭議不斷。通過法律手段治理假新聞，政府掌握了虛假新聞的定義權，如果讓政府擁有過多權利定義什么是虛假新聞，可能會危害到公民的言論自由。比如，馬來西亞的《反假新聞法令》一直招致批評，被認為是為扼殺異見而作，法案中對假消息的定義也是松散隨意。這些“批評之聲”導致了馬來西亞《反假新聞法令》在一年之后的廢除。事實核查機構也被質疑其客觀中立性，是否存在意識形態偏見。實際上，就事實核查的效果而言，在某些情況下可能會適得其反，因為人們習慣于接受熟悉的信息，對虛假消息進行核查之后，可能會導致受眾既有認知的扭轉，而產生逆反情緒，并不能阻止受眾對假新聞的傳播。就連中外普遍認同的媒介素養教育，也被部分學者證實，媒介素養的提高或許并不能在受眾端顯著地遏制假新聞的傳播。⑨社交媒體的監管也是一個長期探索的過程，無法在短時間內就見成效。

假新聞治理是全球共同面臨的難題，雖然中外的假新聞治理策略存在頗多爭議與質疑，措施實施的效果暫時也無法準確評估，但不能悲觀地認為假新聞的治理策略無效。國際媒體專家克萊爾·瓦斗曾言，要解決“假新聞”時代信息混亂問題及社交平臺廣告泛濫的現象，將需要打一場長達50年的戰役。⑩解決假新聞問題并沒有快速的方法，目前全球也正處于治理的初步探索階段。各國對于假新聞治理高度重視，也在積極探索更完善的治理策略。雖然中外在治理假新聞上都對法律規制、事實核查及公眾媒介素養教育上給予一定的重視，但這些策略實施的理念、技術、教育機制等方面差距明顯，我國關于虛假新聞的相關法律規定暫不成體系，社交媒體的監管措施還需進一步完善，事實核查技術、教育機制也處于滯后狀態。

此外，假新聞的研究是跨學科的，涉及傳播學、心理學、法學、社會學等多學科。一方面，與國外研究的領先水平相比，我國的假新聞研究集中在新聞傳播學，且研究成果不多、影響力有限;另一方面，我國對假新聞的主要研究還局限于傳統媒體與新聞網站的范圍內，已經嚴重阻礙假新聞學術研究的發展和治理方法的探索。我國假新聞治理的關鍵在于打破傳統認知，重新審視假新聞在社交媒體時代的內涵與外延，并積極探索多管齊下的新的治理模式。（作者單位：安徽大學）

注釋：

1.D.M.J.Lazer，M.A.Baum，Y.Benkler，et al.The Science of Fake News.Science，2018，359（6380）：1094-1096.

2.胡楊，王嘯：《什么是“真實”——數字媒體時代受眾對假新聞的認知與辨識》，《新聞記者》，2019（8）。

3.新媒體藍皮書：《近六成假新聞首發于微博，微信辟謠難度大》，https：//news.youth.cn/sh/201511/t20151120_7331933.htm，2015/11/20。

4.https：//ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/final-report-high-level-expert-group-fake-news-and-online-disinformation

5.本刊特約評論員，匡文波：《依法治理假新聞的關鍵一招——談2017年版〈互聯網新聞信息服務管理規定〉》，《中國記者》，2017（6）。

6.中國網信網：《網絡信息內容生態治理規定》，http：//media.people.com.cn/n1/2019/1220/c40606-31516139.html，2019/12/20。

7.彭少?。骸?018 中國媒介素養研究報告》，北京，中國廣播影視出版社，2018年版，第96頁。

8.鄧備：《社交媒體假新聞治理：全球實踐與未來趨勢》，《中國記者》，2019（2）。

9.胡楊，王嘯：《什么是“真實”——數字媒體時代受眾對假新聞的認知與辨識》，《新聞記者》，2019（8）。

10.汝緒華：《國外假新聞研究：緣起、進展與評價》，《新聞與傳播評論》，2019（5）。