淺析具體行政行為合法性審查

摘 要：行政行為是行政權運行的結果，加強行政行為合法性審查是規范行政權運行的必然要求。堅持具體行政行為合法性審查是保障我國行政訴訟的唯一原則。本論文立足于具體行政行為的合法性審查，對具體行政行為合法性審查存在問題進行了分析，并在此基礎上提出了相應的解決策略和措施。

關鍵詞：具體;行政行為;合法性;審查

在一些房屋、土地、婚姻等民事案件的審理過程中，當事人常常舉出一些由國家行政機關制定、發放的一些證件、決定文書等，對自己的主張進行支持。針對這一現象，通過有兩種情況：第一種情況是作為抗辯的理由提出來。在一切相鄰權的糾紛中，原告起訴被告侵犯了原告的通風權、采光權，被告則稱自己已經拿到相關行政部分的證件，手續齊全，不屬于侵權行為;還有一種情況雖然不是作為抗辯的理由，但卻是作為一般的證據而提出來的。例如，在一起婚姻糾紛案件中，原告起訴與被告離婚，并按照人民法院的舉證規定，將民政部分所發放的結婚證明提供出來。在這兩則民事案件中，所涉及相關部門制定的證照、決定等具體行政行為是否合法等，直接影響了整個案件的判定和結果。由此可見，在民事訴訟案件中，人民法院處于公正裁決的目的，必須要對具體行政行為的合法性進行審查。

一、 具體行政行為合法性審查概述

在《中華人民共和國的行政訴訟法》中，將政府的行政行為進行了劃分，使其成為具體行政行為和抽象行政行為。其中，具體的行政行為主要是指行政主體在國家行政管理過程中而行使的行政職權，并針對特定的行政相對人、特定的事項，做出與行政相對人權力和義務相對的行為。具體來說，具體行政行為具有對象特定化、具體化的特點，僅僅是針對木一個具體的時間、具體的人而做出的一種處理，其法律效力主要指向特定的具體事件、具體的公民、法人或者其他的組織。具體行政行為往往是針對已經存在的現象、情況等進行處理，特別是這一具體的行政行為對被管理者的權利和義務產生了直接的影響。

具體行政行為的合法性審查原則有被稱之為合法性審查原則，主要來源于《行政訴訟法》的第5條中“人們法院審理行政案件，對具體的行政行為是否合法進行審查”。具體來說，具體行政行為的合法性審查原則主要是指人民法院在對行政案件進行審理的時候，指對具體的行政行為是否合法進行審查，并做出裁判的制度。人民法院在對行政案件進行審查的過程中，自始至終都貫穿了這一原則。

二、 具體行政行為合法性審查存在問題分析

在當前的具體行政行為合法審查中，依然存在諸多問題，集中體現在以下幾個方面：

（一）司法審查的局限性致使行政訴訟的范圍變得狹窄

1. 從具體行政行為訴訟的規定來說，主要是講國務院就某一個方面的行政復議的裁決作為終局裁決，但是者并未講國務院的行政行為排除在司法審查之外。如此一來，有關當事人在對國務院行政行為不服的時候，就應黨享有行政訴訟，但是在進行行政訴訟的時候，受到相關法律、法規，以及人民法院的司法解釋，并未針對具體行政行為不服訴訟是由哪一級別的人民法院管轄的。這就從客觀上限制了當事人不服時的行政訴訟權。

2. 受案范圍的限制。具體行政行為訴訟旨在對當事人的人身權、財產權進行保護。而人民法院指對行政機關、行政機關工作人員侵犯人身權、財產權提起的訴訟行政案件。但是按照我國相關的憲法規定，我國公民享有廣泛的權力，包括政治權力、勞動權力、受教育權利等，這些權力都是公民的基本權力，并且是由國家憲法所賦予、由國家強制力保證實現的一種權力。但是當公民的這些權力受到侵犯的時候，因為其與人身權、財產權沒有任何的關系，在這種情況下，就不屬于人民行政訴訟的受案范圍，進而使得公民的權益受到損害卻無受理的現象。

3. 審查范圍的限制。在對具體行政行為進行審查的時候，僅僅局限于合法性的審查。人民法院主要是針對合法性的審查的原則，對具體的受案范圍進行確定。但是在具體審查的時候，由于行政行為具有極強的復雜性、立法的局限性，無法將社會生活中的各類情況都詳細得表示出來，進而使得具體行政行為中含有大量的自由裁量行為。但是這一行為并不是受任何限制的，是由行政單位的工作人員任意做出，必須要遵循合理性的原則。而這一合理性的原則下，則要求在進行自由裁量的時候，必須要遵循公平、公正、客觀、適當的公里，一旦將裁量行為排除在司法審查之外，就意味著默許了哪些不公平、不公正的行政行為，致使其于我國的行政司法審查制度出現嚴重的不相符現象。

（二）事實清楚不應成為行政審查中的事實審查標準

在我國《行政訴訟法》中的相關規定中，只對“主要證據充足”進行了規定，并未針對“事實清楚”進行規定。在61條中雖然對“事實清楚”進行了規定，但是這一規定僅僅是對一審法院提出的要求，并未對行政機關做出這一要求。因此，在進行行政案件審理的時候，不僅要對證據進行審查，還要對案例的法律事實進行查明和確認。如此一來，就造成了兩種結果，即：法院認定的事實與行政機關認定的事實一致或者不一致。如果兩者審定的結果出現了不一致的現象，法院再度對事實進行查詢，就有可能導致行政機關和法院所認定的事實交織在一起。如此一來，不僅沒有對具體行政中的事實進行認定，還會導致法院和行政單位一起對原告進行審理的錯覺，無法對相關人群的合法權益進行保障。

（三）司法審查程序規則欠缺

在我國各訴訟法中均進行了明確的法律規定：當事人的法律地位是平等的。但是在行政訴訟的司法實踐中，依然存在歧視一方當事人的現象。在這種情況下，雙方當事人在法律關系中的地位就變得不再平等。因此，在進行到行政訴訟階段中之后，對當事人的法律地位進行確定尤為重要。但是由于我國有關的行政訴訟程序中規則不夠嚴密、訴訟程序的彈性比較大，使得法官的自由裁量權過大，常常導致法官在進行裁量的時候，出現了忽視訴訟一方當事人、歧視訴訟椅方當事人的現象。如此一來，就會使得審判像強迫當事人撤訴，不適當地使用調節程序等現象。

三、 具體行政行為合法性審查原則

具體行政行為的合法審查是行政訴訟中特有的原則，主要是指在具體的行政行為合法性進行審理的過程中，只對具體的行政行為合法性進行審理，而不對抽象的行政行為進行審查。這一原則也決定了具體行政行為合法性審查具有極高的深度和廣度。

具體來說，這一原則集中體現在以下幾個方面：

（一）審查對象

人民法院在對具體行政行為進行審查的時候，僅僅指對行政機關的行為進行審查，而非相對人的行為進行審查。這一點決定了具體行政行為審查與民事訴訟之間的區別。在民事訴訟中，人民法院不僅僅要對被告的行為進行全面的審查，還要對原告的行為進行審查。但是具體行政行為審查中，被告是行政機關，是恒定的、不具備反訴權等，雙方的爭議點在行政機關所做出的具體行政行為是否合法。因此，在具體的行政行為審查中，僅僅對行政機關的行為進行審查。

另一方面，在行政行為的審查中，只對具體的行政行為進行審查，即：行政機關或者相關的工作人員、法律法規所授權的組織等，針對特定的公民、法人、其他組織，就特定的事項，而做出的單方面行為。

（二）審查的強度

具體行政行為合法性審查的強度、范圍基本上行都涉及在合法性、合理性這兩個方面。因為，行政合法性的原則、行政合理性原則是進行具體行政行為審查的重要原則，任何行政行為都要經受這兩個的考驗。

（三）審查的依據

在具體行政行為合法性審查的過程中，主要是以法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例作為依據，并按照相關的規章制度進行審查。并且在具體的審查過程中，針對規章與法律、行政法規、地方性法規相一致的情況下，就應該適用。一旦出現了不相符的現象，或者抵觸的現象，就不能給予適用。

（四）審查的標準、方式和結果

在具體的行政行為合法性審查中，其審查的依據是《行政訴訟法》中的第4條規定，應以事實為根據，以法律作為準繩，將事實和法律作為宏觀的審查標準;在具體進行審查的時候，基本上都是采用公開、開庭審理的方式進行的。如果涉及國家機密、個人隱私等案件，則不予公開審理。另外，針對上訴慎重事實清楚的案件，則可以進行書面審理的方式進行;針對具體行政行為審理的結果則是人民法院經過開庭審理之后，結合相關的法律、行政法規、地方性規章等，對其進行處理決定。

四、 完善具體行政行為合法性審查的建議

（一）改善司法審查的規則

針對當前具體行政行為合法審查中存在的法律地位平等的問題，為了真正實現當事人的法律地位平等，必須要通過必要的剛性化的訴訟程序進行立法，進而對當事人的平等訴訟地位進行保護。如此一來，有效地破除了權力本位的傳統觀念，樹立了一個權力本位的現代法治思想，進一步增強了司法的民眾信任度。

（二）合法性審查的原則必須要包括審查內容，并對自由裁量的行為進行監督審查

雖然在我國的《行政訴訟法》中，已經對其進行了明確的額歸檔，但是在針對合理性問題的規定中卻存在不甚明確的現象。而將行政合理性內容全面納入司法的審查中是行政法制發展的必然要求，也是合法性原則的最高體現。合法性原則是行政垡致的基本原則，主要是指行政權力設定、行使的死后，必須要以法律為依據，不得與法律產生抵觸的現象。由于行政管理活動具有極強的復雜性，無法通過嚴密的立法對一切的行政行為進行規范。面對這一行使，自由裁量的行為也隨之產生。但是，由于自由裁量的行為很少受到法律的約束，在具體行使的時候，常常出現濫用職權的現象。一旦自由裁量權出現了過渡膨脹的現象，就在客觀上對法制產生了一定的破壞。因此，必須要對自由裁量行為進行監督，以保障其客觀、適度和復符合理性。

（三）建立完整的司法審查制度，不斷擴大相對人的受保護權力范圍

首先，從我國自身的法制建設來說，我國的司法審查制度仍然進一步需要加強和完善，就以當前多個國家行政權力救濟的途徑來說，多數法治國家在行使權力救濟的時候，出現了多樣化的特征。中國作為一個人口大國，僅僅依靠一家裁決提供行政權力救濟是遠遠不夠的，甚至可能會出現力不從心的現象。因此，在法治的背景下，必須要對行政權力的救濟方式進行完善;另一方面，不斷完善司法審查制度，以更好地保護公民的合法權益。就我國的公民來說，在憲法中規定我國公民具備廣泛的合法權利，包括：人身權、財產權，其他政治權利等。保護公民的這些其權力才能滿足我國的民主法制建設。但是行政訴訟作為法律救濟的一種手段和途徑，其保護的權力非常少，僅僅限于人身權利和財產權利等，而除此之外的其他權力卻被排除在外。監督行政機關則是依法對自身的職權、公民的合法權益進行保護，這越是司法審查制度中不可或缺的兩個重要方面。因此，人民法院必須要依法加強其監督，并對公民的合法權益進行全面的保護。

（四）完善有益的審查監督機制

必須要對權利的主體、公權力主體的雙向制約和激勵。這主要是權力和權利兩個內容中都包含著一種自我擴張的內在沖動，也就是通過功法對此進行約束，進而使得權利的行使、權力的運行都在合理的軌道上進行。因此，必須要健全公務員制度、加大對公務員的法律約束、增強公務員的責任理論等，保障權力運行在合理的軌道上運行。

五、 結束語

綜上所述，具體行政行為合法性審查的原則，對我國的各種行政法律制度進行了支配和約束。同時，伴隨著社會主義法制的進一步健全、發展，我國的行政合法性原則的內容也逐漸充實。但是在具體的行政行為的合法審查中，依然存在諸多問題，無法對相對人的合法權益進行保護，甚至還會制約行政機關的社會效應。因此，必須要立足于具體行政行為合法性審查中存在的問題，并采取積極有效的應對措施，不斷完善具體行政行為合法性審查，以保護行政相對人的合法權益，并促進行政機關的社會效果。

參考文獻：

[1]于洋.論規范性文件合法性審查標準的內涵與維度[J].行政法學研究，2020（1）：101-115.

[2]陳占敏.行政不作為案件的合法性審查[N].人民法院報，2019-11-07（006）.

[3]程琥.行政訴訟合法性審查原則新探[J].法律適用，2019（19）：75-87.

[4]陳鵬.行政行為合法性審查存在的問題及其完善路徑[J].天津法學，2019，35（2）：80-86.

[5]梅揚.重大行政決策合法性審查制度的構建[J].江西社會科學，2018，38（8）：167-175.

作者簡介：

余登格，貴州省貴陽市，貴州交通技師學院。