論虛擬社區(qū)中的互動(dòng)儀式鏈*

李鈞鵬 茹文俊

自社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)初發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科以來(lái)，微觀與宏觀的聯(lián)系始終是社會(huì)學(xué)理論的一大核心命題，一代又一代的理論家熱衷于為宏觀社會(huì)現(xiàn)象尋找微觀基礎(chǔ)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家蘭德?tīng)枴た铝炙?Randall Collins)的互動(dòng)儀式鏈(interaction ritual chain)理論是整合微觀和宏觀社會(huì)理論在當(dāng)代最杰出的代表之一。從愛(ài)彌兒·涂爾干(émile Durkheim)的宗教儀式研究和以歐文·戈夫曼(Erving Goffman)為代表的符號(hào)互動(dòng)論(symbolic interactionism)中吸取靈感，柯林斯關(guān)注微觀場(chǎng)合中的人際互動(dòng)，并把宏觀社會(huì)類(lèi)型視為微觀互動(dòng)的后果。這一理論具有極強(qiáng)的歷史與現(xiàn)實(shí)解釋力，柯林斯對(duì)知識(shí)變遷的宏觀歷史論證與對(duì)暴力活動(dòng)的微觀場(chǎng)景分析也已成為理論構(gòu)建與經(jīng)驗(yàn)材料相互映襯的經(jīng)典研究。作為抽象理論在生活場(chǎng)景中的自然延伸，互動(dòng)儀式鏈理論對(duì)于我們?nèi)粘Ｉ钪刑摂M社區(qū)的適用性值得深入思考。柯林斯的理論代表作《互動(dòng)儀式鏈》出版于2004年，①彼時(shí)社交網(wǎng)絡(luò)尚處萌芽階段，柯林斯也未能預(yù)料到社交網(wǎng)絡(luò)在今日的密度和強(qiáng)度。

更關(guān)鍵的是，互動(dòng)儀式鏈理論以“在場(chǎng)”的互動(dòng)儀式為前提，分析的是小群體在同一個(gè)地理空間的面對(duì)面互動(dòng)。盡管柯林斯承認(rèn)人們可以通過(guò)電話(huà)和郵件發(fā)生互動(dòng)關(guān)系，但他認(rèn)為這種遠(yuǎn)程通訊式的互動(dòng)無(wú)法替代面對(duì)面的互動(dòng)。雖未徹底否認(rèn)互動(dòng)儀式鏈理論對(duì)虛擬社區(qū)的適用性，但柯林斯表示出明確的懷疑。那么，這一理論在多大程度上適用于以網(wǎng)絡(luò)空間為代表的虛擬社區(qū)？在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析時(shí)，我們需要對(duì)互動(dòng)儀式鏈理論進(jìn)行怎樣的修正？本文試圖在這方面進(jìn)行探討。

一、互動(dòng)儀式鏈理論：“在場(chǎng)”的微觀理論

作為一個(gè)獨(dú)特的、不可化約的研究對(duì)象，“社會(huì)”(society)首先在格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)、②卡爾·馬克思、③孟德斯鳩(Montesquieu)、④奧古斯特·孔德(Auguste Comte)、⑤赫伯特·斯賓塞(Herbert Spencer)⑥等19世紀(jì)思想家筆下得到系統(tǒng)表述。當(dāng)涂爾干在1893年有力地作出論證，“社會(huì)”不是個(gè)人的簡(jiǎn)單累加，而是理念、價(jià)值和情感的有機(jī)共同體，是一種“道德實(shí)在”(moral reality)時(shí)，⑦社會(huì)學(xué)的學(xué)科地位就基本確立起來(lái)了。然而，在這之后的一個(gè)多世紀(jì)，社會(huì)學(xué)(尤其是社會(huì)學(xué)理論)始終為能動(dòng)和結(jié)構(gòu)這對(duì)二元分離的概念所困擾；換言之，到底將分析的著力點(diǎn)放在行動(dòng)者還是約束行動(dòng)者的外部環(huán)境，到底如何辯證地將能動(dòng)與結(jié)構(gòu)納入理論框架，社會(huì)學(xué)家始終難以找到一個(gè)特別令人滿(mǎn)意的答案。⑧在這一背景下，由涂爾干首先提出，并由柯林斯系統(tǒng)闡述的互動(dòng)儀式鏈理論就具有特殊的理論價(jià)值，因?yàn)樗亲钣邢Ｍ鉀Q能動(dòng)與結(jié)構(gòu)、微觀與宏觀這兩對(duì)概念內(nèi)在張力的理論之一。

在社會(huì)學(xué)成為一門(mén)獨(dú)立的研究領(lǐng)域和學(xué)科之前，19世紀(jì)的法國(guó)思想家已經(jīng)開(kāi)始探索作為獨(dú)立個(gè)體的人如何以及在何種意義上形成一個(gè)共同體。盡管側(cè)重點(diǎn)不同，亞利克西·德·托克維爾(Alexis de Tocqueville)和弗雷德里克·勒普萊(Frédéric Le Play)均探討了社會(huì)凝聚力的形成。托克維爾強(qiáng)調(diào)社區(qū)以及奠基于其上的民間社會(huì)所帶來(lái)的源源不斷的活力；⑨勒普萊則將家庭視為工業(yè)化浪潮下社會(huì)穩(wěn)定的主要機(jī)制。⑩圣西門(mén)(Claude Henri de Saint-Simon)和孔德的實(shí)證主義(positivism)強(qiáng)調(diào)思想和理念在社會(huì)生活中的重要作用，這更直接地塑造了涂爾干的社會(huì)學(xué)思想。在涂爾干看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)與眾不同之處在于思想和價(jià)值；社會(huì)雖然受到物質(zhì)環(huán)境的制約和塑造，真正將一個(gè)社會(huì)聯(lián)結(jié)起來(lái)的紐帶卻是理念。換言之，社會(huì)生活的基本特征是社會(huì)成員共享的文化價(jià)值、宗教信仰、法律規(guī)范和語(yǔ)言規(guī)則。這里的關(guān)鍵在于，無(wú)論是宗教、道德還是理念、認(rèn)同，這些文化符號(hào)都是由同樣的機(jī)制串聯(lián)成型，所以文化是情感型社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物。

涂爾干關(guān)于社會(huì)涌生(social emergence)的思想塑造了整個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)科，但他的互動(dòng)思想?yún)s長(zhǎng)期遭到忽視。他在《宗教生活的基本形式》中對(duì)宗教儀式的分析更多地影響了人類(lèi)學(xué)和宗教研究，卻少有社會(huì)學(xué)家將儀式概念進(jìn)行普遍化處理；他在《社會(huì)分工論》中提出的“集體良知”(collective conscience)概念往往被視為宏觀社會(huì)整合論的先驅(qū)，他對(duì)集體良知微觀成型過(guò)程的分析卻少有人問(wèn)津。這種情況一直到20世紀(jì)80年代之后才有真正的轉(zhuǎn)變。隨著新功能主義(neofunctionalism)和理性選擇理論的崛起，在帕森斯之后趨于沉寂的社會(huì)學(xué)理論有了新的增長(zhǎng)點(diǎn)，社會(huì)學(xué)家開(kāi)始重新探討宏觀現(xiàn)象的微觀根基問(wèn)題。在這一批理論家中，柯林斯是公認(rèn)最有成就的少數(shù)幾位之一，他的互動(dòng)儀式鏈理論也足以躋身近30年最有影響力的社會(huì)學(xué)理論之列。除了多次獲得美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)的重要獎(jiǎng)項(xiàng)，柯林斯于2011年當(dāng)選為美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，標(biāo)志著他的影響力已超越純粹的理論領(lǐng)域。

不同于這一階段的主流理論構(gòu)建，柯林斯堅(jiān)持他在20世紀(jì)70年代發(fā)展的沖突理論，認(rèn)為社會(huì)沖突是理解社會(huì)生活的最佳切入點(diǎn)，但到了90年代，他將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向微觀的人際互動(dòng)層面，并試圖通過(guò)儀式機(jī)制找到聯(lián)通微觀與宏觀的紐帶。柯林斯強(qiáng)調(diào)，主流社會(huì)學(xué)理論中的能動(dòng)與結(jié)構(gòu)這對(duì)概念具有極大的誤導(dǎo)性，因?yàn)槟軇?dòng)暗示了微觀層面的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)，也確實(shí)總是發(fā)生在微觀層次，但結(jié)構(gòu)則發(fā)生在各個(gè)分析層面上。換言之，無(wú)論微觀互動(dòng)還是宏觀現(xiàn)象，都有其結(jié)構(gòu)屬性，而且是結(jié)構(gòu)把能動(dòng)聯(lián)結(jié)至宏觀層面。因此，社會(huì)學(xué)理論真正的核心分析層面是微觀和宏觀，社會(huì)學(xué)理論的要旨在于找到微觀和宏觀(而不是能動(dòng)和結(jié)構(gòu))的理論關(guān)聯(lián)。

不同于其他微觀社會(huì)學(xué)家，柯林斯將分析單位放到社會(huì)互動(dòng)所發(fā)生的場(chǎng)景(situation)，認(rèn)為行動(dòng)者在一個(gè)小型空間發(fā)生的面對(duì)面互動(dòng)是社會(huì)生活的能動(dòng)根源；微觀社會(huì)學(xué)的解釋核心不是個(gè)體行動(dòng)者，而是行動(dòng)者發(fā)生互動(dòng)的場(chǎng)景。這種場(chǎng)景不僅為社會(huì)變遷提供能量，為社會(huì)團(tuán)結(jié)提供聯(lián)結(jié)劑，為社會(huì)秩序的維系提供動(dòng)力，更是人的意識(shí)、意圖、情感和無(wú)意識(shí)發(fā)生交集并互相影響的場(chǎng)所。作為一種關(guān)于場(chǎng)景的理論，互動(dòng)儀式鏈理論是“關(guān)于那些具有情感和意識(shí)的人類(lèi)群體中瞬間際遇的理論，情感和意識(shí)通過(guò)以前的際遇鏈而傳遞”(參見(jiàn)圖1)。

圖1 柯林斯的互動(dòng)儀式鏈理論模型

資料來(lái)源：[美]蘭德?tīng)枴た铝炙梗骸痘?dòng)儀式鏈》，2009年，第87頁(yè)。

我們可以將互動(dòng)儀式鏈理論進(jìn)一步拆解為兩個(gè)理論要素：首先，個(gè)體即為互動(dòng)儀式鏈。每一個(gè)行動(dòng)者既是其自身以往互動(dòng)場(chǎng)景的積淀，又是充滿(mǎn)了不確定因素的下一次互動(dòng)的能動(dòng)者。其次，儀式是“一種相互專(zhuān)注的情感和關(guān)注機(jī)制，它形成了一種瞬間共有的現(xiàn)實(shí)，因而會(huì)形成群體團(tuán)結(jié)和群體成員性的符號(hào)”。在這里，柯林斯吸取了涂爾干和戈夫曼的創(chuàng)見(jiàn)；雖然都主張儀式具有劃分身份邊界和生活世界的功能，前者關(guān)注儀式參與者對(duì)神圣符號(hào)的尊重，后者則側(cè)重于儀式在建構(gòu)神圣符號(hào)方面的作用以及儀式對(duì)符號(hào)神圣性的重要性。將這兩個(gè)要素結(jié)合起來(lái)，互動(dòng)儀式鏈理論指出，特定場(chǎng)景中的社會(huì)互動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，個(gè)體行動(dòng)者在這一過(guò)程中形成共同的關(guān)注焦點(diǎn)，并彼此感受到對(duì)方身體的動(dòng)作與情感的轉(zhuǎn)變。

進(jìn)一步地，如果滿(mǎn)足以下四個(gè)條件，行動(dòng)者將展開(kāi)一場(chǎng)互動(dòng)儀式過(guò)程：(一)兩個(gè)或兩個(gè)以上的行動(dòng)者聚集在同一個(gè)地理空間，因此即便沒(méi)有刻意關(guān)注對(duì)方，也能感知對(duì)方的存在；(二)存在一個(gè)無(wú)形的身份邊界，從而互動(dòng)過(guò)程的參與者知道誰(shuí)在互動(dòng)過(guò)程中，誰(shuí)又被排除在外；(三)參與者有一個(gè)共同的關(guān)注對(duì)象，并知道彼此在關(guān)注同一個(gè)事物或活動(dòng)；(四)參與者分享自己的情感和體驗(yàn)。當(dāng)共享的情感達(dá)到高強(qiáng)度，互動(dòng)儀式產(chǎn)生四個(gè)結(jié)果：(一)群體團(tuán)結(jié)感和身份認(rèn)同感；(二)個(gè)體產(chǎn)生強(qiáng)烈的情感能量；(三)產(chǎn)生具有神圣性的集體符號(hào)；(四)與之相伴的群體道德感和罪惡感。

然而，和戈夫曼的擬劇論一樣，柯林斯將互動(dòng)儀式鏈理論嚴(yán)格限定在小型空間內(nèi)的面對(duì)面互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)儀式在本質(zhì)上是一個(gè)身體經(jīng)歷的過(guò)程，因此只能發(fā)生在行動(dòng)者共同在場(chǎng)的場(chǎng)景。那么，如果行動(dòng)者不親身在場(chǎng)，互動(dòng)儀式鏈還有可能發(fā)生嗎？柯林斯認(rèn)為，在朋友聚餐等小型的自然儀式中，親身在場(chǎng)是進(jìn)入互動(dòng)儀式鏈的必要條件，因?yàn)檫h(yuǎn)程聯(lián)系無(wú)法替代親身參與所產(chǎn)生的團(tuán)結(jié)感；在大規(guī)模的、較為正式的儀式中，遠(yuǎn)程交流可以提供一定程度的儀式參與感，但這要求參與者與擁有共同神圣符號(hào)的其他成員有一定交流，而且遠(yuǎn)程互動(dòng)必須將參與者(而不只是領(lǐng)導(dǎo)者和表演者)的情感傳遞給其他人，而且這種儀式參與感遠(yuǎn)遜于親身在場(chǎng)的場(chǎng)景。簡(jiǎn)言之，一場(chǎng)互動(dòng)儀式成敗與否，關(guān)鍵在于集體情感的強(qiáng)度，而遠(yuǎn)程參與的身體不在場(chǎng)使情感強(qiáng)度大大降低，從而降低了遠(yuǎn)程儀式的效果。因此，柯林斯對(duì)虛擬社區(qū)中的互動(dòng)儀式能否成功持懷疑態(tài)度。

二、虛擬社區(qū)：“不在場(chǎng)”的互動(dòng)

進(jìn)入21世紀(jì)，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)蓬勃發(fā)展，移動(dòng)終端更成為人們生活的必需品，傳統(tǒng)意義上僅限于互動(dòng)雙方身體在場(chǎng)的活動(dòng)場(chǎng)景得到了延展。信息技術(shù)的發(fā)展為許多社交媒體的誕生提供了條件，而社交媒體在人們的日常生活中日益占據(jù)重要的地位，拿著手機(jī)動(dòng)動(dòng)指尖刷上一整天微博或貼吧成為不少人生活的常態(tài)。通過(guò)即時(shí)通訊技術(shù)和社交媒體，人們可以在錯(cuò)位的時(shí)間和空間中交流，在一個(gè)虛擬建構(gòu)的環(huán)境中進(jìn)行交互活動(dòng)。在這種虛擬環(huán)境中，人們的形象、舉止往往有所隱藏，呈現(xiàn)出來(lái)的只是符號(hào)語(yǔ)言和畫(huà)面。情感的傳遞方式不再是面對(duì)面；通過(guò)相應(yīng)的媒介環(huán)境，互動(dòng)的參與者同樣可以在其中獲得認(rèn)同感和歸屬感。我們以新浪微博、虎撲論壇和嗶哩嗶哩視頻網(wǎng)站為例，簡(jiǎn)要梳理當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社交與虛擬互動(dòng)的主要形式。

新浪微博的互動(dòng)模式與推特、Instagram以及Facebook等社交媒體類(lèi)似，一大特點(diǎn)是“微”信息的分享。在新浪微博早期發(fā)展階段，微博還有140字的字?jǐn)?shù)限制。盡管這一限制后來(lái)被取消，但絕大多數(shù)微博內(nèi)容都不會(huì)過(guò)長(zhǎng)，而主要是短信息的分享。微博的互動(dòng)關(guān)系可以簡(jiǎn)稱(chēng)為“博主—粉絲”模式，是一種對(duì)象之間的關(guān)注式互動(dòng)，這種關(guān)注既可以是單向的，也可以是多向的，因此催生了擁有大量“粉絲”的公眾人物式博主，這就是自媒體的一種。當(dāng)然，官方機(jī)構(gòu)注冊(cè)微博賬號(hào)并定期或不定期發(fā)布信息也不鮮見(jiàn)。

微博的互動(dòng)在一定程度上具有割裂性，可以分為兩種情況：一種是公眾的微博，另一種是熟人圈的微博社交圈。前一種是對(duì)于擁有大量“粉絲”的微博博主(又稱(chēng)微博“大V”)而言，這一類(lèi)博主作為公眾人物出現(xiàn)，發(fā)布的信息可以吸引大量的回復(fù)，卻不會(huì)引發(fā)信息發(fā)布者與信息接收者之間的互動(dòng)。這是一種少有互動(dòng)的信息單向傳遞關(guān)系。但在這種關(guān)系中，“大V”發(fā)布的微博下會(huì)有“粉絲”的回復(fù)，“粉絲”之間存在著雙向的信息交流和互動(dòng)，根據(jù)所共同關(guān)注博主的特征，這些回復(fù)之間會(huì)形成一個(gè)擁有獨(dú)特圈子內(nèi)特殊語(yǔ)言符號(hào)的交際圈子。

另一種是熟人圈之內(nèi)的微博交際。這種微博熟人交際圈與微信朋友圈類(lèi)似，主要是熟人之間的互動(dòng)。信息發(fā)布者與“粉絲”之間通常是熟人關(guān)系，博主與“粉絲”之間的關(guān)系也較為平等，博主通常會(huì)對(duì)“粉絲”的回復(fù)進(jìn)行反饋，存在博主與“粉絲”之間的互動(dòng)。值得注意的是，微博也在日益完善其功能，出現(xiàn)了“超級(jí)話(huà)題”機(jī)制，也就是通過(guò)超級(jí)話(huà)題把對(duì)某一廣泛話(huà)題感興趣的用戶(hù)聚集在一起，讓他們圍繞這一話(huà)題展開(kāi)討論、發(fā)布微博。這種“超級(jí)話(huà)題”和網(wǎng)絡(luò)論壇模式有類(lèi)似之處。

虎撲論壇的互動(dòng)模式與NGA論壇、貼吧、天涯等論壇相似，可以將這類(lèi)虛擬社區(qū)統(tǒng)稱(chēng)為“論壇式社區(qū)”，也就是互聯(lián)網(wǎng)上較早出現(xiàn)的交際平臺(tái)模式。這類(lèi)平臺(tái)往往劃分出不同的“圈子”，例如虎撲論壇有NBA、足球、步行街等板塊，每個(gè)板塊有專(zhuān)門(mén)的話(huà)題范圍。以負(fù)責(zé)雜談的步行街板塊為例，里面又細(xì)分為娛樂(lè)圈、影視區(qū)、音樂(lè)區(qū)、家居裝修等小板塊，每個(gè)板塊負(fù)責(zé)的內(nèi)容就是標(biāo)題所規(guī)定的內(nèi)容。互動(dòng)的方式為某一用戶(hù)發(fā)起一個(gè)話(huà)題，這個(gè)話(huà)題就稱(chēng)為一個(gè)“貼”或者一個(gè)“主題”，參與到這個(gè)主題討論的用戶(hù)在該主題下進(jìn)行回復(fù)，或者叫“跟帖”。這類(lèi)論壇式的虛擬平臺(tái)用非常明顯的界限把對(duì)不同類(lèi)型話(huà)題感興趣的人分割開(kāi)來(lái)；當(dāng)然，也存在同一個(gè)人參與到不同圈子話(huà)題討論中的情況。這種論壇式的虛擬社區(qū)交流平臺(tái)的一個(gè)顯著特征是集中性：相對(duì)于微博(“超話(huà)”除外)的互動(dòng)方式，論壇通過(guò)設(shè)置板塊這種明顯的群體劃分界限，將對(duì)某一話(huà)題感興趣的人集中起來(lái)，因此對(duì)于某一話(huà)題而言，參與者的同質(zhì)性更高，板塊內(nèi)具有獨(dú)特圈子文化的“黑話(huà)”現(xiàn)象也更為普遍。

嗶哩嗶哩本質(zhì)上是一個(gè)視頻發(fā)布網(wǎng)站，其獨(dú)特性在于“彈幕”這一社交機(jī)制。所謂“彈幕”，就是視頻觀眾可以對(duì)視頻發(fā)表自己的評(píng)論，而且這種評(píng)論會(huì)如同子彈劃過(guò)一樣出現(xiàn)在視頻中，被其他觀眾看到。在一個(gè)視頻中，彈幕既可以指向視頻，也可以指向其他彈幕。前者是對(duì)視頻的個(gè)人看法或者說(shuō)是感受的分享，后者形成了彈幕之間的互動(dòng)和交流。彈幕網(wǎng)站在某種程度上與微博的互動(dòng)形式類(lèi)似，都是基于內(nèi)容發(fā)布者與“粉絲”之間的關(guān)系，但是彈幕網(wǎng)站的這種關(guān)系又有所不同。由于彈幕網(wǎng)站的核心內(nèi)容是視頻，這就意味著內(nèi)容發(fā)布者(尤其是擁有大量“粉絲”的內(nèi)容發(fā)布者)有相當(dāng)高的準(zhǔn)入門(mén)檻；另一方面，雖然“粉絲”都會(huì)對(duì)視頻進(jìn)行評(píng)論，但在彈幕中，“粉絲”的評(píng)論都是匿名的，而且在視頻中都是一閃而過(guò)的，觀眾一般不會(huì)對(duì)其進(jìn)行斟酌思考。當(dāng)然，這種彈幕網(wǎng)站也存在對(duì)視頻的正式評(píng)論，類(lèi)似于一條微博中對(duì)所發(fā)布內(nèi)容的評(píng)論，與微博評(píng)論差別不大，但視頻網(wǎng)站用戶(hù)更為關(guān)注彈幕這種互動(dòng)形式。

三種類(lèi)型的社交媒體都具有一些共同的特征。首先，微博、論壇以及其他具備評(píng)論、回復(fù)功能的虛擬社區(qū)都具有熱評(píng)機(jī)制：也就是把點(diǎn)贊數(shù)、回復(fù)數(shù)較多的評(píng)論置頂?shù)侥骋晃⒉┗蛱虞^為前頁(yè)的位置，形成熱評(píng)。新參與進(jìn)去的互動(dòng)者所接觸的只是已經(jīng)被很多人贊同過(guò)的觀點(diǎn)，難以了解更為豐富多元的見(jiàn)解和看法。在這種模式下，信息符號(hào)被選擇性地呈現(xiàn)在后續(xù)的互動(dòng)參與者當(dāng)中，圍繞“熱評(píng)”的新評(píng)論以及脫離“熱評(píng)”的其他主題回復(fù)往往都被湮滅在信息的海洋之中。其次，由于身體的不在場(chǎng)，無(wú)論是微博、論壇還是彈幕式的網(wǎng)絡(luò)虛擬互動(dòng)，都不是即時(shí)性的互動(dòng)；與微信、QQ等即時(shí)通訊類(lèi)互動(dòng)平臺(tái)不同，這類(lèi)互動(dòng)平臺(tái)中的互動(dòng)都具有延時(shí)性。再次，在網(wǎng)絡(luò)虛擬互動(dòng)中，參與者的界限體現(xiàn)得不明顯。盡管大多數(shù)論壇都會(huì)根據(jù)某些主題設(shè)置相應(yīng)的板塊，論壇的用戶(hù)卻總是可以較為隨意地在任何一個(gè)板塊中進(jìn)行回復(fù)并參與互動(dòng)。

根據(jù)對(duì)各虛擬社區(qū)的探究，我們對(duì)各虛擬社交平臺(tái)的特征進(jìn)行了簡(jiǎn)要的區(qū)分和整理(參見(jiàn)表1)。我們把微博、推特、抖音等社交媒體歸類(lèi)為關(guān)注式媒體，因?yàn)樗鼈兊幕?dòng)基礎(chǔ)在于內(nèi)容發(fā)布者與“粉絲”的關(guān)系；把貼吧、虎撲論壇等歸類(lèi)為論壇式社交媒體，因?yàn)樗鼈兊幕?dòng)以發(fā)帖和跟帖為基礎(chǔ)——值得注意的是，微博“超級(jí)話(huà)題”模式同樣具有這種互動(dòng)模式的特征；把彈幕視頻網(wǎng)站歸類(lèi)為發(fā)散式社交媒體，體現(xiàn)為內(nèi)容發(fā)布者與“粉絲”的關(guān)系，但是其互動(dòng)過(guò)程較為單一，基本上是“粉絲”對(duì)視頻的微點(diǎn)評(píng)，點(diǎn)評(píng)中互動(dòng)和反饋的對(duì)象也較為隨意，就像是一個(gè)視頻可以引出無(wú)數(shù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的微點(diǎn)評(píng)一樣。值得注意的是，關(guān)注式與論壇式虛擬社區(qū)基本都有熱評(píng)機(jī)制，這一機(jī)制促成互動(dòng)儀式中符號(hào)的聚集；而彈幕網(wǎng)站中的評(píng)論篇幅短小且缺乏深度，往往體現(xiàn)為跟風(fēng)的重復(fù)，符號(hào)聚集性更高。

表1 虛擬社區(qū)互動(dòng)要素分類(lèi)表

在信息的深度方面，關(guān)注式社交媒體內(nèi)容更為快餐化，信息內(nèi)容更像是索引式地提出某一主題，然后引起“粉絲”以及話(huà)題關(guān)注者的討論，由此進(jìn)入話(huà)題與符號(hào)的再生產(chǎn)。在論壇式虛擬社區(qū)中，某一特定話(huà)題往往只集中在單一的主題貼中，隨著帖子中的討論越來(lái)越深入，信息含量也越來(lái)越大，而某一帖子中的內(nèi)容往往不會(huì)擴(kuò)散到其他帖子中，因此對(duì)于某一主題貼而言，其討論的時(shí)間跨度有可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，甚至數(shù)年。

各類(lèi)型的虛擬社區(qū)都沒(méi)有明顯的限制用戶(hù)參與到各個(gè)話(huà)題的硬性條件。對(duì)于每一個(gè)用戶(hù)而言，無(wú)論是在微博的話(huà)題中，還是在論壇的板塊、主題中，流動(dòng)都是自由的，這意味著大多數(shù)互動(dòng)儀式都沒(méi)有明顯的群體界限。

對(duì)于微博和論壇而言，對(duì)某一內(nèi)容主題的回復(fù)通常不是即時(shí)發(fā)生，而且具有很長(zhǎng)的延時(shí)性。尤其在論壇中，某些熱度較大的帖子可以持續(xù)數(shù)個(gè)月甚至數(shù)年都有人參與討論，圍繞其主題進(jìn)行的互動(dòng)在時(shí)間上具有延展性。

三、對(duì)互動(dòng)儀式鏈模型的修訂

盡管柯林斯在書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“身體在場(chǎng)”的重要性，也質(zhì)疑了這一理論對(duì)虛擬空間的適用性，但在用互動(dòng)儀式鏈理論分析虛擬空間中的人際互動(dòng)時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者往往對(duì)這一問(wèn)題避重就輕，直接套用互動(dòng)儀式模型來(lái)分析虛擬社區(qū)。例如，有學(xué)者運(yùn)用互動(dòng)儀式鏈理論分析抖音的價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程；還有學(xué)者用柯林斯的理論分析網(wǎng)絡(luò)輿情與輿論轉(zhuǎn)化機(jī)制，對(duì)這一理論的構(gòu)成要素作了適應(yīng)于虛擬互動(dòng)的重新闡釋?zhuān)绨言Ｐ椭械摹叭后w聚集(身體共在)”替換為“群體聚集(以社交媒體、直播等方式的虛擬在場(chǎng))”，但沒(méi)有因“身體共在”的缺乏而修正這個(gè)關(guān)于互動(dòng)過(guò)程的模型。作者意識(shí)到了虛擬在場(chǎng)的條件，但并沒(méi)有考慮到在虛擬條件下，由于不存在嚴(yán)格的群體界限，這種群體的“聚集”某種程度上也是零散的，每個(gè)人都可以隨時(shí)參與進(jìn)去，也隨時(shí)作鳥(niǎo)獸散，更難以確定是否可以形成持續(xù)聯(lián)系這個(gè)短暫聚集群體的情感能量。

我們認(rèn)為，在這一問(wèn)題上，英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)為我們提供了有效的理論工具。在分析現(xiàn)代性的社會(huì)后果時(shí)，吉登斯提出了時(shí)空分離和“脫域”(disembedding)概念。首先，就時(shí)間和空間而言，現(xiàn)代社會(huì)中的時(shí)間和空間以新的方式被重新組織起來(lái)，導(dǎo)致“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”的條件完全不同于傳統(tǒng)社會(huì)。因此，步入現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)互動(dòng)形式脫離了傳統(tǒng)的時(shí)空環(huán)境，而在更寬泛的意義上被重新建構(gòu)。虛擬網(wǎng)絡(luò)的社交可以被看作是吉登斯所關(guān)心的“時(shí)空分離”的典型。虛擬社交場(chǎng)所是現(xiàn)代社會(huì)誕生的發(fā)達(dá)信息技術(shù)的產(chǎn)物，它使社會(huì)出現(xiàn)了新的交互方式，這也意味著一個(gè)近乎全新的研究領(lǐng)域的出現(xiàn)。吉登斯注意到了這種人際互動(dòng)產(chǎn)生的變化，沒(méi)有急于用現(xiàn)有的理論對(duì)這種新生事物進(jìn)行分析，而是敏銳地注意到了其中的變化。在吉登斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的生活形態(tài)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)方式與傳統(tǒng)時(shí)代存在巨大差異，或者說(shuō)“斷裂”。這種差異既包括全球化趨勢(shì)，也包括社會(huì)制度層面上的不同。吉登斯把時(shí)空分離和“脫域”視為斷裂的動(dòng)力機(jī)制之一。在吉登斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)間和地點(diǎn)也產(chǎn)生了斷裂，時(shí)間不再只和地點(diǎn)發(fā)生聯(lián)系，而是被事件所引導(dǎo)，例如時(shí)刻表就可以抽離空間的限制，只納入對(duì)事件的考量。吉登斯把時(shí)間的這種變化稱(chēng)為“虛化時(shí)間”，與之對(duì)應(yīng)的是“虛化空間”。虛化空間意味著社會(huì)中的個(gè)體互動(dòng)或事件的發(fā)生不再囿于固定的場(chǎng)景中，而是脫離了具體的場(chǎng)所。在這種虛化條件下，人們的社會(huì)活動(dòng)變得更加自由，組合的方式更為多樣，社會(huì)中諸多要素的生產(chǎn)與再生產(chǎn)變得更為便捷。

在“脫域”問(wèn)題上，吉登斯提煉出兩種脫域機(jī)制類(lèi)型，其中一種是象征標(biāo)志(symbolic tokens)的產(chǎn)生。它是能將信息傳遞開(kāi)來(lái)，用不著考慮任何特定場(chǎng)景下處理這些信息的個(gè)人或團(tuán)體特殊品質(zhì)的“相互交流的媒介”。以貨幣符號(hào)為例，在吉登斯看來(lái)，貨幣是與時(shí)間緊緊聯(lián)系在一起的，它“是支托出時(shí)間，因此也是將交易從具體的交換環(huán)境中抽脫出來(lái)的手段。……貨幣是時(shí)—空伸延的工具，它使在時(shí)間和空間中分隔開(kāi)來(lái)的商人之間的交易成為現(xiàn)實(shí)”。這表明，在對(duì)虛擬社區(qū)的互動(dòng)的分析中，不能忽略時(shí)間性這一關(guān)鍵要素。由于在場(chǎng)互動(dòng)發(fā)生于面對(duì)面的場(chǎng)景，互動(dòng)、信息的獲取、反饋幾乎都是即刻發(fā)生的。“脫域”條件下的虛擬社區(qū)互動(dòng)缺乏在場(chǎng)交流的途徑，需要媒介的支持。因此，對(duì)于虛擬互動(dòng)來(lái)說(shuō)，符號(hào)系統(tǒng)就是使互動(dòng)進(jìn)行并得以持續(xù)的媒介。

對(duì)于符號(hào)在虛擬互動(dòng)中扮演的角色，吉登斯的社會(huì)結(jié)構(gòu)二重性視角提供了有益的啟示。在他看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征既是構(gòu)成這些系統(tǒng)的實(shí)踐媒介，又是其結(jié)果。社會(huì)結(jié)構(gòu)制約和影響人的行動(dòng)，同時(shí)也是人的行動(dòng)作用于其上的結(jié)果。對(duì)于虛擬場(chǎng)所中發(fā)生的互動(dòng)儀式來(lái)說(shuō)，情感難以被他人所感知，互動(dòng)不再具有面對(duì)面的小空間場(chǎng)景。例如，虎撲論壇就是一個(gè)抽離了地點(diǎn)的空間，其中只有圍繞主題發(fā)表言論的跟帖。在這種情況下，互動(dòng)的唯一媒介便是作為符號(hào)的語(yǔ)言文字和可以表達(dá)情感的圖片。同樣地，作為互動(dòng)儀式產(chǎn)物的情感能量也無(wú)法被人直接感知。它可以?xún)?nèi)嵌在符號(hào)之中，但每個(gè)人對(duì)符號(hào)都有不同的解讀，難以為類(lèi)似于在場(chǎng)互動(dòng)中的群體聚集所引發(fā)的一致情感創(chuàng)造條件。

在虛擬社區(qū)中，無(wú)意識(shí)的動(dòng)作或者更能表達(dá)情緒的動(dòng)作遭到了一定程度的壓制，這意味著無(wú)意識(shí)、非理性的符號(hào)有所減少。在這種意義上，情感在虛擬空間中的人際互動(dòng)中似乎遭到了抑制。但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)趨于理性；相反，在現(xiàn)實(shí)中相對(duì)理性的個(gè)人到了虛擬平臺(tái)卻“大放厥詞”，言論判若他人，這種現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。其原因在于，虛擬平臺(tái)中的個(gè)體在很大程度上是匿名的，這使得人們可以在網(wǎng)絡(luò)上更加隨心所欲地發(fā)表個(gè)人的觀點(diǎn)與看法。基于這種情況，我們認(rèn)為，相對(duì)于在場(chǎng)的互動(dòng)，虛擬社區(qū)中的互動(dòng)并不是更多或更少理性因素，而是有更多選擇的余地。得益于信息交流的延時(shí)性，互動(dòng)的參與者可以在較為寬裕的時(shí)間內(nèi)對(duì)表達(dá)方式和內(nèi)容作出選擇，并對(duì)自己的非語(yǔ)言表達(dá)加以隱蔽。在虛擬互動(dòng)中，表達(dá)的時(shí)機(jī)和方式都是可以選擇的，語(yǔ)言的表達(dá)更具有可操控性和可選擇性。這就意味著，在虛擬互動(dòng)中，情感在某種程度上可以較輕易地被“技術(shù)化”；因此，在脫域的虛擬互動(dòng)中，柯林斯在互動(dòng)儀式鏈理論中對(duì)情感能量的確定是難以被感知、觀察和測(cè)量的，能夠被觀測(cè)的只有或許被寄托了情感能量的符號(hào)。從這一點(diǎn)上來(lái)看，符號(hào)也應(yīng)當(dāng)被視為虛擬社區(qū)中互動(dòng)儀式過(guò)程分析的終點(diǎn)。從結(jié)構(gòu)二重性視角來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)在虛擬互動(dòng)平臺(tái)上的可觀測(cè)的語(yǔ)言文字符號(hào)，既是虛擬互動(dòng)可以進(jìn)行與持續(xù)進(jìn)行的媒介，也是虛擬互動(dòng)過(guò)程所誕生的結(jié)果。

已經(jīng)有學(xué)者在分析虛擬互動(dòng)時(shí)注意到了符號(hào)的重要作用。對(duì)于在線(xiàn)社交中身體的缺場(chǎng)與儀式的關(guān)系問(wèn)題，劉婷指出，儀式性交往在虛擬平臺(tái)中已經(jīng)被程式化的連接所清除，以身體為中介的實(shí)踐被以文字符號(hào)為中介的刻寫(xiě)所取代。象征符號(hào)連接了現(xiàn)實(shí)與虛擬，成為傳遞經(jīng)驗(yàn)的媒介，這一點(diǎn)也受到了劉少杰的注意。在他看來(lái)，不在場(chǎng)的虛擬互動(dòng)傳遞的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)中的重要構(gòu)成，某種程度上甚至支配了在場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)。這也應(yīng)被看作是符號(hào)在虛擬互動(dòng)中所產(chǎn)生的最終結(jié)果，它對(duì)個(gè)體的影響應(yīng)當(dāng)更加體現(xiàn)在個(gè)人的非實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上，或者說(shuō)個(gè)人在價(jià)值認(rèn)知層面上的變化。

表2 現(xiàn)實(shí)互動(dòng)與虛擬互動(dòng)的比較

回到柯林斯的互動(dòng)儀式鏈理論，如果要用它來(lái)分析虛擬社區(qū)中的互動(dòng)儀式，我們就必須考慮到身體不在場(chǎng)這一前提。換言之，在場(chǎng)互動(dòng)與不在場(chǎng)互動(dòng)存在重大差異(參見(jiàn)表2)。這些差異體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在虛擬社區(qū)中，人員的流動(dòng)性往往意味著缺乏硬性條件來(lái)區(qū)分參與者與局外人；即使存在身份劃分的機(jī)制，它往往難以嚴(yán)格執(zhí)行。例如，微博用戶(hù)將頭像掛上某些具有獨(dú)特意義的標(biāo)志即可被視為某類(lèi)具體話(huà)題的參與者，與局外人形成明顯的身份邊界，但對(duì)這種身份的偽裝是輕而易舉的事。

第二，符號(hào)的被選擇性主要體現(xiàn)在微博和論壇都出現(xiàn)的熱評(píng)機(jī)制上。同時(shí)，微博、論壇上的某些話(huà)題也具有廣告色彩，帶有明顯的宣傳或商業(yè)目的。另外，被引導(dǎo)的輿論意味著互動(dòng)儀式也有可能是被選擇和建構(gòu)出來(lái)的。

第三，與現(xiàn)實(shí)中的互動(dòng)儀式不同，虛擬社區(qū)的互動(dòng)關(guān)注焦點(diǎn)通常是符號(hào)，而不是作為人的個(gè)體。即使人在某些話(huà)題中是關(guān)注對(duì)象，這個(gè)人也往往附帶上了某些符號(hào)標(biāo)簽。在這種情況下，作為關(guān)注焦點(diǎn)的人必須依賴(lài)于陳述中所體現(xiàn)的值得關(guān)注的符號(hào)而存在。在虛擬互動(dòng)中，符號(hào)始終扮演著核心的角色，即使是一開(kāi)始作為關(guān)注焦點(diǎn)的個(gè)體，在互動(dòng)進(jìn)行的過(guò)程中也會(huì)被符號(hào)化，并且連帶著出現(xiàn)圍繞某一話(huà)題的一系列相關(guān)性符號(hào)。例如，俗稱(chēng)的“梗”便是某一符號(hào)聚合體中的構(gòu)成要素，并且只能在其所處的那一系列符號(hào)中被人領(lǐng)會(huì)。

基于上述對(duì)比，我們對(duì)柯林斯的互動(dòng)儀式鏈模型作出了修正，使之更符合虛擬社區(qū)中的互動(dòng)場(chǎng)景(參見(jiàn)圖2)。在這一模型中，儀式的起始點(diǎn)是被陳述的事件。在柯林斯的模型中，儀式的起始點(diǎn)是行動(dòng)或事件。但在當(dāng)下的社會(huì)，事件是“脫域”的，是可以被建構(gòu)的。在虛擬社區(qū)中，話(huà)語(yǔ)是儀式的起點(diǎn)。以微博為例，一個(gè)事件如果不被分享，不被公布，微博將不會(huì)出現(xiàn)相關(guān)討論；反之，一項(xiàng)偽命題或不存在的事件有可能通過(guò)話(huà)語(yǔ)被建構(gòu)出來(lái)。簡(jiǎn)言之，儀式始于話(huà)語(yǔ)事件。

圖2 虛擬社區(qū)中的互動(dòng)儀式鏈理論模型

在虛擬社區(qū)中，被匯聚起來(lái)的不是身體，而是符號(hào)。以2020年春節(jié)前后的微博熱搜為例，短短“疫情”二字出現(xiàn)在熱搜中。圍繞這個(gè)關(guān)鍵詞，大量博主發(fā)表對(duì)疫情的看法，“粉絲”對(duì)博主發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論或者轉(zhuǎn)發(fā)。圍繞著某一確定的主題符號(hào)，討論、辯論、分享與敘事由此展開(kāi)。正如吉登斯的“脫域”視角所暗示的，在時(shí)空分離的情況下，知識(shí)、信息等資源超越了現(xiàn)實(shí)的時(shí)空界限，匯聚在超脫時(shí)空限制的某一事件中。

在虛擬社區(qū)的互動(dòng)中，參與者不存在嚴(yán)格意義上的界限。例如，任何微博用戶(hù)都可以參與 “超話(huà)”中的討論。界限的劃分不具強(qiáng)制性；即使是一些以女性為主的話(huà)題，男性也可以隨意進(jìn)入。因此，對(duì)于某一互動(dòng)儀式中的符號(hào)聚集，準(zhǔn)入門(mén)檻往往較低。這意味著任何個(gè)體都可以沒(méi)有限制地在某一虛擬社區(qū)的儀式中獲得情感能量。

在其理論模型中，柯林斯強(qiáng)調(diào)，相互關(guān)注的焦點(diǎn)和共享的情感狀態(tài)可以通過(guò)有節(jié)奏連帶的反饋得到強(qiáng)化。但在虛擬社區(qū)中，情感狀態(tài)不易被他人所察覺(jué)，因?yàn)槌尸F(xiàn)在互動(dòng)雙方眼前的只有作為符號(hào)的信息文字，個(gè)體看到某一信息文字后產(chǎn)生的情感也不會(huì)馬上反饋給對(duì)方。由于微博與論壇熱評(píng)機(jī)制的存在，交流的信息符號(hào)出現(xiàn)了“馬太效應(yīng)”：一旦一個(gè)話(huà)題被關(guān)注，關(guān)注量會(huì)越來(lái)越大，于是同一主題、同一話(huà)題受到越來(lái)越多人的討論，極易形成密集性觀點(diǎn)，與眾不同的觀點(diǎn)則被淹沒(méi)在茫茫的跟帖與回復(fù)中。在這一點(diǎn)上，符號(hào)的再生產(chǎn)趨于同質(zhì)性，這也可以解釋網(wǎng)絡(luò)媒體上的“跟風(fēng)”現(xiàn)象。

虛擬社區(qū)儀式的結(jié)果更是針對(duì)個(gè)體的。從某種意義上說(shuō)，虛擬社區(qū)中發(fā)生的互動(dòng)更像是個(gè)體面對(duì)林林總總的符號(hào)所產(chǎn)生的單方面情感波動(dòng)。區(qū)別在于，這些符號(hào)可以進(jìn)行反饋，并且不斷被再生產(chǎn)出來(lái)。從這一點(diǎn)上看，社交媒體的本質(zhì)仍舊是“媒體”，在網(wǎng)絡(luò)上參與互動(dòng)的人就像是閱讀一份會(huì)即時(shí)更新的報(bào)紙，并在某些時(shí)候?qū)ζ浼右栽俜答仭Ｒ虼耍摂M社區(qū)的互動(dòng)儀式結(jié)果更加體現(xiàn)在對(duì)參與個(gè)體的認(rèn)知改變、塑造或強(qiáng)化上。這種認(rèn)知的改變?cè)谀承l件下可以成為個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，以致影響其現(xiàn)實(shí)生活中的行為。

四、余 論

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，資本與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)相輔相成，形成了虛擬社區(qū)林立的狀況。在此背景下，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的各種現(xiàn)象進(jìn)行探討。社會(huì)科學(xué)研究不可避免會(huì)用到既有的理論，但這些理論建基于作者對(duì)寫(xiě)作時(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)的觀察與體驗(yàn)，因而往往和最新的生活現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生一定程度的隔閡。我們立足于互聯(lián)網(wǎng)虛擬社交平臺(tái)的蓬勃發(fā)展之背景，通過(guò)借鑒吉登斯的時(shí)空觀理念，對(duì)互動(dòng)儀式鏈的理論模型作出了局部的修正，使其更符合虛擬社區(qū)的互動(dòng)特征。

在這項(xiàng)工作中，我們總結(jié)出三點(diǎn)：首先，柯林斯在其理論中尤為強(qiáng)調(diào)身體在場(chǎng)之因素，而虛擬社區(qū)中的互動(dòng)恰恰缺乏在場(chǎng)條件。身體之缺場(chǎng)與在場(chǎng)已被眾多學(xué)者所重視，其變化差異早已獲得討論，因此不應(yīng)再被忽略。其次，柯林斯雖然明確提出身體在場(chǎng)對(duì)于互動(dòng)儀式的重要性，但未能充分預(yù)料虛擬社區(qū)會(huì)發(fā)展到今天這個(gè)程度。最后，虛擬社區(qū)的互動(dòng)體現(xiàn)出與柯林斯在理論中援引的諸多現(xiàn)實(shí)互動(dòng)不同的特征，例如虛擬互動(dòng)表達(dá)方式具有單一性(只能通過(guò)符號(hào)語(yǔ)言表達(dá))，表達(dá)具有遲滯性，信息的呈現(xiàn)具有篩選性。因此，如果將柯林斯的互動(dòng)儀式鏈理論應(yīng)用于虛擬平臺(tái)的互動(dòng)研究，我們就必須考慮理論的有效性問(wèn)題。

我們吸收了吉登斯在時(shí)空觀方面的洞見(jiàn)，認(rèn)為在虛擬社區(qū)中，互動(dòng)儀式鏈分析的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)與再生產(chǎn)的符號(hào)，而非情感能量。在傳統(tǒng)的互動(dòng)儀式中，由于個(gè)體的在場(chǎng)因素，參與互動(dòng)者的情感變化是可以被他人所感知的，但在虛擬互動(dòng)中，這一條件難以成立。這并不是說(shuō)虛擬互動(dòng)中不存在情感能量，而是要對(duì)情感能量的測(cè)定提出質(zhì)疑。在現(xiàn)實(shí)互動(dòng)中，人與人之間的表達(dá)交流在大多數(shù)情況下是無(wú)法被記錄的；而虛擬互動(dòng)的一個(gè)重要特征是信息符號(hào)產(chǎn)出的可記錄性，也就是可觀測(cè)性和可統(tǒng)計(jì)性。但由于虛擬互動(dòng)的平臺(tái)本身可以對(duì)符號(hào)數(shù)據(jù)進(jìn)行引導(dǎo)和修改，所以在分析虛擬互動(dòng)時(shí)，我們不能僅僅在表面上觀測(cè)和統(tǒng)計(jì)符號(hào)的產(chǎn)出，而必須采取話(huà)語(yǔ)分析方法，探討符號(hào)是如何被生產(chǎn)與再生產(chǎn)的。唯有這樣，我們才能正確地理解互動(dòng)儀式的原因和結(jié)果。

①Randall Collins,InteractionRitualChains, Princeton: Princeton University Press, 2004.

②[德]格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾：《哲學(xué)科學(xué)百科全書(shū)III：精神哲學(xué)》，楊祖陶譯，北京：人民出版社，2015年；[德]格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，北京：人民出版社，2017年。

③[德]卡爾·馬克思：《資本論》(第一卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2018年。

④[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年。

⑤[法]奧古斯特·孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年。

⑥[英]赫伯特·斯賓塞：《社會(huì)學(xué)研究》，張宏暉、胡江波譯，北京：華夏出版社，2001年。

⑧這方面最重要的研究包括[法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐感》，蔣梓驊譯，南京：譯林出版社，2012年；[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康、李猛譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年；[德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論(第一卷)：行為合理性與社會(huì)合理化》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2018年。

⑨[法]亞利克西·德·托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董國(guó)良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年。

⑩Frédéric Le Play,OnFamily,Work,andSocialChange, ed. & trans. Catherine Bodard Silver, Chicago: University of Chicago Press, 1982.