我要舉報你

（微博：@郁喆雋Fudan）

郁喆雋 博士x?高中生

“報告老師！XX同學考試作弊?！?/p>

“報告老師！我舉報XX同學上課吃零食?！?/p>

在校園里，我們常常能看到不少“打小報告”的行為，而在社會上，關于“舉報”的新聞也層出不窮。

有人覺得違反規則的事情就該舉報，這是對秩序的尊重。也有人表示反對，認為舉報是自私的行為，“難道只要是你不喜歡、不認可的事情，就都應該消失嗎？”對此，你是怎么看待的？

今天，我們就來聊聊和舉報有關的內容。

首先來了解一個思想實驗：

大森林里住著各種動物，每種動物都有自己的喜好和習性，也有些動物彼此看不順眼。有一天，新來了一個森林管理員。他貼了一張海報，說只要有動物抱怨其他動物的“不良習性”，他一定會處理。第二天，猴子一家就來抱怨了，說布谷鳥每天天剛亮就叫個不停，吵得他們沒法睡懶覺。于是，森林管理員就頒布通告，禁止動物們發出叫聲。然后，布谷鳥也抱怨說，池塘里的水獺咬斷了很多樹木用來建水壩。于是森林管理員就頒布通告，禁止傷害樹木。水獺也抱怨說，螞蟻們經常在地下筑穴，害得他們的水壩漏水。于是森林管理員就頒布通告，禁止筑穴。螞蟻也抱怨說，有不少麋鹿隨地排泄糞便，堵住了他們家的出口。于是森林管理員就頒布通告，禁止隨地大小便……很快，動物們發現：因為不能發出叫聲，一些動物找不到對象了;因為不能傷害樹木，啄木鳥和長頸鹿都餓慘了;因為不能筑穴，刺猬、狐貍都無家可歸了;因為不能隨地大小便，幾乎所有動物都憋壞了。

郁喆雋：復旦大學哲學學院副教授，集專業深度與大眾普及于一身的“哲學小王子”。

你認為動物們可以抱怨其他動物嗎？

鄭雯雯：不可以，因為不同的動物具有不同的習性，這些本能是不能控制的。

趙金滟喜：可以抱怨。幾百年來人類都在努力做解放天性的事情。我們不該壓抑這些聲音，也無權制止，言論自由是所有生物的權利。無法容忍自由的社會，是封閉又畸形的。

陶譽升：當然可以！這是“高高在上”的人類也具有的野性，換個詞說就是“本性”。想象此時你在認真聽課或做作業，耳邊突然傳來刺耳的電鉆聲，你會感到不適，隨即一種電信號自動彈出，激發了你的憤怒情緒，繼而抱怨。哪怕你用理性克制自己的宣泄，但你在潛意識里其實已經“抱怨”了。

楊野：我認為不可以。“金無足赤，人無完人”，除非已經完美，否則就沒資格抱怨別人。你可以提出合理的建議，但不建議用抱怨的姿態。

郁教授：抱怨總是可以的。畢竟生活在同一個森林里，無論是有心還是無意，多少會產生一些摩擦，何況動物們的習性差異如此之大。不過，我們可以選擇抱怨的方式，不一定直接找管理員，也可以先試著和對方說說。

如果你是森林管理員，會怎么處理大家的抱怨呢？

許諾：我會把舉報改成建議，把抱怨變成鄰里協商，適當讓步以換來相安無事。

祝一丹：首先，我會將收集到的抱怨向整個森林公示。被眾人評論帶來的尷尬和恥辱感應該已是非常大的懲罰了，如果這種軟約束能讓被批評者決心改過，顯然皆大歡喜。如果故事不是這樣發展，就需要一場公共空間的討論，請被批評者對自己的行為做出解釋，再請其他動物發表意見。我要做一個公正的裁判者：對“天性使然”的行為盡量通過協調生活方式來紓解矛盾;對真正越界的事件，綜合其危害性與各方意見加以處置。

范亦晗：我會選擇無為而治（絕不是因為懶），畢竟森林里的動物已經相處很久了，互相抱怨這件事，早在我來之前就存在。森林能夠長時間穩定，這里面肯定有一種微妙的平衡關系存在。而若我強行干預，很可能會打破平衡。

茹今：我會制定《森林法案》，詳細說明可以提交抱怨申請的條件。若符合條件，則相關動物應提交“抱怨申請表”，并列舉充分證據。然后擇期召開森林大會，集中處理申請，涉事雙方在群眾的監督下進行協商，最后由我客觀公正地做出判決。

郁教授：協商和討論都是不錯的建議，因為一些判斷不能由管理員一個人做出，而需要當事人相互諒解。制定《森林法案》和開展森林大會也是很好的設想，需要“依法治林”，就是法治的想法。不過，也要考慮建立法制需要時間并付出相應的人力和物力成本，還要得到動物們的支持。

如果你是森林里的動物，會怎么看待新來的森林管理員呢？

許諾：這個新來的森林管理員，對于舉報只會點頭，處理舉報只會一刀切，還不如什么都不做，這樣的管理員不下臺不行。

薛文倩：我覺得管理員表面上在解決問題，實際上制造了更多的麻煩和限制，本來生活可以過下去，現在被他的條條框框弄得難以忍受。我也在反思，如果一開始大家都沒有抱怨，生活還是維持原狀，也許有不滿，但依然可以相安無事。

茹今：我會給這位新來的森林管理員打一個不合格分。他以偏概全，把個體的行為上升到全物種的行為，過于極端。他濫用權力，剝奪了動物們的自由，違背了動物們的自然本性。他不夠客觀公正，不能正確處理“非法抱怨”，殃及無辜。

郁教授：這個森林管理員的確不合格。他雖然對每起投訴都進行了處理，但是因為沒有章法，他越勤勉就越不公正，還造成了更多的后遺癥。這個時候需要跳出來看看——不僅僅看每一起投訴，還要看整個森林的集體利益是什么。

如果沒有森林管理員，動物們怎么共處呢？

楊野：森林是一個生態圈，生物鏈一環扣一環，動物們缺一不可。從這個角度看，動物們是盟友，那就不應該彼此抱怨，而應該互相學習、將心比心。

鄭心橋：它們會按照自己原有的生活方式生活下去。有可能還有摩擦和不滿，但那是和諧大環境中一點小小的不和諧因素而已。如果一個集體的領導想讓每一個人都滿意和快樂，那么比快樂先到來的一定是更多的煩惱。

趙金滟喜：動物之間有著自己的規則，長期的野外生活使它們知道如何保護自己、攻擊敵人。放到人類社會來說，就是分久必合，合久必分。動物們的競爭沒有“文明”一說，它更激烈，更殘忍，更不穩定。但是我相信，物競天擇、適者生存是最好的維護穩定的法則。

陳泯樺：社會的最終形態必然是——人人都是治理者，也同時是擔負義務的一方?！吧止芾韱T”的出現，仿佛就是在森林情緒的水壩上扒了一個小小的口，他讓這情緒得到了一定的緩解。而最終如何處理，動物們如何彼此相處，應該是逐漸累積的過程。最終水壩崩塌，化為涓涓細流，滋養這和諧而又日益繁盛的“小森林”。

郁教授：我并沒說這個思想實驗里的森林管理員是一個人。他不一定來自森林外面，也可以是森林里的一員。沒有一個外來的管理員，森林里的動物們依然可以爭取和諧共處，或者在森林里找到一個有正義感、被大家信任的管理員——就好像黑貓警長那樣。

（整理：馮 姝）

郁教授的思想實驗報告

契約來自自由意志，而非絕對權力

思想實驗中的森林管理員似乎處理了不少投訴和抱怨，是一個非常盡職和勤勉的人。但是，在我看來他至少有如下幾個問題。

首先，在處理抱怨的時候，他只聽取了一方的意見，“一面之詞”是處理糾紛時的大忌。如果另一方的看法沒有得到尊重，無論事實怎樣，這樣的處理就是不公平公正的。

其次，管理員在處理糾紛時，并未依據什么法律法規。他的處理方式幾乎都是“一刀切”——一禁了之。例如，水獺咬斷了一些樹枝用來筑壩，本來無可厚非，也有利于森林的生態環境，不能因為布谷鳥一家的投訴就遭到禁止。禁止之后怎么辦呢？管理員并沒有出臺后續的辦法，他也無法預見禁令的后續影響。禁止傷害樹木后，很多食草動物就很無奈，因為它們只要進食就會傷害樹木。

再次，管理員的一些禁令有“過度執法”的嫌疑。例如，他因為螞蟻對麋鹿的抱怨，就禁止所有動物隨地大小便。其實，只需要讓動物們避開彼此的家就可以了。

最后，如何來判斷什么屬于動物的“不良習性”？沒有標準。被其他動物抱怨的那些事情，幾乎都是動物們的天然本性，如布谷鳥叫、螞蟻筑穴等等。一個動物的正常習性，在另一個動物看來，可能就是“反常的”。這樣推論下去，沒有一個習性是正常的了。原本充滿活力的森林，變得人人自危，每一種動物的自然習性都被限制了。

究竟是什么造成了這種局面？我們需要關注的不是管理員這個人，而是管理員這個“職位”。 森林需要管理員，但是森林管理員的職責是什么？應該由誰來擔任？如果一個掌握大權的“職位”從一開始就有缺陷的話，可能會造成無可挽回的災難。

雖然叫作管理員，但是這個職位既是立法者又是執法者，他像法官，又像警察，而且其決定是不容質疑和無法撤回的。因此我們要提出一個根本上的問題：管理員的權力從何而來？這在哲學上稱為正當性與合法性問題。主流的學者一般都采取“契約論”的觀點：所有的動物都向往秩序，因此把自己的一部分權力委托給管理員，讓他來管理森林。按照契約論，既然是委托，其權力就可以收回。而且管理員不能一直當下去，要委任給賢能。這個決定權屬于森林里的所有動物。

現在，我們每個人需要思考兩種情況：如果我是這個森林里的動物，如何對待其他動物呢？雖然投訴來得簡單直接，但其實直接找到那些動物解決也很方便。第二種情況是，如果我有幸當上森林管理員，應該如何處理動物之間的抱怨呢？需要極為謹慎小心，因為絕對權力容易讓人產生貪念并墮落。