突發公共衛生事件對管理人提交重整計劃草案的影響及應對措施

陳芊

摘? ?要：因新冠肺炎疫情的爆發，全國采取了嚴格的交通管制措施并要求企業推遲復工，這就給破產重整案件管理人的工作開展帶來了極大的阻礙。文章就其如何應對此次疫情產生的影響進行了深入分析并提出合理、有效的應對措施。

關鍵詞：公共衛生;破產重整;措施

1? ? 問題的背景

2020年1月，因新冠肺炎疫情，全國大部分省市先后宣布啟動突發公共衛生事件一級響應。為了切斷傳染源、阻斷病毒傳播，甚至采取了最嚴格的交通管制措施并要求企業推遲復工。在全國人民、特別是醫護人員的共同努力下，疫情得到了有效遏制。為了打贏這場疫情阻擊戰，在疫情得到緩解的今天，各地政府紛紛號召企業采取減少人員流動的居家辦公方式開展日常工作。

此次疫情對于破產重整案件管理人來說，對其工作開展造成了不小的壓力，特別是管理人正在進行破產重整招募工作且時間接近法律規定的重整計劃草案提交之日，管理人如何妥善解決這個問題是當前工作的重中之重。

2? ? 管理人在疫情期間遇到的障礙

受到疫情的影響，雖然企業已經開始逐步復工，但是對于管理人來說存在以下幾點障礙：

（1）此次疫情的發生臨近春節假期，債權人、管理人工作人員、破產企業員工因返鄉過年而無法及時回到工作崗位，故管理人工作推進遲緩;

（2）與債權人的溝通方面，因部分企業尚未復工，管理人無法與債權人及時溝通，導致債權申報工作被迫暫緩;

（3）意向投資人方面，因投資破產重整項目系重大事項，一般有意向的投資人會對破產企業進行現場盡職調查，受到疫情的影響，意向投資人進行現場盡職調查受阻，且不排除存在意向投資人重新評估市場風險的情形。

所以，管理人無法在法定期間內提交重整計劃草案的概率是很高的。

3? ? 應對措施

2020年2月10日，全國人大常委會法工委發言人在答記者問時明確提出，鑒于此次疫情為突發公共衛生事件，依據我國《民法總則》第一百八十條、《合同法》第九十四條之規定，屬于我國法律所規定的不可抗力[1]。針對上述情況，為了最大限度地維護債權人、破產企業及投資人等各方合法權益，有人提出如下建議：

（1）管理人向審理法院申請延長提交重整計劃草案的時間;

（2）管理人向審理法院申請中止審理破產重整案件。對此，文章認為：管理人向審理法院申請延長提交重整計劃草案的時間是合法有據且切實可行的。

3.1? 法律依據探尋

眾所周知，依據《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第七十九條第二款之規定，在法定提交重整計劃期限屆滿后，依債務人或者管理人申請，審理法院認為其申請的依據系“正當事由”的，便可依法裁定延期3個月。因不可抗力導致重整計劃草案不能及時提交的，屬于法條中所稱的“正當理由”，故延長重整期間于法有據。

關于中止破產重整案件的審理程序，《破產法》并沒有明確規定。依據《破產法》第四條之規定，如果相關程序問題破產法沒有特別規定的，可以參照我國民事訴訟法中的相關規定。據此，有觀點認為，破產重整案件可以適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百五十條第四項[2]的規定中止審理;同時，依據《中華人民共和國突發事件應對法》（以下簡稱《突發事件應對法》）第十三條的相關規定[3]，管理人可以根據此特別法的規定要求法院依法裁定中止審理。《突發事件應對法》釋義及實用指南中也特別談到了2003年防治傳染性非典型肺炎（SARS）工作期間的審判經驗：依據《最高人民法院關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執行工作的通知》第七條規定[4]，法院判斷審判或者執行工作中止的，需要由申請方舉證證明自己（或者訴訟參與人）為疫情確診病患或者因疫情依法被隔離，且該種中止訴訟的行為須有利于“非典的防治”。這一規定即是對《民事訴訟法》第一百五十條第四項如何理解的補充說明。也就是說，中止訴訟或者中止破產重整案件的審理程序必須是要有利于疫情的防治或者蔓延的。

文章不建議將訴訟程序與破產程序中的中止類比處理，因為《破產法》的立法目的之一是規范企業破產程序、完善市場主體救治和退出機制。嚴格意義上講，破產程序與訴訟程序有很大的不同：在訴訟過程中，需要通過庭審查明事實，故雙方當事人的到場是至關重要的;但是破產程序更多的是需要考慮“破產的效率”，破產案涉及多方主體，故既要尊重眾多利益相關方的意思自治，同時也要運用司法權守護公平與效率[5]。最高人民法院在《全國法院破產審判工作會議紀要》中明確提出“人民法院審理破產案件應當提升審判效率”。如果破產程序中設置中止情形，將使得破產重整、和解處于一個不定的時期內，這無疑降低了破產案件審理效率，從而可能使得債權因無法及時受償而導致債權人的權益受損，更有甚者由此產生“連鎖反應”，導致債權人也進入破產程序，而這種“連鎖反應”是與《破產法》保護債權人合法權益的立法目的相左且不利于社會經濟發展的。

綜上所述，無論是《破產法》《民事訴訟法》還是《突發事件應對法》，都無法為中止破產重整案件的審理程序提供充分的法律依據，同時破產程序的中止也與破產法的立法目的、審判要求相違背。

3.2? 江蘇省高級人民法院的指導意見及實踐應用

2020年2月14日、18日，江蘇省高級人民法院（以下簡稱江蘇高院）分別發布《關于為依法防控疫情和促進經濟社會發展提供司法服務保障的指導性意見》（以下簡稱《指導意見》）與《關于做好新冠肺炎疫情防控期間破產審判工作的實施意見》，兩份意見明確，針對破產重整案件中，管理人因受本次疫情的影響，在招募投資人制定重整計劃草案方面有困難的，審理法院可以適當延長重整期限，但大前提是要判斷延長重整期限在總體上是否是有利于債權人的。從以上兩份文件可以看出，江蘇高院的指導意見是延長提交重整草案的時間而不是中止審理破產重整案件。

針對以上《指導意見》，文章的疑問在于：若債務人或者管理人在此之前已經向法院申請延長重整期間且已經法院裁定批準的，是否可以按照《指導意見》再次適當延長重整期間？針對這個問題有兩種不同的看法。

（1）認為不可以再次延長重整期間。因為兩份文件背后的法律依據為《破產法》第七十九條，該條規定，在法定提交重整計劃期限屆滿后，依債務人或者管理人申請，審理法院認為其申請的依據系“正當事由”，便可依法裁定延期3個月。同時，《破產法》條文釋義與適用中對該條的理解為“提交重整計劃草案的期限為六個月，特殊情況下可以延長為九個月”。所以，這種觀點認為最長的重整期限為9個月，若此前審理法院已經裁定延長重整期間的，再次延長將不符合《破產法》的相關規定，故認為不可以再次延長重整期間。

（2）認為可以再次申請延長重整期間。該觀點認為，《破產法》第七十九條第二款并沒有明確規定申請延長重整期間的次數。文章認為，《破產法》條文釋義與適用中理解最長的重整期限為9個月是基于一般狀態下的考量，即破產企業在市場正常的狀態下，經法院裁定破產重整后九個月都沒有投資人感興趣，那么法院就可以認為這個企業沒有重整的價值，就應該進入快速清理程序—破產清算，盡快清理資產并進行償債，使得債權人可以盡早挽回損失。所以，《破產法》條文釋義與適用的理解是對市場正常狀態下破產重整案件的期限限制。但是，若破產重整案件正好遇到類似此次疫情等的突發狀況，為了維護債權人的合法權益并本著拯救破產企業的宗旨，法院可以依據《破產法》第七十九條第二款規定，作出再次延長重整期限的裁定。當然，法院也將根據現實情況，對延長期限做出適當的自由裁量。

[參考文獻]

[1]全國人大法工委.因新冠疫情不能履約的，可按不可抗力免責[EB/OL].（2020-02-11）[2020-06-20].https：//www.sohu.com/a/372297468_464165.

[2]本社.中華人民共和國民事訴訟法[M].北京：人民出版社，2007.

[3]北京勞動社會保障.中華人民共和國突發事件應對法[M].北京：中國勞動出版社，2014.

[4]最高人民法院.最高人民法院關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執行工作的通知[EB/OL].（2013-02-26）[2020-06-20].http：//law.pharmnet.com.cn/ht/detail_581.html.

[5]王欣新，鄭志斌.完善重整挽救制度 優化東北營商環境[J].中國審判，2020（1）：19-20.