宮氏腦針治療癌性疼痛的臨床研究

游敏玲，謝棟，諶玉佳，李敏，徐舒

[1.深圳市羅湖區中醫院，廣東深圳 518000；2.陸軍第七十四集團軍醫院，廣東廣州 510318；3.中國科學院大學深圳醫院（光明），廣東深圳 518000]

癌癥的發病率正在逐年升高，嚴重影響著人類健康。癌性疼痛是晚期癌癥患者最常見的并發癥，數據表明，70%～90%的晚期癌癥患者伴有疼痛，經常規治療后仍有近50%患者需忍受足以影響其日常生活的疼痛[1]。我國癌痛治療總體控制欠佳[2]。據不完全統計，70%的中、晚期癌癥患者遭受不同程度的疼痛，另外30%則遭受著難以忍受的劇烈疼痛[3-4]。目前“三階梯止痛法”是藥物治療癌痛的基本準則，非藥物治療包括音樂療法、生物反饋治療、神經損毀及阻滯治療等。規范化的西藥止痛雖然能在一定程度上緩解患者的癌性疼痛，但也伴隨著一系列的藥物不良反應；而治療方法的多樣性仍不能有效地解決腫瘤患者的癌痛痛苦。癌性疼痛不僅會讓患者生活質量降低，甚至會對腫瘤治療造成影響[5]。

宮氏腦針是一項新型的針刺方法，通過利用適應宮氏療法操作的原極針對腦部特定穴位進行刺激，調節和治療功能失衡的神經系統；通過調節和平衡高位中樞的功能，影響所支配的下級神經和內分泌器官，從而改善機體內環境，減輕患者的疼痛癥狀。本研究采用前瞻性的臨床研究方法，通過觀察患者治療前后疼痛強度評分、疼痛緩解率、阿片類藥物使用情況、生活質量及不良反應等指標，以醫生報告結局與患者報告結局評價指標相結合，客觀評價宮氏腦針的臨床療效，并對其治療機制進行初步探討。

1 對象與方法

1.1研究對象及分組選取2018年3月至2019年3月在深圳市羅湖區中醫院住院治療的符合納入標準的癌痛患者，共60 例。采用隨機數字表將患者隨機分為治療組和對照組，每組各30例。

1.2診斷標準參照《癌癥疼痛診療規范2018年版》[6]，符合惡性腫瘤診斷標準，經病理學和/或細胞學診斷，或影像學結合特異性腫瘤標記物診斷為惡性腫瘤的患者；并且患者均有不同程度的癌性疼痛，疼痛程度采用數字評分量表（numerical rating scale，NRS）進行評分，其中0 分為無痛，1～3分為輕度疼痛，4～6分為中度疼痛，7～10分為重度疼痛[7]。

1.3納入標準①符合上述診斷標準；②預計生存期≥1個月；③自身能合作評價疼痛及生活質量量表等內容；④自愿參加本研究并簽署知情同意書的患者。

1.4排除標準①合并有嚴重的心腦血管、肺部、肝臟、腎臟、造血系統等疾病的患者；②合并有精神病或智力障礙的患者；③研究人員認為因其他原因不適合參加本研究的患者。

1.5脫落標準因各種原因不能按研究要求完成治療的患者。

1.6治療方法2 組患者均根據世界衛生組織（WHO）癌痛三階梯療法治療[8]，輕度疼痛主要選用非甾體類抗炎藥物，中度疼痛主要使用弱阿片類藥物，重度疼痛主要使用強阿片類藥物。如果出現爆發痛或急性加重疼痛，則給予短效的鹽酸嗎啡注射液皮下注射。在此基礎上，治療組給予宮氏腦針治療。操作方法：運用“宮氏原極針”，從枕外隆凸開始沿頭部正中矢狀線至頭頂，每1.5～2.0 cm選一點；從頭頂至前額發際線沿正中線附近的高脊，也是每1.5～2.0 cm 的距離選一點。治療時，每次選1～2 個點進行治療。前3 d 每日1 次，之后每隔1 d治療1次，共治療14 d。

1.7觀察指標及療效判定

1.7.1 疼痛強度評分 分別于針刺前后采用NRS評分并結合問診對2組患者的疼痛強度進行評估[7]。

1.7.2 疼痛緩解療效 釆用WHO 疼痛療效標準，并結合NRS 法雙重判定[9-10]。完全緩解（CR）：完全無疼痛，NRS 減少到0 分；部分緩解（PR）：疼痛較前明顯減輕，睡眠不受影響，NRS 評分減少1/2 ～3/4；輕度緩解（MR）：疼痛較給藥前減輕，但是仍明顯疼痛，NRS 評分減少小于1/2；無效（NR）：疼痛與給藥前比無減輕，NRS 評分無減少。疼痛緩解總有效率=（CR+PR）/可評價病例數×100%。

1.7.3 止痛藥物用量 將止痛藥用量做為次要療效觀察指標。計算患者在治療期間24 h 內使用鎮痛藥物劑量，包括長期止痛藥物劑量及爆發痛使用藥物劑量，均換算為等效嗎啡劑量，對2組患者的等效嗎啡使用劑量進行比較。

1.7.4 生活質量評分 分別于治療前和治療14 d后，采用Karnofsky功能狀態評分（KPS）評價2組患者的生活質量。

1.7.5 安全性評價 記錄治療過程中2 組患者的頭暈、頭痛、血腫、惡心嘔吐等不良反應及暈針等不良事件的發生情況。

1.8統計方法釆用SPSS 21.0統計軟件進行數據的統計分析。計量資料用均數± 標準差表示，符合正態分布資料采用t檢驗（組內比較采用配對t檢驗，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗），不符合正態分布資料采用Wilcoxon 秩和檢驗；計數資料用率或構成比表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者基線資料比較治療組30 例患者中，男22 例，女8 例；年齡43～76 歲，平均（54.12±6.85）歲；其中肺癌9例，乳腺癌6例，消化道腫瘤7 例，生殖系統腫瘤4 例，其他腫瘤4 例。對照組30 例患者中，男21 例，女9 例；年齡44～75 歲，平均（55.26 ±7.35）歲；其中肺癌11 例，乳腺癌4 例，消化道腫瘤6 例，生殖系統腫瘤5 例，其他腫瘤4例。2組患者的性別、年齡和腫瘤類型等基線資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 2組患者治療前后疼痛強度NRS評分比較表1結果顯示：治療前，2組患者的疼痛強度NRS評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，2 組患者的疼痛強度NRS評分均較治療前降低（P＜0.05），且治療組治療后的疼痛強度NRS 評分明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。

表1 2組癌性疼痛患者治療前后疼痛強度NRS評分比較Table 1 Comparison of NRS scores for pain grading in the two groups before and after treatment

表1 2組癌性疼痛患者治療前后疼痛強度NRS評分比較Table 1 Comparison of NRS scores for pain grading in the two groups before and after treatment

①P＜0.05，與治療前比較；②P＜0.05，與對照組治療后比較

治療后3.88±1.40①2.86±1.35②2.437 0.011組別對照組治療組N/例30 30 t P治療前6.48±1.46 6.50±1.51 0.184 0.846

2.3 2組患者的疼痛緩解療效比較表2 結果顯示：治療后，治療組患者的疼痛緩解總有效率為80.0%（24/30），明顯高于對照組的53.3%（16/30），差異有統計學意義（P＜0.05）。

表2 2組癌性疼痛患者的疼痛緩解療效比較Table 2 Comparison of efficacy for the relief of pain in the two groups [n/例（p/%）]

2.4 2組患者全程等效嗎啡使用量比較表3結果顯示：治療組患者的治療全程等效嗎啡使用量明顯少于對照組，差異有統計學意義（P＜0.01）。

表3 2組癌性疼痛患者全程等效嗎啡使用量比較Table 3 Comparison of the dosage of morphine consumption throughout the trial in the two groups

表3 2組癌性疼痛患者全程等效嗎啡使用量比較Table 3 Comparison of the dosage of morphine consumption throughout the trial in the two groups

①P＜0.01，與對照組比較

組別對照組治療組N/例30 30 χ2 P嗎啡使用量476.286±154.324 201.523±178.342①17.294 0.000

2.5 2組患者治療前后生活質量KPS評分比較表4結果顯示：治療前，2組患者的生活質量KPS評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，2 組患者的生活質量KPS評分均較治療前明顯提高（P＜0.05），且治療組治療后的生活質量KPS 評分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.01）。

表4 2組癌性疼痛患者治療前后生活質量KPS評分比較Table 4 Comparison of KPS scores for the quality of life in the two groups before and after treatment

表4 2組癌性疼痛患者治療前后生活質量KPS評分比較Table 4 Comparison of KPS scores for the quality of life in the two groups before and after treatment

①P＜0.05，與治療前比較；②P＜0.01，與對照組治療后比較

治療后41.23±3.17①51.23± 4.89①②13.713 0.000組別對照組治療組N/例30 30 t P治療前36.76±4.63 37.83±5.39 0.193 0.785

2.6 2組患者不良反應發生率比較表5 結果顯示：治療過程中，2 組患者均有不同程度的惡心、嘔吐、便秘、乏力、頭暈等不良反應，組間比較，治療組的不良反應發生率均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05或P＜0.01）。

表5 2組癌性疼痛患者不良反應發生率比較Table 5 Comparison of the incidence of adverse reaction in the two groups [n/例（p/%）]

3 討論

本研究結果顯示，宮氏腦針聯合三階梯藥物止痛療法治療癌性疼痛療效確切，在有效減輕腫瘤患者癌性疼痛的同時，可減少患者全程等效嗎啡使用量，降低患者口服止痛藥出現的副作用，提高患者生活質量，其療效優于單純使用三階梯藥物止痛法。

疼痛是臨床常見癥狀，是繼體溫、脈搏、呼吸和血壓四大生命體征之后的第五大生命體征，癌性疼痛嚴重影響患者的生活質量，其臨床治療越來越受到重視。癌痛不僅是一個醫療問題，更是我們必須面對的一個社會問題。中醫學對癌性疼痛認識已久，認為癌痛是瘤毒侵犯經絡或瘤塊阻滯經絡氣血所致，屬于中醫學“痛證”范疇[11-12]。癌痛病機分為“不通則痛”和“不榮則痛”兩大類，即實痛和虛痛兩大類。

針刺之調氣，既調和氣血，令其正常運行，使血瘀自除而經脈自通，又能調節臟腑和經絡，起到“通”的作用，從而達到抗癌止痛的效果；針刺之治神，一方面通過鎮靜安神而有助于抑制疼痛；另一方面通過調整心腦功能而調節其他臟腑和經絡，使經絡通調而疼痛得止。針刺是治療各種疼痛特別是慢性疼痛的有效手段，在臨床中被普遍運用，其療效已得到廣泛認可。針刺治療癌痛，由于其安全、有效、操作簡便、不良反應少、不具有成癮性等優點，已逐漸被國內外認可。近年來，以針刺治療癌痛的臨床研究發展迅速，治療方法豐富多樣，包括單純針刺、溫針灸、電針、火針、腕踝針、耳穴、穴位埋線、針灸聯合藥物等。如譙代萍等[13]采用針刺聯合化療及藥物止痛治療中晚期癌癥患者，對照組單純采用化療及藥物止痛治療，結果顯示治療組的治療效果明顯優于對照組。Lian W L等[14]采取穴位注射療法治療92 例癌痛患者，并與采用肌肉注射止痛藥的78 例對照組比較，結果顯示穴位注射藥物的止痛效果明顯優于肌肉注射止痛藥。李津等[15]將66例癌痛患者隨機分為2組，治療組給予針刀配合奧施康定治療，對照組給予單純服用奧施康定治療，結果顯示治療后2組患者的NRS評分及疼痛緩解度（PAR）評分均較治療前明顯改善，且治療組比對照組改善更顯著，同時，治療組的不良反應發生率明顯低于對照組。既往研究[16-19]認為，針刺穴位是通過激活中樞神經系統丘腦內側核和脊髓后角，使血液中產生大量的強啡肽、內啡肽和阿片樣物質，與疼痛神經元中的阿片受體結合，降低興奮性，從而發揮鎮痛作用。針刺穴位可刺激內源性止痛物質之一β 內啡肽（β-EP）的合成與分泌，使β-EP 水平升高，產生并加強內源性阿片肽的止痛作用，從而促使癌痛患者體內對嗎啡止痛的需求量降低。如此，可以保持或降低現有的嗎啡劑量，使嗎啡在較少的劑量下即有較強的止痛效果[20]。盡管較多文獻報道針刺治療癌痛的療效較好，但由于普遍存在研究方案設計不太規范，不能滿足隨機、重復、對照的原則，以及醫生的主觀性因素導致的所選穴位差別較大等原因，影響了對針刺治療癌痛療效的綜合評價和學術交流。

宮氏腦針療法屬于中醫針法范疇，以適應宮氏療法操作的原極針為工具，以宮氏神經調衡理念為指導思想，通過利用原極針對腦部特定穴位進行刺激，調節和治療功能失衡的神經系統；通過調衡高位中樞的功能，影響所支配的下級神經和內分泌器官，從而改善機體內環境，進而減輕患者的疼痛癥狀。宮氏腦針的神經調衡理念，主要來源于神經腦科學和神經生物學的相關知識，并結合中醫的陰陽平衡和整體觀理論，通過臨床實踐而領悟到疼痛的真正原因并不是神經壓迫理論、無菌性炎癥理論、軟組織粘連理論和經絡不通理論，而是由于神經系統的功能失衡所致[21]。簡單來說，腦針療法就是通過松解特定部位的筋膜，以釋放膜內的張應力而改變神經系統工作的力學環境來調整神經系統功能，以及通過改變具體實像結構的方法來影響大腦，從而調整神經功能，進而促進疾病痊愈的一種治療方法。

腦針治療點為頭部及脊柱的正中線。在頭部，以扎實像為主，是對選定的治療點扎入骨少許即可，以發揮對大腦內體像的調整作用。在脊柱正中線上，以肌筋膜松解為主，主要調整機體內的力學平衡，治療方法是對肌筋膜縱行切開而不是橫行切斷，其作用是通過調整神經功能以調整全身各系統功能，從而促進疾病的恢復。

綜上所述，宮氏腦針聯合三階梯藥物止痛法治療癌性疼痛，鎮痛效果明顯，療效值得肯定，能在一定程度上減少止痛藥物的使用量，減輕止痛藥所產生的毒副作用，提高患者生活質量，其療效優于單純使用三階梯藥物止痛法，值得臨床推廣應用。