專利創造性判斷中克服技術偏見適用規則研究

龍銀萍

摘 要：通常情況下克服技術偏見的認定條件相對較高，并且克服技術偏見是對專利創造性進行判斷的重要因素。由于專利審查指南中的要求規定較為籠統，法院、當事人以及專利審查機關難以形成細致統一的認識，繼而導致了在對舉證方面較為隨意。

關鍵詞：專利創造;技術偏見;適用規則

我國將發明克服技術偏見作為輔助性的判斷方法納入了專利創造性判斷當中，使克服技術偏見在專利創造性判斷中起到了積極的作用。當前由于在實際的案例當中克服技術偏見較少的出現在專利創造判斷當中，所以對于其存在的問題以及如何更好、更科學合理的運用規則，將是本文重點展開分析研究的方向。

1 克服技術偏見的現狀

根據研究調查表明，我國在近八年的時間內有近五十份專利創造性判斷中涉及到克服技術偏見的行政裁判文書。這些案件當中在專利行政授權程序中使用克服技術偏見是一種有效的輔助性判斷的手段。在大部分的案件當中，專利申請人能夠明確的提出案件中存在的是何種技術偏見，以及發明專利克服技術偏見。但是在部分案件當中存在著當事人只主張不舉證的問題，或是存在著當事人盲目主張的情況。根據調查顯示在超45%的案件當中，使用三步法等來判定專利是否具有創造性。法院通常不會對發明是否克服技術偏見進行評估。因此就可以證明規定中輔助判斷因素在創造性判斷當中的作用相吻合。

2 克服技術偏見中存在的問題

2.1 克服技術偏見要求較高

在現實的案例中，想要證明技術偏見的存在普遍性與克服技術偏見都十分的困難，因為發明專利中對克服技術偏見認定的要求過高。同時對于實際的案例，法院以及專利判決委員會對克服技術偏見的把控非常的嚴格，經常性的以證據不足以及無法證明作為理由對其進行否定判決。

2.2 缺乏明確的認定標準

當前我國對于專利審查指南僅有概括性的制度，缺少明確且具體可行的規定與標準，由此便容易出現部分專利申請人缺少對克服技術偏見適用規則方面認知的情況，從而隨意或是盲目的進行發明克服技術偏見的訴求。在進行創造性的判斷時，認為客觀事實或技術問題就是技術偏見，以此展開個人主張。[1]沒有提交相關的證據證明，發明克服了技術偏見，只是盲目的主張在創造性判斷中克服了技術偏見。部分專利申請人只是提交了自己發表的廣告或是自制的證據，沒有提供出像教科書這種具有專業代表性的證據，來證明技術偏見的存在。我國最高法院認為，判斷發明創造性的審查標準是克服現有技術中存在的技術偏見。從理論上來講，發明專利在克服技術偏見這個輔助性的判斷因素后，對于創造性判斷有著重要的作用。但是根據專利審查指南對發明專利克服技術偏見這個規定上，并沒有發揮出實際的作用。

3 專利創造性判斷中克服技術偏見適用規則

3.1 技術偏見在專利文件中的記載

我國專利審查指南中表明，對發明克服技術偏見為現有技術做出貢獻應當標注在權利要求當中。不然，即使說明書中有相關記錄對發明的創造性進行評價時也不給予考慮。對于沒有記載在說明書當中的技術貢獻無法獲得專利權的保護，所以這就要求發明人在申請日起前對現有的技術及技術貢獻，進行充分的公開并且記錄在說明書當中。專利申請要想得到授權就需要在申請日提交專利申請文件，當專利申請人因為創造性判斷中對發明克服技術偏見有爭議時，需要克服技術偏見相關內容在專利申請文件中有所記錄，但是并沒有明確要求克服技術偏見必須在專利申請文件中有所記載。申請人在說明書中需要寫明的內容有：表明克服技術偏見所采用的方法，新技術方案與技術偏見的技術方法與技術效果的差別，解釋發明克服了技術偏見的原因。

3.2 判定技術偏見的普遍存在性

對于技術偏見是否存在普遍性的判斷，首先需要證明技術偏見是一種普遍的觀點。同時這種觀點不能是僅僅代表個人觀點或是少部分人的觀點，而是具有廣泛性，能夠得到絕大多數人認同的觀點。特別是不能因為文獻中不存在某些物質或是技術手段，就盲目地認定此發明中存在的問題不能依靠這種物質或是技術手段來進行解決。例如：高能焊接的軟磁鋼機器在磁懸浮鐵軌部件上的應用案件中，法院認為，軟磁感和結構鋼是基于對鋼的性能要求所進行的分類，兩者不能產生對立。作為磁懸浮鐵軌用鋼其既是結構鋼也是軟磁鋼，并不是兩種完全不同領域的鋼。因為科學技術是在不斷進步的過程當中的，并且還會出現曲折反復的情況，新出現的技術不需要與之前的保持一致。[2]專利申請人需要對普遍存在的觀點進行舉證，證明此觀點是違背客觀事實所形成的偏見。當發明專利技術提出之后，申請人通過舉證的方式對此普遍存在觀點是錯誤的進行了證明，而本發明技術方案正是應用了這個觀點解決了問題，這種普遍存在的觀點才能夠稱之為技術偏見。比如：一項關于剪草機的范明專利，其技術特征是刀片傾斜角度與公知不同，并且該刀片斜角可以保證刀片進行制動研磨，現有的技術中沒有所用刀片自動研磨的效果。此法面通過改變要素關系產生了新的技術效果所以具備創造性。

3.3 技術偏見

要想對發明專利克服了技術偏見進行證明，就需要證明發明技術是采用了技術偏見所舍棄的方法或是物質。此發明與技術偏見中所舍棄的技術方法有一定的聯系。比如：一項涉及泵的發明專利，此專利與現有技術相比此專利是將液壓馬達作為動力源，替代了現有技術中的電機，這種等效替代發明不具備創造性。所以無法確認技術方案和專利申請人所謂存在技術偏見的關系。最后判決專利申請人主張的技術偏見是存在的，但由于專利審查人員不能確定專利是否克服了技術偏見，所以無法對專利權力進行證明。發明專利能夠將技術偏見中的問題進行解決，使其能夠發揮更好的作用。發明專利通過使用技術偏見所舍棄的應用方法導致技術偏見中存在的問題得到解決，產生出了更好地技術手段，這就可以證明發明克服了技術偏見。發明專利若是通過相同的技術方式，但是產生的技術效果卻是和原來相同甚至更差，并沒有對現有技術提供改變或升級。這就證明了專利申請人所提出的技術偏見不是偏見。

3.4 證明認定與證明標準

克服技術偏見的標準是在經過專利局實質性考察后，將克服技術偏見內容記錄在專利申請文件當中，審查員就可以根據記載的內容進行判定。[3]以證據充分、事實清楚為克服技術偏見的證明標準，在進行專利確權程序當中，專利申請人需要提供證據對是否發明克服了技術偏見，或是存在技術偏見來進行證明，審判員則根據證據優勢的標準來進行判定。此外，對于證明克服技術偏見本就是過高的要求，歐美專利局方面專業人士認為克服技術偏見的標準幾乎相當于證明本領域普通常識要求的標準。由于技術偏見必須是普遍存在且具體的，這就導致了克服技術偏見證明的標準非常高。而其僅僅是有專利說明書是無法證明技術偏見的存在，需要有專利申請日出版的百科全書或是參考文獻來進行證明。像是部分技術偏見只有個人觀點或是部分人觀點的更不能夠證明技術偏見的普遍性。

結語：綜上所述，專利申請人要證明發明克服技術偏見，就需要將克服技術偏見的相關內容記錄在專利申請文件當中，并清晰地記錄專利技術方案是怎樣克服技術偏見的，以及克服技術偏見后為現有技術所提供幫助的記載。并且需要提供相關證據證明此發明運用的技術是該領域人員舍棄的技術方法。

參考文獻：

[1]黃國群，熊玲瀟.專利創造性判斷中克服技術偏見適用規則研究[J].科技創業月刊，2019，（02）：5-9.

[2]王彥華.發明專利創造性審查技術問題及技術效果的判斷[J].中國發明與專利，2017，（05）：82-85.

[3]張邇瀚.我國專利侵權中可預見性規則司法適用問題研究[J].信陽師范學院學報，2019，（39）：43-47.