淺談我國文書提出義務

一、問題的提出

尹某于2003年2月14日到食品有限公司工作，職務為業務員。2008年9月30日尹某與食品公司簽訂無固定期限勞動合同，約定被告安排尹某執行不定時公示制度。2009年7月22日，食品公司向尹某下達了終止勞動合同通知書。2010年3月9日，原告向A市H 區勞動爭議仲裁委員會申訴，要求食品公司支付2003年2月至2008年6月加班工資及2003年至2006年國家法定節假日加班費。該仲裁委于2010年3月11日向尹某送達了不予受理通知書。尹某不服，遂訴至C區人民法院。_[1]

法院認為：現原告主張存在延時加班及法定節假日加班的情況，被告予以否認，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱審理勞動爭議案件解釋（三））第9條之規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。法院的判決是通過以《A市工資支付規定》第13條為基礎_[2]，以2008年3月9日為時間節點，將2008年3月9日之前的加班情況的舉證責任劃分給原告尹某，原告后未能提供相應證據，應當承擔不利后果，即2008年3月9日前的加班事實不成立，從而導致法院對該部分訴訟請求不予支持。相應的，法院將2008年3月9日后兩年的加班情況的舉證責任劃分給被告用人單位，由于被告未就此舉證，應當承擔不利后果，即原告在2008年3月9日后兩年的加班事實成立，從而使得法院支持了原告該部分訴訟請求。法院通過對原被告雙方劃分舉證責任，從而對加班事實進行了認定。

誠然，負有舉證責任的一方當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，應當承擔不利后果_[3]。然則，民事訴訟法學的學理上一般認為，就同一主要事實只能由一方當事人承擔證明責任，否則當該事實真偽不明時，法院將無從裁判_[4]。同時，根據法院援引的《審理勞動爭議案件解釋（三）》第9條之規定來看，首先強調對于加班事實存在的舉證責任應當是由勞動者負擔的，其次，勞動者通過用證據證明用人單位掌握加班事實的證據因此要求用人單位提供的這種方式，實際上并不是將就加班事實負有的舉證責任轉移從而由用人單位承擔，實際上用人單位承擔的是一種義務，提供掌握的加班事實證據的義務。這種義務被稱作文書提出義務，也就是本文的核心內容。

二、文書提出義務制度的現狀

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱民訴法解釋）第112條正式提出我國的文書提出義務制度，大致地規定了提出程序及其責任后果，但在實際操作層面還存在較大問題。

（一）文書提出義務的概念

“控制書證的當事人無正當理由拒不提交書證的，人民法院可以認定對方當事人所主張的書證內容為真實”，2019年修正的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第48條第1款的規定對“文書提出義務”下了定義。

（二）文書提出義務與舉證責任相混淆

1.原因

二者在表述上具有高度的相似性，二者大致表述均為應當由一方當事人提供，若未提供或證據不足以證明事實主張的，應承擔不利后果。并且，在我國法學教育鮮少提及文書提出義務的概念，甚至有如上述案件的法官也將二者相混淆，更別提大部分的法學學生了。如此相像的表述，加之推廣度并不非常之高，大多數人易將二者相混淆似乎也在情理。

2.二者的區別

第一，承擔的主體不同。

對于舉證責任而言，其負擔主體通常是由法院進行分配，分配依據也主要是依照實體法。而文書提出義務的主體，因其掌握的證據是承擔舉證責任的當事人，也就是對方當事人需要舉出的，因此負有相應的提交義務。兩者承擔的主體恰好就是相對的，并且因為同一主要事實只能由一方當事人承擔證明責任，因此對于某一事實而言，不會同時存在一方當事人既是舉證責任的承擔者，同時又是文書義務的提供者。但若是在一個案件中，是存在出現上述現象的可能。

第二，針對的對象不同。

舉證責任并沒有限定應當提交證據的種類，一般是《民事訴訟法》規定的八種證據類型。而文書提出義務的對象為文書，《民訴法解釋》第112條將其表述為“書證”。

此處所稱“書證”在無其他解釋的情況下，應理解為《民事訴訟法》規定的八種證據類型之一的書證。作為一類證據的書證，一般理解為是以文字、符號、圖形等形式所記載的內容或表達的思想來證明案件事實的證據。

因此，其并不包括其他證據類型。

三、文書提出義務存在的缺陷

（一）缺乏對當事人收集的程序性規定

我國民事訴訟證據收集制度的發展，一方面不斷規范法院職權取證范圍，另一方面不斷強化當事人訴訟主體地位，表現在在訴訟模式上即體現為職權主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式的過渡。但并未在民事訴訟立法中見到對當事人書證收集的程序性進行規定。或許對法院職權調查證據范圍的調整是對法院權力的合理制約，可以相對地保障當事人程序性權利。但若要對當事人權利的實現給予實質意義上的保障，必須在嚴格限制法院權力范圍的同時使其受到當事人權利的拘束。

（二）未提供對“責令提交”者的救濟

根據《民訴法解釋》第112條，文書提出義務雖是由負有舉證責任的當事人提出，但最終是由法院責令對方當事人提交。對于法院的責令，經審查成立后，實體程序上應體現為作出命令文書持有人提出文書的裁定。那么對于責令提交的當事人，是否可就該責令提出異議，提出異議的時間是在何時，特別是對于法院已經下發的裁定，責令提交的當事人能否申請復議，復議的審查主體又應是何法院？諸如此類對于責令提交的當事人而言，為明確提供相應救濟。雖然從立法目的來看，該條主要是為了保護負有舉證責任但相應書證被對方當事人所掌握的“弱小舉證人”，但對一方的保護不應否定另一方當事人對此的救濟權利，這也不符合傳統意義上的平等原則。未來更應在立法中完善對責令提交的當事人提供相應的救濟措施。

參考文獻

[1]袁中華：《文書提出義務的實踐與反思——以勞動爭議為視角》，載《當代法學》，2015年第29期。.

[2]用人單位應當保留工資支付憑證等記錄至少兩年。

[3]參見最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第九十條第二款之規定。

[4]江偉主編《民事訴訟法》（第8版），中國人民大學出版社2018年版，第215頁。

[5]參見最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第112條之規定。

[6]前引﹝4﹞

作者簡介：劉玨汕（1999-），女，漢族，江西贛州，學生，本科在讀，西南民族大學