公司法人人格否認在關聯交易糾紛中的可操作性

關鍵詞 公司法人人格否認 關聯交易糾紛 可操作性

作者簡介：葉帥帥，浙江鑫湖律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.108

關聯交易正越來越多的出現在我們的經濟生活中，而它對公司業績有著巨大的影響。本文從公司法人人格否認、關聯交易的定義分析入手，闡述了公司法人人格否認在關聯交易糾紛中適用的法律問題，以及在關聯交易糾紛中的實施條件，以期對完善關聯交易的立法規制提供新的思路。

一、公司法人人格否認

公司法人格否認（disregard of corporate pesonalit），按英文原解，“disregard”意為漠視、忽視，全詞應正確理解為“無視公司法人格”（而非“否定”）[1]。

二、關聯交易

在我國，“關聯交易”（Affiliated transaction，Connected transaction），是近些年來才出現的嶄新術語，在《公司法》中并無直接規定。“關聯交易”，有的也稱“關連交易”。國外公司法也少見直接規定“關聯交易”的成例，一般都是體現在“關聯公司關系”中。相同的是，在我國法律法規中，最早涉及“關聯”問題的，也是出現在稅收征管法律法規規定“關聯企業”（Related enterprise，Associate enterprise）納稅問題方面。之后，涉及公司管理的法律法規中及關于上市公司信息披露要求中，出現了對“關聯企業”“關聯交易”的規定。在現有規范性文件和研究中，“關聯人”具體包括內部人與外部人。根據美國法學家克拉克（Clark）在分析自我交易（Self-dealing）形成條件時的觀點，他認為內部人“既指自然人又指法人，既指個人又指公司或合伙企業”，即公司的控股股東，包括法人股東，也包括自然人股東;公司董事、經理包括正常聘用的自然人，也包括控股股東指派的代表;與控制股東、董事、經理有特別關系的人，既包括法人也包括自然人。雖然以上理解對界定“關聯交易”發生的范圍比較全面，但是，在《公司法》中，已經把以上所述的“關聯人”中的“內部人”之“董事、經理”與公司的交易行為，以及“外部人”之“與董事、經理有特別關系的人”與公司的交易行為進行規制，而只有“控股股東”及“與控股股東有特別關系的人”與公司的交易行為未在《公司法》中規制。如果在界定“關聯交易”時包括前兩類交易行為，則不利于對“關聯交易”因法律漏洞而產生的新問題集中研究。但關聯交易并不必然導致在交易中造成利益的損害者，法律也不干預正當的關聯交易行為，在現實經濟生活中，股東與公司之間發生交易，如緊急情況下公司與股東之間正常借貸等，并不會產生任何不利的法律后果。只有不正當的關聯交易才可能導致對處于從屬或被控制地位的公司及其債權人和少數股東利益的損害。

（一）關聯交易糾紛的一方是具有獨立法人格的從屬公司

這是由現行法律規定的民事責任主體制度所決定的。關聯企業本身并不是一個法律上的實體，并不具備獨立的法人資格，而是由諸多具備獨立法人資格的企業所構成。如果“關聯企業”具獨立法人格，各從屬公司不具法人格，比如說是分公司，不論“控股股東”是法人還是自然人，其利益在法律形式上為一體，不論如何交易，財產仍在這一個獨立法律體內流轉，也就談不上“關聯交易”。

另外，按照現行法律規定，對于任一從屬企業的債權人而言，此“關聯企業”項下的全部從屬企業財產都是債權人求償的保證，一般而言，不發生債權人因不公正關聯交易而發生法律保護的空白問題。

（二）關聯交易糾紛是基于特定目的而進行的交易行為

關聯企業的形成則是經濟發展的結果，不論是自然人投資多個公司，還是法人轉投資其他法人，都是法律允許的投資行為。以一個核心企業為中心，多個關聯企業為支柱形成企業集團，利用集團優勢，根據各關聯公司的專業性合理分配產、供、銷各環節，或者利用核心企業知識產權，多個關聯公司共同生產，從而形成規模經濟（economies of scale），做到成本最低、流轉最快。關聯企業之間正常的交易行為并不為法律所限制，這本身是經濟社會的積極因素和鼓勵的行為。而不正當關聯交易糾紛恰恰利用這種交易途徑偷逃稅賦、躲避債務及損害社會公共利益。稅收征管涉此法律法規制裁的正是關聯企業之間在不公平交易活動中的規避稅收的非法行為。在民事責任上，不正當關聯交易恰恰為控股股東逃避民事責任制造了可能。

具體說來，控股股東利用不正當關聯交易逃避民事責任的機理在于，控股股東利用其在從屬公司的支配權，通過直接或間接的關聯交易行為滿足自己的最大利益，達到逃避部分或全部民事責任的目的。

三、公司法人人格否認在關聯交易糾紛中適用的法律問題

（一）不正當關聯交易直接侵占了從屬公司財產，使債權人利益保障程度降低或喪失

“轉移資產”行為是性質最惡劣的關聯交易糾紛。在司法實踐中，我們發現，在《公司法》頒布之初的幾年中，形成關聯企業的方式主要是通過設立一個或多個全資子公司的方式，以及同一主管單位之下多個公司實施“人事連鎖”，缺乏對公司是獨立法人、公司財產為公司獨立支配財產觀念的認識，母公司隨意支配子公司資產，或者是兄弟公司之間任意調配資產的情形屢見不鮮，但隨著《公司法》“股東有限責任”制度和公司獨立對外承擔責任原則的廣泛理解，許多投資人特別是私營公司或自然人發現：公司對外承擔的是一種有限責任，即公司以其發生償債情形時的現有資產對外承擔責任，可以通過設立兩個或兩個以上的子公司，只要在承擔責任前，轉移公司資產便可達到逃避債務的目的[2]。當時出現了大量的購銷合同糾紛中，一部分關聯企業“巧妙”地游離于拖欠購銷款的經濟糾紛與經濟詐騙之間，通過“轉移資產”減少負債公司的實際資產，從而侵害債權人利益。關聯企業之間“轉移資產”可能是赤裸裸地侵占，也可能是通過虛假的資產買賣、置換、償債等符合法律形式要件的“交易”方式進行。但無論通過哪種方式，幾乎是只要在發生債務追索之前，或者說起訴到法院之前，都會將子公司優質資產轉移到母公司名下，讓子公司等待債權人的起訴。

正因為法院一般不會對公司內部經營行為進行審查，與轉移固定資產這種比較明顯的方式相比，通過轉移利潤和其他流動資金的方式來逃避債權人的追索更具直接性，在操作上更為方便，是關聯企業最常用的方式。如母子公司之間通過訂立的由子公司交納固定利潤、管理費、支付擔任主要負責人的控股股東代表高額工工資等形式的合同，取代股份分紅，從而將子公司經營利潤不正當地轉移到母公司手里。“轉移利潤”直接降低了子公司的財務支付能力，從而損害了債權人利益。

（二）控股股東濫用權利進行不正當關聯交易構成對《公司法》基本原則的違背

無論是利用不正當關聯交易逃避稅賦，還是逃避債務，目的都是實現利益的最大化，而其基礎正是利用了公司法律兩個基礎原則：法人格獨立和股東有限責任。控股股東在隨意處分、侵占公司財產而使債權人利益失去保障的時候，卻以公司具獨立法人格為由，主張由公司對債權人負責;即使公司因此資不抵債面臨破產，股東得以其有限責任為屏障，使其個人從債務中成功逃置。股東濫用法人格制度和股東有限公司制度直接破壞了這兩個基本原則的立法基礎。

四、公司法人人格否認在關聯交易糾紛中的實施條件

（一）“控制”關系的存在

公司在法律上僅是一個“擬制人”，本身并不具備如同自然人一樣的思維和行為能力，操縱公司完全依賴公司自身治理結構中的自然人。按照公司治理結構“股東-董事會-經理”的三層結構，股東不論行使其共益權還是自益權，均不能代替董事和經理進行業務經營，否則公司權力結構就將被破壞而淪為控股股東的一個“工具”。

（二）債權人的債權有不能實現的風險或者遭受實質損害

公司債權人并不“關心”公司內部經營行為，或者說只要其債權能夠被實現或者有足夠的保障，不正當的關聯交易是否存在、公司利益是否被侵害，債權人并不實質關心。如果說契約債權人在交易前還會關心公司的實際資產與償債能力的話，對于侵權之債的權利人說，在提出索賠之前根本無法知悉公司內部活動，即使它是非法的[3]。

在這個意義上說，對“不正當關聯交易”進行“法人格否認”規制之前，要考慮其必要性。即使存在不正當的關聯交易，控股股東也可以提出不應受民法法意義上的責任追究，也即不應適用“公司法人格否認”機制。

（三）判斷不正當關聯交易的一個量化標準

無論是關聯企業之間，還是控制股東及其他關聯人與公司之間的不正當關聯交易，較少有“赤裸裸”的通過侵占從屬公司的財產和利益以逃避債務的情形。且隨著法制的健全，這種形式被采取的機會將越來越少，更多的不正當關聯交易是通過“不等價交易”來掩蓋侵占從屬公司財產和利益的目的。判斷關聯交易是否符合不正當的量化標準即是“常規交易價格”，也可稱為“獨立企業間價格”，即兩個在經營管理上均毫無關系、互相獨立的企業在市場上進行完全競爭所形成的成交價格。控股股東要實現“合法”地掠奪從屬公司利益以損害債權人和社會公共利益，又不想被法律規則，就必然違背這個標準，甚至直接地制造“虛假交易”將其支付價格設置為零。

五、結論

從以上分析中發現，關聯交易糾紛指在民法意義上對從屬公司利益影響所導致或者直接損害債權人利益的問題。因此，只有滿足公司法人人格否認在關聯交易糾紛中的可操作性條件，才可能在一定程度上避免或減少“無視公司法人格”“關聯交易糾紛”的產生。

參考文獻：

[1]羅薈.論公司法人人格否認制度的完善[J].重慶廣播電視大學學報，2018，30（1）：35-42.

[2]馮文鵬，李瓊.論公司人格否認制度[J].法制博覽，2018（19）：11-13.

[3]陳本菲.論關聯企業中公司法人格否認制度的適用[J].法制與經濟，2015（Z2）：91-94.