論合同違約責任中的賠禮道歉

關鍵詞 賠禮道歉 侵權 精神損害賠償

作者簡介：郭宇擎，遼寧大學。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.114

一、問題的提出

由于賠禮道歉這一責任承擔方式需要侵害人內心的悔過，在實踐中很難強制執行，而且強制執行的方式也受到了合憲性的批判。賠禮道歉的廣泛適用一度遭到司法實務的懷疑。雖然現在其作為侵權法的責任承擔方式之一的地位得到了多數學者的肯定，但是其仍然不能當然的適用于合同法領域，現行合同法領域仍然沒有賠禮道歉的相關規定。

但是，在實踐中卻出現了這樣一種合同，合同的當事人可能并不看重合同的財產利益，而更關心因合同不能履行而給自己造成的非財產損失。比如委托相關機構為自己報名某考試的合同。例如：某培訓機構甲與乙簽訂合同，約定甲幫乙報名某考試，乙除報名費外給付50元報酬。但是由于甲的疏忽，沒有在考試指定的期間內給乙報名，導致乙不能按時參加考試。在這一合同中，乙并不關心合同中的財產損失，只關心由于甲的疏忽而使自己錯失了考試的機會從而給自己造成的精神上、心理上的傷害。在這類行為中，由于沒有侵權行為，乙不能通過侵權請求對方對自己賠禮道歉，而其本身又不在乎合同中的50元財產損失，將其損失補回也不能再次取得參加考試的機會，所以此時其利益沒有得到最大限度的保障，甚至對于乙來說其利益沒有得到保護。

在這種合同中，受損害人不能通過合同要求另一方當事人向自己賠禮道歉是否合理？這就需要我們從“賠禮道歉”的地位、功能和性質來探討其適用范圍，尤其是在合同違約責任中適用的可能性。

二、“賠禮道歉”的地位、功能和性質

在日常生活中，人們經常會使用“賠禮道歉”這一詞語。賠禮道歉起初只是一種道德上的概念，僅表達侵害人內心的愧疚，表達自己內心的良心關懷。在很多時候并不關心受侵害人是否接受，有時甚至并不關心受侵害人是否了解自己的愧疚與歉意。但是，人們也逐漸意識到，在必要的時候應當關心受侵害人的感受。如今，“賠禮道歉”已經上升為法律，且成為侵權責任的承擔方式之一。但是，法律上的“賠禮道歉”的范圍不可以過于廣泛，應當與道德上的“賠禮道歉”進行區分。在道德上，人們在任何時候都可以要求對自己造成不利影響的人對自己賠禮道歉。但是“賠禮道歉”作為一種法定賠償責任，在司法實踐中卻難以強制執行，所以不可以隨意適用，只有在必要的時候才能適用。但是，在現實的生活中，由于當事人往往并不是通曉法律的專業人員，他們往往基于自己道德上的認識而寬泛的主張任何有損自己利益的人對自己承擔賠禮道歉的責任，這就導致在合同法領域存在大量的賠禮道歉的訴求。

法院判決賠禮道歉，主要目的是希望通過侵害人對受損害人賠禮道歉，真誠表示歉意來填補被侵害人的心理創傷，彌補精神損失，使被侵害人能夠盡可能地平靜情緒，減緩侵權帶來的心理傷害。筆者認為，精神損害賠償在理論上應當包括金錢賠償方式和非金錢賠償方式，“賠禮道歉”應為精神損害賠償方式，亦或是非金錢賠償方式其中的一種。 在本質上說，能夠最大限度的緩解受侵害人的心理傷害的方式應當是非金錢方式，因為該方式通過一定的行動彌補受侵害人的精神傷害，只有在非金錢方式的履行不足以完全填平受侵害人的損失時才能求助于金錢方式來彌補。“賠禮道歉”在本質上是侵害人的內心的愧疚，除此之外還要考慮受侵害人的心理感受，侵害人真誠悔過時一般是希望能夠通過自己的行為減輕受損害人的痛苦。

三、現行法中關于“賠禮道歉”規定之分析

在現行法上，“賠禮道歉”這一民事責任承擔方式主要出現在《民法總則》《侵權責任法》中，在合同法領域的相關法律中并沒有賠禮道歉的相關規定。在關于賠禮道歉的法律中，賠禮道歉主要適用于侵害自然人生命權、健康權、人格權等與人身權利密切相關的情形中，而對于當事人遭受的財產損失以及能以財產方式替代的其他損失，當事人只能請求相關人員承擔財產賠償或補償責任，而不能適用賠禮道歉。

基于現行法的規定，有學者主張，既然在現行的合同領域的相關法律規范中并沒有將“賠禮道歉”納入到違約責任的承擔方式中，所以在合同領域不能直接適用“賠禮道歉”這一責任承擔方式。對此，筆者持不同的意見。首先，《民法總則》作為民法領域原則性的規定，對現行有效的各個分則中的基本法具有統領作用。《民法總則》第一百七十九條明確將賠禮道歉作為民事責任的一種承擔方式，從文義上來說，不管是侵權領域還是合同領域均適用，盡管合同領域沒有相關的單獨規定。其次，賠禮道歉作為精神損害賠償責任的方式之一，從法律體系上來看，精神損害賠償并不是侵權責任的專利，現如今越來越多的學者支持在合同領域增加違約精神損害賠償的相關規定。 由此可知，“賠禮道歉”這一責任承擔方式在體系上也可以融入到合同領域中的違約責任中。

四、違約與侵權競合下“賠禮道歉”規定之分析

根據上一部分的分析可知，賠禮道歉應是精神損害賠償的一種方式，這種源于侵害人內心的愧疚與良知的表達能夠在一定程度上緩解被侵害人的痛苦。目前來看，精神損害賠償僅規定在侵權領域。在合同一方當事人違約且侵權時，基于侵權和違約的競合，當事人可以提起侵權之訴請求對方承擔精神損害賠償責任，若在違約中加入精神損害賠償則會削弱二者之間的差異，現有的競合機制也會受到影響。在這一背景下，違約精神損害賠償是否仍然包括一定程度的必要性和合理性？

（一）比較法上的分析

在法國，起初對違約精神損害賠償的態度比較消極，在民法典中也沒有相關的規定。但是，隨著實踐中相關案例的出現，法學家們漸漸意識到法律的不足，進而要求對法律進行解釋，有限度地承認在合同領域的精神損害賠償。 在德國，起初限制精神損害的適用范圍，但是在實踐的推動下逐漸形成了“非財產商業化”理論。但是該理論不能包括所有的違約精神損害，精神損害賠償除了金錢方式的撫慰金之外，還有其他的更能緩解受害人內心痛苦的履行方式，如賠禮道歉。在美國，法律上以排除違約精神損害賠償為原則，以特殊情況下適用為例外，司法實踐中也采用這一立場。

雖然違約精神損害賠償在各國現行法律體系中還沒有得到完全的認可，理論方面也沒有系統的研究，但是大多數國家對以精神損害賠償為違約責任承擔方式的態度也有所轉變，基本上能夠達到有限度的承認違約精神損害賠償而不是完全否定的程度。在我國的法律中也可以借鑒域外的相關規定進而完善我國的法律體系，使其更符合實踐的需要。

（二）侵權與違約競合的不足

侵權和違約都是債的產生方式，同為民事責任的承擔方式，都具有救濟的屬性和一定程度的補償性。但是，傳統觀點認為違約和侵權也有很大的區別。大部分學者認為違反的是約定義務還是法定義務是違約和侵權根本區分。由于違約和侵權在歸責原則、舉證責任、是否具有懲罰性和可預見性等方面有所區別，二者在適用的時候應該有所區分。有觀點認為，由于侵權一般針對絕對權產生，違約一般針對相對權產生，這就使得基于相對權受到損害的法益一般是財產法益。而由于精神損害主要填平的是非財產法益，精神損害賠償不能融入到保護財產法益的合同法當中，且即使在合同之債中產生了非財產法益，基本上也是加害給付、瑕疵履行等符合了侵權的構成要件的行為，在合同領域增加違約精神損害賠償完全沒有必要。

筆者認為，這一觀點有待考慮。首先，違約和侵權畢竟是兩種不同的責任形式，但是該差別真的如此之大，以至于二者在很多方面都不能兼容，使得精神損害賠償不能融入到合同的體系之中嗎？筆者認為答案是否定的。否定違約精神損害賠償的觀點主要是考慮到懲罰性和可預見性的方面。第一，在實證法上，在違約和侵權兩個領域，確實是在特殊的侵權行為上才會存在懲罰性賠償，而違約責任一般是以填平為原則。但是在理論上來說，侵權和違約的區分并不能阻礙目的在于遏制違法的行為的懲罰性賠償的適用。更何況，精神損害賠償，不管是采用金錢方式的撫慰金還是非金錢方式的賠禮道歉等，其目的也是為了填平受侵害人的心理創傷，一般來說也不具有懲罰性。第二，雖然在侵權法上保護的是相當因果關系下的固有利益，但是這種相當性和合同法中的可預見性是可以轉化的，二者所保護的利益都具有正當性。行為人違反合同義務造成對方損害時，對于自己的行為給對方造成的損害，不管是財產損害還是非財產損害，都應當是有所預見的，這是一個正常的人在行為前應當考慮的問題。其次，受損害的人真的可以通過侵權之訴來達到自己的目的，最大限度的保護自己的利益以致于沒有必要加入違約精神損害賠償嗎？筆者認為答案同樣是否定的。關于違約和侵權的競合，理論上采用的一般是請求權相互影響說，而在實踐中一般采用擇一消滅模式。這種競合的觀點以及實踐中的做法不利于受損害方利益的保護。由于受損害方往往沒有受過專業的法律教育，在面對違約和侵權時，往往不能選擇對自己最有利的方式，而且就算受損害人選擇侵權來維護自己的權利，進而提出精神損害賠償，還會面臨舉證困難等方面的問題，進而導致受損害人在審判后覺得自己的利益沒有得到很好地保護，甚至會對國家的法律不信賴，進而損害法律的權威。

五、總結

在現行法上，不管是從文義上還是從體系上，都沒有排除合同違約中“賠禮道歉”這一責任承擔方式的適用。“賠禮道歉”應當屬于精神損害賠償的一種方式，在侵權和違約競合理論下，否認違約精神損害賠償不能完整保護受損害方的利益。域外法律一定程度上承認了違約精神損害賠償，而我國的相關規定仍然比較模糊，沒有明確的態度，這不利于相關人員利益的保護。

注釋：

朱曉平.違約責任中的精神損害賠償問題研究[J].法律適用，2017（11）：49-54.

楊顯濱.違約精神損害賠償制度的中國式建構[J].當代法學，2017，31（1）：114-122.

冀宗儒.論賠禮道歉作為民事救濟的局限性[J].人民司法，2005（9）：60-62.

葉名怡.再談違約與侵權的區分與競合[J].交大法學，2018（1）：12-22.

柳經緯.違約精神損害賠償立法問題探討——以《民法典各分編（草案）》第七百七十九條為對象[J].暨南學報（哲學社會科學版），2019，41（7）：57-65.