刑事訴訟法下證據的內涵及性質再論

關鍵詞 刑事訴訟法 證據 內涵 性質

作者簡介：張艷菊，浙江南湖律師事務所律師、副主任，主要從事訴訟實務研究。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.121

學界中對證據這個名詞的定義和判斷存在不少爭議，導致至今并沒有官方解釋。對證據中內涵和性質的正確理解和應用是在刑事訴訟中關鍵的一步，如何對其定義也在很大程度上對判決結果有著嚴重影響。討論證據的內涵和性質，不僅需要充分借助知識論的相關理論框架，同時還需相應地將其與認識論方面的哲學方框相聯系。立足案件的實際情況，從語義學和邏輯理論角度上入手，切實將證據的真實性可靠性以及關聯性等擺放在論證過程中的正確位置。

一、有效處理關系，明確證據材料與信息

證據的本質就是資料，即集中反饋信息和數據的資源材料。這個說法雖然在一定程度上吸收和采納了證據概念中有關材料說的內容，但是這個表述仍然難以作為證據的具體客觀定義。套用古代漢語中涉及到的A都是B的語言句式，一般情況下難以達到客觀和全面的程度來對B闡釋和下定義。從更深層次上來分析，如果將可以起到證明案件事件效果的材料，統一稱之為證據作為證據的概念，那么材料在這種方式中充當屬概念的地位，由此會繼續引發有關材料具體指的什么的一系列相關問題。因此，如果不能將材料定義明確化，那么將材料作為屬概念來定義證據的過程不合理，材料概念意義依舊不明，不能從根本上徹底解決問題。

例如，與96刑訴法和79刑訴法相比而言，12刑訴法對證據的實質和定義有了十分顯著的變化，雖然并沒有對證據做出確切的定義但是在訴訟法中提到證據是可以用來證明事實的一切材料。將現代漢語詞典充分應用到定義工作環節之中，通過詞典查閱材料的書面意思，即有形的東西，圍繞這種闡釋背景，與材料說中涉及到的材料進行聯系和對比，顯然如若將后者中的材料同樣以有形的東西這種定義進行處理，極其容易導致出現證人和證言不是材料的謬論。在實際的表述過程中，相關人員會將信息資料證據本身以及承載證據信息的媒介統稱為證據，起到保證表述清楚的效果，公安偵查涉及到刑事犯罪性質事件的過程中，將犯罪事實搞情況保證主體提供數據的真實可靠性作為主要的基礎性條件明確工作方向和目標，按照事實情況以書面的形式完成訴訟意見書，并連同調查的卷宗資料和提供搜到的數據等一起送到同級人民檢察院進行監察和審核決定。

二、由不同主體進行收集，證據提出證明不同案件的主張

將可以被用來證明案件事實情況的材料視為證據這一說法作為基礎性研究方向，進而研究證據的主體，司法機關和偵查機關以及各種審判機關辦案人員等都是使用證據的主體，但是除此之外，在刑事訴訟中存在其他不同主體的現象。證據本身的收集主要由不同的主體共同進行，進而提出用來證明不同事件情況的主張和說法。在這種情況下，容易引發案件事實具體是什么的相關問題，從不同主體目的性的影響下客觀分析實際情況。

例如，當主體收集證據方法存在差異的情況下，即證據收集工作的目的不一致，12《刑訴法》第187條規定：認為當事人或者辯護人都能夠對于證人所提供的證言或者鑒定意見提出相應的異議，還有第193條中提出認為審判長允許的情況下，公訴人和辯護人可以根據目前提供的證據，以及案件的實際情況發表自己不同的見解，并且還能進行相應的辯論，從中不難發現，證據收集和使用的整體不僅僅局限在當事人，辯論人等也可以享有同等權利。當證據收集工作的目的出現矛盾和方向相反的情況下，一般情況下主體會將自身利益作為第一判斷標準，集中收集對自身有力的證據，而去駁斥與之相互矛盾的信息資料，《刑訴法》第52條提到，檢察院或者法院等機關都有權利對于證據進行收集和調取。針對同一個案件，不同的主體站在不同的角度上進行分析會得出有所差異甚至是截然相反的觀點和看法，而不同主體收集信息的不同性和差異性是主體為了在最大程度上保證自身拋出的觀點成立的側面表現和映射。根據法律規定，不同主體可以合理性的有效根據證據觀點中相悖觀點進行反駁和辯論，承認不同目的性的主體可以持有證據使用的方式，可以對自己的證據進行維護和加強。在《刑訴法》第52條法律法規提出，規定法院、檢察院和公安機關享有搜集和調取提供證據的權利，而在第40條和第41條中有明確規定辯護人可以依法向人民檢察院、人民法院申請或者是自行收集對犯罪嫌疑人或者是被告人有利的證據資料。

三、聯系和論證，明確其他證據?

如果不將“可以用來證明案件事實的材料，作為證據”的說法作為證據這個名詞定義的情況下，那么按照邏輯關系可以推論出除了可以用來證明事實情況的資料之外，還存在其他種不同的證據資料，那么這種材料，按照定義理論來分析，大致可以將其分析為三大類，即不是材料;雖然是材料，但是不能起到證明的效果和作用，以及最后一種，不是材料的同時也達不到證明事實案件的效果。材料從本質上來說是信息的集中體，而證據，不管其實際的存在形式和表現形式，從總體歸納程度上來說是人們為了證明觀點采取和進行的有關知識階層的活動。就人腦來說，能夠處理的只能是輸入性信息，因此，如果是證據中存在不是材料的情況，從目前分析層面上來說是顯然不成立的，是無法進行充分想象的。

例如，一般情況下，在審理案件的實際過程之中，如若主體提出了一份材料，則在默認狀態下，被提出的材料能夠就事實情況或者是說法觀點等進行證明，但如果出現材料的主要功能不是證明的情況，則大致可以將其分為兩種，第一種是提供資料的主體認為信息可以對觀點起到證明的作用，但是與主體在論述過程中的其他目的出現矛盾，因此不予采用。另一種情況則是，主體在首次提供資料的過程中認為該資料可以充分為事實的真實性進行證明，但是在案件持續調查的發展過程之中，信息出現了不正當串聯，因而雙方認為之前提供的資料與事實和觀點的判斷沒有實際的聯系。通過12《刑訴法》第157條，可以從內容中推斷出相關人員在針對證據收集合法合理性進行調查研究過程中，人民檢察院對主體提供證據的合法性證明使用的依據便是證據。涉及到案件本身事實情況的問題，相應人員應該首先排除受到案件事實是客觀主觀甚至是主客觀兩種角度相互協調統一思維模式的影響，進而確定出不存在異議的一點，排除全程參與案件發生過程并且其認知能力和記憶能力有所保證的人員，對于相應負責偵查、審判和進行辯護的人員之外，在接觸到案件的第一情況下是沒有辦法做到對整個案件有清楚認識的，即使進入到了最后的審判環節之中，也難以排除不少有人仍然不能正確客觀的來對待整個案件發展事實情況，甚至對其正確的審判結果存在質疑持反對的態度。就具有疑難性特點的形勢偵探中，重要的環節是對初期階段認定與判定沒有直接關系的證據等進行重新審視和處理。從整體結構中來分析，在進行刑事方面的訴訟工作過程中，一些不能起到證明案件事實和出體觀點的材料是不宜出現的，但是這個材料仍然可以在案件推進事實中充當并且確實可以被看做是證據。

四、邏輯思維，正確使用概念和邏輯語義

從邏輯結構上來說，證據、查證屬實以及定案依據這三個名詞之間在一定程度上存在著逐漸縮合的聯系關系。證據中包含著經過查證屬實之后的證據，而查證屬實的證據又蘊含著定案依據。而從證據轉變成為真正的定案依據的工作過程，換言之就是完整的訴訟過程中的判斷和核查過程。但對于證據性質屬性的判斷問題卻成為學界中的熱點討論問題。在2010年出臺的《關于辦理刑事案件拍出非法證據若干問題的規定》，證據中存在的非法問題第一次正式以文件書面的官方形式得以確定和發表。就證據概念的使用方式以及邏輯用語問題應該充分引起關注度和重視程度。

例如從證據到確定定案依據的過程中，相應工作人員須要完成查證屬實的工作過程。在進行實際的操作環節中，將查證屬實認證工作是證據轉變成為定案依據的必要條件而不是充分條件的理論框架作為基礎性思維方向，保證提前做好有關經過查證屬實的證據依舊不能成為定案依據的建設準備以及前期工作。在2010年出臺的12刑訴法中以法律形式第一次提出“非法證據”的概念，除此之外，非法證據的收集總共出現了6次，從邏輯層次上來分析，非法證據收集屬于非法證據中的一種。“偽造證據”這個名詞在12刑訴法中被用來起到表述功能，作為動賓詞組的表達方式，并沒有用到“偽造的證據”這種偏正短語的表達方式，從一定程度上表明和承認了證據可以被偽造的不正當情況。在進行邏輯分析的過程中，偽造中的偽意味被偽造，而證則是證據的表達意思，因此從這個層次上來說，偽證則是偽造的證據的文字性簡稱，進而，偽證名詞的存在形式也從邏輯上表明了證據集合中包含偽證名詞的子集合。關聯名詞雖然在訴訟法中沒有被體現，但是在《解釋》中出現頻率較高，總共10次，其中有9次該名詞的被提出是為了論事證據和事實之間的真實性關聯和影響。在第84條中提出“鑒定意見與案件待證事實由于關聯”，以及在第85條中提出鑒定意見與案件待證事實沒有關聯的情況下，不能夠被作為定案依據，換一種表達方式即，如果鑒定意見與待證事實是沒有關聯的情況下，則其本身性質不會發生變化，依舊是鑒定意見，依舊是證據。

五、總結

刑事訴訟在斷定是非對錯以及對相應出現嚴重失誤錯誤的人員給予適當的懲罰過程中發揮著重要作用，而證據的內涵和性質判定與審核結果直接相關，在證據定義模糊的情況下，在判斷過程中容易導致誤差和失誤，不利于刑事訴的合理推進，充分聯系法律現狀，加深邏輯分析層次概念，進一步明確證據內涵和性質判斷。

參考文獻：

[1]劉婉婷，楊璦華.刑事訴訟法下證據的內涵及性質再論[J].河北法學，2018，36（6）：162-172.

[2]徐靜村.再論我國刑事訴訟法的再修正[J].西南民族大學學報（人文社科版），2016，37（2）：73-76.

[3]顧永忠.追根溯源：再論值班律師的應然定位[J].法學雜志，2018，39（9）：2+19-30.