海外中國國家安全研究學者及主要觀點述評
——以2005—2019年《國際安全》期刊為分析樣本

劉文祥

（湖北大學 政法與公共管理學院，湖北 武漢 430062）

本文將以2005年至2019年《國際安全》雜志中研究中國安全的海外學者為分析樣本，梳理海外研究中國安全學者們的主要看法及觀點，通過借鑒他們的研究視角和方法，推動國內有關國家安全問題研究向縱深發展。

一、《國際安全》雜志研究中國國家安全的學者概述

本文收集了《國際安全》雜志2005年第30卷第1期至2019年第44卷第3期的文章，共計251篇。其中涉及中國安全文章共有40篇，占比約15.9%。2005年共有3篇，2006年共有1篇，2007年共有2篇，2008年共有1篇，2009年共有3篇，2010年共有2篇，2011年共有2篇，2012年共有3篇，2013年共有3篇，2014年共有3篇，2015年共有4篇，2016年共有4篇，2017年共有6篇，2018年共有2篇，2019年共有1篇。此外還有5期期刊標題與中國相關，分別是2005年第30卷第二期“妥協或沖突？中國，美國，以及亞洲的穩定”（COMPROMISE OR CONFLICT？CHINA，THE UNITED STATES，AND STABILITY IN ASIA），2009年第34卷第2期“中國的挑戰：神話與現實”（CHINESE CHALLENGES：MYTH AND REALITY），2012年第37卷第4期“考察中國的外交政策”（EXAMING CHINA'S FOREIGN POLICY）以及2017年第42卷第3期“中國國際行為的國內根源”（DOMESTIC SOURCES OF CHINA'S INTERNATIONAL BEHAVIORS），第4期“對中國挑戰的國內和軍事回應”(DOMESTIC AND MILITARY RESPONSES TO THE CHINESE CHLLENGE)。

表1 國際安全雜志中研究中國的學者介紹（學者背景）

英文名任職單位畢業院校發文數量發文時間Xiaoyu Pu 納瓦達大學俄亥俄州立大學1 2011 Michael Beckley 哈佛大學哥倫比亞大學政治學博士2 2011，2017 Avery Goldstein 賓夕法尼亞大學加州大學2012 Charles L.Glaser 喬治華盛頓大學哈佛大學肯尼迪政府學院2013，2014，2016 Yuen Foong Khong Evan Braden Montgomery Adam P.Liff G.John Ikenberry Jon R.Lindsay Fiona S.Cunningham Stephen G.Brooks William C.Wohlforth Nina Silove Stephen Biddle新加坡國立大學戰略和預算評估中心印第安納大學普林斯頓大學多倫多大學斯坦福大學達特茅斯學院達特茅斯學院澳大利亞國立大學哥倫比亞大學哈佛大學2013 2013 2014 2014 2014 2015 2015 2015 2015 2016 Ivan Oelrich 普林斯頓大學2016喬治華盛頓大學Steve Fetter 馬里蘭大學2016喬治華盛頓大學Caitlin Talmadge 2016加州大學伯克利分校麻省理工學院David Shambaugh Eric Heginbotham Richard J.Sammuel Oriana Skylar Mastro研究領域研究集中在中國外交政策、中美關系、新興大國（金磚四國）和國際關系理論，《中國國際政治雜志》（牛津大學出版社）的聯合主編，《外交評論》（北京）編輯委員會成員。邁克爾是科學應用國際公司（Science Applications International Corporation）的高級中國分析師，也是達特茅斯學院（Dartmouth College）的研究員。邁克爾還曾在美國國防部蘭德公司和卡內基國際和平基金會工作。研究集中在國際關系、安全研究和中國政治戈爾茨坦也是費城外交政策研究所的高級研究員。斯坦福大學國際安全與合作中心的訪問學者，曾在五角大樓的聯合參謀部任職，是美國和平研究所的和平研究員。麻省理工學院國際研究中心的研究助理。美國的外交政策，國際關系理論，亞太地區的國際政治以及國際關系的認知方法。大國競爭；聯盟管理；東亞安全挑戰和核問題。亞太國際政治與安全關系；日本外交與安全政策；中國外交與安全政策。國際關系；美國外交。網絡安全；軍事創新；大戰略。中國發展太空，網絡和常規導彈力量姿勢作為使用核武器來強迫對手的替代品。國際安全；美國外交政策；經濟與安全互動；國際關系理論。國際關系理論；國際安全；美國外交政策，2008—2011年期間擔任《安全研究》雜志主編。研究重點是大戰略，戰略規劃和美國對亞太地區的政策。美國外交政策。經濟與全球事務能源變化與氣候變化治理；國際關系，曾擔任美國科學家聯合會（FAS）及其代理主席的戰略安全計劃副總裁。他曾在國防分析研究所（IDA），國防威脅降低機構的先進系統和概念辦公室以及國會技術評估辦公室（OTA）擔任高級研究職位。國家安全和軍備控制國家科學院委員會的成員核武器控制和防擴散，核能和輻射釋放，以及氣候變化和低碳能源供應。曾任美國國防部網絡評估辦公室顧問核威懾和升級，國防政策，軍民關系，美國軍事行動和戰略以及波斯灣。歐盟和跨大西洋問題、中國的國內政治；中國的對外關系；中國的軍事和安全；亞洲的國際關系。亞洲國際關系；日本外交；中國外交與戰略政策等。日本政治；亞洲安全；大戰略政治領導。中國的軍事和安全政策，亞太安全問題，戰爭終止和強制外交。安全研究；軍事技術。密歇根大學麻省理工學院麻省理工學院普林斯頓大學2018弗吉尼亞大學普林斯頓大學政治學系博士芝加哥大學麻省理工學院麻省理工學院耶魯大學耶魯大學牛津大學國際關系學哈佛大學喬治華盛頓大學麻省理工學院麻省理工學院喬治敦大學北約國防學院研究員沃爾特H·謝倫斯坦亞研究中心Andrea Gilli 歐洲大學學院1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2017 2017 2017 2018 Ketian Zhang 麻省理工學院2019國際關系中經濟制裁；海洋領土爭端；社會運動。、

從圖1可以看出，自2005年至今，海外研究中國安全的文章總體呈上升趨勢，但從2017年后關注度逐漸下降。從2012年至2017年，文章總數為23篇，占到了15年有關中國文章總數的57.5%左右。本文將國際安全雜志15年間有關中國國家安全研究總計40篇文章的作者進行了統計，共計41人，分別調查了這些學者的畢業院校，所屬科研單位，以及其各自的研究領域，詳見表1。

從表1可以看出，大部分學者來自高校，并且一般是高校政治學與國際事務的教授，其中畢業于美國常春藤名校的學者占到44%左右。來自全美排名前七名學校的學者占到了74%（2019年美國大學排名：普林斯頓大學、哈佛大學、耶魯大學、芝加哥大學、麻省理工學院、哥倫比亞大學、斯坦福大學）。只有四位學者不是來自美國的機構，在所有學者中美國學者占據92%。從圖2可以看到，來自哈佛大學、麻省理工學院、喬治華盛頓大學和達特茅斯學院的學者發文數量明顯高于其他研究單位，在美國激烈的高校競爭環境下，這幾個學校在國際安全領域都有長足的發展，培養了很多知名學者。根據研究領域來劃分，可以將表中的學者分為兩大類，一類是針對性研究中國的學者；另一類是研究美國在東亞、亞太地區政策的學者。本文將在后文中分別對兩類作者在《國際安全》期刊中的文章和觀點進行簡要論述。

二、《國際安全》雜志中研究中國國家安全學者的學術觀點

根據研究領域來劃分，可以將表1中的所有海外學者分為兩大類：一類是針對性研究中國的學者；另一類是研究國際政策和國際關系的學者。筆者將對兩類作者在《國際安全》期刊中的文章和觀點分別進行簡要的論述。

（一）專門研究中國國家安全學者的主要觀點。

首先是第一類學者，以中國為主要研究對象，共有15位，是美國學界的中國專家。他們分別是M.Taylor Fravel（傅泰林），Phillip C.Saunders，Scott L.Kastner，Alastair Iain Johnston（江憶恩），Thomas J.Christensen（柯慶生），Evelyn Goh，Robert S.Ross，Xiaoyu Pu，Michael Beckley，Avery Goldstein，Adam P.Liff，Fiona S.Cunningham，David Shambaugh（沈大偉），Eric Heginbotham，Oriana Skylar Mastro。

圖2 各單位發文數量

M.Taylor Fravel（傅泰林）教授是美國青年一代“中國通”的杰出代表，現任麻省理工學院政治學系副教授，主要研究領域是中國安全戰略和領土爭端問題。在2005—2018年間共發表四篇文章，第一篇為Regime Insecurity and International Cooperation：Explaining China’s Compromises in Territorial Disputes。文章中作者認為中國通常偏向使用和平手段來處理沖突，新中國成立后解決了23個領土爭端中的17個，一般情況下面對領土爭端，中國政府都會做出實質性的妥協實現和平。[1](p46-83)第二篇為Shifts in Warfare and Party Unity：Explaining China’s Changes in Military Strategy。作者在文中重點闡釋了中國軍事戰略轉變的原因：只有在中國共產黨領導層團結一致、基本政策和權力結構一致的情況下，才會改變軍事戰略?？傮w的過程是黨團結起來，把軍事工作的重大責任交給解放軍領導，解放軍領導根據中國安全環境的變化，改變或者調整軍事戰略。[2](p37-83)第三篇為Power Shifts and Escalation：Explaining China’s Use of Force in Territorial Disputes。作者指出中國并非一個崇尚武力的國家，盡管中國自1949年一直與鄰國發生二十三次領土爭端，但僅對其中六個國家使用武力。通過分析中國在23個爭端中使用武力的變化，發現這種變化與中國領土要求的強度下降是一致的，并且這種使用武力的決定會隨著時間而下降，最后作者論述這些發現對維護東亞穩定的影響。[3](p44-83)最后一篇為China’s Search for Assured Retaliation：The Evolution of Chinese Nuclear Strategy and Force Structure。文章內容談到，1964年中國第一個核裝置爆炸后，30多年來，中國沒有發展足夠的力量或理論來克服其易受美國第一次打擊的弱點。作者提出兩個因素解釋了這種現象：一是高級領導人對核武器效用和威懾的看法和信念；二是內部組織和政治對理論創新的約束。作者指出，中國領導人更加強調發展二次打擊的能力，認為核武器的唯一目的是制止核侵略和防止脅迫，確保能夠進行二次報復是中國核戰略的主要特征。[4](p48-87)M.Taylor Fravel教授對中國的軍事戰略及軍事力量研究頗深，主要研究中國運用軍事力量的原因，并以此來作為判斷中國軍事戰略的標準。傅泰林教授作為美國“中國通”年輕一代教授，經常接受美國各大媒體的采訪。因為最近幾年中國與亞洲其他國家的領土爭端問題，傅泰林教授成為最受媒體關注的一流學者。

Phillip C.Saunders曾任國家戰略研究所中國軍事研究中心主任、防擴散研究中心，蒙特雷研究所東亞防擴散項目主任，發表一篇文章：Bridge over Troubled Water？ Envisioning a China——Taiwan Peace Agreement指出臺灣海峽兩岸日益增長的利益表明，有必要對海峽兩岸和平協議的規模和后果進行更加準確的制定。文章分為四部分，首先考慮了兩岸和平協議可能的形態，其次考慮協議如何有效地減少兩岸軍事沖突的可能性，最后協議可能面臨的相關障礙，以及如果達成協議是否能持續的問題。[5](p87-144)

Scott L.Kastner的一篇文章為Is the Taiwan Strait Still a Flash Point？Rethinking the Prospects for Armed Conflict between China and Taiwan。作者針對臺灣問題，從兩岸關系中幾個不同趨勢入手，包括軍事力量平衡的快速變化、深化中臺經濟一體化以及改變“臺灣”對主權和身份問題的看法，認定這些趨勢有助于穩定兩岸關系。然而，未來的趨勢可能會以另一種方式演變，將會再次增加軍事沖突的危險。特別是，臺灣海峽軍事力量平衡的變化，如果超過經濟一體化等其他趨勢，就有可能造成高度不穩定。[6](p54-92)

Alastair Iain Johnston共有3篇文章，首先是Is Chinese Nationalism Rising？Evidence from Beijing。文章指出，部分分析人士經常聲稱，民族主義上升，特別是中國青年中的民族主義上升，是迫使中國領導人在一系列外交政策問題上，特別是海事問題上采取更強硬立場的重要力量。但作者通過觀察1998年至2015年北京地區居民調查數據表明，日益高漲的民族主義情緒是不準確的。這一發現意味著，在解釋中國在海事問題上的強制性外交時，還有其他更重要的因素，如精英意見、最高領導人的個人偏好、安全困境動態、組織利益或其組合。[7](p7-43)其次是與Kai Quek共同寫作的：Can China Back Down？Crisis De-escalation in the Shadow of Popular Opposition。利用2015年在中國進行的一項調查實驗得出的原始數據，探討了中國決策者為減少公眾壓力，以便在危機做出讓步時可以采用的幾種策略，包括：承諾使用經濟制裁而不是武力，援引中國的“和平身份”；以中國發展面臨的沖突成本為由，接受聯合國的調解；面對美國的軍事威脅退縮。在除面對美國軍事威脅的所有情況下，群眾對領導的認可都會超過支持做出讓步的基線水平。這就說明，如果美國增加迫使中國在危機中退縮的成本，可能會產生相反的效果。[8](p7-36)最后的一篇文章是 How New and Assertive Is China’s New Assertiveness？自2010年以來，美國學術界開始流行將中國近期的外交活動描述為“新的自信”，作者認為這一說法低估了2010年中國外交中關鍵事件的復雜性，高估了變化的數量，并且這種新自信主張的解釋存在著不明確的因果機制和缺乏相對嚴格性的問題。通過研究中國外交中的七個案例發現，在某些情況下外交沒有變化，有時候甚至變得更加溫和，只有在面臨海事糾紛的時候才會看到中國更加自信的言辭和行為。另外，作者談到在新媒體時代，社交媒體和博客很可能會反過來影響政策辯論，中國的自信言論也可能預示著中美困境的到來。[9](p7-48)

Thomas J.Christensen（柯慶生）教授也是美國學界“中國通”代表，目前是布魯斯進學會外交政策項目約翰·桑頓中國中心非常駐資深研究員，普林斯頓——哈佛中國與世界項目主任。該教授曾于2006—2008年擔任美國東亞暨太平洋地區事務副助理國務卿。文章Fostering Stability or Creating a Monster?The Rise of China and U.S.Policy toward East Asia。作者認為美國相對自信的安全姿態顯然推動了積極的地區目標，促使中國對鄰國采取親和的政策，以對沖潛在的美國包圍。從零和的角度來看，與尋求遏制中國經濟增長和外交影響相比，美國與中國合作往往更有效地增加地區影響力。[10](p81-126)

Evelyn Goh為澳大利亞國立大學謝登戰略政策研究教授，曾擔任多個訪問職位，包括伍德羅·威爾遜中心的公共政策學者，以及華盛頓東西方中心的東南亞研究員。發表文章為Great Powers and Hierarchical Order in Southeast Asia：Analyzing Regional Security Strategies文內指出隨著中國力量的不斷崛起，有許多人認為東南亞地區原有秩序正轉向以中國為中心的新秩序，但作者認為該觀點還為時過早。[11](p113-157)東南亞國家并不想在美國和中國這兩個大國之間做出選擇。這些地區的國家正在尋求兩條通往該地區秩序的主要途徑：主要大國的“全方位聯合”和復雜的平衡。他們尋求的目標是既保留美國的全球超級大國地位，同時將中國納入一個略低于美國的區域大國地位。

Robert S.Ross（陸伯彬）教授曾任參議院和眾議院的多個委員會以及國防政策委員會顧問。他是美國外交關系委員會和美國國家委員會成員。陸伯彬教授也是哈佛大學約翰·金·費爾班克中國研究中心執行委員會成員，麻省理工學院安全研究項目高級顧問，上海美國研究所高級顧問。他是亞太安全合作理事會（USCSCAP）美國委員會的創始成員和前理事會成員，也是該委員會建立信任戰略措施工作組的前聯合主席。文章China’s Naval Nationalism:Sources，Prospects，and the U.S.Response認為，中國的海上力量將經歷同其他所有陸上大國一樣的制約，中國領土安全面臨的挑戰和建設大型地面部隊的客觀要求，將制約中國的海軍能力及其對美國海上安全的潛在挑戰。盡管如此，中國的海軍民族主義仍將挑戰美中合作。這可能會導致美國海軍開支和部署的增加，迫使美國制定政策來管理美中海軍的競爭，以保持兩國繼續進行政治合作。[12](p46-81)

Xiaoyu Pu同Randall L.Schweller一同完成的文章 After Unipolarity：China’s Visions of International Order in an Era of U.S.Decline認為作為美國最具競爭力的同行——中國將在決定未來國際政治格局方面發揮特別重要的作用。然而，在這個相對早期的發展階段，中國還沒有一個固定的世界新秩序藍圖，中國對世界秩序的不同看法將影響世界格局如何從單極性向多極性的全球力量平衡過渡。[13](p7-40)

Michael Beckley教授是科學應用國際公司(Science Applications International Corporation)的高級中國分析師，也是達特茅斯學院(Dartmouth College)的研究員。邁克爾還曾在美國國防部、蘭德公司和卡內基國際和平基金會工作，共發表了兩篇文章。一篇為 China’s Century？Why America’s Power Will Endure。雖然現在普遍認為美國相比中國正在落后，但是本文作者認為美國并沒有衰落，事實上，與1991年相比，美國現在比中國更富有、更創新、更強大。此外，全球化和霸權不會削弱美國的力量，反而會加強美國的力量。美國從其霸權地位中獲得競爭優勢，全球化使其能夠利用這些優勢，吸引經濟活動，操縱國際體系，使其受益。因此，作者建議美國應繼續支持全球經濟，保持國際上強大的外交和軍事地位。[14](p41-78)另一篇為The Emerging Military Balance in East Asia：How China’s Neighbors Can Check Chinese Naval Expansion作者認為中國還遠未實現軍事統一亞洲的目標，并且在未來可預見時間內也不會。中國的海上鄰國已經發展了反進入/區域封鎖（A2/AD）能力，可以在中國大部分近海地區拒絕中國的海空管制，中國負擔不起克服這些A2/AD部隊所需的成本。這種地區的權力平衡使美國能夠以適中的成本和對美國軍事力量的風險保持東亞的領土現狀。[15](p78-119)

Avery Goldstein：First Things First：The Pressing Danger of Crisis Instability in U.S.——China Relations作者分析了美中關系的現狀，并將其與冷戰時期美蘇關系的關鍵方面進行了比較，結果表明嚴重的中美危機可能比預期的更為可能和更為危險。[16](p49-89)

Adam P.Liff與G.John Ikenberry共同寫了一篇文章 Racing toward Tragedy？China’s Rise，Military Competition in the Asia Pacific，and the Security Dilemma認為，中國經濟快速增長和不斷增加的軍費開支正在引發不穩定的軍備競賽和安全困境，但并非所有的崛起大國都以悲劇收場，中美雙方必須建立和加強外交磋商機制，例如習近平總書記提出的新型大國關系，對于避免悲劇性軍事沖突具有積極意義，尤其符合中國國家利益。[17](p52-91)G.John Ikenberry教授在1991—1992年擔任政策規劃人員，2003—2004年擔任國務院顧問小組成員，并擔任外交關系委員會特別工作組成員。

David Shambaugh沈大偉：U.S.——China Rivalry in Southeast Asia：Power shift or Competitive Coexistence，作者主要圍繞中美在東南亞競爭的問題展開。中國在東南亞占有經濟和外交優勢，而美國則占據更多方面。目前，中美在東南亞的競爭還不算尖銳，作者認為兩國應該控制好緊張情緒，限制過分競爭，實現競爭共存。[18](p85-127)

Eric Heginbotham與Richard J.Samuels教授合寫一篇文章：Active Denial：Redesigning Japan’s Response to China’s Military Challenge。以中日為主題，文中認為隨著中國軍隊實力的日益強勁，日本必須在軍事能力方面做出改變，而主動拒止（active denial）被認為是最為合理的戰略。這一戰略利用了日本的地理位置和現代武器的防御潛力，以產生最有效和負擔得起的防御。采用主動拒止系統能提高日本的防御和威懾能力，同時減少首次打擊的動機，提高危機的穩定性。[19](p85-127)Eric Heginbotham是蘭德公司的高級政治學家，領導中國、日本和地區安全問題的研究項目，并定期向高級軍事、情報和政治領導人介紹情況。在此之前，他是外交關系委員會亞洲研究高級研究員。

Oriana Skylar Mastro擔任美國空軍后備軍官，并擔任太平洋空軍政治軍事戰略專家。Conflict and Chaos on the Korean Peninsula：Can China’s Military Help Secure North Korea’s Nuclear Weapons？作者認為如果朝鮮半島爆發戰爭，中國可能會對朝鮮半島進行軍事和廣泛的干預，中國有能力保障和識別朝鮮的核設施，總的來說，中國在朝鮮半島的駐軍將有利于美國的利益和地區安全。然而，為了減少風險，美國應與中國合作，協調其在潛在行動領域的行動、共享情報，并開展聯合核安全培訓。[20](p84-116)

Ketian Zhang在2019年發表文章Cautious Bully：Reputation，Resolve，and Beijing’s Use of Coercion in the South China Sea以中國南海政策為研究重點，總結得出：中國很少使用軍事脅迫，也不會脅迫所有構成類似威脅的國家。文章通過對最新獲得的原始文件和數百小時對中國官員的采訪，追蹤中國使用和不使用脅迫手段背后的決策過程，揭示了中國何時、為何以及如何對其他國家使用脅迫手段的新理論，特別是在南中國海。與傳統觀點相反，研究結果表明，中國是一個謹慎的決策者，不經常使用脅迫手段。此外，當中國變得更強大時，它傾向于較少使用軍事脅迫，更多的使用非軍事工具。此外，國家聲譽和經濟成本是決定不使用武力的重要因素。[21](p117-159)

總之，從以上學者的文章內容可以看出，涉及中國安全問題的關鍵詞主要有：軍事、臺灣（領土問題）、外交、以及東南亞，幾乎所有文章，除去Active Denial：Redesigning Japan’s Response to China’s Military Challenge這一篇，都談到了中美之間的關系或者對美國的影響問題，因此，可以看出中美兩國關系為近1年來學者們最為關心的安全話題之一。并且，在22篇文章中，有12篇明確提到了中國的軍事力量和軍事戰略，說明無論是討論中國安全問題的哪一方面，軍事實力和軍事政策都是值得分析和研究的熱門點。在涉及中美關系的問題上，大部分學者總體還是持有積極的看法，認為雖然中美之間存在沖突可能性，但是兩國通過加強合作，限制過分競爭，促進高層對話，將更加符合兩國利益。也有部分學者對中美關系未來走向持消極態度，需要注意的是，多數學者來自美國的高校和智庫，其研究目的是為美國維持世界霸權地位提供策略。

（二）研究國際關系和國際政策學者的主要觀點。

這一類學者的研究興趣涉及很廣，主要包括國際關系、國際政治、國際安全、國防政策、外交政策等等。經統計，共有23人，分別為：J.R.McNeill，Kai QUEK，Jennifer Lind，Daryl G.Press，Aaron L.Friedberg，Christopher Layne，Daniel W.Drezner，Paul K.MacDonald，Joseph M.Parent，Randall L.Schweller，Charles L.Glaser，Yuen Foong Khong，Evan Braden Montgomery，G.John Ikenberry，Jon R.Lindsay，Stephen G.Brooks，William C.Wohlforth，Nina Silove，Stephen Biddle，Ivan Oelrich，Steve Fetter，Caitlin Talmadge，Richard J.Sammuel，Andrea Gilli。下面筆者將對他們各自文章的觀點進行簡述。

J.R.McNeill Diamond in the Rough：Is There a Genuine Environmental Threat to Security?A Review Essay。主要講述人類可能面臨環境崩潰的問題。作者擔心，中國的崛起，即將向新能源體制的過渡，以及人口增長的放緩有可能引起環境造成的崩潰。中國的經濟增長也意味著，它將越來越像荷蘭和日本那樣，在境外投射出生態陰影，將需要比其生產能力更多的食物和燃料。作者說到，由于中國規模巨大，如果經濟持續增長，將提高全球對食品和燃料(以及其他資源)的需求，抬高價格，并推動資源開采行業進入新的領域。中國的崛起本身不太可能在中國國內或供應中國的土地上引發任何由環境驅動的崩潰。但它將加速地球生態惡化的進程。簡而言之，這將是全球環境壓力的又一個來源，尤其是在氣候變化領域，因為中國對化石燃料的需求日益增長。[22](p178-195)

Jennifer Lind與Daryl G.Press教授共同寫了Markets or Mercantilism？How China Secure Its Energy Supplies？作者指出國家應當擔憂自身的能源供應問題，而不能只依賴市場進口，尤其是有可能出現合同簽訂不完善、供應商串通、地域集中、沖突風險高等問題的情況下。中國重視石油獲取途徑的建設，有效促進了能源安全保障，減少了美國對中國的強硬選擇可能性。[23](p170-204)Daryl G.Press為美國國防部提供咨詢服務已有20多年，是美國國務院歷史顧問委員會的成員。

普林斯頓大學政治學和國際事務教授，從2003年至2005年在美國副總統辦公室擔任國家安全事務副助理和政策規劃主任。他發表了一篇文章為：The Future of U.S.——China Relations：Is Conflict Inevitable？文章從當代國際理論三大陣營——現實主義、自由主義、建構主義的三個角度分析了中美關系未來的走向?，F實主義者相信兩國關系基本上是穩定、和平，自由主義者希望兩國發生沖突，而建構主義者認為事情可以朝任何方向發展。作者認為未來中美之間是向深化合作、穩定和和平的方向趨同，還是惡化導致競爭日益開放，甚至可能引發戰爭都仍是未知數。[24](p7-45)

Christopher Layne：The Waning of U.S.Hegemony——Myth or Reality？A Review Essay。文章通過參考五本圖書回答了以下問題，包括：國際政治將由國際體系是保持單極性還是轉變為多極體系？美國能維持其主導地位嗎？如果美國的權力正在減弱，權力轉移的動力會導致安全競爭和戰爭的可能性增加嗎？特別是，中國迅速崛起為大國的意義是什么？文章指出，未來中國和印度崛起為大國，將使它們各自恢復到“兩個世紀前的地位，那時中國生產了約30%的財富，印度占世界財富的15%。中國將成為世界第二大經濟體（以國內生產總值衡量），并將成為一級軍事強國。隨著經濟實力和軟實力的有力結合，以及軍事實力的不斷增強，中國正成為亞洲的佼佼者。事實上，在整個東亞和東南亞，各國都在指望美國的主導地位很快就會被崛起的中國所取代?！盵25](p147-172)

Daniel W.Drezner：Bad Debts：Assessing China’s Financial Influence in Great Power Politics。文章中寫道，越來越多的人擔心美國依賴中國和其他威權資本主義國家作為美國貿易和預算的信貸來源。作者認為在政策界，信貸權力被適度夸大了。中國的金融實力增強了其威懾能力，但對其強制性能力影響不大。中國可以利用它的財政力量抵制美國的要求，但它不能強迫美國改變其政策。[26](p7-45)

Paul K.MacDonald，Joseph M.Parent：Graceful Decline？The Surprising Success of Great Power Retrenchment。在未來中國崛起甚至可能超過美國的情況下，許多學者預見到中美有序過渡期間會發生重大沖突。作者認為美國應在未來幾十年內減少其在東亞的外交政策承諾，實行緊縮政策有利于制止中國的擴張。[27](p7-44)

Charles L.Glaser是斯坦福大學國際安全與合作中心的訪問學者，曾在五角大樓的聯合參謀部任職，是美國和平研究所的和平研究員。2005年至2018年共發表了3篇文章，分別為：How Oil Influences U.S.National Security作者認為中國石油進口給美國安全帶來的潛在危險，中國保護其海上輸油線路的努力正在加劇軍事競爭，這可能會使美中關系緊張，并增加兩國之間沖突的可能性。[28](p112-146)另一篇為，A U.S.——China Grand Bargain？The Hard Choice between Military Competition and Accommoda-tion作者提出一種對于美國有風險的政策：美國結束其保衛臺灣的承諾，反過來，中國和平解決南海和東海海域的海上爭端并正式接受美國在東亞長期軍事安全的作用。作者認為這種有限的地緣政治政策可以有效避免沖突。[29](p49-90)第三篇為其與Steve Fetter教授合寫，Should the United States Reject MAD？Damage Limitation and U.S.Nuclear Strategy toward China文章主要內容為美國對中國的核戰略部署問題。隨著中國對其核力量的投資和美中關系日益緊張，美國面臨的關鍵核戰略問題：即是否試圖維持和增強其對中國的損害限制（damage-limitation）能力。作者認為美國應該放棄這種能力，因為保留一個損害限制能力的前景很差，威懾效益將很小，而不斷上升的政治成本將相對較大。[30](p49-98)

Yuen Foong Khong：Primacy or World Order？The United States and China’s Rise—— A Review Essay。文章的結論是，時間對中美雙方都有好處，中美在經貿、能源、反恐和地區穩定方面有共同利益，兩國應加強相關領域的合作，這可以緩解兩國關系，使沖突降到最低。中美之間的競爭將更多在經濟及政治層面，而非軍事。[31](p117-152)

Evan Braden Montgomery：Contested Primacy in the Western Pacific：China’s Rise and the Future of U.S.Power Projection.他是戰略與預算評估中心的高級研究員和研究主任，2016—2017年擔任參謀長聯席會議副主席特別顧問，主要從事國防創新和核現代化工作。作者認為，中國的區域封鎖戰略和常規的精確打擊能力已經削弱了美國防止局部沖突、保護長期盟友以及維護東亞地區公地自由的能力。無論美國打算是在威脅出現時維持現狀，還是對地區沖突采取觀望態度，都需要調整其軍事力量。[32](p115-149)

Jon R.Lindsay：The Impact of China on Cybersecurity：Fiction and Friction認為，政治、情報、軍事和機構威脅使網絡安全成為一個具有挑戰性的問題。中國無意中降低了其網絡的經濟效率，并將政治信息控制優先于技術網絡防御，使其暴露在外國的滲透之下。美中兩國應深入討論網絡安全和傳統軍事力量的相互作用，并采取措施減少對對方意圖的誤解。[33](p7-47)

Stephen G.Brooks與William C.Wohlforth教授合寫文章：The Rise and Fall of the Great Powers in the Twenty-first Century：China’s Rise and the Fate of America’s Global Position提出，盡管中國正在迅速崛起，變革正在進行中。但是中國與過去崛起大國不同，中國的技術水平比領先國家低得多，中美軍事實力之間的差距比過去大得多。此外，權力的本質也發生了變化：經濟能力轉化為軍事能力的難度大大提高，使得從大國向超級大國的轉變比過去困難得多。[34](p7-53)

Nina Silove：The Pivot before the Pivot：U.S.Strategy to Preserve the Power Balance in Asia討論了奧巴馬政府亞太再平衡政策的目的。亞太再平衡的目的不是遏制中國的崛起。相反，美國試圖通過內部和外部平衡以及擴大與中國的接觸來管理中國的增長。這些手段旨在以共生的方式擴大美國及其亞洲盟國和伙伴國的聯合力量，并勸阻中國爭奪霸權。如果戰略成功，其最終效果將是保持該地區現有的權力平衡，而美國在該地區占據優勢地位。[35](p45-88)

Stephen Biddle與Ivan Oelrich教授共同寫了一篇文章 Future Warfare in the Western Pacific：Chinese Antiaccess/Area Denial，U.S.AirSea Battle，and Command of the Commons in East Asia。文章從軍事角度分析，隨著美國和中國開始部署A2/AD能力，美國軍隊將不再享有今天的全球共有權，但仍然能夠否認中國在西太平洋的軍事霸權。在這個新的時代，美國將在盟國周圍擁有一個勢力范圍；中國將在自己的大陸上保持一個勢力范圍；一個有爭議的戰場將覆蓋南海和東海的大部分地區，在這些地區，任何一個國家都將不享有戰時的地面或空中運動自由。[36](p7-48)

Caitlin Talmadge是研究軍事戰略的學者，曾任美國國防部網絡評估辦公室顧問，他的文章Would China Go Nuclear？Assessing the Risk of Chinese Nuclear Escalation in a Conventional War with the United States認為美國的常規戰爭也許會促使中國核升級。常規戰爭將對中國的報復能力構成軍事技術威脅，再加上戰時的感性情緒影響，可能會使中國以特別悲觀的眼光看待這一威脅，即美國可能正在嘗試常規的反制力。[37](p9-50)

Andrea Gilli 2018年發表文章Why China Has Not Caught Up Yet：Military——Technological Superiority and the Limits of Imitation，Reverse Engineering，and Cyber Espionage。國際關系理論的學術界一般認為，新興國家得益于“后發優勢”，即依靠最先進國家的研究和技術，較不發達國家可以相對容易和迅速地縮小與競爭對手的軍事技術差距。然而作者認為這些文獻是建立在不穩固的理論基礎之上，其主張缺乏實證支持。特別是，它在很大程度上忽略了自第二次工業革命以來武器發展領域發生的最重要的變化之一：軍事技術復雜性指數增加。這種復雜性的增加促進了生產系統的改變，這使得先進的武器系統性能的模仿和復制更加困難，以抵消全球化和通信進步的擴散效應。所以盡管中國作為后發國家可以模仿美國的先進技術，但是還是難以趕超美國。[38](p141-189)

總之，從此類研究國際政策、國家安全、環境保護等方面的學者觀點來看，涉及的內容更為廣泛，關鍵詞有：能源、軍事、經濟安全、外交和網絡安全。其中，討論軍事的文章依然占多數，在17篇文章中，共有6篇，占比35%以上。并且通過觀察，在此類學者中，對于中美關系的看法相比較于第一類學者，消極的看法明顯增多，大部分學者認為中國的崛起會對美國世界地位產生影響，而美國應該在中國真正崛起之前，制定相應的政策以遏制中國實力的繼續上升。

（三）兩類學者觀點差異原因分析。

從橫向分析的角度來看，兩類學者文章的差異主要體現在涉及學科數量和觀點總體差異的問題。首先是涉及領域差異問題，由于第一類學者的研究領域主要集中于中國政策、亞洲政策、中國外交政策等，學者們大部分為“中國問題專家”各學者文章主題也都是圍繞自己的研究領域而來，因此文章數量多于第二類學者，而涉及的領域卻少于第二類學者；其次，對中美關系的態度差異來看，研究中國的學者普遍建議中美兩國互相合作、避免沖突，雖然中國的崛起對美國來說，看似是21世紀一個巨大威脅，然而美國應該緩和自己的緊張情緒，減少兩國的對抗。而第二類學者中研究國際政策尤其是研究美國國家安全和外交政策的學者例如Christopher Layne、Daniel W.Drezner、Paul K.MacDonald、Charles L.Glaser、Evan Braden Montgomery、Stephen G.Brooks、Nina Silove、Stephen Biddle、Caitlin Talmadge。他們對于中國的態度都是遏制大于合作，其目的在于維持美國在亞洲乃至世界的領先地位，中國國家實力的增長，軍事建設已經被視為對美國的威脅，而解決威脅的辦法唯有遏制。這兩類學者的觀念差異也反映出在美國學界的兩種流派：現實主義與自由主義。自由主義者相信中國的崛起并不可怕，可怕的是以“一個強大而獨裁的中國”，因此，他們相信只要中美解決了意識形態的問題，中美之間的關系就是盟友而不是敵人，如同美國和日本。盡管在經濟、貿易上會有糾紛，但依舊是朋友的關系。另一類傳統現實主義者則認為，現在世界上最有可能挑戰美國地位的就是中國。未來，中國必將成為美國的頭號戰略競爭對手，中美關系必然走向對抗。中國的崛起已經發生，美國應該盡力延緩中國崛起的速度，維持其全球霸權地位。

三、對以上文獻的縱向分析

縱向分析法的特點是以時間為坐標，通過測量與比較研究對象在先后不同時間段中的變化，發現問題并找到解決的方法。從縱向上分析，2005年至2019年，總體來看有關中國的研究集中在2009年到2017年之間，這與美國總統的換屆更替時間巧妙地吻合，奧巴馬總統于2008年11月4日當選，次年1月20號接任，而特朗普總統于2016年11月9日當選，2017年1月20日上任。其次，從文章內容上可以看出，隨時間的推移，越來越多的學者將中國視為美國的頭號競爭對手來進行研究，從其中幾期期刊標題就可以看出這一變化：“妥協或沖突?中國，美國，以及亞洲的穩定”（COMPROMISE OR CONFLICT?CHINA，THE UNITED STATES ，AND STABILITY IN ASIA）、“中國的挑戰：神話與現實”(CHINESE CHALLENGES:MYTH AND REALITY)、“考察中國的外交政策”(EXAMING CHINA'S FOREIGN POLICY)以及“中國國際行為的國內根源”(DOMESTIC SOURCES OF CHINA'S INTERNATIONAL BEHAVIORS)?？梢岳斫獾氖?，《International Security》是由美國麻省理工學院出版社組織、編輯和發行的，其上發表文章的研究出發點是為美國提供符合美國利益的戰略和決策。隨著中國實力的不斷增長，還有奧巴馬政府“亞太再平衡戰略的提出”，美國學者對于中國的關注度也隨之增加，文章內容也緊跟時事，從臺灣問題到朝鮮半島再到南海爭端。而在2018年后，本期刊上有關中國的關注度有所降低，個人認為原因可能與伊朗推出核協定造成國際局勢的變化有關，很多學者發表的研究聚焦在中東安全以及美國軍事安全上。同時由于美國國內經濟下行等諸多原因，原本由美國主導的世界秩序正在改變，2019年的第44卷的標題為WHITHER THE LIBERAL INTERNATIONAL ORDER？（自由國際秩序在哪里？）就顯示出學者們關注焦點的轉變。

四、未來研究趨勢

在美國政治文化中，有一個獨特的現象，被稱為“旋轉門”。通過“旋轉門”學者搖身一變，成為政府高官，直接參與政府決策。政府官員退出官場，搖身一變又成為研究機構學者，從事相關政策研究。“旋轉門”架起了美國智庫和政府之間的一座橋梁，順暢的身份轉換讓學者與官員這兩個看起來不怎么相干的職業關系變得親密，“旋轉門”也成為學者和官員身份轉換的綠色通道。在本文研究的38為學者中，有10位學者都曾經在政府部門任職，學者們的學術觀點對于政策的影響通過旋轉門制度而被放大。未來研究趨勢還是有更多的政府官員轉變身份繼續為實現更大美國利益出謀劃策。

第二個趨勢就是圍繞中國周邊環境而產生的安全問題繼續受到學者們的關注和重視。朝核問題中的中國因素、臺海兩岸關系、印太戰略、南海問題等將持續成為學者們研究中國國家安全問題的重點。

第三個趨勢就是非傳統安全將會是學者們研究的重點。盡管前期海外學者討論軍事的文章依然占多數，在17篇文章中，共有6篇。但有關網絡安全等話題的研究將持續升溫。最后一個趨勢就是中美關系，特別戰略安全關系將始終是學者們津津樂道的話題。未來中美沖突在所難免，崛起大國與守成大國之間的力量較量可能會使世界格局有所變化，但是中美之間并不會爆發軍事沖突，更大的可能是在政治、經濟方面發生較量。一部分原因是全球化的趨勢不可逆轉，當今全球化將所有國家的命運聯系在了一起，把處于不同發展階段的國家串聯到了同一利益鏈上，形成你中有我，我中有你的新格局。在全球化的新格局下，大國競爭的強度和廣度都在下降。這一新格局產生的結果是，中美相互高度依存，處在同一國際體系之下，擁有更多共同的利益。中美之間的競爭，不但受到地理因素的限制，還受到許多共同遵守的國際準則的約束，這就要求兩國在國際機制中對話合作。