網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為之定性和刑法屬性

摘 要：現(xiàn)階段，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，人們依托互聯(lián)網(wǎng)技術開展日常的工作和生活，根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》中可以看出：2018年網(wǎng)民規(guī)模約為8億人，普及率達到了57.7%。而伴隨著網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)竊取的行為越來越多，特別是網(wǎng)絡游戲賬號或者游戲裝備等發(fā)生竊取的行為嚴重威脅人們的財物安全。目前，我國現(xiàn)行的刑法中還沒有對這種新型的財產(chǎn)犯罪行為進行定性和提出相關的刑法屬性，對于竊取虛擬財產(chǎn)的行為定為何種犯罪，導致司法裁判出現(xiàn)差異性，引起理論界的各種爭議。基于此，文章對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)竊取行為定性和刑法的屬性等進行了深入的分析，對正確對待虛擬財產(chǎn)的刑法屬性，開展定罪量刑等發(fā)揮著重要作用。

關鍵詞：網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)盜取;行為定性;刑法屬性

虛擬財產(chǎn)主要是指在網(wǎng)絡平臺中以一種數(shù)字化為代表的財產(chǎn)類型，其主要包括長時間在虛擬環(huán)境中所形成的人物形象;網(wǎng)絡游戲等信息類產(chǎn)品類型，伴隨著網(wǎng)絡游戲的更新和換代，人們對于網(wǎng)絡游戲更加癡迷，紛紛在網(wǎng)絡游戲空間中充值游戲幣或者購買游戲所需的各種裝備。這種網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)能夠在一定條件允許后轉化成真正的財產(chǎn)。文章對虛擬財產(chǎn)的分析主要是對第二種（網(wǎng)絡游戲）進行的探討，此研究更具一定的現(xiàn)實意義。

一、竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為的定性分歧

如何對竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的不同情節(jié)進行定性的處理，判定情節(jié)的嚴重程度等，我國在2009年《刑法修正案（七）》中提到了關于非法獲取計算機信息者判定為計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但是在此之前，各地司法機關部門針對于非法獲取計算機信息者在判定時一般不會按照犯罪進行處理，即便作為犯罪進行處罰，然而定性卻不同，一般都是按照盜竊罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪等進行處理。《刑法修正案（七）》在頒布之后，對于這種行為的定罪并不統(tǒng)一，仍是按照過去的做法進行定罪。甚至有時還會出現(xiàn)定罪混亂的現(xiàn)象，例如：同一案件在一審的時候定罪為盜竊罪，在二審的時候定罪為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。并且我國刑法理論界也對竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為定性存在較大的分歧，其主要有三種不同的分歧點：

第一分歧點：對于行為人出現(xiàn)的竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為定性成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。行為人以入侵計算機信息系統(tǒng)的方式獲取一定的利益，并且還會以非法獲取的行為，對企業(yè)或者個人的計算機中所儲藏的數(shù)據(jù)等進行非法的盜取。這種較重的情節(jié)應該以盜竊罪進行處置。究其原因，電子數(shù)據(jù)中的一些數(shù)據(jù)屬于竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的范疇。例如：陶某通過倒賣游戲裝備的行為獲取一定的利潤。他先后利用“通吃”游戲中的木馬程序以獲取更多人的賬號和密碼，在對張某賬戶中的游戲道具進行變賣獲取一定的收益。

第二分歧點：將盜取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為定性為盜竊罪。《刑法修正案（七）中主要針對網(wǎng)絡安全秩序而增設的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。并且這種以盜竊的方式獲取所有者電子數(shù)據(jù)的行為嚴重影響了虛擬財產(chǎn)所有者的權益。例如：被告人孫某借用釣魚的方式，在網(wǎng)絡上與被害人取得聯(lián)系，通過運用先進的技術獲取其賬號或者密碼后，通過登錄相關計算機以獲取其15套游戲裝備，在轉手之后就能夠獲取8000元的利潤。這種非法獲取他人密碼或者游戲裝備的行為，嚴重侵犯了被告人的財產(chǎn)權利，因此，這種行為被定義為盜竊罪。對于盜竊罪進行定罪量刑時主要看數(shù)額的大小，這也成為定罪的主要依據(jù)。如果行為人所盜取的虛擬財產(chǎn)是一些賬號等價值含量較低的財產(chǎn)，其并不能構成盜竊罪。

第三分歧點：對于行為人發(fā)生的盜竊虛擬財產(chǎn)行為，通過接觸計算機網(wǎng)絡，進而發(fā)生一系列的牽連范圍的事件，如：盜竊罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等。這些牽連犯罪行為的出現(xiàn)應該以重罪進行處罰。

針對于第三種分歧點（牽連犯說）這些行為，顯然不科學，無法立足。針對于第二種說法提到的盜竊罪來講，《刑法修正案（七）》中新增的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，其更多的是對網(wǎng)絡安全秩序進行的維護，而竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)主要是對計算機系統(tǒng)中的隱藏信息進行盜取，其會損害到財產(chǎn)所有者的合法采取權益。兩者侵犯的客體不同，損害的合法權益也是存在差異的，所以將其定位盜竊罪。以竊取的網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)案件進行分析，盜竊罪的各組成要素與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的各組成要素進行比較時發(fā)現(xiàn)，行為人所發(fā)生的竊取虛擬財產(chǎn)的行為中不僅包含了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的要素，還包含了盜竊罪的各種構成要素。例如：計算機信息系統(tǒng)中發(fā)生的竊取、主動侵入計算機信息系統(tǒng)、采取先進技術手段盜取數(shù)據(jù)信息等要素。而由于盜竊罪中包含了對非法獲取虛擬財產(chǎn)信息的構成要素。因此在宣告時只需要宣告盜竊罪就能夠全面和完整的評價行為人所觸犯的各項犯罪事實。兩者之間存在著普通法條和特別法條相競合的關系，前者屬于特別法條，后者屬于一般法條。然而，兩者之間并不是完全屬于完全包容和被包容的關系，究其原因前者還有一些后者沒有包含的要素，如：虛擬財產(chǎn)以外的電子數(shù)據(jù)等，這也是盜竊罪沒有包含的要素。兩者之間存在部分被包容的關系，即有相交叉的邏輯關系。因此，在網(wǎng)絡盜號類案件來講，竊取網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)觸犯了前罪和后罪，并存在競合的關系，也只可能存法條競合的關系。而特別法要優(yōu)于普通法，因此在刑法上將非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進行定論和處罰。假如以盜竊罪（第264條）即普通法條進行定罪，其不同的學者給予了不同的主張。即有些學者認為重法例的情況適用于較重的普通法條文，該主張更多的是參考了罪刑法定的原則和法律競合的特征等方面的內(nèi)容。而刑法中并沒有對這兩種類型的罪刑進行明確的規(guī)定。因此主要以特別法進行定罪和處罰。

二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法屬性

（一）司法實踐中竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的爭議

互聯(lián)網(wǎng)的逐步普及和應用，全國各地發(fā)生竊取虛擬財產(chǎn)的案件數(shù)不勝數(shù)，但是各級法院在進行司法裁判時出現(xiàn)了較大的差異性。例如：于某通過偽造玩家的身份信息等向網(wǎng)易公司發(fā)送相關的信息，并謊稱賬號被盜或者丟失，網(wǎng)易公司如果沒有對其身份進行認知，其在向他發(fā)出新的安全碼后，進入到玩家的賬號中以通過出售的方式謀取利潤。在對其竊取的虛擬財產(chǎn)進行估算后，其價值人民幣10萬元。在審理該案件時在司法的限定上并沒有對盜竊罪的對象進行具體的解釋，導致出現(xiàn)較大的爭議。一方面，對于這類竊取虛擬財產(chǎn)的案件，法院認定為盜竊罪。他們認為網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)與普通的財產(chǎn)并無較大的區(qū)別，歸屬于盜竊罪規(guī)定的財物范疇。因此，應該認定為盜竊罪。另一方面，網(wǎng)絡游戲裝備或者賬號歸屬于電子數(shù)據(jù)，如果以盜竊罪進行判定，其可能會一定程度上違反罪刑法定原則。如果頻繁發(fā)生這些竊取網(wǎng)絡游戲裝備的行為出現(xiàn)，其很可能在非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)方面產(chǎn)生較大的分歧，進而無法保障量型的公正性。

（二）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的“財物”屬性認定

（1）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的民法性質——物權說合理性論證

網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法屬性中需要依托民法學對于虛擬財產(chǎn)性質的相關闡述。其主要包括物權說（所有權和使用權說），使用權說認為用戶對虛擬財產(chǎn)只享受使用權，但是所有權歸運營商所有;債券說（用戶與運營商之間存在的關系）、知識產(chǎn)權說（這里所說的虛擬財產(chǎn)歸屬于智力成果，通過著作權進行保護）和新型財產(chǎn)說（是物權與債券的融合）。債權理論忽略了虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生和變更不受經(jīng)營者控制的事實，而是使用者在接受經(jīng)營者服務時具體行為的結果。因此虛擬財產(chǎn)交易更多的是經(jīng)營者請求服務的權利交易。例如：網(wǎng)絡游戲運營商在將一些高級配的裝備進行設定后，用戶若是想要獲取稀有的游戲裝備，只能在商城中進行購買，而不是通過打怪獸升級獲取或者請求游戲運營商提供服務。這種債券說存在著很多的不合理之處。根據(jù)知識產(chǎn)權理論，游戲玩家可以通過自己的游戲技能，使虛擬財產(chǎn)具有著作權作品的特征。然而，游戲玩家在市場上購買的稀有設備并非原創(chuàng)，知識產(chǎn)權理論存在著較大的差異，并不能一概并論。

（2）網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬于刑法所保護的“財物”

其一，了解虛擬財產(chǎn)的稀缺性。一些學者認為虛擬財產(chǎn)是源源不斷，取之不盡的，既可以大量復制又可以反復運行。而對于一些學者而言，對于虛擬財產(chǎn)是否具有稀缺性的特征，并不是完全通過大量復制進行判斷，也不是所有人都能擁有同樣的數(shù)量進行判斷。例如：對于真實貨幣價值而言雖然能夠大量的復制，但是其并不是所有者能夠直接和輕易獲取同等價值的貨幣。這就可以看出，虛擬財產(chǎn)的獲取都是經(jīng)過大量揣摩或者耗費較大精力來獲取的。這也正是為什么在游戲中會有高端和低段之分。因此，虛擬財產(chǎn)具有稀缺性的特征。

其二，虛擬財產(chǎn)的流轉性特征。對于一些學者來講，他們認為虛擬財產(chǎn)主要是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，并不能在現(xiàn)實生活進行流轉，即便是有些用戶用真幣去兌換虛擬的Q幣等，用戶與用戶之間進行交易時扔是以真實的財產(chǎn)進行交易，而虛擬的財產(chǎn)更多的是在虛擬世界中的流轉。但是根據(jù)實際的情況我們可以看出：虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實貨幣在互聯(lián)網(wǎng)領域中已經(jīng)形成了一套較為成熟的交換機制和換算的機制，虛擬財產(chǎn)已經(jīng)涉及到了現(xiàn)實社會中的流轉，雖然并不是真實的財產(chǎn)，但是現(xiàn)在用真實的財產(chǎn)與虛擬財產(chǎn)進行交易的事件越來越多。例如：借助游戲裝備等進行人民幣的兌換。因此，這就可以看出虛擬財產(chǎn)就有流轉性的特征。由此可見，虛擬財產(chǎn)具備稀缺性和可流轉性的特征，這些被列屬于刑法保護財物屬性的范疇。

三、結語

虛擬財產(chǎn)的出現(xiàn)能夠引發(fā)竊取虛擬財產(chǎn)事件的發(fā)生。這些案件的發(fā)生主要與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有著直接的關系。針對于現(xiàn)在我國刑法中沒有對竊取虛擬財產(chǎn)行為的相關規(guī)定和明確指示，導致法律出現(xiàn)了滯后性，出現(xiàn)了司法裁判的差異性和在理論界形成的一系列分歧。因此，我國迫切的需要進一步完善刑法評價，對竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為是否定論為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還是定論為盜竊罪。文章在對虛擬財產(chǎn)的財務屬性進行深入的分析后，對盜竊罪的形成構件和將竊取虛擬財產(chǎn)判定為盜竊罪的因素等進行了假設，面對越來越多形式的虛擬財產(chǎn)，迫切的希望我國能夠盡早的出臺相關的司法解釋，在提出指導性的案件后，能夠對竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為進行不斷的明確，從而為之后開展司法的實踐活動提供重要指導方向。

參考文獻

[1] 文濤.關于竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)價值認定的再思考[J].太原城市職業(yè)技術學院學報，2019（11）：202-204.

[2] 周悅.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為的定性研究[J].河北能源職業(yè)技術學院學報，2019，19（03）：46-50.

[3] 遲慶雯.竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為的刑法定性[D].黑龍江大學，2019.

[4] 張金鋼.竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的行為宜認定為盜竊罪[J].人民檢察，2019（07）：75-76.

[5] 朱成.竊取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為的刑法規(guī)制研究[D].貴州民族大學，2018.

[6] 孫道萃.網(wǎng)絡財產(chǎn)性利益的刑法保護：司法動向與理論協(xié)同[J].政治與法律，2016（06）：43-57.

作者簡介：閆廣濤（1978- ），男，河南漯河人，本科，副教授，研究方向：刑法學。