論點思考：如何讓民事檢察成為“最后一道司法救濟途徑”？

特約撰稿人 羅書平

作為一項制度設計，盡管在我國民事訴訟法中早已規定，但真正成為檢察院履行法律監督的法定職責，始于2007年修正后的民事訴訟法增設的“提起抗訴”制度，并自2012年修正后的民事訴訟法增設“再審檢察建議”制度之后邁上了新臺階。

然而，十余年來，以“提起抗訴”和“再審檢察建議”為主要標志的民事檢察監督制度的實施情況卻不容樂觀。

應當說，民事檢察監督是一項非常必要和特別重要的法律制度，它是對于人民法院作出的已經發生法律效力并已經上級裁定駁回再審申請后賦予當事人的最后一道司法救濟途徑！可為什么實施效果并不盡如人意，離實現國家法律設定“最后一道司法救濟程序”的立法目的還有很大的差距？看來，有必要通過對司法實踐中的典型案例的剖析，追根溯源反思和研究該項制度是否存在法律上的“瓶頸”，以此推動有關民事檢察監督法律制度的進一步完善。

對最高法院終審的案件提起抗訴，能實現“三統一”嗎？

據報道，曾因重罪輕判、量刑畸輕的齊某奸淫幼女案經最高法院再審后由原判有期徒刑十年改判為無期徒刑，源于最高人民檢察院的抗訴。由于此案針對的是“下級法院的判決”，所以無論是在再審法庭上還是在最高檢察院檢察長列席最高法院審判委員會時，“控辯審三方”的意見都進一步為高度的一致！特別是在確認生效判決“確有錯誤”和“應當改判”的關鍵問題上達成了高度的共識，順利實現了政治效果、法律效果和社會效果的“三統一”，所以這類成功的典型案例無論怎么宣傳都不為過。

然而，實證研究發現，有關最高檢認為“最高法的生效裁判”確有錯誤而直接向最高法院提出抗訴的案件，能否順利實現“三統一”，迄今尚無官方發布的實證數據。在中國裁判文書網上也只查詢到兩起最高檢向最高法院提出抗訴，最高法院作出裁判的案件：一件“部分改判”，一件“發回重審”：

案例一：2014年12月，最高法對最高檢提起抗訴的重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產開發有限公司土地使用權轉讓合同糾紛案（[2010]民抗字第67 號），該案系最高法的終審判決，最高檢抗訴后，最高法作出部分改判的再審判決：維持本院([2008]民一終字第122 號)民事判決第三項和訴訟費用負擔部分、撤銷第五項，變更第四項為重慶索特鹽化股份有限公司自本判決生效之日起十日內向重慶新萬基房地產開發有限公司支付違約金1400 萬元，駁回雙方其他本訴和反訴請求。

案例二：2016年12月，最高法對最高檢提起抗訴的煙臺建榮置業有限公司與裕順實業有限公司、煙臺裕順置業有限公司清算組、宮連營等股東代表訴訟財產損害賠償糾紛一案，原系最高法對下級法院的生效裁判“提審”（第一次）后作出終審判決（[2010]民提字第5 號），煙臺建榮不服，向檢察機關提出申訴。最高檢認為終審判決認定基本事實缺乏證據證明，向最高法提出抗訴([2014]民抗字第52 號)。最高法再次裁定“提審”（第二次）后，經審判委員會討論，裁定撤銷最高法第一次“提審”判決、山東高院二審判決及青島中院一審判決，將本案發回山東省青島市中級人民法院重審。青島中院的“重審”情況如何？在中國裁判文書網上“未見炊煙”。

2020年5月，最高人民法院院長周強在向十三屆全國人大三次會議的工作報告透露，一年來，最高法院審結的案件數為34000 件。因此，當事人對最高法院的終審裁判不服而申請再審，在被最高法院“裁定駁回”后進而向最高檢申請民事檢察監督的案件，也是必然存在的客觀事實，而且估計不在少數。

然而遺憾的是，對于這類案件的基本數據，如最高檢察院立案受理、提出抗訴，最高法院裁定再審、再審裁判的情況如何？長期以來未納入“司法公開”的范圍！其原因，到底是最高檢察院基于“兄弟關系”而“手下留情”，還是最高法院有“難言之隱”而“不便公布”？均不得而知。于是，也就留下了許多疑惑和猜測。

最高法院終審并駁回再審申請的案件，監督何其難？

最近，重慶民營企業家藍某就處于這樣的疑惑中。盡管他對于最高法院終審判決和駁回再審申請的裁定不服向最高檢申請民事檢察監督的案件，最高檢已經于今年3月5日受理，但最終能否啟動抗訴程序特別是最高法院能否“自我糾錯”，他心里沒底！畢竟這在現有法律框架下的司法救濟程序中屬于“通天大案”，更何況是最高法院“糾正自己的裁判”，絕非易事！

應當說，藍某通過“全國檢察系統服務熱線”提交民事檢察監督申請書后，能夠很快得到回復并“一次性”告知需要“補交材料”清單直至順利收到“已受理”《通知書》，這在過去是不敢想象的！藍某為此請教法學專家，得到的分析意見是，最高檢之所以會在新冠戰“疫”的關鍵時刻以“一號通知”受理民事檢察監督申請，除了符合最高檢受理民事檢察監督案件的“形式要件”外，顯然與一年前最高人民檢察院檢察長張軍在十三屆全國人大二次會議上作出的“要將心比心地對待群眾信訪，建立群眾信訪在7日內程序回復，3 個月內要對辦理的過程和結果進行答復”的莊嚴承諾有關！

省高院駁回再審申請的案件，市級檢察院如何監督？

2019年10月，“麻辣社區”等新媒體披露了一條題為《求助高手破解“成都兩級法院認定開發商虛構事實騙取1600 萬后‘一房二賣’合法”之謎》的文章，稱此案是個“典型的冤案”，正在向成都市人民檢察院申請抗訴。

對于是否“冤案”姑且不論，只是從該案所經歷的曲折過程特別是從向“上級法院”申請再審被駁回后再轉向“下級檢察院”申請抗訴的尷尬流程，就勢必引出一個很有代表性的“典型問題”：王某因商品房買賣合同糾紛對成都市錦江區法院、成都市中級法院駁回其訴訟請求，支持開發商反訴請求的兩審判決不服，向四川省高級人民法院申請再審。四川省高級法院審判委員會討論決定駁回再審申請。

由于在三級法院的司法程序已經走到了盡頭，王某在收到省法院駁回再審申請裁定后，決定立即向檢察院請求民事檢察監督。限于現行法律規定，王某只能向與成都中院“同級”的成都市檢察院申請。

王某心里都非常清楚，對于這起在一審、二審中均敗訴，再向省法院申請再審也經審判委員會討論決定駁回再審申請的案件，寄希望于作為“下一級”的市檢察院啟動民事監督來扭轉乾坤，不僅期望值太高，而且也確實難為了“下級”檢察院。但現行法律規定事實上體現出的“下抗上”特點，這又是唯一的救濟途徑，權且死馬當成活馬醫吧！

因此不難發現一個很少有人問津的法律適用問題：檢察機關辦理民事檢察監督案件的法律依據，除民事訴訟法外，就是最高檢2013年修訂的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》兩個章節中關于管轄和受理的規定，相互之間似乎存在沖突：

關于管轄。第二章第十一條規定：對已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書的監督案件，最高人民檢察院、作出該生效法律文書的人民法院所在地同級人民檢察院和上級人民檢察院均有管轄權。

>>2020年最高檢受理民事檢察監督申請的“一號通知” 作者供圖

關于受理。第四章第三十五條規定：人民法院裁定駁回再審申請或者逾期未對再審申請作出裁定，當事人向人民檢察院申請監督的，由作出原生效民事判決、裁定、調解書的人民法院所在地同級人民檢察院控告檢察部門受理。

經研究發現，按第二章的規定，似乎可以認為生效裁判的“同級及上級”檢察院均能受理案件。然而，第四章又規定只能由作出生效裁判法院的“同級”檢察院受理。

據悉，上述規定其實是最高檢為解決不斷增加的這類案件呈現出“倒三角”困境時，不得已作出的將案件“下沉”的制度安排。但這樣做的結果，無異于將大量的本可依法監督使之得到糾正的錯判案件，因為受理這類案件的檢察院“低級別”，與對本案已經作出駁回再審申請的上級法院不在一個“平臺”上，而最終要使本案糾錯，又必須通過提請上級檢察院向“上級法院”提出抗訴。

雖然理論上講，也可以向同級法院提出再審檢察建議，但實踐證明收效甚微，其啟動糾錯程序太難，從而形成民事檢察監督制度實施中的“制度瓶頸”之一，亟待從立法上作進一步的修改完善。