拒絕“新冷戰”

大學教授、駐外記者、留學生、科技公司員工、外交官……美國變著法子“刁難”在美國或要去美國的中國人。雖然每次只“動”很小的比例，但從風吹草動到風聲鶴唳，時間的累積效應給人無形的焦慮感。

誰都不是被嚇大的，貿易戰打成這樣，我們已經知道特朗普政府的能耐；他一再呼吁甚至“命令”美資從中國撤出，但應者寥寥。

真正需要擔心的是美國國會出臺的一系列涉華法案。除了最近的“小范圍封禁抖音海外版”的立法遭遇了一些反對票外，絕大多數法案都是以全票或接近全票的姿態過關，而特朗普也都一一簽字，沒有象征性的反對。這說明對中國發起新冷戰，至少在美國的行政和立法兩大分支取得了一定共識。

即便這樣，中美新冷戰會否變成現實，中國的應對策略至關重要。簡單說，既要在關鍵處“針尖對麥芒”，打掉少數明星政客的癡心幻想；也要在非關鍵處“保持靈活性”，面向地球村體現我們的大國氣量、開放氣度。

除了硬招，還有軟招，我們就不會輕易中了美國一些人的圈套。他們的盡情表演，未必在美國國內有多少觀眾，很大程度上就是演給中國人看的；只有中國作出超常規的強烈反應了，他們才能把其議程“出口轉內銷”，用于經營他們自己的政治形象，獲得選舉加分。

所以，明辨美方相關措施的民意支持度，是我們做政治功課的第一步。

拿驅逐外交官來說，這事可大可小，小到美方不愿主動提，大到可以往斷交聯想。怎么判斷？

首先，美方起初支支吾吾，“保護美國人的知識產權和私人信息”言之不詳。其次，美國國務院做這種敏感決策時，國務卿還在歐洲訪問，而防長埃斯珀剛表達“年內訪華”心愿。再次，這種事近幾年美方對俄羅斯外交官也做過，還不止一次—奧巴馬以俄羅斯干涉美國大選為由，驅逐了35人；特朗普為了擺姿態，借著英國追究俄特工“跨國投毒”之機，一下子驅逐了60人。最后，這次事情發酵后，有明星政客借機炒作“間諜中心”。

不難看出，美方雖然是因循舊例、有備而來，但此事民意基礎存疑，很可能是一小部分政客的“挑釁之作”。對這種行為的有限反擊，不會觸怒美國基層民意。即便美方遭到對等報復，其首先面臨的也將是向國內民眾解釋為何要蓄意破壞中美關系。

有種觀點認為，中美關系正處于“自由落體”狀態，因此沒有下限。這種描述不夠準確，“自由落體”是一種沒有足夠阻力就自動加速的狀態，那意味著中美關系會越來越糟，越來越無法收拾，直到觸底碰壁。

其實，你可以把中美關系想象成“野外漂流”，有顛簸、有加速、有回旋、有浪花，但不是沒有托底，更不是非得覆舟。

還是以俄羅斯為例，在美方兩次大規模驅逐俄外交官的中間年份—2017年，美方就曾關閉俄駐舊金山領事館。起因也很簡單，美國國會通過了一項對俄新制裁法案，而次日俄方宣布縮減美在俄外交人員，所以美方接著報復。

作為中國人，你會覺得俄駐舊金山領事館被關閉，是標志性的節點事件嗎？恐怕不至于。因為俄與西方陷入新冷戰，是2014年俄吞并克里米亞之后就發生的事，而新冷戰，絕非只在美俄之間發生，因為其中的意識形態因素，注定它將是超越雙邊國家利益、會得到美國盟友響應的。

舉凡外交爭端，總可以調解，并非不可逆的進程。要是普京沒有冒險拿下克里米亞，也許特朗普上臺后，就有政治資本去扭轉對俄關系。所以，防止上綱上線、保持靈活性，是中國外交應有的基本功。

美國選舉年，選民都知道白宮“對抗中國”的姿態有何意圖，我們更沒必要跟著其一舉一動配合入戲。而且從特朗普對盟國的輕慢來看，要將階段性的中美貿易戰，變成需要歐洲盟國普遍入彀的新冷戰，難度不是一星半點兒。

如學者王輯思所總結的，美國是靠國內變革才贏得冷戰。中國要借鑒蘇聯教訓，更要汲取美國經驗。美國學者傅高義稱，中美有發生軍事沖突的可能，為此“必須加強美中領導人間的理解”。而當下更多的高級外交會晤，需要更大的勇氣和智慧去促成。

從這個意義上說，除了講“中國有權強大，美國必須做選擇”，更要強調“中國開放的大門不會關閉，只會越開越大”。