管理層能力、財(cái)務(wù)困境與審計(jì)費(fèi)用

林澤華 盧寧文

摘要：本文選取2015-2017年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司作為樣本，分析管理層能力、財(cái)務(wù)困境與審計(jì)費(fèi)用三者間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在其他因素控制的情況下，管理層能力和審計(jì)費(fèi)用呈反向關(guān)系;財(cái)務(wù)困境削弱了管理層能力和審計(jì)費(fèi)用間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：審計(jì)費(fèi)用 ?管理層能力 ?財(cái)務(wù)困境

一、引言

2014年12月，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》標(biāo)志著全面放開(kāi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)業(yè)務(wù)服務(wù)的價(jià)格管制。市場(chǎng)化的審計(jì)費(fèi)用是否受更多因素影響？本文對(duì)此進(jìn)行探究。

二、理論分析與研究假設(shè)

管理者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的戰(zhàn)略決策和投資決策等方面都有著重要影響。不同的管理者有著不同的認(rèn)識(shí)能力、道德水平、價(jià)值觀取向等等，因此即使規(guī)模相似的企業(yè)，也會(huì)在不同管理層的治理下發(fā)展各異，從而影響審計(jì)師對(duì)企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)成本和環(huán)境的評(píng)估，影響最終的審計(jì)定價(jià)。審計(jì)師對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的定價(jià)主要取決于兩個(gè)因素，一是審計(jì)成本，二是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，管理層能力的高低影響著審計(jì)成本。從已有的研究結(jié)果可知，內(nèi)部控制質(zhì)量是影響審計(jì)成本的重要因素之一，因此公司的內(nèi)部控制質(zhì)量高低是對(duì)審計(jì)定價(jià)有較大影響的[1]。而根據(jù)我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》可知，企業(yè)內(nèi)部控制的主要負(fù)責(zé)人就是經(jīng)理層，即管理層。所以公司內(nèi)部控制質(zhì)量的好壞與管理層的管理有直接關(guān)系，管理層能力越強(qiáng)，公司內(nèi)部控制質(zhì)量越好[2]。另一方面，管理層能力與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也息息相關(guān)。管理層能力越強(qiáng)，更容易識(shí)別出內(nèi)部控制的缺陷，建立健全的內(nèi)部控制制度。這導(dǎo)致審計(jì)師減少額外審計(jì)程序的執(zhí)行，降低審計(jì)成本，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的下降也導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償減少，從而降低審計(jì)費(fèi)用?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：管理層能力和審計(jì)費(fèi)用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

財(cái)務(wù)困境促進(jìn)了管理者，尤其是高能力管理者財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。根據(jù)舞弊三角理論可知，當(dāng)企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，管理層就有改善企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的壓力，進(jìn)而產(chǎn)生財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)。而高能力管理者擁有更多的舞弊機(jī)會(huì)。相較能力低的管理者，高能力的管理層對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)及執(zhí)行過(guò)程更為了解，可以通過(guò)設(shè)計(jì)復(fù)雜、隱秘的交易等方式實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊[3]。同時(shí)高能力管理者對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)章制度的精通，也便于其進(jìn)行盈余管理而影響財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和可靠性。Demerjian等 （2018）發(fā)現(xiàn)高能力管理者對(duì)企業(yè)盈余平滑的參與程度顯著高于低能力管理者[4]。當(dāng)管理者具備了實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)，更容易找到借口說(shuō)服自己進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。財(cái)務(wù)舞弊的可能性的增加提高了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)前文分析，這會(huì)促使審計(jì)師從審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩方面提高審計(jì)費(fèi)用。基于以上分析，本文提出假設(shè)：

假設(shè)2：財(cái)務(wù)困境削弱了管理層能力和審計(jì)費(fèi)用間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2015年至2017年期間滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失和金融、保險(xiǎn)及房地產(chǎn)行業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，最終得到3486個(gè)樣本觀測(cè)值。國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)提供了研究所需要的相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

1.審計(jì)費(fèi)用。本文選取樣本中上市公司年審費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為審計(jì)費(fèi)用的衡量指標(biāo)，記為L(zhǎng)NFEE。

2.管理層能力。本文借鑒Dermerjian（2012）的DEA-Tobit二階段方法計(jì)算管理層能力，記為CA[5]。

3.財(cái)務(wù)困境。本文借鑒陳靜（1999）等人的做法，將上市公司是否被特殊處理（ST）作為財(cái)務(wù)困境的度量指標(biāo)，記為二分變量CD，ST公司取值為1，非ST公司取值為0[6]。

4.控制變量。本文研究所需的控制變量有企業(yè)規(guī)模（SIZE）、存貨與總資產(chǎn)比率（INV）、流動(dòng)比率（QUICK）和審計(jì)意見(jiàn)類型（OPINION）。

（三）模型設(shè)定

四、實(shí)證研究與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表1可以看出：其一，審計(jì)費(fèi)用LNFEE最小值12.210和最大值18.140之間差異較大，表明上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用有著較大的差別。其二，管理層能力CA的幅度在于-0.529與0.475之間，說(shuō)明我國(guó)上市公司的管理層能力差距大。從中位數(shù)-0.021來(lái)看，我國(guó)上市公司管理層能力水平偏低。其三，財(cái)務(wù)困境CD均值為0.014，接近最小值0.000，說(shuō)明處于財(cái)務(wù)困境的企業(yè)數(shù)量占總體比例很小，符合實(shí)際情況。

（二）回歸分析

根據(jù)表2中模型（1）的回歸結(jié)果可以看出，管理層能力CA的回歸系數(shù)為-0.148，在1%水平上顯著。這表明在其他因素控制的情況下，審計(jì)費(fèi)用和企業(yè)管理層能力呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。模型（2）的回歸結(jié)果則表明調(diào)節(jié)變量財(cái)務(wù)困境與管理層能力的交互項(xiàng)CA×CD的回歸系數(shù)為0.555，在10%的水平上顯著，與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明財(cái)務(wù)困境削弱了管理層能力和審計(jì)費(fèi)用間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。此外，模型中控制變量的回歸結(jié)果與已有文獻(xiàn)基本一致。

五、結(jié)論

本文研究結(jié)論有以下兩點(diǎn)：其一，管理層能力和審計(jì)費(fèi)用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系;其二，財(cái)務(wù)困境削弱了管理層能力和審計(jì)費(fèi)用間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這為審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)決策提供經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步豐富了審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]張嚴(yán)方，馬平.企業(yè)信息化水平、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)[J].財(cái)會(huì)通訊（21），2018（21）：9-13.

[2]許寧寧.管理層能力與內(nèi)部控制——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2017（2）：80-88.

[3]Dellaportas，Steven.Conversations with inmate accountants：Motivation，opportunity and the fraud triangle[J].Accounting Forum，2013，37（1）：29-39.

[4]Demerjian P.R.Lewiswestern M.F.Mc vay S.E.Earnings Smoothing：For Good or Evil？[J].Journal of Accounting，Auditing&Finance，2018，forthcoming.

[5]Demerjian P.Lev B.Mcvay S.Quantifying Managerial Ability：A New Measure and Validity Tests[J].Management Science，2012，58（7）：1229-1248.

[6]陳靜.上市公司財(cái)務(wù)惡化預(yù)測(cè)的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，1999（4）：31-38.

作者單位：東華大學(xué)旭日工商管理學(xué)院