公辦和民辦學校的家校關系顯著不同嗎？
——基于CEPS家長調查數據的比較分析

□李 虔

一、問題的提出

近年來，一線城市民辦學校發展勢頭強勁，義務教育 “民辦學校擇校熱” 現象引發較多關注和討論。尤其在初中階段，一些優質民辦學校受到當地家長追捧，引發學生補課備考、培訓機構超前培訓、民辦學校 “掐尖” 招生、家長面試面評等連鎖問題。2019 年7 月8 日，中共中央、國務院印發 《關于深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》 （以下簡稱《意見》） 明確提出：“民辦義務教育學校招生納入審批地統一管理，與公辦學校同步招生”。2020 年，教育部就義務教育免試就近入學工作做出總體部署，各地紛紛落實民辦和公辦學校同步招生政策，深化義務教育階段學校招生入學制度改革。一方面，“外部” 整頓和規范招生秩序有利于為 “民辦學校擇校熱” 現象降溫，另一方面，擇校是家長群體的決策行為，教育 “內部” 的諸多原因使得家長擇校向民辦學校傾斜。

社會科學不同學科研究都將家庭因素作為影響個人教育獲得或教育成就的重要因素之一，但家庭的影響包括很多量化研究無法準確度量或直接度量的因素，家庭的作用仍然存在低估。[1]2015 年《教育部關于加強家庭教育工作的指導意見》 （教基一 〔2015〕 10號） 明確要求 “各地教育部門要切實加強對行政區域內中小學幼兒園家庭教育工作的指導” “強化學校家庭教育工作指導”，理論界和實踐界對家校關系的關注和討論持續增加。家庭和學校的溝通是家庭影響在現代教育制度中的重要延伸，是影響學生教育與成長中的重要因素，也是學校管理的重要維度。隨著家校合作的推進，相關研究將研究視角轉向家校合作的操作者，即家長—教師關系上，并主要通過實質聯系和情感體驗對這一人際關系做出探索。[2]結合前期調研，一些公辦學校教師放棄編制到民辦學校工作，其所述原因之一是公辦學校家校關系不如民辦學校，與家長溝通難導致工作成就感低、職業倦怠感強。由于已有研究較少關注不同類型學校家校關系的差別，本研究基于中國教育追蹤調查的基線數據，通過比較公辦和民辦學校的家校關系，旨在增進對不同類型學校家校關系的認識，并提出相關建議。

二、數據與方法

中國人民大學中國調查與數據中心設計與實施的 “中國教育追蹤調查” （Chinese Family Panel Studies，以下稱 “CEPS”），是一項全國性的追蹤調查項目。該項目分別設置面向學校負責人、班主任老師、普通教師、學生、家長（或監護人）等群體的調查問卷。其中，家長（或監護人） 問卷設置了 “家校關系” 內容，主要涉及 “家長參加家長會的情況” “家長聯系老師的頻率” “老師聯系家長的頻率” “家長和老師溝通的內容” “家長是否害怕和老師溝通” 等若干題項。本研究使用家長 （或監護人） 問卷數據，采用t 檢驗、方差分析等方法，對 “不同類型學校家校關系是否顯著不同” 進行探索性分析。

CEPS 基線調查 （2013-14 年）采用分層次、多階段、概率與規模成比例的抽樣方法，采集全國范圍內28 個縣級單位初中學校家長樣本共19487 人，其中公辦學校家長18043 人，占比92.59%，民辦學校家長1444 人，占比7.41%。同時，CEPS 還區分了三種不同的民辦學校：民辦公助學校、普通民辦學校、民辦打工子弟學校。詳細樣本分布見表1。根據 《中國教育統計年鑒》，當年全國初中在校生4430.89 萬人，其中民辦初中在校生487 萬人，占全國比重10.99%。按照家長與學生數相關聯的邏輯，CEPS 家長樣本的公民比結構與全國數據基本吻合，CEPS數據具有較好的全國代表性。

三、不同類型學校家校關系的比較分析

（一） 家長實際參加家長會情況

CEPS 問卷中家長回答了實際參與家長會的情況，選項分別有“學校組織過，參加了” 為1，“學校組織過，沒有參加” 為2，“學校尚未組織，準備參加” 為3，“學校尚未組織，不準備參加” 為4。僅考慮本學期已經開展了家長會的學校，因此只選用回答1 和2的樣本，并將選項2 重新賦值為0，代表沒有參加過。數據顯示，在本學期已開展過家長會的情況下，有約九成的家長參加，整體參加率較高。

t 檢驗結果顯示，公辦和民辦學校在“家長參與家長會” 情況上存在顯著差異，公辦校家長實際參加家長會情況相較民辦校更好。公辦學校家長有91.1%的比例參加過家長會；民辦學校只有78.6%。

為了更好了解不同類型學校，尤其是各類民辦校的家校關系差異，進一步對四種類型學校進行了差異分析。單因素方差分析的結果顯示 （見表2），四類學校的家長會參加情況差異顯著 （p ＜0.01）。公辦學校家長參加率高于所有類型的民辦學校；民辦學校中民辦打工子弟學校家長參加率最高，其次為普通民辦學校和民辦公助學校。但兩兩檢驗發現，民辦打工學校和普通民辦學校之間差異并不顯著，普通民辦學校和民辦公助學校的差異顯著（p ＜0.01）。因此，民辦公助學校的家長會實際參與情況在三類民辦學校中相對較差。

總體來看，在家長會的實際參與情況上，公辦學校家長參與度相對最好，民辦公助校家長參與度相對最低。

表1 家長樣本分布

表2 家長實際參加家長會情況的學校差異

（二） 家長與教師雙向聯系的頻率

CEPS 問卷中，家長回答了其主動聯系老師以及老師主動聯系家長的頻率，兩道題目選項相同，1-4 分別為 “從來沒有” “一次”“二到四次” 和 “五次及以上”。總體上，本學期以來家長與老師的相互聯系處于 “一次” 和 “二到四次” 的頻率，家長主動聯系教師的頻率略微高于教師對家長的主動聯系。

t 檢驗結果顯示，公辦和民辦學校在 “家長和老師的雙向聯系”方面存在差異性分析。公辦與民辦學校存在顯著差異 （p＜0.01），民辦學校家長與教師聯絡的次數顯著高于公辦學校。對四種類型學校的差異分析顯示，四類學校存在1%水平的顯著性差異 （見表3）。具體而言，就 “家長主動聯系老師” 的頻率而言，普通民辦學校次數最高，其次為民辦公助學校、公辦學校、民辦打工子弟學校；就 “老師主動聯系家長”的頻率而言，民辦公助校教師最高，其次為普通民辦學校、公辦學校和民辦打工子弟學校。

總體來看，民辦學校的家長與教師之間主動聯系多于公辦學校；各類民辦學校中，普通民辦學校和民辦公助學校情況優于民辦打工子弟學校。

（三） 家長與教師雙向溝通的內容

在分析了家長與教師相互聯系頻率的基礎上，繼續分析家校聯系就學生的哪些方面事宜溝通更多，問卷將溝通內容劃分為學習、品行、心理、身體、交友和其他六個方面，1 表示有過溝通，0表示沒有溝通。結果發現，學習是家長和教師溝通最多的內容，公辦學校69%的家長、民辦學校77.8%的家長就學生學習問題與教師雙向溝通；其次是品行和心理，而身體狀況和交友情況是家長和教師溝通較少的。

表3 家長與教師雙向聯系頻率的學校差異

表4 家長向教師溝通內容的學校差異

表5 教師向家長溝通內容的學校差異

t 檢驗結果顯示，公辦和民辦學校在溝通內容的六個維度上均存在顯著 差 異（p＜0.01），民辦學校家長和教師在這些話題上的溝通情況好于公辦學校。對四類學校的差異分析同樣顯示，在六個溝通維度上存在學校間的顯著差異（表4 和表5）。

總體來看，民辦學校總體家校溝通情況好于公辦學校。其中，普通民辦學校在各個方面的溝通情況最好，而民辦打工學校的溝通情況較差。該發現與前文關于家長教師聯系頻率的結論基本一致。

（四） 家校聯系中家長的意愿與態度

繼續通過 “家長參加家長會的意愿” （在學校本學期尚未組織家長會的情況下） 和 “家長是否害怕和老師溝通” 兩個角度分析家校聯系過程中家長的情感和態度情況。其中：“參加家長會意愿”同樣采用家長報告的本學期參加家長會情況，選擇本學期還未組織家長會的樣本，將選項3 “學校尚未組織，準備參加” 重新賦值為1，代表希望參加，選項4 “學校尚未組織，不準備參加” 賦值為0，代表不希望參加。“家長對家校關系的情感” 則使用 “您害怕和孩子的老師交流嗎？” 一題反映，選項 “很害怕” 為1，“有點害怕”為2，“一點都不害怕” 為3。

如表6 所示，在 “家長參加家長會意愿” 方面，有近八成的家長在本學期還尚未組織家長會的情況下希望能夠參加家長會。公辦和民辦學校存在差異顯著 （p ＜0.01），公辦學校家長的參與意愿顯著高于民辦學校；四類學校之間也存在顯著差異 （p＜0.01），結合兩兩檢驗的結果，民辦打工子弟學校和公辦學校的家長參與意愿最強，普通民辦和民辦公助學校的家長意愿較弱。

在 “是否害怕和老師溝通” 方面，整體上家長處于 “一點都不害怕” 到 “有點害怕” 的程度之間。公辦和民辦學校差異不大，但四類學校之間存在差異顯著 （p ＜0.05）。民辦公助學校家長最害怕與教師溝通，并且與公辦學校、普通民辦學校和民辦打工子弟學校的差異均顯著，而這三類學校之間差別不大。

表6 家校聯系中的家長意愿與態度

三、如何看待公辦和民辦學校家校關系不同？

家校關系總是基于一定的價值取向，而核心價值取向在于學校、教師、價值等相關主體構成共生的相互關系。[3]基于全國范圍的調查數據，公辦學校和民辦學校在家校聯系的頻率、途徑、內容、情感意愿等方面差異顯著。就家校聯系活動開展情況看，公辦學校總體上優于民辦學校；但從家校聯系的頻率、家校聯系的內容看，民辦學校總體上優于公辦學校。而具體到民辦學校系統內，民辦打工子弟學校在家校聯系與溝通等各方面都處于弱勢地位，較其他幾類學校有一定差距。

不同類型學校的家校關系呈現明顯差異，可能與各類學校貫徹落實相關政策措施情況有關，也可能與不同類型學校的家長群體特征有關。社會資本、社會分層與流動、家庭社會職能等經典的社會學理論十分重視家庭背景變量，但也認識到，擁有較少社會資本的父母，對參與子女教育并非必然采取消極態度，這對理解今天的家校合作仍有重大啟示。[4]就現實情況看，近年來公辦教育系統強調均衡發展，公辦學校嚴格就近入學、均衡分班，嚴禁設立重點班、快慢班和實驗班等，就單個學校而言，公辦學校的生源結構差異較大。在民辦學校系統內部，不同類型民辦學校的差距較大。其中，民辦公助學校屬于我國教育體制改革的特殊產物，總體上介于公辦和民辦之間，學生大多為篩選所得的優質生源，家長群體構成也具有較高的同質性。而普通民辦學校和民辦打工子弟學校的學生家庭背景，則與家長擇校熱的民辦公助學校存在較大差異，與公辦學校也存在較大差別。

良好的家校關系需要學校、教師和家長之間的相互理解和尊重。家長群體的結構和背景構成了家校關系的基礎，也構成了家校雙方營造協同育人良好環境的條件。就不同類型學校家校關系差異顯著的情況看，一是要督促民辦學校落實好家校共育相關政策要求，定期召開家長會等常規家校聯系活動，地方教育行政部門應當對民辦學校開展家校合作教育給予必要的支持；二是要加強家長與教師間的雙向聯系，鼓勵學校因校制宜建立學校家長委員會、舉辦家長學校、定期家訪、開展教育咨詢等活動平臺，促進家校雙方的溝通交流；三是要建立家校溝通制度內容，指導教師對教育教學問題、學生在校表現等全方面內容與家長展開有效溝通，尤其是公辦學校和民辦打工子弟學校有必要重點關注家校溝通內容的體系化、制度化，促進形成家校溝通合力；四是要尊重和及時回應家長與學校溝通的意愿，針對不同學校家長群體的特征，注重與不同家長群體溝通的技巧，讓家長樂于與教師溝通聯絡合作，共同構建良好的家校共育環境。