私占公共空間收取停車費的行為定性

孫春雨

摘 要：從定性角度考量，對于情節輕微、危害不大的私自占有公共空間收取停車費的行為，應當秉持謙抑原則，予以行政處罰;確需動用刑罰的，應以詐騙罪處罰，特殊情況下可能構成尋釁滋事罪。立足于社會治理的視角，應從完善立法入手，構建立法、執法、司法一體應對，前后有機銜接的預防、打擊、懲治體系。

關鍵詞：私收停車費 詐騙 尋釁滋事 社會治理

近些年來，隨著私家車的普及和城市汽車保有量的迅速增長，停車難已成為困擾城市發展的瓶頸問題，停車資源的稀缺也誘發一些違法犯罪問題，私自占有公共空間收取停車費便是其中之一，此類行為不僅給城市治理帶來難題，也給執法司法帶來新的挑戰，尤其在行為認定、法律依據、處理方式等方面更是莫衷一是。對不具備停車收費資質的人員，私自占有公共空間收取停車費的行為是否構成犯罪？如構成犯罪，如何定性？執法司法缺乏統一尺度，亟需規范。

一、私占公共空間收取停車費典型案例介紹

[案例一]合肥城管委首張違規停車場罰單案

2018年1月24日，安徽省合肥市蜀山區城管委開出安徽省首張違規停車場罰單，對位于長江西路一物業公司未辦理停車備案手續，擅自設置停車場并進行收費的違法行為進行處罰。蜀山區城管委經過調查取證，根據《合肥市機動車停車場管理辦法》第48條和《合肥市城市管理行政處罰自由裁量權參照執行標準》相關規定，對該物業公司下達《行政處罰事先告知書》，做出罰款人民幣伍仟圓整的行政處罰。據悉，根據合肥市政府191號令要求，規范的停車場，必須辦理經營備案手續，并經物價部門核準收費。無備案手續或無物價部門審核信息的，為非法停車場。[1]

[案例二]張紅英涉嫌尋釁滋事罪、非法經營罪案

犯罪嫌疑人張紅英系安徽宿州城隍廟居民，自2016年3月至案發，非法占用公共資源，私自印制收費票據，設置隔離設施，向宿州市城隍廟商城前停車群眾收取費用，并對與其理論或者要求出示票據的群眾采取辱罵、廝打、侮辱、劃車威脅等方式強行收費，非法收費20余萬元，群眾報警170余次，其實施暴力違法經營的行為在當地網絡媒體廣泛傳播，被群眾稱為“火云邪神”，鑒于張紅英的行為嚴重擾亂城隍廟一帶的社會秩序和市場管理秩序，2018年8月6日宿州市埇橋區人民檢察院以涉嫌尋釁滋事罪、非法經營罪對其批準逮捕。[2]

[案例三]王某甲、王某乙涉嫌詐騙案

嫌疑人王某甲自1990年開始在北京市某區某出版社附近收廢品，2016年開始占用某出版社西門對面路邊位置（無停車位線）私自收取停車費，車位共計10個左右。同時某出版社在其西門門口劃停車線，并安裝地鎖，共計49個車位供單位內部人員使用。2017年12月，某區城管將出版社所設置地鎖予以拆除，王某甲趁機將出版社劃線車位占為己用。王某乙于2017年11月來京幫助王某甲收廢品，同時收取停車費。甲乙二人常用手推車、錐桶等物品放置車位處占車位。

王某兄妹二人不具備停車收費的相關資質，二人收取停車費時不穿著相關制服，不開具發票。收取停車費的方式有三類：第一類針對在附近上班的車主，按照每車停半天15元，全天30元或者25元的價格收取費用;第二類針對來附近臨時辦事的車主，商量價格后，按照5-30元不等收費;第三類來某醫院看病需長期停車的，先收取押金，按照每天30元結算，最后多退少補。采用現金、微信掃碼、微信紅包等形式收取停車費。該價格相較周邊正規停車收費明顯低。在案十一名車主共計繳納費用33065元。經調取2017年8月至案發微信錢包交易記錄，其微信內總入賬21萬元，二維碼收款9萬余元。

王某甲供稱其在向外地來京以及臨時停車的車主收取停車費時自稱為停車收費管理員。在案十一名被害人中多數稱不知道王某甲具體身份，認為其為劃片承包收費的人，未質疑過其身份，不知道其是否具有資質，認為只要能停車，價格合理就可以。少數受害人明知其不是正規停車收費管理員，關系較熟，互加微信，微信紅包轉賬交納停車費。

經查證，王某甲、王某乙收費區域非城管委備案的停車收費區域，二人亦不具備相應資質。該案移送起訴后，某區檢察院以犯罪嫌疑人行為不構成詐騙罪，依法作存疑不起訴處理。

二、私占公共空間收取停車費定性爭議

執法司法實踐中對私占公共場所收取停車費的行為，各地規定不一、處理不盡一致，主要有以下幾種處理方式：

（一）按行政違法行為處理，以詐騙行為進行治安處罰或處以罰款

執法司法實踐中私占公共場所收取停車費的現象較為普遍，在全國各地時有發生，公安、城管較為普遍的做法是對行為人罰款，或者行政拘留，對行為的定性一般為詐騙，處罰依據為治安管理處罰法第49條的規定。處理的方式通常為：由交警對黑停車場的違規停放車輛進行罰款;由公安機關對私占公共場所收取停車費的行為人進行治安處罰;也有的由城管對行為人開具罰單。

案例一便是由城管對行為人進行罰款的典型事例。由公安機關進行治安處罰的典型案例如：在河南鄭州市，自2019年5月以來，鄭州市鄭東分局陸續接到報警和反映，稱鄭東新區祥盛街附近有一些穿有收費人員服裝的人員在收取停車費，但是卻無法提供發票和收費證件等合法手續。鄭東分局經過大量調查取證，于2019年5月15日對鄭東新區祥盛街、聚源路、十里鋪街等路段的違法收費人員進行了集中抓捕，現場抓獲違法行為人11人，收繳作案使用的服裝及車輛若干。經查，該團伙人員為達到非法斂財的目的，從網絡購買或從其他收費人員處借購相關收費服裝，編造收費人員身份，隨意制定收費金額標準，通過大肆收取停靠路邊車輛費用的方式進行詐騙。該伙違法行為人被鄭東分局依法處以5到10日的行政拘留。[3]在北京市，2013年5月23日，東城交通支隊與東城公安分局曾以詐騙停車費為由，對3名在地安門東大街南鑼鼓巷南口非法收停車費人員作出治安拘留10日的決定。[4]在上述案例三研討過程中，有一種意見認為王某甲、王某乙行為不構成犯罪，應當進行行政處罰。主要理由是：（1）二人在停車收費過程中聲稱自己為停車收費管理員，雖然被害人基于錯誤認識向嫌疑人支付停車費，但在這一過程中嫌疑人與付費車主之間形成了民事合同關系，停車服務（看管車輛，指揮倒車）與付費之間形成合理對價。而對于長期在附近上班停車的車主而言，他們對于王某甲等人身份或不關心，或明知不是正規停車收費管理人員，基于二人占據此處，且能提供基本的看車服務，由此支付停車費用更應屬合理給付，不存在自身財產的損失。（2）2014年1月1日施行的《北京市機動車停車管理辦法》第35條規定“擅自在城市道路上設置和調整道路停車泊位的，由公安機關交通管理部門責令停止違法行為，恢復原狀。”2018年5月1日施行的《北京市機動車停車條例》第36條規定“公安機關交通管理部門負責設置、維護、調整道路停車泊位，確定停車泊位允許停放的時段。……除前款和本條例第十八條規定的情形外，其他單位和個人不得占用、設置、撤除道路停車泊位或者據為專用。違反第三款規定，由公安機關交通管理部門責令停止違法行為，恢復原狀，擅自占用或者據為專用的，并處每個泊位500元以上1000元以下罰款;擅自設置、撤除道路停車泊位的，并處每個泊位1000元以上2000元以下罰款;情節嚴重的，并處每個泊位5000元罰款。”依照上述北京市制定的地方法規，本案之中嫌疑人王某兄妹二人的行為屬于行政處罰范圍，該《辦法》與《條例》并未在行政處罰條款規定之后附加“構成犯罪的，依法追究刑事責任”等具有附屬刑法色彩的規定，由此在法律認定的路徑上切斷了王某兄妹二人行為構成犯罪的可能性。

（二）按構成犯罪處理，以尋釁滋事罪追究刑責

案例二中犯罪嫌疑人被批準逮捕的罪名中就有尋釁滋事罪。案例三在研討過程中有一種意見認為王某甲、王某乙行為構成尋釁滋事罪。具體理由是：王某甲與王某乙任意占用公共人行道以及公共交通道路的側邊，用于招攬車主前來停車并收取停車費的行為屬于尋釁滋事。公共區域的使用主體是不特定的大眾，王某兄妹二人使用廢品、錐桶等物品占用車位，并以此收取停車費，排斥大眾對于公共資源的使用，妨礙公共資源使用效能的充分發揮，嚴重擾亂了群眾的生產、生活秩序，這種行為對于案發地周邊產生了惡劣的影響，該行為符合我國刑法第293條第3項所羅列的行為特征“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重”，應屬于尋釁滋事。

（三）按構成犯罪處理，以非法經營罪追究刑責

案例二中犯罪嫌疑人被批準逮捕的罪名中就有非法經營罪。案例三在研討過程中有一種意見認為王某甲、王某乙行為構成非法經營罪。主要理由是：王某甲與王某乙的行為是在沒有取得停車收費資質的情形下，擅自占用公共區域，收取停車費用，參與到經營停車收費的市場之中，擾亂了市場秩序，且情節嚴重。王某兄妹兩年時間內持續在案發地收取停車費，該地附近寫字樓、機關單位以及居民樓密集，其收取停車費區域為T型交通路段，收取停車費的行為阻礙交通，同時對周邊居民的停車帶來極大的不便，嚴重擾亂了市場秩序，其行為特征符合我國刑法第225條第4項所列“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”的規定。

（四）按構成犯罪處理，以詐騙罪追究刑責

對私占公共場所收取停車費數額較大的，有的地方以涉嫌詐騙罪立案偵查。如上述案例三，公安機關立案偵查的罪名就是詐騙罪。該案移送審查起訴后，在研討過程中有一種意見也認為王某甲、王某乙行為構成詐騙罪。具體理由是：王某甲與王某乙只要在向車主明示自身為停車收費管理員并收取了停車費，即具備了“虛構事實”“隱瞞真相”的要素，并基于此使車主產生錯誤認識后支付停車費，構成詐騙罪。認定這種停車費的支付為財產的損失，不以停車過程中是否享受到相應的服務為轉移，因為車主在案發地本就無需繳納停車費，王某兄妹二人的指揮倒車等行為附屬于詐騙這一主行為，是服務于騙取他人錢財這一根本目的的，談不上民事雙方給付對價。

三、私占公共空間收取停車費定性處理的分析意見

私占公共空間收取停車費行為在日常生活中有各種樣態，有的身著正規收費員服裝，佩戴收費員標志;有的在收費過程中伴隨暴力威脅;有的在停車收費過程中與周邊停車場爭搶客源;有的經過多次行政處罰后仍屢教不改等。因此，對此類行為的定性處理，不可一概而論，而應結合具體情況具體分析。但總的思路是：秉持刑罰謙抑性原則，能不入罪的盡量不入罪，以行政處罰進行處理;情節比較惡劣、社會影響較壞、非法所得較大、違法行為持續時間較長、經多次處罰仍不思悔改的，可以考慮啟動刑事程序，予以追究刑責。

（一）對情節輕微、危害不大的進行行政處罰

私占公共空間收取停車費，如果存在一般性追逐、攔截車主招攬客人，與周邊停車場爭搶客源;僅使用語言辱罵、威脅收取停車費;與周邊居民有時產生一些小沖突或小糾紛的;或者經過處罰仍不悔改，并且情節輕微、危害不大的，應當根據治安管理處罰法第26條、第46條、第49條規定，分別以尋釁滋事、強迫交易、詐騙等違法行為予以處罰，而不是一律以詐騙進行處罰。

（二）私占公共空間收取停車費一般不構成尋釁滋事罪

根據我國刑法第293條規定，尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人、強拿硬要或任意損毀、占用公私財物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴重破壞社會秩序的行為。刑法將尋釁滋事罪的客觀表現形式規定為四種：（1）隨意毆打他人，情節惡劣的;（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的;（3）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的;（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第1款規定：“行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事。”根據該司法解釋，隨意毆打他人，必須是無緣無故，“隨意”選擇對象并予以毆打，破壞社會秩序，并具有下列情形之一的，應認定為“情節惡劣”：致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的;引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的;多次隨意毆打他人的;持兇器隨意毆打他人的;在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴重混亂的。追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為“情節惡劣”：多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，造成惡劣社會影響的;持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的;引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的;嚴重影響他人的工作、生活、生產、經營的。強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應當認定為“情節嚴重”：強拿硬要公私財物價值1000元以上，或者任意損毀、占用公私財物價值2000元以上的;多次強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，造成惡劣社會影響的;引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的;嚴重影響他人的工作、生活、生產、經營的。在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，主要是指在車站、碼頭、機場、醫院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起哄鬧事，還應當根據公共場所的性質、公共活動的重要程度、公共場所的人數、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴重混亂”。

私占公共空間收取停車費，從行為性質上講，是貪利型的違法犯罪行為，其直接目的是獲取非法利益，而不是企圖擾亂社會公共秩序;行為人在招攬“生意”的過程中，一般不會采取隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人等手段，因為如果采取這些手段，只能致使別人不敢來停車，勢必影響客源，與其主觀上想掙點錢的目標背道而馳，所以，一般情況下不會出現這些行為形態，除非停車場“涉黑”“涉惡”。如果僅僅是一兩次因車主不繳納停車費而產生追逐、辱罵、甚至毆打車主的情形，只要后果不嚴重，情節不惡劣，社會影響不大，也不宜定尋釁滋事罪，因為還要看行為人的行為是否擾亂公共秩序且情節惡劣。另外，由于行為人經營的是黑停車場，其行為必然具有一定的隱蔽性，行為人一般都會“低調行事”，不敢大肆宣揚、起哄鬧事，以免引人注意，尤其引起執法部門的注意，招致處罰，甚至被取締。所以，尋釁滋事罪的第四種行為形態一般不會出現。需要引起注意同時也最具爭議的是尋釁滋事罪的第三種行為形態，私占公共空間收取停車費的，在表象上似乎更接近強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的行為形態，但是從上述“兩高”的司法解釋看，如果沒有強拿硬要、任意損毀公共設施的行為，而僅僅是占用公共空間，且占用公共空間又未達到嚴重影響他人的工作、生活、生產、經營程度的，那么行為人就構不成尋釁滋事罪。對此，也許有人會說，行為人占用公共空間給公共利益造成損失了，這點毫無疑問，但是按照司法解釋的規定，任意占用公私財物價值2000元以上的，才構成犯罪，那么，這就不可避免涉及到行為人占用的公共空間或者公共場所如何估價問題，這里能否以行為獲利或者相類似的停車場的收益作為參照依據，是存在疑問的。因為行為人占據的空間或場所，按照交管部門的規劃原本是不設立停車場，沒有規劃停車泊位，沒有納入停車收費管理的區域，所以，與正規停車場不具有可比性，而且，尋釁滋事罪在本質上是擾亂公共秩序型的犯罪，而不是侵財類犯罪，應當以是否擾亂公共秩序為基點，而不應以財產損失作為入罪依據。可見，占用何種公共財物、何種情形下占用公共財物才能構成尋釁滋事罪仍然是法律上的空白點，需要立法、司法解釋予以跟進明確。

（三）私占公共空間收取停車費不構成非法經營罪

根據刑法第225條的條文結構，構成非法經營罪應當滿足四個條件： 第一，違反國家規定;第二，符合立法描述的行為類型;第三，擾亂市場秩序;第四，情節嚴重。而實際上，“擾亂市場秩序”才是非法經營罪的實質要件，是司法機關在認定犯罪過程中必須加以證實的構成要件要素之一。其中，違反國家規定的內容，必須是與市場準入內容相關的。否則，即便經營的內容違反了國家規定，也不構成非法經營罪。[5]

市場準入法律制度是由行政許可法、行政程序法、商業登記法、具體部門法等組成的一個有機整體。刑法作為保障法，具有補充性和最后手段性，只有當其他法律無法保護市場準入秩序的時候，才有必要介入。而司法實踐中經常將非法經營行為與無證經營、無照經營、超范圍經營等行為混淆起來。[6]

現就私占公共空間收取停車費能否構成非法經營罪予以分析。

私占公共空間收取停車費沒有違反國家關于市場準入的規定。按照我國刑法第96條規定，刑法中所稱的違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令，而非部門規章和地方法規。行政許可法第12條規定了行政許可的范圍，并且在該法的附件——國務院決定對確需保留的行政審批項目設定行政許可的目錄“63”中明確設立臨時停車場審批屬于行政許可事項，審批權限歸屬于所在城市的市人民政府公安機關。但是，在實際運行過程中，各地并沒有嚴格按照行政許可法的規定執行，有的地方，比如深圳對于設置收費停車場，采取了許可制度，而一些地方，比如安徽、北京則采取了備案制。而且各地規制收費停車場的規范性文件幾乎完全是地方性法規或規章不屬于刑法規定的“國家規定”，自然就談不上違反國家規定。

收費停車場不屬于國家專營專賣物品或者限制買賣物品。國家對某些特定產品的產運銷全過程或部分環節實行壟斷經營的制度，簡稱“專賣”。國家實行壟斷經營的產品稱為專賣產品。國家運用法律手段禁止私人或其他社會團體從事這些產品的經營活動。專賣方式有完全專賣和不完全專賣。前者是國家對專賣產品從生產到運銷的全過程中的各個環節都實行壟斷經營，不允許私人或其他社會團體經營;后者是國家只對生產運銷過程中的某個或某幾個環節進行壟斷經營，部分環節由私人或其他社會團體經營。專賣產品的對象主要有：（1）消費量大或利潤豐厚的產品，如煙、鹽等。[7]國家壟斷這些產品經營的主要目的是為了增加財政收入。（2）對某些具有特殊用途的產品實行專賣，如鴉片、麻醉品等，目的是為了控制這些產品的使用范圍。（3）對某些對社會經濟具有重要作用的產品的專賣，如我國對農藥、化肥等生產資料的專賣，目的是保證這些產品的供應或控制其價格。根據非法經營罪的司法解釋，這類物品或者服務還包括：買賣外匯，經營互聯網有償服務，經營電信業務，生產銷售賭博類產品，生產、銷售“偽基站”設備等等，因此該罪規制的是產品或者服務，而公共空間、場所顯然不能等同于產品或服務，所以私占公共空間收取停車費行為不能歸屬于經營國家專營專賣物品或者限制買賣物品。

私占公共空間收取停車費行為不屬于未經許可的“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”。“未經許可”從事經營活動是刑法第225條前三項行為的共同特征，也是實踐中司法機關認定“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”的標準。但是，僅僅依照“未經許可”這一標準認定“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”并不可行。我們應注意以下幾點：第一，非法經營罪的法益是市場準入秩序，只有違反了特定行業的經營許可制度，違反市場準入秩序的行為才屬于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”。第二，“未經許可”必須是違反了相關國家規定的“未經許可”，而不是指所有沒有經過行政機關批準的經營行為。第三，“未經許可”從事經營也要符合非法經營行為的性質，針對的是無證經營行為，而不包括一般的無照經營行為和超范圍經營行為。第四，“未經許可”經營必須達到嚴重擾亂市場秩序的程度。[8]

行政許可法第2條規定：“本法所稱行政許可，是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準予其從事特定活動的行為。”該部法律的附件——國務院決定對確需保留的行政審批項目設定行政許可的目錄“63“中明確設立臨時停車場需要審批，應由所在城市的市人民政府公安機關履行該項職責。從行政許可法的規定看，設立臨時停車場需要首先獲得行政許可，未經許可經營的應屬于無證經營。但是，國家發展和改革委員會、住房和城鄉建設部、交通運輸部頒布的《機動車停放服務收費政策的指導意見》指出：“堅持市場取向，依法放開具備競爭條件的停車設施服務收費，逐步縮小政府定價管理范圍，鼓勵引導社會資本建設停車設施。堅持改革創新，改進政府定價規則和辦法，充分發揮價格杠桿作用，合理調控停車需求。堅持放管結合，強化事中事后監管，規范停車服務和收費行為，維護市場正常秩序。”“強化機動車停放服務管理。加強停車服務行業管理，制定完善服務標準和服務規范。充分發揮行業協會作用，依法制定機動車停放服務行為自律規范，引導停車設施經營者合法誠信經營，加強內部管理，自覺規范服務行為，提升停車服務質量。加強對停車設施經營者服務行為的監管，嚴厲打擊無照經營、隨意圈地收費等違規經營行為。”從該文件規定看，停車場的管理體制也在改革變化之中，由原來的政府把控，趨向鼓勵引導社會資本建設停車設施，引進市場化運作方式。

就北京市而言，《北京市機動車停車條例》第21條規定：“經營性停車設施經營單位應當依法辦理工商登記，并在經營前15日內到區停車管理部門辦理備案，備案材料應當真實準確。具體備案材料由市交通行政主管部門規定。實行政府定價的收費停車設施，經營單位或者管理單位應當到區發展改革部門進行價格核定及明碼標價牌編號。違反第一款規定，未如實報送停車設施設置情況的，由城市管理綜合執法部門責令限期改正;逾期未改正的，處1萬元罰款。違反第二款規定，未按照規定進行價格核定及明碼標價牌編號的，由價格管理部門責令限期改正;逾期未改正的，處1萬元罰款。”

《北京市機動車停車管理辦法》第20條規定：“停車場向社會開放并收費的，停車場管理單位應當依法辦理工商登記、稅務登記、價格核定、明碼標價牌編號等手續，在工商登記后15日內到區、縣停車管理部門辦理備案。”

可見，雖然有行政許可法關于設置停車場需要行政許可的規定，但是在地方政府降格處理下，加之“放管服”改革的深入推進，停車收費市場化發展趨勢，私占公共空間收取停車費觸及的法律規定已不再是“未經許可”，而是“未經備案”，不再屬于“無證經營”，而是演變為“無照經營”，因此，此類行為與非法經營罪侵犯的法益“市場準入制度”不符合，因而不應構成此罪。

（四）對于社會危害嚴重的可以詐騙罪處罰

詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪（既遂）的基本構成為：行為人實施欺騙行為——對方（受騙者）產生（或繼續）維持錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產——行為人或第三者取得財產——被害人遭受財產損害。其中，行為人實施的欺騙行為，從形式上包括兩類：一是虛構事實，二是隱瞞真相;從實質上講是使對方陷入處分財產的認識錯誤的行為。對方產生認識錯誤，是指欺騙行為使對方（受騙者）產生或者持續維持錯誤認識。即使受騙者在判斷上有一定的錯誤，也不妨礙欺騙行為的成立。但是，認識錯誤的內容必須是處分財產的認識錯誤，而不是任何錯誤。[9]

行為人私占公共空間收取停車費，一般都伴隨虛構事實、隱瞞真相以達到受害人誤以為真的行為，有的僅僅表現為口頭宣稱是合法的停車場所，有的甚至在著裝、設施、標志方面與正規停車場沒有區別，以達到以假亂真的目的，有的甚至還能提供發票，此種情形下，行為人具有欺騙的動機、目的和行為不存在疑問。存在問題的是行為對象主觀反應多種多樣，有的確實是基于認識錯誤以為是正規停車場而停車，有的是最初受騙但后來知情后認為反正停在哪都是停進而繼續自愿受騙，有的最初就知道行為人的停車地點不是正規的停車場但基于方便或其他原因自愿在行為人處停車。其中，對于確實因行為人的行為導致認識錯誤的，認定為受騙沒有問題，但是對于自愿受騙的，不宜以詐騙論處，因為行為對象停車收費并非行為人欺騙所致;對于初次被騙，后來明知是黑停車場仍繼續在此停車并與行為人形成較為穩定的停車關系的，行為對象的后續行為也不宜認定為被騙，因為受騙產生的錯誤認識沒有持續下去。

關于行為對象的繳費行為。停車繳費是常識，在認識錯誤支配下停車并繳費，屬于行為對象基于錯誤認識處分財產沒有問題，存在疑問的是被害人是否因此遭受財產損害。從表面上看，行為對象確實是交了錢并且也享受了一定的服務，獲得了對價，像正規停車場一樣享受了服務，似乎沒有遭受財產損失，但是，從實質上看，行為人占用的地方屬于公共空間，在此臨時停車雖然有被罰款的風險，但是只要環境較為寬松，總的來說是免費的，不需要花錢的，因此，從這個角度看，行為對象還是有財產損失的。

另外，從行刑銜接的角度看，行為人的違法行為在輕微時多是按照詐騙進行治安處罰，如果情節嚴重構成犯罪，那么相同的行為也應當評價為詐騙罪，因為犯罪是嚴重的違法行為，有什么樣的違法行為，才會有什么樣的犯罪行為，而不應出現違法時認定為一種行為，犯罪時又認定為另一種行為的情況。

當然，以詐騙罪處理也存在一些需要解決的問題，一是詐騙罪是數額犯，達到一定數額才能構成犯罪，這里的數額通常是行為人單次實施詐騙的數額或者對同一受害人實施詐騙的數額，而不是行為人多次詐騙或對多個受害人進行詐騙的累計數額，對于私占公共空間收取停車費的行為，如果單次或者對同一受害人詐騙數額未達到立案標準的，也不應將多次對多人詐騙數額進行累計計算以判斷是否達到立案標準;二是詐騙罪不是情節犯，不應以情節嚴重作為是否立案的標準;三是此類行為如果成立詐騙罪，那么受害人被騙的財物也存在返還的問題。上述問題既是目前司法認定的障礙，也是難點，需要立法、司法解釋予以解決。

四、規制私占公共空間收取停車費現象的延伸思考

私占公共空間收取停車費現象之所以屢禁不止、屢打不絕，固然有其復雜的社會原因，譬如：停車資源稀缺，供不應求;社會治理不完善，存有漏洞可鉆;黑停車場有需求，群眾容忍度較高等等。但是根本原因還在于立法存在疏漏。應當完善相關立法，明確私占公共空間收取停車費的行為性質，為執法司法提供依據。

第一，順應市場化發展趨勢，修改行政許可法，取消設立停車場需要行政許可的限制性規定，下放管理權限，改審批制為備案制，實行適度市場化運作方式。在做好頂層設計的同時，應當制定地方立法指導意見，清理地方法規、規章，確保上下統一，各地一致。

第二，完善道路交通安全法、治安管理處罰法有關處罰規定，明確將私占公共空間收取停車費納入處罰的范圍，明確處理的條件和方式，以確保行政執法有法可依、有據可循。

第三，修改刑法相關條文，完善司法解釋有關規定，明確將私占公共空間收取停車費情節嚴重、影響惡劣、數額較大的行為納入規制的范圍，明確行為定性、認定的標準、處罰的幅度、種類、方式，以掃清司法障礙。

注釋：

[1]參見《非法停車場還收費？合肥開出首張違規停車場罰單，你肯定也被坑過》， https：//www.sohu.com/a/221109288_391398，合肥在線，最后訪問日期：2020年6月7日。

[2]參見《宿州“火云邪神”非法收費超20萬元被依法批準逮捕》，http：//ah.sina.com.cn/news/s/2018-08-09/detail-ihhnunsp9044134.shtml，新浪安徽評論，最后訪問日期：2020年6月7日。

[3]參見《鄭州一詐騙團伙冒充停管人員收停車費 11人被抓》，https：//www.sohu.com/a/316215276_120090266，河南交通廣播，最后訪問日期：2020年6月7日。

[4]《北京：停車非法收費可以詐騙罪追究刑責》，《北京晨報》2013年10月11日。

[5]參見鄭勇：《非法經營罪的擴張：原因及其對策》，《中國刑事法雜志》2018 年第1 期。

[6]參見陳超然：《非法經營罪適用范圍的擴張及其限制研究》，上海交通大學2013年博士學位論文，第100-101頁。

[7]最高人民檢察院2020年3月27日發布公告：“《最高人民檢察院關于廢止〈最高人民檢察院關于辦理非法經營食鹽刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》已于2020年2月19日由最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第三十三次會議通過，自2020年4月1日起施行。”

[8]同前注[6]，第137頁。

[9]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第889-890頁。