故意傷害（致人死亡）的行為認定

李曉姝

一、基本案情

譚某與羅某于2017 年年初通過微信相識，于同年11月1日按當地風俗舉辦婚禮，并以夫妻名義共同生活。

2018年8月8日13時許，羅某與譚某因瑣事發生爭吵，譚某憤怒之下將自己手機砸爛。羅某見狀，覺得無法忍受與譚某繼續生活，遂回房間收拾個人衣物用編織袋裝好后準備離開。譚某見狀將羅某手中的兩袋衣服搶下來扔到地上，并從室內樓梯下提出一個綠色鐵皮汽油桶，將桶內汽油傾倒在羅某裝衣服的編織袋上，用打火機引燃焚燒。此時，羅某背著黑色背包，手拎另外兩袋用編織袋裝的衣服往馬前老街下街方向走。譚某見狀，手拎汽油桶追上羅某，兩人在公路中央發生爭吵，爭吵中譚某威脅羅某若執意要走，就將點燃汽油與羅某同歸于盡，并多次手持汽油桶欲向羅某身上倒汽油。隨后，譚某將羅某手中提的另外兩袋衣物往燃燒的火堆處扔去，羅某為拿回衣物，與譚某在拉扯中走到燃燒的火堆旁，在離火堆兩米左右距離處，二人再次發生激烈爭吵，13 時35分，譚某右手持汽油桶，將桶內汽油從羅某的頭部淋下，因羅某、譚某離火堆非常近，羅某、譚某身上的汽油被迅速引燃，在火勢蔓延到羅某身上的同時，譚某迅速將羅某向遠離火堆處推了一把，脫掉自己的衣褲后又幫助羅某脫衣褲，并用盆接水與周圍鄰居一起將羅某身上的火撲滅。大火致羅某頭部、胸部、雙上肢等處被燒傷，譚某右上臂亦被燒傷。

2018年8月14 日，羅某在醫院死亡。經鑒定，羅某符合因特重度燒傷繼發多器官功能衰竭而死亡。

二、分歧意見

第一種意見認為，譚某構成故意殺人罪，系直接故意。從主觀方面上看，譚某因阻止被害人羅某離開不成功，見羅某為拿衣服來到點燃的火堆不遠處，遂再次威脅如果羅某要走就將其燒死。遭拒后，譚某在明知汽油具有極強揮發性，遇明火會迅速引燃，給被害人造成嚴重后果的情況下，為發泄心中怨氣和怒氣，將桶內汽油從羅某頭部淋下，具有殺人的直接故意;從客觀方面上看，羅某因特重度燒傷繼發多器官功能衰竭，在醫院醫治一周后死亡。主客觀一致，應認定為故意殺人罪，系直接故意。

第二種意見認為，譚某構成故意傷害罪，系間接故意。從主觀方面上看，譚某威脅羅某要死一起死，并向羅某頭上淋汽油的行為，主要目的是為了嚇唬羅某，讓其不敢離家出走。眾所周知汽油遇明火會燃燒或者爆炸，容易造成他人傷害的后果，譚某對此主觀明知，因義憤仍然在距火源不遠處積極實施倒淋汽油的行為，對羅某被火燒的結果持放任態度，主觀方面上有傷害他人的故意，客觀方面上造成了羅某因特重度燒傷導致多器官功能衰竭死亡的嚴重后果，主客觀相一致，應認定為故意傷害致人死亡，系間接故意。

三、評析意見

筆者贊同第二種觀點，評析如下。

（一）譚某在本案中犯罪故意的認定

本案中，譚某以要淋汽油作為威脅羅某不要離開的手段，說明其對汽油遇火會燃燒，會燒傷或燒死人是有明確認知的;譚某多次欲對羅某潑灑汽油均未實行，實際是作為威脅的手段，但在火源邊最后一次對羅某威脅無效后，以汽油從其頭部淋下，說明其對危害結果并不想避免，故本案不是過失犯罪。

而直接故意和間接故意在認識因素上，主要看其對危害結果的認識程度，直接故意一般是行為人明知自己的行為必然或可能發生危害社會的結果，而間接故意只能是行為人明知自己的行為可能發生危害社會的結果;在意志因素上，直接故意是希望即積極追求危害結果的發生，而間接故意則對危害結果的發生持放任態度。從認識程度來說，譚某為完全行為能力人，從常識上應該能認識到人身上潑灑汽油后周圍有火源可能會引起燃燒。從意志角度來說，要判斷譚某對危害行為可能造成的危害后果是持積極追求還是放任的態度。主觀心態只能通過客觀行為反映出來，我們只能通過行為人在整個犯罪過程中的表現作出判斷。譚某多次欲淋汽油均沒下手，最終因勸阻無果極端惱怒，為懲罰羅某，在距離火源尚有兩米多距離的地方給羅某淋汽油，自身亦沾上汽油，其對可能引發的后果持放任心態，其犯罪故意應為間接故意。

（二）譚某的犯罪行為是否應當以故意殺人罪認定

界定故意殺人或者故意傷害致人死亡的標準，在于行為人的主觀故意是否以非法剝奪他人生命為目的。主觀心態的流露一般是通過客觀行為展現出來，在司法實踐中應著重從以下幾方面進行分析。

一是對案件起因進行分析，查明平時雙方之間的關系是否和睦，案發是否存在預謀等。本案中，據證人證言證實，譚某和羅某系二婚組合家庭，未生育小孩，羅某平時對譚某父母及前妻所生小孩較好，但因譚某脾氣暴躁，時有口角發生，但沒有較大矛盾。案發時，譚某和羅某也僅僅是因為家庭瑣事發生爭吵，羅某想離家出走。

二是對作案目的進行分析，厘清實施犯罪行為的本意。本案中，據證人證言，羅某因與譚某發生爭吵，幾天前已離家出走一次，案發當天，羅某又因家庭瑣事與譚某發生爭吵，欲再一次收拾衣物離家出走。譚某搶下羅某裝好的兩袋衣物，在院子里用汽油點燃衣物，并威脅羅某若執意要走，就與羅某同歸于盡，并多次手持汽油桶欲向羅某身上倒汽油。其目的明顯是要阻止羅某離開。

三是看作案的時間地點，是否選擇在隱蔽處、或有利于脫身之處。本案案發時間為中午一時許，地點在自家院子內，周圍為居民區，案發時，曾有鄰居上前勸阻，幫其營救并撥打報警、急救電話。從作案時間地點分析，譚某并無掩飾隱瞞自身行為的故意。

四是看作案工具是否為提前準備或作案時隨手可得。本案中作案工具為汽油和打火機，汽油經鑒定為普通92#汽油，經譚某母親證實為自家摩托車使用。

五是看傷害手段。譚某點燃衣物后，羅某仍執意離開，譚某再一次搶過其手中另外兩袋衣物往火堆扔去，此時羅某為搶回衣服，跟隨譚某走到火邊，在距離火源兩米多的位置繼續爭吵，羅某走向火邊并非譚某設計或使用暴力的結果。譚某用汽油從羅某頭部淋下，因當天高溫、風大，羅某、譚某身上的汽油被迅速引燃。從傷害手段上分析，譚某雖然從羅某頭部淋下汽油，但尚距火源有一定距離，對火勢會造成羅某受傷有所預見，但對造成羅某死亡的后果應屬意志之外。

六是看加害時的行為行態，行為人在加害時行為是否有所節制。本案中，譚某在淋汽油時選擇的位置距離火源仍有一小段距離，在羅某著火后，譚某迅速將羅某向遠離火堆處推了一把，脫掉自己的衣褲后又幫助羅某脫衣褲，并用盆接水與周圍鄰居一起將羅某身上的火撲滅，極力阻止羅某死亡結果的發生，足見其僅具有傷害的故意。

七是看行為人在危害結果發生后的態度。本案中，譚某將羅某身上火撲滅后，抱著其等待救護車的到來，沒有逃跑或者是繼續進行加害。

綜上，犯罪嫌疑人在主觀上是傷害的故意，即明知道有可能發生傷害的結果而放任發生，對傷害的后果并不排斥。其犯罪動機，是為了阻止被害人的離開，并不是要剝奪被害人的生命，而且當被害人著火后，犯罪嫌疑人的第一反應是把她推離火堆，隨后又努力地滅火并將被害人送往醫院，可見犯罪嫌疑人并不追求被害人死亡的結果。從客觀方面來看，犯罪嫌疑人積極地實施了淋汽油這種行為，并產生了危害結果。其客觀行為既可能造成傷害后果，也可能造成死亡的后果，但犯罪嫌疑人主觀上認為造成死亡后果是可以避免或者可以阻止的。主客觀相一致，應當定故意傷害致人死亡。