民事檢察調查核實權的實踐與思考

冉詩玉　鄧杰　張雷

摘 要：在民事訴訟監督實踐中，檢察機關調查核實案件事實，進而根據調查核實情況提出抗訴或檢察建議的案件占比較大。但是，由于有關民事檢察調查核實權的法律規定過于原則、模糊等原因，導致出現司法實踐運行不夠順暢，作用發揮不夠有效等問題。要從規范調查核實權的啟動方式和流程，健全行使調查核實權的保障機制，準確把握獲取證據的法律效力，優化行使調查核實權的內部環境等四個方面完善民事檢察調查核實權的運行機制。

關鍵詞：民事檢察 調查核實權 實踐運用

民事訴訟法在2012年修改時首次明確規定檢察機關為履行民事訴訟監督職責需要，可以行使調查核實權。2013年最高人民檢察院發布的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》）詳細規定了民事檢察調查核實權的適用范圍、手段方式及操作流程。2018年修訂的《人民檢察院組織法》明確規定檢察機關在行使訴訟活動法律監督職權時，可以進行調查核實。在民事檢察領域，檢察機關可以針對案件事實和審判人員、執法人員違法行為兩種情況行使調查核實權，其中針對案件事實的調查核實較為常見。如檢察機關在辦理土地使用權糾紛、房屋產權糾紛、施工合同糾紛、涉農糾紛等民事訴訟監督案件時，根據調查核實情況對涉及基礎事實認定提出抗訴，此類案件也比較容易得到再審糾正。由此，本文擬以一起成功抗訴的針對案件事實行使民事檢察調查核實權的具體案例為切入點，展開法律適用和實踐運用上的分析，探討司法實踐中有關行使民事檢察調查核實權存在的問題，并有針對性地提出相應的對策建議。

一、行使民事檢察調查核實權的司法實踐

（一）基本案情

2006年11月，陶某在得知重慶市黔江區石會信用社（以下簡稱石會信用社）欲整體出售一債務人抵押的一棟房產后，便與黃某口頭約定共同出資購買該處房產。同年12月4日，陶某以黃某名義向石會信用社繳納購房定金10萬元。同年12月25日，陶某向黃某妻弟姚某交付2萬元購房款，姚某出具相應收條。2007年1月1日，黃某與石會信用社簽訂房屋轉讓協議，約定由石會信用社將一棟8間三樓一底的房產以78萬元價款轉讓給黃某。其后，陶某將該房產2間門面及樓上住房、黃某將另外6間門面及樓上住房分別進行出租，并各自對用電、閉路電視進行獨立開戶。同年6月15日，黃某向石會信用社繳納房款40萬元。同年12月26日，黔江區國土房管局將該處房產登記在黃某、姚某名下并頒發房屋產權證書，陶某對此并不知情。2008年黃某、姚某外出務工，6間門面及樓上住房交由陶某、帥某代為管理并收取租金，期間陶某為黃某、姚某辦理相關事務支付2萬元費用。2009年8月20日，雙方進行賬務結算，黃某于當日向陶某出具收條一張：“今收到陶某購房定金壹拾肆萬元整（包括原付信用社定金拾萬元）。”同年9月29日，黃某繳清購買石會信用社抵債房產的尾款。

（二）訴訟經過

2011年8月22日，黃某、姚某以房屋所有人身份起訴陶某、帥某，要求返還所占房屋，法院一審、二審均支持黃某、姚某訴訟請求，判決陶某、帥某返還占有的房屋。2014年7月30日，陶某、帥某向人民法院提起共有權確認糾紛的民事訴訟，法院一審、二審和再審均駁回陶某、帥某的訴訟請求。2017年6月13日，陶某、帥某向檢察機關申請民事訴訟監督。重慶市人民檢察院第四分院受理案件后，經承辦檢察官審查，認為該案可能存在嚴重事實錯誤。為查清雙方當事人是否合伙購房及房產登記是否確有錯誤，檢察機關在案件審查過程中進行了必要的調查核實，查閱了相關訴訟卷宗，現場勘查了爭議房產，走訪了相關證人，形成了多份證人證言，并據此提請重慶市人民檢察院向重慶市高級人民法院進行抗訴。經過重慶市高級人民法院再審，全部采信檢察機關調查核實的證據材料，并于2019年3月8日作出改判，確認陶某、帥某與黃某、姚某按份共有該房屋產權，該處房產2間門面及樓上住房歸陶某、帥某所有。

（三）抗訴成功經驗

1.認真研判分析線索。接到陶某、帥某的監督申請后，重慶市人民檢察院第四分院民事檢察部門立即組織辦案力量對線索進行分析，并指令黔江區人民檢察院協助辦案，經共同分析研判后確認以下高度合理疑點：一是2007年初陶某、帥某就開始經營門面和住房，為何2011年原告方黃某、姚某才提起訴訟要求返還房屋;二是既然黃某、姚某堅稱房屋為自己完整購買，那為何在陶某向信用社繳納一部分購房款后給予其相應收條，而不是借款借條，也就是其所稱的借貸關系存有疑問;三是黃某、姚某既然稱是完整購買房屋，那見證人應當是證明其完整購買房屋，為何是證明黃某和姚某沒有口頭約定共同出資，按理來說，一般都是證明有約定才需要見證人。

2.找準案件根源焦點。在民事訴訟監督案件中，如何通過調查核實查清事實，找準訴訟爭議的焦點是重中之重。在該案的辦理中，檢察官首先通過查閱大量的法律規定和地方規章條例，找出十多年前有關涉案房屋買賣時的法規依據，并多次實地走訪當年石會信用社和黔江國土房管局的工作人員，確定了當時陶某、黃某與石會信用社確有房屋交易事實，雙方都曾在石會信用社交易過程中出現過，并有簽字蓋章記錄。據此，檢察官認為可以從法律程序上支持陶某、帥某的監督申請，找到了訴訟焦點，也就為該案的實質性監督找準了事實依據。

3.扎實做好監督準備。為了保障訴訟程序完整，辦案人員5次深入審查了生效的案件卷宗，就案件的關鍵事實、待查事實以及法律適用中的爭議等進行認真歸納分析，引導陶某、帥某找出了當年存在于信用社現場交易時的紙質證據，以及當時雙方系共同出資購買房屋的工作記錄（該記錄存檔于原石會信用社、現農商行的檔案室，原審時當事人均未找尋）。仔細找尋言辭證據。對原告方黃某、姚某及其證人進行分開詢問。在針對高度合理的疑點做好詢問提綱后，在做好筆錄和視頻雙錄的情況下，說明法律責任形成威懾，并促使當事人和證人放下包袱，在防止當事人串供的前提下固定了言辭證據。

在案件事實調查清楚，相關證據搜集完備后，重慶市人民檢察院第四分院提請重慶市人民檢察院向重慶市高級人民法院精準提出抗訴，改判后保護了當事人陶某、帥某的合法權益。

二、當前行使民事檢察調查核實權的現實困境

（一）啟動調查核實權具有一定隨意性

當前，由于缺乏明確的調查核實權啟動流程和啟動標準的規定，導致不同的檢察官在理解把握上存在不同的認識。加之受到刑事案件審查思維的影響，檢察機關存在隨意啟動調查核實權的傾向，會過多關注申訴一方的申訴意見或證據，想要通過調查核實實現“水落石出、真相大白”的期待。在處理該案召開的檢察官聯席會上，針對涉及案件事實爭議的監督部分，一小部分辦案人員贊同先以虛假訴訟行為監督，以便取得偵查機關的協助，這既是受到申訴人維權壓力的影響，也是隨意啟動調查核實權的一種不當表現。司法實踐中，檢察官的認知和態度對于是否啟動調查核實權以及怎樣進行調查核實起著決定性作用。檢察官通常能夠審慎地行使調查核實權，但也不排除有部分檢察官存在濫用調查核實權的問題，使公權力不當介入了私權領域，也破壞訴訟規則。

（二）實施保障機制不夠有力

作為一項非強制性權力，民事檢察調查核實權的行使方式主要是詢問相關人員、查閱案卷材料以及勘驗鑒定等。《監督規則》雖然規定了配合義務和處罰措施，但多是限于被調查對象配合情況下的柔性措施，并沒有強有力的保障機制作為支撐。在該案的辦理中，檢察官在向原石會信用社等部門進行調查核實時，出現了被調查單位和個人躲避調查或者不配合調查的情況，給案件調查工作造成困難。為了調查事實證據，檢察官在這些部門之間走訪調查了20余次，光是交通時間就花了一月有余。究其根源，在于調查核實權沒有強制力的保障措施，無法對被調查人形成威懾力，這種不配合的情況不僅不利于案件的審查辦理，更不利于檢察監督職能的實現。

（三）調查獲取證據的價值作用不明確

現行法律和司法解釋尚未對檢察機關行使調查核實權取得的新證據的法律效力作出明確規定，能否作為定案依據還存在爭議。該案中，檢察官曾根據調查核實的情況，向法院提出是否可以通過再審檢察建議要求其進行再審，但是因為這些證據在沒有正式進入訴訟前僅具有對內效力，直接作用是為提出抗訴或者再審檢察建議提供參考依據，并不能對抗案件當事人，也不當然成為法院認定案件事實的根據。所以，法院沒有同意再審的請求，這也是為何該案采取提請上級檢察機關進行抗訴的主要原因。

（四）民事檢察隊伍力量無法滿足現實需要

檢察機關要想規范行使民事檢察調查核實權，首要條件是辦案人員具備良好的法律素養和較強的調查能力，而必要條件則是具備充足的辦案力量。在該案的辦理中，重慶市人民檢察院第四分院和協助辦理的黔江區人民檢察院的現實情況是，民事檢察部門只有一名員額檢察官，只配備一名檢察官助理，在辦理民事訴訟監督案件時，往往只能采取較為單一的調查核實手段，無法滿足監督案件辦理的現實需要。長期以來檢察機關存在“重刑輕民”的現象，導致從事民事檢察辦案人員普遍存在辦案經驗欠缺、專業能力不足等問題。加之受到自偵部門轉隸的影響，檢察機關具有偵查經驗的人員較少，能配備從事民事檢察工作的更寥寥無幾。

三、構建民事檢察調查核實權運行機制的思考

檢察機關除了應嚴格按照《監督規則》規范行使調查核實權外，還要在實踐中敢于探索和注重總結，更好地推動民事檢察調查核實權的不斷完善。

（一）規范調查核實權的啟動方式和流程

民事訴訟案件是雙方當事人在私法領域發生的糾紛案件，當檢察機關介入民事訴訟案件后，必然會影響案件雙方當事人在法律地位上的平等性，因此，要求對檢察機關啟動調查核實程序進行嚴格限制。針對案件事實的調查核實有別于針對審判人員違法行為的調查核實，前者的啟動應當明確為依當事人申請為原則，只有出現一方當事人惡意隱匿證據或者法院未依法調取證據等情形時，檢察機關才可以基于保障司法公正的目的以及當事人的申請，針對案件事實啟動調查核實程序。具體到啟動流程上，對于一般案件，可由檢察官自主決定調查核實的時間、范圍和方式，并由其對調查結果負責。對于案情復雜，具有較大社會影響的案件，可報請檢察長決定，或者提請檢察長交檢察委員會討論決定。

（二）健全行使調查核實權的保障機制

曾有觀點提出檢察機關在調查核實時對不配合的個人和單位應有罰款、拘留等懲戒權，但過于剛性的措施在操作上有較大爭議，落實起來也比較困難。應當考慮構建科學的懲處機制，制定更符合實際、更細致具體的處罰措施來保障民事監督程序的順利進行。如可以引入訓誡、口頭警告等相對柔性的手段，與罰款、拘留等剛性手段相互搭配，便于在處罰時做到輕重相宜。另外，應當明確審判人員說明理由的義務，檢察人員通過問詢相關審判人員，可以全面掌握案件情況，了解作出裁定的證據，更有助于大幅提升司法效率、有效維護司法公正。

（三）依法確認獲取證據的法律效力

檢察機關行使調查核實權獲取的證據與法院依職權獲取的證據存在一定差異，主要是涉及案件事實認定是否存在錯誤、法律適用是否準確以及訴訟程序是否合法。檢察機關獲取的證據與其他訴訟主體提供的證據在證明力上并無二致，并不具有推翻原審裁判直接定案的特殊效力，相關證據只有經過庭審質證后，才能成為定案的依據。在實際操作上，檢察人員在參與再審程序時，應當將所取得的證據一并提交人民法院，主動說明證據調查收集的過程、內容及證明事項等，并交由雙方當事人進行質證。如果當事人無充分證據予以反駁的，應當由人民法院確認檢察機關收集證據的效力，并將其作為認定案件事實的根據。

（四）優化行使調查核實權的內部環境

隨著人民群眾利益訴求更加多元以及民事訴訟監督案件逐年增加，民事檢察工作面臨嚴峻挑戰和現實壓力，解決問題的關鍵在于加強檢察隊伍建設、提升檢察官辦案能力。一方面，要考慮到行使民事檢察調查核實權工作具有涉及范圍廣、專業要求高等特點，及時招錄相關專業人才，并予以重點教育培養，有力充實民事檢察隊伍力量。另一方面，要考慮到承擔提出抗訴或檢察建議工作相對集中在分州市級檢察機關的情況，在人員配置上做到與實際辦案量相匹配，實現民事檢察監督質效的穩步提升。