共有不動產執行中的爭議處理

胡婷 王亞新

摘要：

共有不動產的執行是實務中的難點之一。其難處主要在于如何處理“析產”所引發的種種爭議，對于這些爭議的處理解決往往牽涉到“執行程序與訴訟程序”“執行部門的訴訟與另行起訴”“查封階段與處置階段”等因素的選擇組合，在理論上則存在著“形式審查說”與“有限實質審查說”之觀點分歧。以夫妻共有不動產的執行為研究重點，在梳理執行實務中常見應對方式的基礎上，就相關爭議的處理解決及基本程序的構建進行分析，并對民事強制執行立法草案既有的若干方案作出評價。

關鍵詞：共有不動產執行;夫妻共有不動產;形式審查說;實質審查說;民事強制執行立法

中圖分類號：DF522文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.02.09開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

如果被執行人的責任財產為與案外人共有的不動產，實施并完成執行程序的關鍵就在于共有關系的解消或者共有份額的分割，且往往不得不成為強制性的解消或強制分割。最高人民法院發布的《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《查扣凍規定》）自2005年施行以來，其第14條的規定為相關執行實務提供了基本的操作指針，但仍然廣泛存在著理解不一和做法多歧的現象。尤其是牽涉到夫妻共有不動產的查封和處置等場合，執行程序的推進與實體法制度上存在的內在沖突經常纏結難解，給執行機構帶來諸多困擾。處于現在進行時的本次民事強制執行立法，同樣遇到了相關條文有多個方案而難以取舍的問題。

本文首先確認共有不動產執行的主要問題所在，并梳理執行實務中的應對方式及其內在邏輯，重點放在涉及夫妻共有財產理論上及實踐中若干較常遇到的難題，然后結合當前民事強制執行立法草案既有的幾種方案，就共有不動產執行中如何處理常見爭議和相關的基本程序構建等提出我們的觀點。

一、共有不動產執行的問題所在

強制執行中可能出現的一種情形，就是作為執行對象的財產為被執行人和案外人所共有。這種財產可以是動產或者不動產，甚或也可以是股權期權、知識產權等權利，鑒于共有動產的執行一般而言較少發生爭議或糾葛，而對權利的執行自有其特殊性，本文原則上均不再涉及。

不過，因某些動產如汽車的所有權等也可能發生與共有不動產相同或類似的問題，不排除下文有所涉及。另外，共有的不動產如果明確屬于按份共有，執行中需要處理的問題也相對簡單，因此以下討論的范圍主要限于共同共有的不動產。對于這種共有不動產的執行，最基本的問題就是如何解消被執行人與案外人之間的共有關系，與之緊密相關的另一個問題則在于共有份額的確定，或者說對作為執行對象的責任財產或執行標的怎樣劃定其范圍。《查扣凍規定》第14條為執行實務解決這兩個問題提供了大致的處理框架和操作流程。該條的內容為：“（第1款）對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。（第2款）共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產;對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。（第3款）共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。”根據該條的第1款，執行法院對共有不動產可以整體查封，并及時通知作為共有人的案外人;其第2款規定了基于合意的共有關系解消及共有人各自的財產份額確定：共有人可協議分割財產，經債權人認可，再由法院批準;關于共有關系的強制解消則規定于第3款，經執行法院準許，共有人可提起析產訴訟，申請執行人亦可代位提起這種訴訟，并中止執行程序。

不過，從執行實務中的實際情況來看，上述規定尚不足以應對相關爭議層出不窮而又復雜多樣的程序情境。例如，作為共有人的案外人既不嘗試通過協商分割財產，也不另行提起析產訴訟，而是依據《民事訴訟法》第227條提出異議申請解除查封，被裁定駁回后提起案外人異議之訴;查封共有不動產之后，如果未能通過協議或者提起訴訟解消共有關系，申請執行人可能要求執行法院直接對共有不動產實施拍賣等整體處置，或者要求先就作為執行對象的共有份額作出裁定再予以處置，對此被執行人或案外人則堅決予以反對，等等。在有的地區，當查封不動產后實在難以解除共有關系確定共有份額時，執行法院還可能采取先予以整體處置，再按各共有人平均份額分配變價款項等“兜底式”的執行方法。參見“連某與管某執行糾紛案——對被執行人與他人共同共有的房產可裁定份額后拍賣”，【法寶引證碼】CLI.C.11676490。

此類操作方式已經脫離了《查扣凍規定》第14條的適用范圍，但試圖解決的仍然是如何解消共有并確定各自份額的一般性或基礎性難題。對于這樣的難題，可以看到其處理解決可能牽涉到的，無非還是“執行程序/訴訟程序”“執行部門的訴訟/另行起訴”“查封階段/處置階段”等因素的選擇及其多樣的組合。而且，在種種的選擇與組合背后，存在著必須對執行制度之效率性和程序保障的正當性等理念原則進行綜合考量的立法及司法政策。

二、夫妻共有不動產執行的特有難題

與此相應，如果所執行的不動產涉及到夫妻共有，問題可能會變得更加復雜。可先參看以下的真實案例。

案例一：債權人申請執行法院對登記名義為債務人配偶的房產予以查封，執行員回應查封登記在案外人名下的房產沒有法律依據，故不予查封，并告知申請執行人可另行提起代位析產訴訟，待判決明確被執行人共有的份額之后，法院才可進行查封。申請執行人主張，根據《查扣凍規定》第14條之規定，執行法院可以在被執行人與其他共有人的共有財產分割前查封共有財產。夫妻共有財產并不因登記在配偶一方名下而改變共同共有的性質。社會生活中將夫妻共有的房產、車輛登記在配偶一方名下是常態，在社會上早已形成習慣。要求申請執行人提起代位析產訴訟只是徒然增加當事人訟累，浪費司法資源。基于以上理由，申請人執行人針對執行員以筆錄形式宣布不予查封決定提出異議。執行法院組成合議庭經過審查，認為雖然該房產登記在作為非債務人的妻子名下，實際上是在婚姻關系存續期間內取得，應當認定為夫妻共同財產，因而對申請執行人的異議予以支持，仍依據《查扣凍規定》第14條，裁定查封了非債務人名下的房產。參見廈門市思明區人民法院（2019）閩0203執異242號執行裁定書。

這個案例顯示，涉及到夫妻共有的不動產執行，首先可能引發的就是應否適用《查扣凍規定》第14條的爭議。這種爭議意味著在牽涉身份關系的執行程序中，可能作為執行對象的不動產是否確為共有或者是否屬于債務人的責任財產范圍，往往并不容易識別辨認。問題發生的根源則在于《婚姻法》中的夫妻共有不一定完全等同于《物權法》上的共有關系，兩類共有之間存在著某種“不即不離”的復雜關聯，在民事實體法學者中已經引出了多樣分歧乃至相互對立的學術觀點。而在可能屬于夫妻共有不動產的執行中，這樣的復雜關聯貫穿從可否查封到如何處置的所有程序環節，使得有關共有不動產執行的上述一般性、基礎性難題更加不容易破解，強制執行立法相關條文的內容也必須照顧到解決夫妻共有不動產難點問題的特別需要。以下就以可能涉及夫妻共有的不動產執行為中心，對實務中較常見到的對應方式或爭議處理辦法進行梳理，探討種種做法背后的法理或內在邏輯，以便為考察現有的相關立法方案提供基本的支撐。

與上列案例一的情形恰成對照，執行實務中也可能出現對僅登記在債務人名下的不動產查封之后，債務人的配偶提出異議，以該不動產是夫妻共有為由申請解除查封，被裁定駁回后則提起案外人異議之訴的情形。這兩種情形都意味著不動產執行牽涉到夫妻關系時，《婚姻法》上的共有很可能突破《物權法》有關不動產登記的公示公信原則。而執行法院處理相關的爭議時，則經常在依據的是《物權法》還是《婚姻法》這兩者之間游移不定，或者說執行實務中處理解決此類爭議的實體法依據往往在兩者之間自由地甚至隨意地切換，由此帶來了種種的矛盾或不一致。因與婚姻法的制度性關聯而給執行程序帶來的沖擊，還涉及到配偶一方的舉債是否可視為夫妻共同債務，以及與此緊密相關的可否追加債務人配偶作為被執行人等問題。理論上圍繞這些問題長期存在爭論，執行實務以及相關的司法解釋對于這些問題的處理也經歷了一個復雜的演變過程。鑒于目前的趨勢是將這些問題盡可能地置于執行程序之外予以處理，而且為了簡化或凝練研究的主題或對象，這些問題并未包括在本文的研究范圍內。與這些矛盾或不一致緊密相關的，則是實體法不同制度之間存在的內在沖突及其在立法上的體現或反映，而在學說上統一解決方案并通過立法的修訂以協調制度間的沖突又絕非易事。

《物權法》第16條第一句規定：“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據”。但是，依據《婚姻法》第19條第1款，如果夫妻對于婚姻關系存續期間所得財產沒有約定或約定不明確的，則需要適用《婚姻法》第17條有關夫妻財產法定共有和第18條有關夫妻一方財產歸屬的規定。關于《物權法》和《婚姻法》中這些規定的相互關系，民法學者指出，因為夫妻作為不動產的法定共同共有人并不以不動產登記為必要，造成了《物權法》規定的財產公示傳統方式大范圍“失靈”，社會生活中，多數已婚者名下不動產登記簿的記載內容未必與真實的權屬相符。參見汪洋：《夫妻債務的基本類型、責任基礎與責任財產——最高人民法院<夫妻債務解釋>實體法評析》，載《當代法學》2019年第3期，第55頁。相似的觀點還可參見龍俊：《夫妻共同財產的潛在共有》，載《法學研究》2017年第4期，第29頁。還有的學者認為，《物權法》第16條第一句關于不動產登記簿推定力的規定只是一個證明責任規范，并不是對物權歸屬或內容加以確定的實體性規范，而《婚姻法》的第19條第1款及第17條卻是直接確定物權歸屬的實體性規范，依據這些條文確定的權利不可被推翻。所以，可以依據《婚姻法》的規定直接排除《物權法》第16條第一句的適用。參見程嘯：《不動產登記簿之推定力》，載《法學研究》2010年第3期，第117頁。另有學者提出可以借鑒“夫妻潛在共有理論”來進行協調，在對外關系上夫妻財產屬于分別財產制，在對內關系上屬于共同財產制，并且在確定不動產是否構成潛在共有財產時，只考慮例如購買房屋的資金來源等實質性因素，對于登記等形式或外觀因素則可不予考慮。“夫妻潛在共有理論”由日本的民法學者我妻榮提出，是指在確定夫妻關系內部的財產分配時，可以實質性地考慮取得該財產的對價來源，如購買房屋等不動產的資金來源、銀行存款的資金來源、購買股票的資金來源等。如果沒有特別的證據證明其來源自一方的個人財產，則推定為夫妻共同財產;在考慮對外關系時，完全以財產的名義人為準，避免因為親屬法的特別制度擾亂財產法秩序，從而保護交易安全。具體可參見龍俊：《夫妻共同財產的潛在共有》，載《法學研究》2017年第4期，第28頁。還有學者借鑒比較法上的解決辦法，建議未來我國的相關立法可參考以國外的“債法方案”替代當前對于夫妻財產歸屬、債務歸屬進行安排的“物權方案”。不過作為當前的權宜之計，可考慮將《婚姻法》第17條、第18條的適用范圍不僅限制于針對夫妻的內部關系，而且也限制適用于離婚、繼承等共有財產制解體的情形，如此或可避免《婚姻法》的適用可能給《物權法》以及交易安全所帶來的沖擊。據學者介紹，所謂“債權方案”為瑞士、德國以及我國臺灣地區所采，在財產制解體情形下，通過債權手段，如瑞士法上的債權性質的盈余分配請求權，將所得財產在扣除債務等一系列計算程序后得到的凈值，夫妻雙方均有權請求獲得對方一半的盈余，而且二者應相互抵消，最后剩下一個盈余分配請求權，實現夫妻婚后所得財產的分享，在婚姻存續期間，則仍適用通常的物權法或財產法規則。而所謂“物權方案”是采取物權手段，將夫妻一方的部分財產直接移轉給夫妻另一方，讓后者成為財產的共同共有人，我國婚姻法規定的法定共有權則為“物權方案”。具體可參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產制為重點》，載《中外法學》2014年第6期，第1504-1516頁。對實體法上的討論不能盡述，但就執行實務而言，涉及夫妻關系的特殊問題與共有不動產執行的一般性、基礎性問題糾纏到一起，大致可歸納出以下的處理應對方式。

首先，執行法院對于不動產的查封依然以登記的名義為準，對于登記在債務人本人名下以及債務人與其配偶共同名義的不動產直接查封，但對登記在債務人配偶名下的不動產一般不主動予以查封，除非債權人明確主張為夫妻共有并提出相應證據，不少情況下還可能經過其作為申請執行人依據《民事訴訟法》第225條提起執行異議等程序，才就要否查封債務人配偶名下不動產作出決定。查封之后，對于債務人名義或者債務人配偶名義的不動產，債務人配偶往往以屬于和不屬于夫妻共有財產兩種理由提出案外人異議，也可能以唯一住房等理由對夫妻共同名義的不動產執行提出異議;當然，申請執行人亦可能對債務人配偶名義和夫妻共同名義的不動產提起代位析產訴訟，甚至債務人本人還可能就登記名義不同的不動產查封或處置依《民事訴訟法》第225條提出執行異議。

處理涉及夫妻共有的這些爭議與一般的共有不動產執行相比，其特點包括案外人異議以及進一步的異議之訴和許可執行之訴會更頻繁地出現、提出異議的理由及依據等更加多樣也更紛繁復雜、處理的問題往往先是共有關系的有無，然后才是共有可否解消及份額如何確定等，且這些問題經常相互纏繞糾結，難解難分。對于執行法院來講，查封可能涉及夫妻共有的不動產之后要否以及如何處置、或者在通過拍賣等方法處置不動產之前或之后怎樣確定并分配共有份額等程序方法的選擇，同樣與上述問題緊密關聯。有的執行法院可能直接就債務人與其配偶各自的共有份額作出裁定并整體拍賣不動產，然后按事先確定的份額執行;而另一些執行法院則在整體拍賣之前或之后，采取要求申請執行人提起代位析產訴訟以強制分割夫妻對不動產的共有并確定各自份額的方法。這種種推進執行程序的方式，同樣涉及到“執行程序/訴訟程序”“執行部門的訴訟/另行起訴”“查封階段/處置階段”等因素的選擇組合，有必要對其背后的法理加以檢視。

三、執行實務中的多種應對方式

關于執行過程中如何處理相關爭議，民事訴訟法學界普遍認為原則上應當只限于形式性、程序性的審查，舉凡實體事項或者實質性的爭議，都應以訴訟方式或通過在執行外另行起訴的途徑去處理解決，這種觀點可稱為“形式審查說”;與此相對，在實務界占主流地位的觀點則可命名為“有限實質審查說”，即主張執行機構可在執行程序內部分地或者有限度地處理解決實體問題及實質性的爭議。關于這兩種觀點的梳理及其命名，可參見胡婷：《抵押物拍賣時租賃負擔的認定路徑——兼論執行程序審查實體事項的限度》一文，待刊稿。我們認為，如果把此類觀點按“形式審查—實質審查”的同一線段排列到兩極，則可以依托這個分析框架對涉及夫妻共有不動產執行的爭議處理做更為深入具體的討論。原理上，還是應當堅持執行和審判的制度性分立，執行機構處理解決相關爭議應以形式性審查為中心，同時有必要分層次有節制地將某些實體事項納入執行程序的爭議處理范圍，在充分考量程序保障的正當性與推進完成執行的效率性這兩者之間取得平衡的基礎上，通過審查執行異議、審理案外人異議之訴或許可執行之訴、要求在執行程序外另行起訴此處主要指的是析產訴訟及代位析產訴訟。關于這種訴訟能否被定位為“執行外另行起訴”，確實需要打個問號。但考慮到因涉及到不動產所在地專屬管轄，能夠審理析產訴訟的法院不一定就是執行法院，本文暫且把共有不動產的執行過程中不得不提起析產訴訟的情形都理解為“執行外另行起訴”。等不同途徑對相關爭議予以綜合性的處理解決。

具體說來，可能牽涉夫妻共有的不動產執行有幾種較常見的爭議或者往往需要處理的問題，如上文已提及的那樣，包括可以作為執行對象的不動產是否確為被執行人與其非債務人的配偶共有、在確認為共有的前提下可否對不動產進行強制性分割或是否有必要通過拍賣等程序予以整體處置、與此相應還有夫妻各自的共有份額如何確定。對于在這些爭議中當事人經常提出的主張及其理由，可以從涉及到的主要是“實體”還是“程序”事項以及相關的判斷究竟屬于“實質性”還是“形式性”等角度將其加以類型化。在此基礎上，有可能就如何區分適用異議、復議等執行程序、執行內的異議之訴以及執行外的析產訴訟等不同途徑處理解決相關爭議，提出某種具有指導意義的實務操作方案或者一般指針。以下先通過若干具體案例的分析，展示相關爭議如何被提起、常見的主張或證據等判斷對象有哪些以及對問題的性質等怎樣分類。

案例二：債權人于2015年起訴債務人并申請查封了其名下的兩套房產，經兩審作出判決，勝訴的債權人申請執行，法院于2017年4月1日裁定立案，同年6月1日作出拍賣債務人名下兩套房產的裁定。兩個多月后債務人的配偶以夫妻共有案涉房屋為由提出案外人異議，申請中止執行程序，法院裁定駁回后其又提起異議之訴，請求確認兩套房產為夫妻共有且自己所占份額為70%以及中止執行程序。執行法院的判決為：確認案涉房屋為債務人與其配偶的共有財產、夫妻各有50%的份額，但駁回案外人的其他訴訟請求，繼續進行拍賣程序。參見珠海市香洲區人民法院（2017）粵0402民初10960號民事判決書。

債權人作為本案被告，主張根據《查扣凍規定》第14條，在債務人與其配偶未達成財產分割協議并經債權人認可及法院認定有效之前，執行部門不能直接認定被執行人與其他共有人對于共有財產的各自份額，因此債務人配偶應當提起析產訴訟而非案外人異議之訴。但是法院引用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第312條第2款有關“案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”之規定，對債權人的上述主張不予認可。

本案中債務人配偶與債權人的爭議同樣涉及不動產登記名義與夫妻財產共有制的沖突，不過債權人主張如果把僅登記在債務人名下的房產作為夫妻共有財產，則對于僅登記在其妻名下的房產也應作為共有財產納入執行對象范圍，對此法院指出債權人可通過其他途徑解決，因此不排除債權人此后繼續尋求對于僅登記在債務人配偶名下任何財產予以執行的可能。順便提及的是，有民法學者指出了執行制度上強制解消共有可能對于夫妻財產關系造成損害的問題。從婚姻法學者的視角來看，如果僅僅因為債權人啟動強制執行，夫妻共同財產就會在婚姻存續期間被分割，這種制度安排使得“作為局外人的債權人能夠拆散夫妻雙方所組成的財產共同體”，因而有違婚姻的本質。參見賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財產制為重點》，載《中外法學》2014年第6期，第1517頁。與此相應，在另一個案例中，債權人申請對登記在債務人前配偶名下的小汽車進行扣押，雖然進入執行程序時債務人與其配偶已經離婚，法院仍然以雙方尚未分割的小汽車屬于夫妻共有財產為由作出扣押的裁定，債務人前配偶先提出案外人異議，被裁定駁回后又提起異議之訴，其中止執行的請求亦被判決駁回。參見吉林市昌邑區人民法院（2016）吉0202民初2245號民事判決書。

案例三：債權人于2012年申請強制執行，2013年6月對登記為債務人與其配偶共有的被查封房屋提起代位析產訴訟，法院于同年12月判決確認該涉案房屋為夫妻共有財產，債務人所占份額為50%。據此，執行法院于2014年5月先后作出裁定和拍賣公告，按涉案房屋現狀拍賣債務人的50%財產份額。債務人與其配偶分別以涉案房屋為家庭生活所需唯一住房為由提出執行異議，都經執行法院裁定駁回后又都申請復議，亦被上一級法院分別裁定駁回。在涉案房屋已按現狀拍賣完畢，債務人所占份額的變現金額即將被支付之際，債務人于2018年以執行及拍賣程序違法為由，向高級法院申訴，提請進行執行監督，最終亦被裁定駁回。參見廣東省高級人民法院（2018）粵執監58號執行裁定書。

本案中債務人與其配偶均登記為被查封房屋的產權人，其對按房屋現狀拍賣債務人份額所進行的爭議，看來都是依據《民事訴訟法》第225條提起的執行異議和復議。從其尋求救濟的主要理由一直是“家庭生活所需唯一住房”這點來看，按照“針對執行行為的異議/復議”以及執行監督的途徑處理這類爭議是適當的。不過，在不動產登記為夫妻共有財產且執行中對此并無爭議等前提下，關于債務人配偶可否以提起案外人異議及異議之訴的方式主張不得強制解消共有關系，實務中存在著不同的認識及做法。例如有的案例顯示，為了阻止夫妻共有的房產被拍賣，債務人配偶先以債務人應該有其他財產可供執行、拍賣可能導致自己的共有財產份額貶值等理由提出異議，被裁定駁回后又提起案外人異議之訴，經一審判決、上訴和終審判決方解決爭議。參見紹興市中級人民法院（2018）浙06民終2169號民事判決書。這種情形與案例三并無根本性差異，債務人配偶爭議的對象不是執行標的而是執行行為，雖然存在著其一開始就選擇不同程序的可能性（如在書面異議中明確指出依據的是《民事訴訟法》第227條而不是第225條、強調自己作為“案外人” 而非“利害關系人”，等等），但執行法院有必要將這種爭議引導向“執行異議/復議”的救濟渠道。換言之，我們認為此類爭議通過執行程序即可處理，不應該允許當事人選擇訴訟方式。當然，在不動產登記為夫妻共有等情形下，也不能一概而論地禁止債務人配偶通過案外人異議及異議之訴的途徑尋求救濟，關鍵還是要看其提起爭議的理由何在。關于這一點，可以參看以下相關案例。

案例四：債務人于2014年7月2日向債權人借款，并約定以登記在其與配偶名下的房屋作為抵押。同年7月28日，債務人與其配偶協議離婚，約定包括案涉房屋在內的雙方婚姻存續期間所有財產歸其配偶所有，雙方各自名下債務各自償還。后債權人起訴債務人并申請財產保全，法院2014年12月24日裁定查封案涉房屋。2016年債權人依據生效判決申請強制執行，在執行過程中債務人前配偶以案涉房屋系其個人財產為由提出異議，執行法院于2017年7月裁定中止對案涉房屋的執行，債權人以離婚協議屬于惡意逃避債務為由提起許可執行之訴。一審和二審法院均以債務人與其前配偶協議離婚時只是約定案涉房屋歸一方所有但未變更共有的登記，因此該約定只是對內有效而對外部的債權人沒有拘束力為由，判決恢復對案涉房屋的執行。參見長春市中級人民法院（2017）吉01民終6335號民事判決書。

本案與案例三相比的特點在于，債務人的前配偶并非以“唯一住房”或“債務人另有可執行財產”等理由針對執行行為提出異議，而是主張被查封的房屋已成為自己的個人財產，不再屬于執行對象的范圍。顯然，基于這種主張或理由的爭議直接針對的是執行標的本身，必須采用案外人異議以及異議之訴的救濟途徑。以夫妻財產關系發生變動為由試圖阻止執行程序的情形，并不限于不動產登記為夫妻共有，在被查封的不動產分別登記于債務人或者其配偶的個人名下等案件中，也經常需要處理根據此類理由提出的爭議。如另一案件，債務人名下的不動產被查封兩年后，2017年底執行法院作出拍賣裁定，債務人前配偶2018年提出異議，主張案涉房屋為共有財產，理由是其與債務人于2005年協議離婚時雖未分割該房屋，但2010年雙方簽有協議約定各占50%份額。執行法院駁回異議后，債務人前配偶又提起案外人異議之訴，并經兩審方才結案。參見廣州市中級人民法院（2019）粵01民終272號民事判決書。再如另一案件中，針對登記在債務人

配偶名下的兩套房產，債權人于2018年4月2日提起代位析產訴訟，債務人于同年4月27日起訴其配偶請求離婚，后撤訴并通過協議離婚將兩套房產約定為其配偶的個人財產，再以此為由在析產訴訟中對抗債權人。參見青海省高級人民法院（2019）青民再94號民事裁定書。類似的案件還可以繼續列舉，重要的例子可參見最高人民法院（2015）民一終字第150號民事判決書，（債務人名下房產于2013年被查封，對此債務人前配偶以1996年雙方離婚時約定案涉房產歸其所有為由，提出異議被裁定駁回后又提起案外人異議之訴，兩審法院的判決均認定案涉房產為債務人原配偶個人所有）、廣州市中級人民法院（2018）粵01民終14856號民事判決書（執行中債務人與其配偶協議離婚，放棄對登記在其配偶名下房產的全部權利，債權人提起撤銷權訴訟并獲得勝訴），等等。值得注意的是，這種爭議不僅往往采取案外人異議及異議之訴的方式，也可能通過析產訴訟的途徑提起并得到處理解決，可參看以下案例。

案例五：債務人婚前簽約購買案涉房屋，登記在當時的女友名下，后雙方結婚并共同居住于案涉房屋。債權人于2013年1月申請查封了案涉房屋，2014年5月債務人與其配偶經調解離婚。此后債務人的前配偶提出案外人異議，主張案涉房屋為其個人財產，法院裁定中止執行。申請執行人先于2014年10月提起許可執行之訴，2016年1月撤訴，又于同年2月另行提起代位析產訴訟，請求確認案涉房屋為債務人夫妻按份共有，債務人應擁有84.34%的份額。法院認為本案爭議焦點為案涉房屋是否為債務人與其前配偶所共有，重點審理了房屋購買過程中的資金來源。經兩審程序，終審判決認定案涉房屋為夫妻共有，債務人與其前配偶各自享有50%的份額。參見濟寧市中級人民法院（2017）魯08民終2935號民事判決書。

無論采取何種處理路徑，這些案件中需要解決的主要問題，仍在于可能作為執行對象的不動產究竟是共有還是個人所有 。由于這些直接就執行標的范圍進行的爭議涉及到種種實質性的理由并經常需要對離婚協議、資金來源憑證等錯綜復雜的證據進行審理和判斷，通常情況下都應當盡量交由訴訟方式去予以處理解決。

與上列問題相對應，當案涉房屋進入拍賣環節或者被拍賣之后，有些案件中執行法院還必須確定債務人配偶享有的財產份額究竟是多少，才能夠對拍賣所得款項進行分配以完成執行。與此問題相關的爭議處理，可參看下列案例。

案例六：債務人于2009年以首付加按揭貸款方式購買案涉房產，登記在自己名下，2011年與其配偶結婚并繼續還貸。2017年法院先后對案涉房產作出查封及拍賣的裁定，債務人配偶提出異議被駁回后，于2018年提起案外人異議之訴。一審法院以案涉房屋為債務人婚前購買并登記在其個人名下，應為債務人個人財產為由，判決駁回訴請，債務人配偶上訴，二審法院認定案涉房屋為“婚前個人財產與婚后共同財產的混合體”，屬于夫妻共有財產，債務人配偶對該房產“享有一定的實體權益”，但因為僅此尚不足以對抗拍賣，故判決維持繼續執行的原判。參見江西省高級人民法院（2019）贛民終224號民事判決書。

不僅在查封不動產之后，即使到了標的物已經拍賣完畢等待分配等財產處置之后的執行階段，夫妻對于共有的不動產究竟各占多少份額的問題，往往需要通過債務人及其配偶提起或者債權人代位提起的析產訴訟去解決。也有案例顯示，有關共有份額的爭議亦可能在不動產執行的查封及處置前等程序階段發生，還可能以案外人異議以及相應的訴訟方式加以處理。該案中債務人配偶于2008年2月26日簽約并向銀行貸款購買案涉房屋，于2009年5月21日與債務人結婚，2010年5月7日案涉房屋登記在配偶一人名下。2017年10月債權人申請查封了案涉房屋，債務人配偶以系其個人財產為由提出異議，查封被裁定解除后，債權人以因案涉房屋的銀行貸款為債務人與其配偶婚姻存續期間共同負擔，應為夫妻共有或部分屬于夫妻共有為由提起許可執行之訴，法院作出的一審判決以案涉房屋系債務人配偶個人財產為由，駁回了債權人的訴訟請求。參見廣東省鶴山市人民法院（2018）粵0784民初388號民事判決書。如果法院認定案涉房屋屬于夫妻共有，則作為執行對象的共有份額究竟是多少很可能成為案外人異議之訴的審理對象。不過該案的法院一審判決認定案涉房產為債務人配偶個人財產，其理由是“只要房產買賣行為發生在婚前，房產買賣合同已實際履行，房產最終登記在買受人個人名下，無論其何時取得房產證，該房產均應屬于買受人的個人財產。至于婚后夫妻共同償還銀行貸款的行為，是用夫妻共同財產承擔買受人個人債務的債務負擔行為，而非向開發商支付購房款取得物權的行為，故產權登記一方的配偶對共同還款部分及其相對應的財產增值部分享有的是債權，在離婚時由產權登記一方給予補償，而非對房產享有物權”。這種觀點與上注判決書中的法院觀點恰為對照，但因關系到對實體法規定的不同理解，本文對此不再涉及。

四、執行立法草案相關條文的梳理與程序操作方案

歸納起來，可以大致得出的結論如下：圍繞“唯一住房”或“債務人另有可執行財產”等不涉及實體事項的理由對是否解除查封或能否實施拍賣的爭議，原則上都應當通過“異議/復議”等執行程序途徑提起;與此相反，關于如何確定債務人與其配偶對共有不動產各自份額的爭議，因為與實體問題緊密相關而且經常需要對超越“公示公信”形式的實質性證據進行審查判斷，一般情況下應以訴訟方式，尤其是析產訴訟的方式去進行處理解決;處于這兩者之間的，則是可能作為執行對象的不動產究竟屬于夫妻共有抑或只是一方個人所有。由于這種爭議涉及到是否可以查封等問題而多發生于執行程序啟動的初始環節，又經常與標的物可否開始處置和如何確定共有份額等問題糾纏到一起，所以往往先得以執行程序加以應對，再通過執行內的案外人異議之訴和執行外另行提起析產訴訟等方式處理。關于這些程序操作的整體框架或方案，以下將結合對強制執行立法既有的幾個草案中若干相關條文的分析比較來加以構想。

《民事強制執行法》已于近年納入立法規劃，最高人民法院應立法機關要求，組織了這部法案的起草，加上學界提供的草案，到目前為止已有若干關于共有不動產執行的條文可供考察分析。作為本文考察對象的《民事強制執行法》草案相關條文，主要來自于最高人民法院2019年9月的“征求意見稿”以及學界提供的“學者稿”和“青年學者稿”三個文本。有的草案規定了執行文或者債務人異議之訴等現行立法中尚不存在的新的制度，可能對共有不動產的執行會產生某種影響，但鑒于此類影響比較間接且為了簡化問題，本文的討論對這些制度的可能影響不予涉及。這些條文有的是就共有財產執行作出的一般規定，有的則更具體地針對共有不動產的執行，還有少數條文與夫妻共有的不動產執行直接相關。無論規定的抽象或者具體程度如何，關于共有不動產的執行，從這些條文中能夠大致析出以下三種方案。

第一種方案可以粗略地理解為在進入執行程序之前，將不動產的共有解消和份額確定等問題盡可能先交由訴訟程序去處理解決，此后執行機構只須負責查封和處置不動產或者相應份額即可（以下簡稱為“方案一”）。對于“征求意見稿”第114條的內容似可作此理解，該條文就共有財產的執行規定：“被執行人與第三人共有財產的，申請執行人可以以被執行人和第三人為被告，向執行法院提起訴訟，請求分割共有財產，并許可對分割后屬于被執行人的部分強制執行。但是，被執行人有其他單獨所有財產且足以清償債務的除外。”與此相對，第二種方案的基本框架則是在查封共有不動產之后，由執行機構直接對共有關系實施強制解消并確定被執行人與案外共有人各自的共有份額，且采取了先通過執行程序處理，出現進一步的爭議再以執行內的訴訟作出應對的方法（以下簡稱“方案二”）。這一方案由“青年學者稿”第67條所規定，該條的內容是：“（第1款）對登記在被執行人與其他人共同名下的不動產，可以查封執行債務人的應有份額，并應通知其他共有人。（第2款）執行員查封時，按份共有的，按照共有人之間的約定確定執行債務人的份額;份額約定不明或者共同共有的，按照各共有人平均份額確定查封的范圍。（第3款）當事人或者其他共有人對共有份額劃分有異議的，可以申請執行法院作出財產分割裁定。執行法院裁定前，應當傳喚各共有人到庭進行聽證。當事人對裁定不服的，可以提起異議之訴。（第4款）裁定分割后，查封的效力及于分割后執行債務人享有的份額，對其他共有人份額的查封自行解除。”以上方案可視為位于同一線段的兩個極點，其共通之處在于都最大限度地簡化了處理解決有關共有不動產眾多爭議的方法，只不過相對“方案一”將形形色色的實質性爭議全都排除在執行程序之外，通過訴訟方式加以處理，“方案二”采取的則是盡量在執行程序內“消化”所有這些爭議的解決路徑。大致位于這兩種方案的中間、程序結構顯得稍微復雜的第三種方案，具有如下的主要內容：即查封共有不動產之后及時通知案外共有人，在給定的時間內當事人可以協議分割或者提起析產訴訟，如果逾期未能啟動對共有關系的解消，則執行機構應對共有不動產進行處置，此后若需要確定各自份額，既可由執行機構作出裁定，也可通過訴訟途徑解決（以下簡稱“方案三”）。“學者稿”及最高人民法院以前匯總過的草案均有類似規定。如“學者稿”第141條提供的一個方案為：“（第1款）對被執行人與他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。（第2款）人民法院可以對被執行人按份共有的份額拍賣、變賣。經其他共有人同意的，可以對共有財產整體拍賣、變賣。（第3款）共同共有人應當在接到人民法院通知十五日內協議分割共有財產或者提起析產訴訟，析產協議經債權人認可的，人民法院可以認定有效。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。（第4款）共有人在接到人民法院通知90天內沒有協議分割或者訴訟，人民法院可以繼續執行。”類似的規定還有：“整體處置后的變價款，共同共有的，按等額執行被執行人的應有部分;按份共有的，以被執行人在不動產登記部門登記公示的份額為限執行，沒有登記公示的，按照《物權法》第104條認定份額。”不難看出，這一方案可以理解為是對《查扣凍規定》第14條所規定內容的延伸或者展開，其特點在于依不同的當事人提出的不同問題，而在“執行”與“訴訟”以及執行程序的“內和外”就爭議的處理解決進行分工。根據上文對于夫妻共有不動產執行涉及到的種種程序場境所做考察分析，我們傾向于支持第三種方案所代表的立法方向。

前兩種方案以“快刀斬亂麻”的方式對相關爭議的處理解決加以大幅度乃至徹底的整理簡化，這固然是其共通的優點，但問題在于對例如執行夫妻共有不動產時經常出現的某些難點或困擾恐怕會窮于應對。就“方案一”而言，如果嚴格按照其規定的文義解釋，在可能為夫妻共有的財產中僅僅對直接登記在債務人名下的不動產才允許依債權人申請逕行查封，即便是名義為夫妻共有的不動產也必須先經訴訟分割才能采取執行措施。在此意義上已經從《查扣凍規定》第14條的內容大幅度后退了。如果到了執行過程中也是只要遇到爭議，不管當事人主張的理由如何、對所提出的證據需要的是形式性還是實質性的審查，都一概而論地要求通過訴訟方式解決的話，可能給執行的效率性帶來明顯的沖擊或負面影響。與此相對，“方案二”在允許執行機構針對不動產是否屬于共有財產、各自的共有份額是多少、是否進行查封及處置等問題直接作出執行裁定這一點上，可謂最大限度地提升了執行程序的效率。但是，在可能涉及到種種實體事項的復雜爭議中，僅僅通過執行程序對當事人提出的具有實質性的主張、理由及證據等進行審查和判斷，則伴隨著對于當事人的選擇不夠尊重或者在程序保障上有所缺失的風險。根據該方案的相應規定，對于可能為夫妻共有的不動產，無論其登記在債務人或其配偶的個人名下還是共同所有名義，執行機構均可依債權人申請直接予以查封。“青年學者稿”第62條明確規定：“對被執行人配偶單獨占有的一般動產、登記在被執行人配偶名下的不動產、特定動產及其他財產權，以及非以占有或登記作為權利外觀但依據法律、司法解釋的規定屬于被執行人配偶的財產權利，系被執行人與其配偶在夫妻關系存續期間取得，申請執行人以該財產系夫妻共同財產為由，書面申請查封、扣押、凍結該財產的，人民法院可以查封、扣押、凍結。”查封后對幾乎所有可能提起的爭議，執行機構均可在舉行聽證的基礎上作出裁定，當事人對于裁定如有不服可以提起異議之訴。但是，這種“異議之訴”究竟是現行法上的案外人異議之訴、還是《查扣凍規定》第14條所言的析產訴訟、抑或已屬一種全新的訴訟方式，卻很難得到圓滿的解釋，此亦為“方案二”另一難點之所在。

鑒于前兩種方案存在以上的問題，本文在立法取向上支持“方案三”所主張的立場，即區分當事人進行爭議所提出的不同主張、理由及證據等，分別采用執行程序和訴訟程序、執行內和外的應對措施。以夫妻共有不動產的執行為例，稍稍具體一點講，對于登記在債務人名下及夫妻共有名義的不動產，執行機構可依債權人申請實施查封，但對登記在債務人配偶或者前配偶個人名下的不動產，除非案外人沒有相反意見，均應告知申請執行人通過另行提起如析產訴訟或者撤銷權訴訟等方式，先去解決是否屬于共有財產或者執行標的范圍為何的問題。不動產被查封之后，還是應當盡可能地爭取通過協議等當事人達成合意的方式，謀求共有關系的解消以及共有份額的確定等問題的解決，在此基礎上積極推動執行程序的進展和完成。關于這個階段可能出現的種種爭議，應當在盡可能尊重當事人選擇的前提下，仍依上文已提及的方法，對于以“存在其他可執行財產”等程序性理由提起的有關可否處置的主張，原則上按“執行異議/復議”的路徑予以應對;對于涉及共有與否或份額多寡等實體事項且有例如離婚協議、資金來源憑證等證據的爭議，則可視當事人在執行程序中的不同地位，允許其分別提起案外人異議之訴、共有人析產訴訟或債權人代位析產訴訟乃至確權訴訟，即通過執行內和執行外的多種訴訟方式去處理解決。查封不動產之后，如果在例如從三十天到九十天不等的一定時間內，當事人既沒有達成相關協議也未提起上列爭議的話，執行法院可依債權人申請，就不動產的拍賣等處置方法以及作為執行對象的共有份額確定等事項作出執行裁定。到了這個程序階段，此前已獲得程序保障的債務人和案外共有人無權再行起訴，只允許其根據《民事訴訟法》第225條提出執行異議和復議。不過，在通過拍賣等方式完成處置之后，如果對共有份額的多少或者變價款的分配仍然存在爭議，則可視相關當事人主張的理由及其提供的證據等具體情況，由執行機構作出裁定或者由當事人提起訴訟來加以處理解決。

以上，就是我們關于共有不動產執行如何進行程序操作所構想的流程基本框架或大致方案。至于這個流程或操作方案如何體現或者表述為具體的條文規定，考慮到必須與相關草案的整體結構及其他條款配套或者形成相互間的關聯呼應等復雜因素，還是不宜作為在本文中加以解決的問題。本文主要致力于在共有不動產，尤其是夫妻共有不動產的執行這個技術性的小問題上深化與學界同行的對話，如果能夠對“密鑼緊鼓”進行之中的民事強制立法事業略微有所貢獻，則已是筆者的望外之喜。